Desde la primera conferencia FfD celebrada en Monterrey en 2002 y la cumbre de seguimiento en Doha en 2008, estas reuniones han servido como momentos clave para redefinir la cooperación internacional en materia de financiación del desarrollo. La Agenda de Acción de Addis Abeba de 2015 marcó un punto de inflexión importante, dando lugar a la narrativa de pasar de «miles de millones a billones», una visión audaz de aprovechar fondos públicos limitados para desbloquear vastos flujos de capital privado para los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

Pero casi una década después, un reciente artículo de The Economist sobre los decepcionantes resultados de esta agenda ha reavivado los debates sobre el tema. Para algunos, confirma la inutilidad de confiar en el capital privado para el desarrollo. Pero la realidad es más matizada, y más política.

El artículo destaca que la mayoría de las finanzas privadas movilizadas para el desarrollo son registradas por las principales instituciones multilaterales de financiación del desarrollo (IMDF), incluidos el Banco Mundial y el Banco Africano de Desarrollo, y por las instituciones nacionales de financiación del desarrollo (DFI). Estas instituciones representan la mayor parte de lo que se rastrea oficialmente.

Sin embargo, este estrecho embudo pasa por alto los esfuerzos de otros actores, incluidas organizaciones más pequeñas como el Fondo de las Naciones Unidas para el Desarrollo del Capital (UNCDF), que han tenido éxitos notables, aunque modestos, en la movilización de capital privado para el desarrollo, particularmente a nivel local. Estos esfuerzos, aunque de pequeña escala, ofrecen valiosas lecciones sobre cómo desbloquear la financiación en mercados y sectores más difíciles de alcanzar.

¿Qué cuenta como financiación para el desarrollo?

Un problema de fondo es lo que elegimos incluir bajo el término «financiación para el desarrollo». El artículo de The Economist se centra principalmente en infraestructura pública (carreteras, puertos y centrales eléctricas) que sin duda desempeñan un papel facilitador en el desarrollo económico. Y es cierto que las necesidades de desarrollo de África están fuertemente concentradas en este espacio. Pero la infraestructura por sí sola no produce desarrollo.

Lo que falta en gran medida en debate es el papel de los sectores productivos (agricultura, manufactura, servicios) que son fundamentales para cualquier transformación real de las economías africanas.

Desde una perspectiva marxista y de la teoría de la dependencia, la principal barrera para el desarrollo africano no es la falta de carreteras o centrales eléctricas, sino la debilidad persistente de la producción nacional y los límites estructurales de la acumulación de capital. Estos problemas se ven agravados por las tasas extremadamente bajas de impuestos en relación con el PIB (del 2,6 % en Somalia al 14 % en Ghana frente al promedio de la OCDE del 34,0 %), lo que a su vez restriñe la capacidad de inversión pública y alimenta un círculo vicioso de subdesarrollo.

Esta negligencia de los sectores productivos a menudo se justifica por el pensamiento económico neoliberal, que argumenta que el desarrollo es un resultado natural de los mercados libres, que requiere solo un «estado ligero» para hacer cumplir los contratos y proteger la propiedad privada. Pero esta opinión tergiversa incluso los fundamentos intelectuales que afirma.

Adam Smith, a menudo citado como el padre del liberalismo de mercado, enfatizó no solo los beneficios de la «mano invisible», sino también el papel esencial del estado en el suministro de bienes públicos, la regulación de los mercados (incluidos el comercio y las finanzas) y la inversión en infraestructura y educación.

En La riqueza de las naciones, Smith abogó por la responsabilidad del estado en áreas como carreteras, puentes e instituciones de justicia, que vio como fundamentales para la prosperidad. Incluso el proverbial carnicero, cervecero y panadero sirven al público no solo por interés propio, sino porque están integrados en comunidades locales y normas compartidas, donde la confianza y la cooperación importan.

En este sentido, el mercado no es un mecanismo autosuficiente, sino un proceso integrado social e institucionalmente, uno que requiere un estado activo para producir un desarrollo equitativo.

El problema estructural más profundo

Como teóricos como Samir Amin y Rodney Walter han argumentado durante mucho tiempo, la causa radica en la integración subordinada de África en el sistema capitalista global. En lugar de permitir la recuperación, esta integración perpetúa la dependencia y la extracción de excedentes de las economías periféricas. El resultado es una falta crónica de demanda efectiva, lo que explica el fracaso de las soluciones supuestamente basadas en el mercado para las infraestructuras africanas.

Tomemos el caso de los acuerdos base en el sector energético: los proveedores privados de energía reciben pagos fijos del estado, incluso cuando no se utiliza la electricidad, porque los consumidores simplemente no pueden permitirse pagar tarifas de recuperación de costos. En este contexto, atraer capital privado significa que los gobiernos terminan subsidiando a los inversores, a menudo a expensas de los presupuestos públicos y el gasto social. Estos no son éxitos de las finanzas para el desarrollo, son trampas fiscales.

Movilización de capital dirigida por MDB: ¿Desarrollo o circuitos imperiales?

Una dimensión final que a menudo se pasa por alto en los comentarios convencionales, pero vital para comprender el modelo actual de financiación para el desarrollo, es la lógica estructural detrás de la movilización de capital a través de los Bancos Multilaterales de Desarrollo (MDB). La titulización de los préstamos MDB, que The Economist  describe como un «experimento», debe verse no solo como una innovación técnica, sino también como un reflejo de las tendencias sistémicas del capital en un mundo de desarrollo desigual.

A primera vista, agrupar préstamos para el desarrollo y venderlos a inversores privados parece una forma inteligente de ampliar la financiación para el Sur Global. En realidad, a menudo satisface las necesidades de capital en el Norte. Con tasas de interés persistentemente bajas o incluso negativas en el centro capitalista durante la última década, los inversores institucionales, particularmente los fondos de pensiones y las compañías de seguros, han luchado por cumplir con los objetivos de rendimiento a largo plazo. El problema se ve agravado por el envejecimiento demográfico y la disminución de la proporción de contribuyentes a beneficiarios, especialmente en Europa y Japón.

En este contexto, el Sur Global aparece no solo como un beneficiario de financiación para el desarrollo, sino como un sitio de extracción potencial de excedentes, ayudado y sin riesgo por la credibilidad de los MDB. Esta es la cara contemporánea del imperialismo financiero.

Michael Roberts y Guglielmo Carchedi muestran en La economía del imperialismo moderno que la disminución a largo plazo de la tasa de ganancias en las economías capitalistas avanzadas impulsa al capital a buscar mayores rendimientos en la periferia, ya sea a través de la inversión extranjera directa, flujos de cartera o mecanismos financieros estructurados como la titulización respaldada por MDB.

Desde este punto de vista, la actual agenda de movilización de capital privado debe verse como un apoyo no solo para el desarrollo, sino también para la acumulación de capital en el Norte. De hecho, en muchos casos, los beneficios para los inversores occidentales pueden superar a los de los países anfitriones, particularmente cuando los estados locales asumen pasivos contingentes (por ejemplo, a través de acuerdos base o financiación de brechas de viabilidad), o cuando los flujos de capital están estructurados para garantizar rendimientos seguros independientemente de los resultados del desarrollo.

Jason Hickel argumenta en The Divide que esto no es un error, sino una característica del orden económico global actual. El lenguaje de «movilizar las finanzas para el desarrollo» a menudo disfraza una arquitectura financiera extractiva, en la que las instituciones públicas del Sur Global absorben los riesgos, mientras que el capital privado en el Norte Global obtiene beneficios seguros. Los MDB pueden proporcionar la fachada de la neutralidad y el multilateralismo, pero estructuralmente, funcionan como intermediarios en un proceso de redistribución imperial, desde la periferia hasta el núcleo, enmascarado como ayuda.

La distorsión no es solo global. En muchos países, particularmente aquellos gobernados por regímenes autoritarios o híbridos, la financiación del desarrollo se ha subsumido en una economía política interna de acumulación. El sector del desarrollo hace tiempo que ha dejado de ser un espacio neutral y tecnocrático; se ha convertido en una industria por derecho propio. La selección de proyectos con frecuencia está impulsada por la lealtad política en lugar de la necesidad de desarrollo.

Las inversiones resultantes a menudo benefician a los grupos capitalistas vinculados al régimen gobernante, a través de mecanismos como contratos públicos inflados, el acceso preferencial a capital barato o la búsqueda de rentas a través de garantías estatales. En tales contextos, la financiación del desarrollo refuerza las desigualdades existentes y consolida el poder de la élite, en lugar de permitir una transformación inclusiva.

Más allá de los eslóganes, hacia la transformación estructural

El fracaso de la agenda de los «mil millones a billones» no debería conducir al rechazo absoluto de la movilización de capital privado o la participación de los MDB. Para muchos países en desarrollo, los MDB siguen siendo fuentes críticas de financiación a largo plazo, asistencia técnica y legitimidad mundial.

La cuestión no es comprometerse con los MDB, sino cómo remodelar los términos del compromiso para que la financiación del desarrollo sirva a las prioridades nacionales en lugar de a la necesidad de rendimiento del capital global.

Con ese fin, surgen cuatro prioridades:

En primer lugar, en lugar de perseguir el capital privado para la infraestructura tradicional a cualquier precio, la financiación del desarrollo debe recurrtir a un apoyo más estratégico para los sectores productivos en los países en desarrollo. Los instrumentos de los MDB deben reorientarse lejos de la ingeniería financiera, cuyo objetivo es la comodidad de los inversores, hacia la transformación productiva.

Eso significa ir más allá de la reducción de riesgos de la infraestructura tradicional para apoyar a los sectores que generan valor añadido y empleo en el país (incluida la manufactura avanzada, el procesamiento agrícola, los servicios digitales y la industrialización ecológica), incluso si son más complicados, menos rentables o tecnológicamente complejos. Estos sectores ofrecen un mayor potencial tanto para el impacto en el desarrollo como para el compromiso del sector privado. Esto requiere un cambio estructural de reducción de riesgos, no solo los rendimientos de los inversores.

En segundo lugar, los países en desarrollo necesitan invertir seriamente en la capacidad de preparación de proyectos. The Economist señala (citando a McKinsey) que casi el 80 % de las propuestas de infraestructura africanas fracasan en la etapa de viabilidad o plan de negocios. Esto refleja mi propia experiencia, y se reflejó con fuerza en la Conferencia Internacional de Asociaciones Público-Privadas en Belgrado en mayo.

En el contexto africano, esta alta tasa de fracaso no significa necesariamente que la idea de negocio sea inherentemente defectuosa. Más a menudo, refleja una falta de experiencia técnica y capacidad institucional entre los promotores de proyectos para identificar y abordar toda la gama de riesgos (financieros, legales, ambientales y operativos) que deben mitigarse para atraer a los inversores.

La falta de capacidad de estructuración local, experiencia en diseño técnico y modelado financiero es un cuello de botella importante. Iniciativas como el vehículo de desarrollo de proyectos de Africa50 o la instalación START de UNCDF en Uganda, muestran lo que es posible.

En Uganda, un fondo inicial de reducción de riesgos de solo 2,49 millones de dólares desbloqueó 2,6 millones de dólares del Banco de Desarrollo de Uganda y otros financiadores, y 6,78 millones de dólares en contribuciones de las pequeñas y medianas empresas participantes, lo que produjo una relación de apalancamiento de más de 4:1. Esto es sustancialmente más alto que el ratio de cofinanciación privada de 0,59:1 citado por The Economist para la financiación concesionaria combinada en el África subsahariana.

Pero tales esfuerzos siguen siendo fragmentados y subfinanciados. La creación de instalaciones nacionales y regionales de preparación de proyectos, vinculadas a las instituciones financieras locales y apoyadas por las MDB, debería ser una prioridad máxima.

En tercer lugar, debemos ser honestos sobre la naturaleza asimétrica de los flujos de capital globales. Como han argumentado Roberts, Carchedi y Hickel, gran parte de lo que pasa por «financiación del desarrollo» hoy en día está moldeado por la crisis de rentabilidad en el Norte, más que por las necesidades del Sur.

La titulización dirigida por los MDB puede desbloquear el capital, pero también canaliza la extracción excedente a través de vías institucionales que reflejan y reproducen la jerarquía centro-periferia. Esta dinámica debe ser reconocida, medida y, cuando sea posible, mitigada a través de herramientas políticas que mejoren la autonomía nacional.

En cuarto lugar, las finanzas para el desarrollo no deben perder de vista la dimensión local. Si bien las MDB y las DFI nacionales necesariamente harán el trabajo pesado de movilizar capital privado, simplemente por la escala involucrada, a menudo es a nivel local donde el impacto del desarrollo es más directo y transformador. Incluso las inversiones modestas en capacidades productivas locales y infraestructura de apoyo pueden crear externalidades positivas significativas y efectos multiplicadores.

Estas inversiones pueden carecer del glamour de los acuerdos de infraestructura multimillonarios y pueden no atraer titulares internacionales, pero construyen resiliencia, apoyan a la empresa local, generan empleo y responden a las necesidades más agudamente sentidas por las comunidades. En lugar de ser vistas como periféricas, las finanzas locales y el desarrollo productivo deben abordarse como fundamentales para la arquitectura financiera general.

Una estrategia para el desarrollo soberano

La respuesta no es abandonar la idea de las finanzas privadas para el desarrollo, sino reconocer sus límites y cambiar su orientación. En última instancia, el camino a seguir no radica en rechazar las finanzas privadas o las instituciones internacionales, sino en basarlas en una estrategia de desarrollo soberano. Eso significa:

*Recuperar la financiación al desarrollo como herramienta para la acumulación doméstica,

*Invertir en las instituciones que hacen viables los canales de proyectos,

*Empoderar los ecosistemas de inversión a nivel local,

*Y resistir la tentación de ver la movilización de capital como un fin en sí mismo, en lugar de un medio para la transformación social y económica.

Boris Kagarlitsky argumenta en The Long Retreat que en ausencia de alternativas sistémicas a nivel global, la creación de «islas del socialismo» locales, espacios donde prevalezcan los principios de solidaridad, propiedad colectiva y control democrático, se convierte en una tarea estratégica urgente.

Las inversiones locales que apoyan la economía solidaria, promueven el uso y la gobernanza de los recursos comunes y construyen formas cooperativas de producción pueden ayudar a establecer estas islas. No solo satisfacen las necesidades inmediatas, sino que también prefiguran un tipo diferente de lógica de desarrollo, una que desafía la primacía del capital y afirma la agencia de las comunidades.

Solo abordando estos desequilibrios estructurales -tanto dentro de los países como dentro de la arquitectura financiera global, y basando las finanzas en prácticas transformadoras y con raíces locales-, podrán las finanzas para el desarrollo convertirse realmente en desarrollo.

——————————————————