Cuando analizamos la época dorada de la socialdemocracia de la posguerra, existe la tentación de considerarla como una receta diferente. Suecia la preparó, Australia hizo una variante, y los daneses y los austriacos le dieron su toque personal: sindicatos fuertes, pleno empleo, salarios en aumento, estados de bienestar. A menudo, al recordar ese mundo aún vivo, decimos: «Eso funcionó; volvamos a poner a los cocineros en la cocina».

Esta idea tiene un gran poder. El recuerdo de los acuerdos de la posguerra, la nostalgia por ciertos aspectos de la estabilidad y la dignidad que brindaban a la gente, y la idea de que la avaricia de los empresarios y la corrupción de los políticos son la razón por la que hoy, como dice el refrán, «no podemos tener cosas buenas», ha beneficiado significativamente a nuestra generación de izquierdas.

Pero para los miembros de nuestra nueva izquierda, vale la pena reflexionar sobre las condiciones particulares de las décadas de 1950 y 1960 que dieron origen a la socialdemocracia de posguerra. Alto crecimiento económico y rápidos aumentos de productividad. Sindicatos fuertes y numerosos que luchaban por mejores salarios en el punto de producción y que aportaban votos a los partidos laboristas. Economías nacionales relativamente cerradas y movilidad de capital limitada. El empleo industrial en expansión, lo que significaba que la clase trabajadora se concentraba en grandes centros de trabajo donde era fácil organizarse, en lugar de estar dispersa. Y una estructura demográfica favorable: mucha gente en edad de trabajar y relativamente pocos jubilados, por lo que el incipiente estado de bienestar era más barato de financiar.

No se trata solo de que las restricciones sean más estrictas. Se trata de que la socialdemocracia ha perdido su base social.

Esas condiciones encubrieron la contradicción central de la socialdemocracia. Permitieron que un movimiento que, en general, nunca cuestionó la propiedad de los medios de producción, lograra, partiendo de una base baja, transformar radicalmente la vida de los trabajadores y la trayectoria de sociedades enteras. Un trabajador en 1945 y su hijo en 1975 vivían en mundos casi distintos, y la socialdemocracia tuvo gran parte del mérito. Durante un tiempo, la contradicción —el empoderamiento político y laboral de los trabajadores, al tiempo que se dejaba el poder de dirigir la inversión y generar riqueza en manos privadas— no desbordó el sistema. Había suficiente para salarios más altos, suficiente para beneficios y suficiente para el estado de bienestar.

Y entonces las condiciones cambiaron drásticamente. En las economías capitalistas avanzadas de hoy, la producción se organiza en redes globalizadas que resultan más difíciles de controlar para los gobiernos nacionales. El capital financiero es extraordinariamente poderoso y móvil; y disciplina a cualquier gobierno que lo intimide, como lo hizo con la Francia de François Mitterrand en 1983, y como los mercados de bonos recuerdan a todos los ministros de finanzas hasta el día de hoy. Sin mencionar los enormes sectores tecnológicos que seguirán transformando rápidamente las economías de maneras difíciles de prever.

Además, el envejecimiento de la población ha provocado que la tasa de dependencia que abarataba el Estado de bienestar se haya invertido. El crecimiento de la productividad se ha ralentizado, sobre todo en Europa, lo que reduce la disposición del capital a aceptar concesiones corporativistas. Asimismo, la afiliación sindical se ha desplomado en casi todo el mundo capitalista avanzado. Y en un mundo más globalizado, los Estados compiten aún más entre sí para atraer inversiones, lo que conlleva una reducción de sus propios impuestos y estándares laborales.

Un gobierno que hoy asume el poder con un programa socialdemócrata tradicional se enfrenta a limitaciones mucho mayores que en la posguerra. Estoy convencido, a nivel político, de que un plan de gobierno como el de 1970 aún puede utilizarse para ganar las elecciones de 2026, pero también estoy convencido de que está condenado al fracaso como programa de gobierno.

Gracias a estas adaptaciones, en la mayoría de los partidos del mundo, los partidos socialdemócratas siguen siendo viables como amplias  coaliciones electorales progresistas  . Sin embargo, es probable que estas coaliciones tiendan a limitar su programa a la redistribución posterior mediante impuestos y transferencias, en lugar de centrarse en lo que realmente hizo revolucionaria a la socialdemocracia de la posguerra: el aprovechamiento de la inversión y la configuración predistributiva de la economía.

Las crisis económicas de la década de 1970 influyeron más en la transformación de la socialdemocracia en una pálida imitación de sí misma que la evidente falta de integridad moral de algunos líderes socialdemócratas. Quedó claro que el antiguo modelo no podía continuar y que debía cambiarse.

A la derecha de la socialdemocracia, se observó una adopción más radical del nuevo entorno. Pensemos en el Nuevo Laborismo de Tony Blair, que aceptó el acuerdo thatcheriano sobre los mercados laborales y la desregulación financiera, y adoptó la retórica de los mercados flexibles y la «transición del bienestar al trabajo», al tiempo que combinaba estas políticas con la defensa de las instituciones del estado de bienestar existentes, como el Servicio Nacional de Salud británico, y la redistribución selectiva para ayudar a quienes se encontraban en situación de extrema necesidad, como la campaña de Blair contra la pobreza infantil.

Por lo que sé de la historia de Australia, el Acuerdo [una serie de acuerdos alcanzados entre el gobierno de Hawke-Keating y el movimiento sindical en los años ochenta y principios de los noventa] fue uno de los intentos más ambiciosos de gestionar la crisis mediante una negociación centralizada. Los trabajadores acordaron moderar sus demandas salariales; a cambio, se les prometió un «salario social» como compensación. Puede que hayas recibido más consuelo que algunos de tus compañeros en otros lugares, pero aun así sufriste la misma dosis de financiarización y desregulación de la economía australiana, así como acontecimientos que hicieron que el capital fuera más móvil y la mano de obra más débil.

Compare estas respuestas de la derecha y el centro de la socialdemocracia con el camino no tomado. En la Suecia de la década de 1970, ante la disminución de la inversión y la creciente crisis económica, la federación sindical LO propuso quedarse con una parte de las ganancias cada año y transferir gradualmente la propiedad de las grandes empresas a fondos controlados por los trabajadores: un verdadero puente de la socialdemocracia hacia el socialismo, financiado mediante la contención salarial que los trabajadores ya practicaban en el sistema sueco de negociación salarial centralizada.

La propuesta abordó tanto la crisis económica como la contradicción inherente a la socialdemocracia, centrándose directamente en la propiedad de los medios de producción. Sin embargo, finalmente fracasó, no solo por errores estratégicos y la oposición del capital, sino también por la oposición de la propia dirección del Partido Socialdemócrata. No había logrado generar un apoyo masivo a la socialización de la producción y, aun queriendo hacerlo (cosa que no hizo), no pudo movilizar a nadie más que a los trabajadores más conscientes de clase para la transformación de las relaciones de propiedad. Un partido que se había creado para gestionar el capitalismo en beneficio de los trabajadores no podía gestionar una transición al socialismo.

Hoy en día, los socialdemócratas, en lugar de debatir sobre una mayor propiedad social, luchan en un nuevo entorno social y económico por mantener incluso los compromisos existentes que alcanzaron con el capital.

Ahí radica el dilema. La izquierda aún puede obtener victorias electorales mediante la retórica socialdemócrata, pero la profundidad social de nuestras coaliciones ganadoras es mucho menor, y el margen de maniobra para gobernar dentro del capitalismo es aún más limitado que antes. Simplemente intentar regresar a 1970 no es una estrategia viable.

Algunos de ustedes entre la multitud podrían estar diciendo: “Este no es mi problema. Nunca he sido ni seré socialdemócrata”.

Pero el declive del socialismo reformista también ha sido una catástrofe para el socialismo revolucionario. Durante la mayor parte del siglo XX, los revolucionarios consideraban a los líderes reformistas —los burócratas sindicales, los socialistas parlamentarios, los jefes de distrito— como obstáculos para una política más radical. Personas que llevarían a los trabajadores al borde de un momento decisivo frente al poder capitalista y luego se acobardarían o se venderían. Y, por supuesto, había algo de verdad en ello.

Sin embargo, observemos el universo que esos partidos y sindicatos reformistas ayudaron a crear. Politizaron a los trabajadores: reunieron a personas de orígenes muy diversos y les otorgaron una identidad, como miembros subjetivos de una clase, basada en su posición objetiva en la economía. Construyeron y mantuvieron las instituciones en las que se materializó esa identidad: los sindicatos, las cooperativas, las sociedades obreras, la prensa obrera y espacios como este. Capacitaron a organizadores y enseñaron a la gente a dirigir reuniones, a recaudar fondos, a organizar piquetes y a pronunciar discursos. Y lo hicieron a gran escala, impactando la vida de millones de personas.

La izquierda revolucionaria surgió del mismo terreno del movimiento obrero que la izquierda reformista, pero incluso después de que las escisiones la convirtieran en minoría, siguió nutriéndose de la política de clases de masas que a menudo lideraban los reformistas. Un partido comunista podía reclutar a los trabajadores más combativos y con mayor conciencia de clase precisamente porque había  millones  de trabajadores organizados a quienes reclutar  . Si bien estos partidos aspiraban a más, al menos estaban captando a la capa más avanzada de un movimiento que la política reformista de masas contribuyó en gran medida a mantener.

El capitalismo mismo produjo al trabajador como una  categoría objetiva  , como una condición de explotación que pretendemos abolir. Pero el trabajador como  sujeto político  se construyó deliberadamente, a través de las instituciones, y como bien sabemos en estos tiempos sombríos, la política de clases de masas no es una característica garantizada de la política bajo el capitalismo.

Cuando la afiliación sindical se desplomó, cuando los partidos laboristas se debilitaron y se volvieron más dispersos, cuando las asociaciones obreras, durante mucho tiempo controladas por los reformistas, cerraron sus puertas, los trabajadores no se volvieron más revolucionarios. Privados de las instituciones que los habían convertido en una clase, se volvieron más desvinculados políticamente, más individualistas y, a veces, más nacionalistas o xenófobos, o al menos más profundamente cínicos respecto a la política en general.

La “escuela del socialismo” —la idea, sostenida incluso por críticos acérrimos del reformismo como Rosa Luxemburgo, de que la lucha diaria por salarios, jornadas y condiciones laborales  educa  a la clase trabajadora, desarrolla sus capacidades y le enseña su propio poder— ahora parece haber llegado a su fin. Si la acción colectiva es demasiado difícil o peligrosa, o no parece viable para la gente —y la mayoría de los trabajadores solo experimentan luchas laborales y contra el costo de vida individual, no luchas coordinadas por salarios, vivienda y democracia en el lugar de trabajo—, entonces los llamamientos de la izquierda revolucionaria tienen aún menos resonancia en el día a día.

Me detengo en esto porque tiene una implicación estratégica: no hay atajos para la reconstrucción paciente de la organización y la identidad de la clase trabajadora. Tanto el revolucionario que intenta generar un cambio radical partiendo del bajo nivel de politización actual como el socialdemócrata nostálgico que quiere poner en marcha su Ford Falcon de 1970 de inmediato, se encontrarán carentes de un agente de clase y de un clima organizativo que solo existirá si lo construimos.

La tercera vía no es una socialdemocracia zombi, ni una mera oposición. Es un socialismo democrático cuyo propósito no es  administrar de forma estable  el capitalismo en interés de los trabajadores —porque hemos visto que las condiciones para una administración estable prácticamente han desaparecido—, sino impulsar los ejes de la democratización y la socialización. Utilizar cada puesto que consiga, cada reforma que apruebe, cada institución que construya, para ampliar las capacidades democráticas de los trabajadores y la esfera de la propiedad social. Y hacerlo a través de partidos de masas a los que miles de personas comunes puedan unirse y moldear, y que, sin embargo, estén  comprometidos programáticamente con el socialismo  como un objetivo abiertamente articulado y como una práctica cotidiana.

Esta no es una propuesta novedosa, pero difiere del enfoque populista de izquierda que aún predomina en la izquierda global. La creación de nuevos partidos socialistas o la transformación de los existentes en partidos socialistas de masas depende del país en el que nos organicemos. Sin embargo, de poco sirve crear acríticamente partidos que abarquen a todos los sectores y que simplemente se comprometan con una forma más pura de socialdemocracia.

Nuestros partidos socialistas deben lograr reformas que  mejoren materialmente la vida de las personas , porque si no lo conseguimos, es seguro decir que nadie confiará en nuestra capacidad para lograr nada más. Pero debemos priorizar las reformas, en parte, según un segundo criterio: ¿Amplían las capacidades democráticas de la clase trabajadora y se vinculan con las transformaciones socialistas más radicales que esperamos ver en el futuro?

Debemos impulsar reformas que fortalezcan (y democraticen) los sindicatos y construyan cooperativas e instituciones públicas democráticas para reconstruir la infraestructura obrera que hemos perdido en las últimas décadas. Debemos aumentar progresivamente el ámbito de la propiedad social y el control obrero. Y debemos crear deliberadamente grupos de interés con un interés real en seguir  avanzando .

El capitalismo de bienestar no puede ser nuestro destino final, pero en cada paso y en cada nivel de gobierno, los socialistas nos enfrentaremos a una contradicción que debemos superar: nuestra dependencia de la acumulación de capitalistas privados para financiar el Estado y proporcionar empleo productivo a los trabajadores. Incluso podríamos frenar nosotros mismos. Nada podría ser menos deseable como programa que un socialismo que se extralimita en sus principios capitalistas, pero que no llega lo suficientemente lejos para ser socialista.

La estrategia general de lo que una tradición más antigua denominaba «reformas no reformistas» —reformas que se valoran no solo por el bien que producen hoy, sino también por si modifican el equilibrio de poder y abren la puerta al futuro— sigue pareciendo la mejor salida a este dilema. Pero dicha estrategia solo tiene sentido si priorizamos nuestro objetivo final: el socialismo.

Hoy en día, prácticamente no existe ningún partido de izquierda en auge —desde Die Linke hasta La France Insoumise— que articule sistemáticamente el socialismo como teoría y práctica. Ante el dilema estructural de la socialdemocracia en nuestra época, no hay razón para creer que estos partidos, y mucho menos los Verdes aquí en Australia o en Gran Bretaña, vayan a seguir un programa muy diferente al de los partidos de centroizquierda actuales.

Vale la pena reconocer que, en la práctica, las «reformas no reformistas» se han utilizado a menudo como pretexto retórico para un gradualismo cómodo que deberíamos rechazar por varias razones. Incluso si existe una vía socialdemócrata  hacia  un socialismo poscapitalista —incluso si la secuencia relativamente paciente que acabo de describir es la correcta— no podemos eludir la cuestión de la ruptura.

En algún punto de esa secuencia, debe producirse una ruptura definitiva con las relaciones de propiedad capitalistas, un punto en el que la propiedad de la riqueza productiva decisiva de la sociedad deje de estar en manos privadas. No se puede alcanzar la abolición de las clases mediante una serie infinita de ajustes minúsculos, inclinando la balanza en contra del capital. En algún momento, se requiere un cambio radical que exija apoyo popular y movilización extraparlamentaria, con un riesgo considerable para la estabilidad de un gobierno socialista democrático.

La vieja imagen, que encontramos en textos antiguos de la izquierda socialdemócrata y en las tradiciones gramscianas del eurocomunismo de izquierda, es la del movimiento obrero rodeando lentamente la fortaleza del capital. Cavas tus trincheras, construyes tus fosos y tus máquinas de asedio, cercas la ciudadela con contrainstituciones, y un día se gana la guerra de posiciones y la fortaleza cae.

En algún momento, debe producirse una ruptura definitiva con las relaciones de propiedad capitalistas, un punto en el que la propiedad de la riqueza productiva decisiva de la sociedad pase de manos privadas.

El problema es que la fortaleza no permanecerá inmóvil. El capital no es un castillo; es un adversario dinámico. Mientras cavamos pacientemente nuestras trincheras, reestructura la producción, traslada la producción al extranjero, automatiza nuestros sectores sindicales más combativos, se apodera de nuestras instituciones, divide nuestra coalición y transforma el terreno que pisamos. Cuanto más se prolongue la transición al socialismo, más fuerte será la contraofensiva capitalista y más agotado estará el movimiento obrero. Y en este contexto de agotamiento y ante la necesidad de institucionalizar las victorias, se intensificarán las presiones de la burocratización.

Quiero hablar brevemente sobre la burocratización, porque creo que en ciertas tradiciones es fácil considerarla simplemente una falla moral, una historia de buenos radicales que se ablandaron y malos líderes que se vendieron. Pero, en la mayoría de los casos, este proceso surge de algo necesario: la necesidad de consolidar una victoria, de hacer permanente un logro, de institucionalizar las lecciones de una lucha para que la próxima generación no tenga que volver a aprenderlas. No podemos mantener a nuestros militantes permanentemente movilizados al máximo nivel.

El problema radica en que el mismo aparato construido para defender la victoria de ayer desarrolla interés en no arriesgarla ante las inciertas victorias del mañana. La maquinaria del partido que protege un logro comienza a osificarse a su alrededor. La dirección sindical radical que consiguió el contrato se acostumbra a administrarlo. No tengo una solución definitiva para este problema, salvo que debemos comprenderlo, anticiparlo y ejercer presión para mantener el impulso en nuestra lucha por el socialismo.

En términos generales, esto significa que necesitamos dos cosas simultáneamente, en una tensión productiva. Necesitamos un movimiento de clase libre y  extraparlamentario  : organizaciones de inquilinos, comités de empresa, luchas contra la opresión y otras instituciones de una clase trabajadora politizada. Y necesitamos un partido socialista democrático que aspire genuinamente a gobernar, sobre la base de un programa socialista claro y un programa de transición explícito.

Si todo esto suena fantasioso, es porque estamos muy lejos del socialismo. No quiero fingir lo contrario. La distancia entre nuestra situación actual y la sociedad que describo es enorme, y no se trata solo de uno o dos ciclos electorales.

Pero aun siendo conscientes de nuestra debilidad actual y de nuestra relativa falta de arraigo en la clase misma, no nos queda otra opción que mantener la ruptura en mente. Si lo que queremos es simplemente un capitalismo un poco más humano, bien, podemos rebajar nuestras expectativas y unirnos al centroizquierda, con la esperanza de encontrar maneras de mantener a raya a la extrema derecha. Pero si realmente creemos, en lo más profundo de nuestro ser, no solo en una sociedad más amable, sino en una sociedad que se libere de la explotación y la opresión, entonces un capitalismo humanizado no puede ser el destino. Y si no podemos desprendernos de esa creencia en el socialismo, debemos rechazar tanto el callejón sin salida de la nostálgica socialdemocracia como el de la política sectaria, e intentar construir una política socialista de masas basada en la gobernanza, la transición y la ruptura.

Esto me lleva al último punto, y el más importante, porque todo lo que acabo de decir sobre estrategia parte de una premisa que ya no podemos dar por sentada: que las personas a las que intentamos convencer para que adopten nuestro programa realmente creerán que el socialismo podría  funcionar .

La socialdemocracia se estancó. Se topó con la contradicción que habíamos comentado antes: el enfrentamiento entre un movimiento obrero empoderado y una clase capitalista que aún controlaba la inversión. Cuando el crecimiento se ralentizó, los socialdemócratas sintieron que no les quedaba más remedio que retirarse.

El socialismo de Estado de planificación centralizada, por su parte, colapsó de forma mucho más estrepitosa. Y no colapsó únicamente por la represión política, la carrera armamentística o la subversión occidental; colapsó porque, en sus propios términos, no pudo cumplir sus promesas.

Cualquier partido socialista democrático radical que se precie debe afrontar estos fracasos, y no solo a nivel político, sino también a nivel económico.

La planificación administrativa del socialismo de Estado fracasó por dos razones clave. La primera fue  el cálculo . Gosplan, la agencia de planificación soviética, era responsable de coordinar una economía que incluía casi 50 000 fábricas, 26 000 empresas de construcción, 47 000 explotaciones agrícolas, 260 000 establecimientos de servicios y más de un millón de tiendas minoristas, que producían unos 12 millones de productos distintos, cada uno de los cuales requería los insumos adecuados de los proveedores adecuados, en los lugares adecuados y en los plazos adecuados, con cadenas de suministro que abarcaban once husos horarios. En total, esto significaba decenas de miles de millones de variables, que ascendían a billones si se ampliaba el horizonte de planificación en el tiempo.

La información necesaria para planificar una economía compleja no existe en un formato que ninguna autoridad central pueda recopilar, independientemente de la capacidad informática de la que disponga. En consecuencia, si bien el sistema soviético se presentaba como un sistema que presumía de un dominio racional y científico de la economía, en realidad era un sistema inmerso en una lucha constante por mantenerse al día. Los planes se basaban en información incompleta, se revisaban mediante negociaciones burocráticas y se reconstruían con innumerables intercambios informales: favores, trueques y soluciones alternativas que operaban paralelamente al sistema oficial.

Estas medidas contribuyeron a mantener la economía en marcha, pero no resolvieron el problema de fondo: los planificadores seguían careciendo de la información necesaria para coordinar la producción de manera eficiente en todo el sistema. El resultado fueron escaseces recurrentes, excedentes de bienes no deseados y un sinfín de ineficiencias en toda la economía.

El segundo problema fundamental giraba en torno a los incentivos. Todos los gerentes sabían que el objetivo del año siguiente dependía de la producción declarada ese año, así que subestimaban su capacidad, acaparaban mano de obra y materiales, y mentían. Nunca se permitía que las empresas débiles quebraran —la restricción presupuestaria flexible, como la denominó el economista húngaro János Kornai— porque la quiebra significaba desempleo y cadenas de suministro interrumpidas; por lo tanto, la ineficiencia nunca se castigaba ni se eliminaba. El resultado fue un enorme despilfarro de mano de obra y recursos, y una economía de escasez que no satisfacía las necesidades sociales.

Ya hemos hablado del callejón sin salida de la socialdemocracia, un callejón sin salida que el socialista polaco Michał Kalecki previó en la década de 1940. Señaló que el pleno empleo genuino y sostenido es políticamente inestable bajo el capitalismo —no económicamente imposible, pero sí  políticamente  inestable— porque cuando los trabajadores dejan de temer al desempleo, la disciplina del mercado laboral se desvanece, el equilibrio de poder en la fábrica se inclina a favor de los trabajadores, los beneficios se reducen y la clase capitalista, que aún controla la inversión, acaba respondiendo para restablecer la disciplina y encontrar una vía hacia una rentabilidad renovada. Esta es, más o menos, la historia de la década de 1970 y, combinada con el interés racional de los trabajadores por preservar su empleo y, por ende, la rentabilidad de las empresas capitalistas donde trabajan, resume a la perfección el callejón sin salida de la socialdemocracia. No se puede sortear mediante reformas dejando la inversión en manos privadas.

En pocas palabras, si eres socialista, no hay vuelta atrás a ninguno de los dos modelos. El sueño de dirigir toda una economía moderna mediante la planificación administrativa no puede ni debe revivirse. Y el sueño de transformar el capitalismo dejando a sus dueños al mando de la inversión chocará siempre contra el muro de Kalecki (o probablemente incluso antes).

Ahora bien, si existen problemas con los dos modelos de socialismo que surgieron del movimiento obrero del siglo XIX y de la fuente común de los partidos de la Segunda Internacional, entonces debemos empezar a debatir cómo sería una alternativa.

No existe un único modelo fijo de socialismo viable, pero junto con mi colega Mike Beggs, de la Universidad de Sídney, y Ben Burgis, publicaré próximamente un libro,  The Blueprint , que profundiza en algunas de estas ideas.

Un socialismo del siglo XXI debe lograr dos objetivos que parecen contradictorios. Debe  abolir la dependencia del mercado  —la condición en la que la supervivencia depende del éxito en él—, al tiempo que  preserva los mercados  como herramienta para coordinar una economía compleja. Necesitamos mercados, pero no capitalistas. Y queremos aprovecharlos sin que ellos nos dominen.

En la práctica, esto significa desmercantilizar la infraestructura básica de la vida humana: aspectos como la salud, la educación, el transporte, la energía, la vivienda y las telecomunicaciones. Estos servicios no deben racionarse por precio, sino que deben proporcionarse según la necesidad, ya que gestionarlos a través de empresas con fines de lucro es menos justo y, a menudo, menos eficiente.

En la economía general de bienes y servicios, los mercados pueden ser herramientas valiosas para el socialismo, ya que los precios reflejan la escasez y la demanda. Sin embargo, las empresas en esa economía están controladas por quienes trabajan en ellas, no por accionistas externos ni capitalistas privados. La gobernanza se basa en la participación, no en intereses financieros, y la pertenencia a una empresa se asemeja a la pertenencia a una comunidad política, con voz y voto, derechos que no se pueden comprar ni vender.

El superávit después de impuestos que generan las empresas gestionadas por los trabajadores está controlado por quienes lo producen, pero la inversión  no se  deja en manos de empresas individuales, sino que se socializa. Esto se logra mediante un sistema de bancos públicos que rinden cuentas a un Estado democrático que gestiona la riqueza productiva de la sociedad en común y la presta de forma productiva.

Si existiera un sistema con propiedad obrera y no solo con control obrero, entre otros problemas, habría que lidiar con las distorsiones que surgen cuando los trabajadores buscan empleo en sectores intensivos en capital con los dividendos más altos. El mercado laboral sería una lotería diferente.

En esta versión del socialismo, sin embargo, las empresas siguen gozando de una amplia autonomía dentro de mercados regulados. Además, se permite que las empresas ineficientes fracasen al ser superadas por sus pares, lo cual es una característica clave del sistema, ya que satisfacer las necesidades de las personas con bienes y servicios de manera eficaz es algo positivo. Desde una perspectiva más filosófica, el desperdicio de la fuerza de trabajo humana por ineficiencia es algo que los igualitarios deberían rechazar.

El objetivo de una economía socialista dinámica es transformar esa economía dinámica en jornadas laborales más cortas, vidas más largas y más tiempo fuera de la producción.

Para contribuir a que un sistema socialista siga siendo altamente productivo e igualitario, podríamos utilizar salarios mínimos —tasas diferenciadas por ocupación— que establezcan un nivel mínimo que refleje las prioridades colectivas en cuanto a dignidad, habilidad y contribución, en lugar de dejar que el poder de negociación local determine el precio de una hora de trabajo. Esto, sin duda, guarda cierta similitud con el antiguo sistema de fijación centralizada de salarios y con los efectos de la negociación salarial centralizada en Suecia durante el apogeo de la socialdemocracia.

Los salarios mínimos generan estabilidad para los trabajadores, ya que no dependen exclusivamente de los dividendos de las ganancias de su empresa, y también impulsan a las empresas hacia un desarrollo más sostenible. Un grupo de trabajadores-gerentes que aspiran a progresar no puede lograrlo reduciéndose a salarios inferiores al mínimo para ganar cuota de mercado, por lo que deben innovar, reciclarse, reorganizarse y buscar áreas de inversión. La economía se orienta a recompensar los avances tecnológicos y las nuevas técnicas de producción, en lugar de explotar la mano de obra barata.

Por supuesto, el objetivo de toda esa productividad  no es  la productividad por sí misma. El objetivo de una economía socialista dinámica es transformar esa economía dinámica en jornadas laborales más cortas, vidas más largas y más tiempo fuera de la producción. En otras palabras, eliminaría la explotación y la dominación de nuestra actividad económica y luego utilizaría esa actividad económica para generar mayor libertad para que las personas decidan cómo emplear la única vida que tienen.

Los trabajadores que marcharon en esta ciudad en la década de 1850 no pedían una mejora marginal. Al exigir la jornada de ocho horas, afirmaban que un trabajador no es simplemente un instrumento de producción, sino un ser humano pleno con derecho a todo lo que la vida ofrece. Esa exigencia es la esencia del socialismo en miniatura. Es la exigencia de que las personas sean dueñas  de  su propio destino, en lugar de meras herramientas para la acumulación de riqueza de otros.

Estamos muy lejos del socialismo. Pero lo que no podemos hacer, y al mismo tiempo sobrevivir como un movimiento socialista digno de ese nombre, es rebajar nuestros horizontes para adaptarnos a nuestra debilidad actual.