El Congreso del Partido Comunista de China se lleva a cabo esta semana. Este es un evento importante no solo para China, sino a nivel mundial. Los medios occidentales se han concentrado en el hecho de que el actual líder del partido, Xi Jinping, será confirmado para un tercer mandato sin precedentes como líder del partido y, por lo tanto, continuará como presidente de China cuando el Congreso Nacional se reúna el próximo marzo.

Naturalmente, los expertos occidentales se oponen firmemente a que Xi tenga un tercer mandato. El gurú keynesiano del FT, Martin Wolf, consideró que la continuación de Xi en el poder sería “peligrosa” para China y el mundo. “ Es peligroso para los dos. Sería peligroso incluso si hubiera demostrado ser un gobernante de competencia incomparable. Pero no lo ha hecho. Tal como están las cosas, los riesgos son los de la osificación en casa y el aumento de la fricción en el exterior… Diez años siempre es suficiente… Es simplemente realista esperar que los próximos 10 años de Xi sean peores que los últimos “. Y aparentemente, eso ha sido bastante malo.

El antagonismo con Xi y el liderazgo actual tiene menos que ver con la falta de democracia y el gobierno de un solo partido en China: los expertos occidentales y las agencias internacionales rara vez mencionaron eso en sus análisis anteriores de China antes de que Xi asumiera el poder. El fuerte antagonismo ahora realmente tiene que ver con dos cosas: 1) bajo Xi, la política económica de China ha enfatizado el control estatal y una reducción del dominio del sector capitalista; y 2) bajo Xi, China se resiste a ser contenida y exprimida por el imperialismo estadounidense en su creciente intento de detener el progreso de China como principal rival en comercio, tecnología e influencia global.

Cuando se trata del estado actual de la economía de China y sus perspectivas de futuro, los analistas occidentales (y especialmente los que se encuentran en las cercanías de Hong Kong, Taiwán, etc.) se desvían de considerar que la economía china está a punto de colapsar bajo el peso de una deuda récord y una caída de la propiedad al estancamiento a largo plazo debido a la demografía, la falta de demanda de los consumidores y la desaceleración del crecimiento de la productividad, inducida por el sesgo de Xi hacia el estado sobre el mercado.

Durante décadas, los analistas occidentales han estado prediciendo la desaparición y el colapso de China bajo el peso de la creciente deuda y el control estatal. Eso no se ha materializado. Ahora el énfasis principal está en argumentar que China ya no puede expandir su producción nacional a un ritmo razonable y no podrá salir de lo que se llama la ‘trampa del ingreso medio’ y así satisfacer las necesidades de una población urbanizada, a menos que rompe con su economía dirigida por el estado y permite que el sector capitalista florezca para satisfacer las demandas de consumo de la floreciente clase media.

Pero, ¿es esta visión del futuro económico de China más precisa que la adoptada durante las últimas dos décadas que China estaba a punto de implosionar? Primero, ¿cuál es el estado actual de la economía? Por primera vez desde la década de 1990, es probable que el crecimiento del PIB real de China este año y el próximo sea inferior al crecimiento promedio en la región de Asia oriental. Este año, el crecimiento económico probablemente estará por debajo del 3% y el año que viene aumentará a alrededor del 4,5%. Eso está muy por debajo del objetivo a largo plazo de alrededor del 5% anual.

¿Por qué es esto? Hay dos razones. El primero es el impacto de COVID y la política de cero COVID de China. Occidente nunca tuvo una política de este tipo y, finalmente, solo se basó en las vacunas para superar lo peor del impacto de COVID en la vida y la salud. Pero el virus en diversas formas continúa propagándose por las economías, provocando aún más muertes y, sobre todo, enfermedades prolongadas de ‘COVID prolongada’ que han dejado de trabajar a millones. China rechazó este enfoque de “abrir la economía”. En cambio, impuso bloqueos estrictos y drásticos a la primera señal de aumento de infecciones y aún lo sigue haciendo. El gobierno no estaba preparado para repetir el desastre de la primera erupción en Wuhan. Como resultado, China ha tenido la tasa de mortalidad por COVID más baja del mundo.

El Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de China advirtió que si el país seguía las estrategias de apertura adoptadas por países como Reino Unido y EE. UU., causaría cientos de miles de casos al día, de los cuales más de 10.000 presentarían síntomas graves. si hubo un brote comunitario considerable. “No estamos listos para adoptar estrategias de ‘apertura’ que se basen únicamente en la hipótesis de la inmunidad colectiva inducida por la vacunación defendida por ciertos países occidentales” , escribió el Centro.

Una razón clave por la que China adoptó bloqueos y vacunas para frenar el COVID fue su servicio de salud pública relativamente débil y la falta de las últimas vacunas MRNA más efectivas. China tiene una red irregular de hospitales con escasos recursos y una gran población de ancianos con un mayor riesgo de enfermedades graves, así como una eficacia comparativamente baja de sus vacunas de producción nacional. Si bien hay más camas de hospital per cápita en China que en los EE. UU. y el Reino Unido, la cantidad de camas de cuidados intensivos disponibles, crucial para mantener con vida a los pacientes infectados con covid-19, es una cuarta parte del promedio de la OCDE. Los recursos son especialmente escasos fuera de las grandes ciudades; las áreas rurales tienen la mitad de médicos y camas per cápita que las áreas urbanas.

China lanzó la primera ola de vacunas a una velocidad vertiginosa, y en su punto máximo inyectó a más de 22 millones de personas por día. A nivel nacional, se han administrado 3.000 millones de dosis de vacunas a los 1.400 millones de habitantes del país. China ha enviado alrededor de 1.600 millones de dosis de vacunas a los países en desarrollo, lo que lo convierte en el mayor exportador de vacunas del mundo. Los funcionarios y expertos en salud chinos creen que han evitado al menos 200 millones de infecciones y 3 millones de muertes.

Sin embargo, hay indicios de que las inyecciones domésticas, que usan vacunas inactivadas tradicionales, donde el patógeno se elimina o se modifica para que no pueda replicarse, producen respuestas inmunitarias más débiles al virus Covid-19 que el ARN mensajero más nuevo que se usa en Moderna y BioNTech/Pfizer. jabs y la tecnología de vectores virales en Johnson & Johnson y AstraZeneca. En los últimos 12 meses, la propagación de las variantes altamente infecciosas Delta y Omicron ha puesto de relieve la disminución de la eficacia de estas vacunas. Los bloqueos han continuado intermitentemente a lo largo de este año y, como resultado, la recuperación económica ha sido más intermitente y más débil.

Pero China optó por salvar vidas por encima de la expansión económica. Por supuesto, los analistas occidentales afirman que la política de confinamiento ‘cero COVID’ de China tiene más que ver con el control de la población por parte de un régimen autocrático; sin embargo, la mayoría de las encuestas de opinión en el pasado han mostrado un amplio apoyo a la política entre la población, aunque es cierto que El ‘cansancio del confinamiento’ empieza a tener un impacto, principalmente porque no hay una toma de decisiones democrática en materia de política sanitaria, que se impone desde arriba.

La otra razón por la que el crecimiento económico de China ha disminuido este año es la desaceleración general hacia una caída en el resto del mundo. Las principales economías capitalistas están atrapadas en la congestión de la cadena de suministro, la débil expansión de la inversión y ahora las tasas de interés en aumento y la inflación amenazan con una recesión global total.

El crecimiento del comercio mundial ha disminuido. La Organización Mundial del Comercio estima que es probable que las exportaciones e importaciones totales de bienes crezcan solo un 1 % en 2023. Las proyecciones más recientes del Banco Mundial sitúan el crecimiento del PIB de China para el año en un 2,8 %, por debajo de su pronóstico inicial del 5 % y bien por debajo del resto de Asia.

Pero China no se dirige a una recesión como las economías del G7. De hecho, tanto el Banco Mundial como el FMI esperan que el PIB real de China aumente más del 4% el próximo año, mientras que la mayoría de las economías del G7 se contraerán o tendrán un crecimiento cercano a cero.

Mirando a más largo plazo, los analistas occidentales consideran que China se encamina hacia un crecimiento mucho más lento y esto amenazará el futuro de Xi. Hasta ahora, el récord de crecimiento económico sin precedentes de China se ha basado en altas tasas de inversión y exportaciones de productos manufacturados al resto del mundo.

Pero la caída de COVID y la disipación de la recuperación económica mundial han golpeado duramente el crecimiento de las exportaciones. Las exportaciones cayeron en términos de dólares en un 1% en el año de la caída de COVID y luego aumentaron considerablemente en el año de recuperación global de 2021 en un 21%. Pero en los primeros ocho meses de este año (2022) las exportaciones cayeron un 7,5%. Como resultado, la producción industrial aumentó solo un 3,6% y las ventas minoristas solo un 0,5%. La inversión en activos fijos se ha mantenido fuerte en más del 20% interanual, basada en una mayor inversión en infraestructura (carreteras, ferrocarriles, puentes y servicios públicos).

A partir de aquí, los analistas occidentales afirman que China entrará en un período de bajo crecimiento y no escapará de la ‘trampa de la renta media’ en la que están atrapadas tantas de las llamadas economías emergentes. China no se pondrá al día ni siquiera con el nivel del PIB de los EE. UU., como se esperaba anteriormente.

Esta afirmación se basa en dos supuestos. En primer lugar, que el envejecimiento de la población de China y la disminución del sector en edad laboral reducirán las tasas de crecimiento y, en segundo lugar, que el modelo de crecimiento chino de alto ahorro y alta inversión ya no funciona.

China no podrá crecer tan rápido como antes, ya que la población activa está disminuyendo y habrá un aumento insuficiente en la productividad del trabajo para compensar.  He discutido extensamente en publicaciones anteriores  estas afirmaciones de expertos occidentales de que  la disminución de la población en edad laboral de China  y su tasa de crecimiento de la productividad más lenta significan que comenzará a fallar. Los argumentos son débiles y defectuosos. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) de crecimiento de la productividad laboral durante el período COVID, China lo ha hecho mucho mejor que los EE. UU. ‘dinámicos’.

A más largo plazo, el FMI pronostica que China crecerá a una tasa moderada del 5% anual. Pero esa tasa seguiría siendo más del doble que la de EE. UU. y más de cuatro veces más rápida que el resto del G7, y eso suponiendo que las economías del G7 no se desplomen en los próximos cinco años.

El otro argumento de los analistas occidentales es que China no puede crecer a un ritmo razonable de ahora en adelante a menos que cambie de una economía orientada a la exportación, de alto ahorro y alta inversión a una economía capitalista tradicional impulsada por el consumidor que existe en la mayoría de los países capitalistas más importantes. economías, particularmente de EE.UU. y el Reino Unido. La base habitual para este punto de vista es que las tasas de consumo personal son demasiado bajas en China y esto frenará el crecimiento impulsado por la demanda.

Por ejemplo, tome esta opinión de Chen Zhiwu, profesor de finanzas y economía chinas en la Universidad de Hong Kong. Chen argumenta que, bajo Xi, las reformas importantes hacia un sector privado, las economías dirigidas por el consumidor se han dejado de lado.  “Las reformas de los 60 habrían ampliado en gran medida el papel del consumo y de la iniciativa privada” , dice. “Sin embargo, la agenda de reforma orientada al mercado se ha dejado de lado en gran medida. . . resultando en un rol más grande para el estado y un rol reducido para el sector privado.”   Según Chen, esto significará que la economía de China se estancará a partir de ahora.

Otro analista occidental destacado y ampliamente seguido, Michael Pettis, con sede en Shanghái, presenta un argumento similar , a saber, que lo que empujará a China al estancamiento al estilo japonés es la incapacidad de expandir el consumo personal y continuar expandiendo la inversión a través del aumento de la deuda. En mi opinión, no es casualidad que estos dos analistas provengan del sector financiero.

Y, sin embargo, ¿cómo puede alguien afirmar que las economías maduras ‘dirigidas por el consumidor’ del G7 han tenido éxito en lograr un crecimiento económico constante y rápido, o que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más fuertes allí? De hecho, en las economías capitalistas del G7 el consumo no ha logrado impulsar el crecimiento económico y los salarios se han estancado en términos reales durante los últimos diez años, mientras que los salarios reales en China se han disparado.

Este es el verdadero punto. El consumo está aumentando mucho más rápido en China que en el G7 porque la inversión es mayor. Uno sigue al otro; no es un juego de suma cero. El punto de vista de Pettis es un crudo análisis keynesiano que ignora incluso el punto de vista del propio Keynes de que es la inversión lo que hace crecer una economía seguida del consumo, y no al revés.

Y no todo consumo tiene que ser ‘personal’; más importante es el ‘consumo social’, es decir, servicios públicos como salud, educación, transporte, comunicación y vivienda; no solo automóviles y aparatos. El mayor consumo de servicios sociales básicos no se tiene en cuenta en los índices de consumo personal. China también tiene un largo camino por recorrer en el consumo social, pero está muy por delante de sus pares de mercados emergentes en muchas áreas sociales y no tan lejos de las principales economías del G7, que comenzaron hace más de 100 años. Me remito a los economistas de Citibank en su reciente estudio en profundidad de la economía china. “En otras palabras, es muy posible que la economía china brinde mayores oportunidades de consumo sin que el consumo sea un objetivo específico de la política”. “El ingreso disponible de los hogares ha estado creciendo más rápido que el PIB en términos reales en los últimos años (excepto en 2016), una tendencia que probablemente se extienda en el futuro. Al mismo tiempo, el desbloqueo de los efectos de riqueza debería ayudar al consumidor”.

El verdadero desafío para el futuro económico de China es cómo evitar que gran parte de su inversión se destine a áreas improductivas como las finanzas y la propiedad que ahora han generado serios problemas. Y también de qué manera se manejarán las crecientes contradicciones entre el estado y los sectores capitalistas en China en el tercer mandato de Xi.

En la segunda parte, me ocuparé de estos temas.

Michael Roberts trabajó en la City de Londres como economista durante más de 40 años. Ha observado de cerca las maquinaciones del capitalismo global desde dentro de la guarida del dragón. Al mismo tiempo, fue un activista político en el movimiento obrero durante décadas. Desde que se jubiló, ha escrito varios libros. La Gran Recesión: una visión marxista (2009); La larga depresión (2016); Marx 200: una revisión de la economía de Marx (2018): y junto con Guglielmo Carchedi como editores de World in Crisis (2018). Ha publicado numerosos trabajos en diversas revistas económicas académicas y artículos en publicaciones de izquierda.