La izquierda europea y el Sur global: Una visión existencial

Si empezáramos por los escritos de una figura bastante influyente en los círculos de la izquierda europea, Slavoj Žižek, la situación sería bastante sombría. Al hablar de la guerra en Ucrania y de la serie más reciente de golpes de Estado en África, Žižek no ha tenido pelos en la lengua en varios artículos de opinión. En cuanto a Ucrania, pidió una OTAN más fuerte y la derrota militar de Rusia, argumentando que «el pacifismo es la respuesta equivocada». En cuanto a África, no tuvo problemas en declarar que la naturaleza de estos golpes es aún más reaccionaria que el neocolonialismo francés. Tales opiniones siguen diciendo que, ante dos malas opciones, es más aconsejable optar por el mal menor y no importa realmente qué alternativas puedan surgir del Sur Global, ya que no pueden realmente sacarnos de este momento histórico. Ya se trate de la OTAN o del (neo)colonialismo francés, el mal menor siempre está ligado a Europa y a sus supuestos valores liberales. Dicho de otro modo, es como decir a los palestinos que apoyar al «bando liberal» de las protestas israelíes contra la reforma judicial propuesta mejorará de algún modo sus vidas. Del mismo modo, considerar la idea de que Rusia y China son actores imperialistas en nuestra era actual también hace que una guerra sea aceptable para las masas trabajadoras europeas. Al fin y al cabo, en semejante competición interimperialista, es mejor que nos mantengamos por delante de ellos.

Tales proposiciones políticas encarnan la crisis política e ideológica de Europa, que sigue aferrándose forzosamente a una visión del mundo en la que Occidente sigue siendo el lugar central de la civilización y el progreso. Por estas razones, creo que es necesario un momento terapéutico (y por tanto doloroso) de reflexión para Europa y, para ello, propongo utilizar la obra del pensador marxista egipcio Samir Amin, quien -ya en 2004- fue capaz de prever que Europa y su futuro se enfrentaban a una importante elección. Situando la historia de Europa en la historia mundial del capitalismo, Amin se basó en Charles de Gaulle para describir cómo el continente se enfrentaba a la elección entre dos alternativas. Por un lado, estaba la alternativa de la Europa atlántica, en la que Europa se convertiría en un apéndice del proyecto estadounidense. Por otro, estaba la opción de una Europa no atlántica, que pudiera convivir pacíficamente con sus vecinos, incluida Rusia.

Por aquel entonces, Amin sugería que este conflicto sobre las alternativas aún no estaba resuelto. Si avanzamos rápidamente hasta el presente, casi veinte años después (hoy, en 2023), sugiero que podemos decir cómodamente que este conflicto parece casi resuelto. Se ha resuelto a favor del proyecto atlántico -para algunos, esto parece bastante poco sorprendente, teniendo en cuenta el cordón umbilical que une el colonialismo europeo al imperialismo estadounidense-. Sin embargo, huelga decir que, teniendo en cuenta el visible declive de la hegemonía unipolar estadounidense, la resolución de este conflicto no ha hecho desaparecer la existencia de otras contradicciones en el seno de Europa.

Es decir, el atlantismo ha consolidado naturalmente el lado fascista de Europa. Una vez más, ¿podemos hablar realmente de que Europa no es fascista? De hecho, somos perfectamente conscientes de que, para muchos países del Sur Global, es difícil digerir que Europa se haya vuelto fascista sólo ahora, porque la historia del colonialismo y del neocolonialismo nos dice lo contrario. Sin embargo, esta nueva ola de fascismo también tiene características nuevas. Ciertamente, hay coincidencias entre el fascismo actual y el de los años treinta, pero el fascismo actual es también el resultado directo del fracaso del proyecto liberal. Utsa y Prabhat Patnaik señalan acertadamente que este nuevo fascismo se basa en tres condiciones principales que permiten su ascenso: en primer lugar, la existencia de una crisis, esto es, la crisis y el declive del imperialismo liderado por Estados Unidos, que ahora se enfrenta al ascenso de los países del Sur -incluidos los BRICS+- que exigen ser tratados en pie de igualdad en el mundo; en segundo lugar, la incapacidad de la clase dominante occidental para superar esta crisis, ya que significaría aceptarlos como actores iguales; y en tercer lugar, el completo estado de desorganización de la izquierda en Europa. Esto último es lo que personalmente considero el aspecto más crítico.

La izquierda europea parece perdida, completamente desincronizada con gran parte del mundo. El pensador italiano Domenico Losurdo argumentó hace mucho tiempo que la creación del llamado marxismo occidental sólo ha generado una nueva forma de imperialismo cultural. Al excomulgar a la mayor parte del mundo (incluido el Sur y sus modelos de desarrollo dirigidos por el Estado) de la «verdadera izquierda», este movimiento consciente ha acelerado el fin del marxismo occidental. Uno de los aspectos clave es la creciente incapacidad para diferenciar entre la importancia de la cuestión nacional para el desarrollo de las fuerzas progresistas en el Sur Global (una característica clave de la lucha anticolonial) y el giro hacia el nacionalismo fascista.

Por lo tanto, al hablar de esta nueva ola de fascismo a la que nos enfrentamos, podríamos hablar de un llamado fascismo con características europeas, cuyos rasgos principales son dos. El primer rasgo es la creciente centralidad de la guerra en la economía de Europa. Ucrania es sólo la última etapa de este proceso, que incluye los bombardeos de Libia y Siria dirigidos por la OTAN, así como la creación de la «Fortaleza Europa.» Mientras que las clases dominantes europeas han desarrollado un apetito voraz por la guerra, también se han olvidado por completo de la difícil situación de sus clases trabajadoras. En tal escenario, la guerra es un arma de doble filo. Por un lado, es efectivamente la respuesta de las clases dominantes a una crisis, que nos dice que la guerra debe normalizarse como la respuesta más obvia y objetiva. Por otro lado, la guerra también se traduce en caos, crea escenarios incontrolables que podrían (o no) ofrecer una apertura para una alternativa progresista.

Una segunda característica es el renovado sentido de una misión ideológica para la humanidad. La guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania intenta renovar el mismo viejo discurso de democracia frente a autoritarismo, reconfigurado y adoptado en otros numerosos escenarios (es decir, Libia, Siria, Irak, etc.). Aunque esta renovada ola de salvación liderada por Europa no está siendo digerida en silencio por las masas trabajadoras, no deja de ser el peso ideológico de la guerra el que incide en la vida cotidiana de la gente. En este sentido, también deberíamos reflexionar sobre las vergonzosas declaraciones que el máximo diplomático de la UE, José Borrell, ha venido haciendo en los últimos tiempos, en el sentido de que, Europa es un jardín… La mayor parte del resto del mundo es una jungla, y la jungla podría invadir el jardín.

Al mismo tiempo, por mucho que el atlantismo y el fascismo se hayan consolidado, también están surgiendo nuevas contradicciones. Existe una división cada vez mayor y más clara, útilmente interpretada por varias administraciones estadounidenses, entre la Nueva Europa (que comprende las ex repúblicas de la URSS y los países bálticos) y la Vieja Europa (es decir, Francia, Italia, Alemania, etc.). Habiendo surgido como idea entre numerosas figuras políticas conservadoras de Estados Unidos, desde Donald Rumsfeld hasta Victoria Nuland, esta división nos alerta sobre la existencia de fricciones potenciales. Hemos visto, por ejemplo, cómo la OTAN eligió Vilnius (Lituania) para su última reunión y cómo Estados Unidos ha estado presionando para que el ex primer ministro estonio dirija la OTAN. Aún no está muy claro cuál va a ser el resultado de esta contradicción, pero podría fragmentar aún más el proyecto regional de la UE. En este contexto, la economía de guerra está sin duda hundiendo a las clases medias y trabajadoras de numerosos Estados de Europa, como demuestran el aumento de las desigualdades y las protestas que están surgiendo en Francia e Italia. Por lo tanto, si bien existen las condiciones objetivas para la revuelta, la sintaxis ideológica necesaria para articular el objetivo de estas protestas es predominantemente fascista. En otras palabras, volvemos al punto de partida: el estado de desorganización en el que se encuentra la izquierda europea.

En general, el estado de Europa es preocupante porque la guerra es una gran contradicción. Mientras que todas las fuerzas progresistas deben centrarse en hacer retroceder esta guerra, existe una división total sobre una cuestión tan importante. Como era de esperar, en su ensayo sobre el imperialismo contemporáneo, Amin afirmó sin rodeos que «hay que apoyar la política de Rusia de resistirse al proyecto de colonización de Ucrania». Sin embargo, esta «política internacional» positiva de Rusia está abocada al fracaso si no cuenta con el apoyo del pueblo ruso. Y este apoyo no puede ganarse sobre la base exclusiva del ‘nacionalismo'». Esta guerra no es un partido de fútbol; no podemos limitarnos a apoyar a uno u otro bando, sino que debemos luchar contra la idea misma de la guerra. Antes de dejarnos, Fidel Castro, al referirse a una posible guerra contra Irán liderada por Estados Unidos, advirtió que «Estados Unidos perdería la guerra convencional y la guerra nuclear no es alternativa para nadie». Por otra parte, la guerra nuclear se convertiría inevitablemente en una guerra nuclear global». Estas palabras se parecen demasiado a las condiciones actuales.

Entonces, ¿es la izquierda europea enemiga del Sur Global? Personalmente, me cuesta responder con un firme «¡No!». Al contrario, me enfrento constantemente al hecho de que Europa, y Occidente en general, parecen cada vez más una jungla de fascismo, que engendra injusticia y que necesita algo parecido al fascismo nazi para mantenerse unida. Si Europa no emprende un camino de examen de conciencia, esta vez se va a convertir en un enemigo de la humanidad en su conjunto, no sólo del Sur Global.