— Michael Roberts —

“Las teorías de John Maynard Keynes brindan un sólido marco intelectual para las opiniones que los sindicalistas siempre habían sostenido instintivamente y sabían que eran correctas” (TUC, 1968, p. 85)

Las ideas y teorías de John Maynard Keynes todavía dominan los puntos de vista económicos y las propuestas políticas de los líderes del movimiento obrero en las principales economías capitalistas. Se considera que Keynes ofrece una ‘tercera vía’ entre la economía de ‘libre mercado’ procapitalista que domina las universidades (y entre los asesores estratégicos del gobierno) y lo opuesto a la economía marxista peligrosamente revolucionaria. Keynes argumentó que, con una gama juiciosa de medidas políticas, se puede hacer que el capitalismo funcione mejor y se puede administrar para que satisfaga las necesidades de la mayoría, sin perturbar la estructura social de la sociedad.

En este blog y en otros lugares, he desarrollado una crítica larga y detallada de la economía keynesiana.   Pero baste decir ahora que la economía de libre mercado afirma que se logrará la prosperidad siempre que los capitalistas estén libres de regulaciones (ambientales, de seguridad, de salud, etc.) y de impuestos excesivos, mientras que los mercados se mantienen ‘competitivos’ y libres de monopolios. , particularmente en el ‘mercado laboral’, es decir. sindicatos. Entonces los capitalistas pueden competir libremente para maximizar las ganancias y, al hacerlo, invertirán en nueva tecnología para aumentar la productividad del trabajo y emplear a más trabajadores, cuyos salarios aumentarán. Todo el mundo gana.

Los keynesianos replican que el capitalismo de libre mercado (‘economía del laisser-faire’, lo llamó Keynes) no funciona porque la economía de mercado tiene fallas que generan una falta crónica de ‘demanda efectiva’. Mantener bajos los salarios para aumentar las ganancias significa que los capitalistas no pueden vender toda su producción y periódicamente se ven obligados a despedir trabajadores y se produce el desempleo. Es necesario que los gobiernos intervengan y eleven los niveles salariales y/o aumenten el gasto público para llenar la brecha en la demanda agregada. Entonces esto creará suficiente demanda para que los capitalistas vendan sus bienes y obtengan ganancias. Por lo tanto, una macrogestión juiciosa de la economía de mercado puede funcionar para todos.

La visión marxista es que no se trata de falta de demanda o bajos salarios o desigualdad en la distribución de ingresos, sino de un problema en el sistema de producción de ganancias en sí mismo. La contradicción del capitalismo es que, a pesar de los esfuerzos de los capitalistas, la rentabilidad media caerá con el tiempo. Esto provoca crisis de producción recurrentes y regulares que no pueden ser resueltas por los ‘mercados libres’ o la gestión macroeconómica keynesiana.

Esta visión marxista tiene poca tracción entre los economistas y líderes del movimiento laboral. El predominio del pensamiento keynesiano entre la ‘izquierda’ y el movimiento obrero se expresó más claramente en el Reino Unido la semana pasada en un informe del Congreso de Sindicatos Británicos (TUC) sobre el estado de la economía del Reino Unido y qué hacer al respecto. él.

El informe fue escrito y presentado por Geoff Tily, economista sénior de TUC. Tily es un seguidor entusiasta y de larga data de Keynes, cuya obra considera radical y pertinente para resolver los problemas del capitalismo del siglo ^XXI . Su libro ‘ Keynes Betrayed’ es considerado como uno de los más destacados al argumentar que Keynes fue un reformador radical de la economía y las economías de mercado.

El informe TUC ofrece un poderoso relato (con hechos y cifras) del impactante fracaso del capital británico. La economía británica ahora no solo se considera «el hombre enfermo de Europa», sino también del G7 y, de hecho, de las 30 principales economías del mundo, al menos según el FMI, que considera que será la única economía importante en entrar en un caída este año.

El informe de TUC describe la economía del Reino Unido como en un ‘círculo fatal’, un término utilizado por la actual portavoz laborista en economía, Rachel Reeves: » Este gobierno ha forzado a nuestra economía a entrar en un círculo vicioso, donde el bajo crecimiento conduce a impuestos más altos, la inversión, la contracción de los salarios y el deterioro de los servicios públicos. Todo lo cual volvió a impactar en el crecimiento”, Rachel Reeves, respuesta a Autumn Statement, 17 de noviembre de 2022. Según el argumento del ‘doom loop’, la gran erosión de alrededor de un tercio de la economía del Reino Unido y la detención del nivel de vida de los trabajadores es una consecuencia de las políticas de ‘austeridad’ fiscal vigentes desde 2010. El informe del TUC se refiere al ex marxista (ahora keynesiano) Paul Mason, quien explica el bucle:“la oferta es deficiente, pero la causa inmediata de esta deficiencia es la demanda agregada. Esto significa que los encargados de formular políticas durante 2022 y hasta 2023 están intensificando la política contractiva frente a una demanda agregada deficiente .“

Entonces, el fracaso del capital británico se debe a las políticas de austeridad desde 2010 de recortar el gasto público creando una falta de demanda. Se ignora lo que le sucedió al capital británico antes de 2010. La respuesta política es revertir la austeridad, aumentar el gasto público y los salarios y luego la demanda agregada aumentará a través de lo que se llama el multiplicador keynesiano y restaurar así el crecimiento económico. “Con estos mecanismos identificados, se puede restaurar la prosperidad perdida”.

El informe del TUC critica a los de izquierda que consideran que la crisis actual se debe a las limitaciones de suministro. En cambio, «lo que está mal es que la capacidad y los recursos existentes se están infrautilizando y no que solo necesitamos invertir para obtener más capacidad».   El informe de TUC se refiere a un artículo de James Meadway, quien argumenta que “el núcleo de una estrategia de izquierda hoy, incluido su programa para el medio ambiente, es la redistribución”.   ( Meadway) . Puede que no sea el significado de Meadway, pero el informe de TUC quiere interpretar esto en el sentido de que no es necesario reemplazar el modo de producción del capitalismo, sino simplemente hacer que la redistribución del ingreso y la riqueza sea más justa y la economía avanzará.

El editorial del periódico The Guardian describió, en su elogio, que el informe del TUC “ se basa en gran medida en la literatura reciente de ‘Nueva macroeconomía’, que a su vez recuerda las contribuciones históricas de JA Hobson (1858-1940) y JM Keynes (1883-1946). ). Estos enfatizan la relación entre un rendimiento demasiado alto de la riqueza y un rendimiento demasiado bajo del trabajo, y las teorías de sobreproducción y subconsumo. Más que una oferta deficiente, el problema subyacente de la economía mundial es una oferta excesiva en el contexto de una demanda deficiente”.   Realmente, ¡oferta excesiva!

Como dice el informe de TUC, el problema es que el “desequilibrio excesivo hacia la riqueza del trabajo distorsiona la actividad económica a través de una dislocación entre la producción agregada y el poder adquisitivo agregado. Por un lado, los salarios demasiado bajos ponen los bienes y servicios fuera del alcance de los trabajadores. Por otro lado, los recursos masivos de los ricos no compensan porque están relativamente menos interesados ​​en bienes y servicios…. Por lo tanto, el consumo se queda corto y el resultado es la sobreproducción”.

Así, Tily nos presenta una teoría de las crisis sin adornos basada en el subconsumo. Como él dice, la lógica de su argumento “ lleva a la conclusión vital de que el subconsumo y la sobreproducción son concepciones relativas: la producción es solo excesiva en relación con el poder adquisitivo y la remuneración deficientes. Por lo tanto, se sigue que un mejor equilibrio entre trabajo y capital permitirá una mayor producción en un sentido absoluto. El análisis siempre ha apelado a la izquierda, sobre todo motivando el Manifiesto Laboral de 1945: la sobreproducción no es la causa de la depresión y el desempleo; es el subconsumo el responsable (énfasis mío )” .

Esta cruda teoría del subconsumo de las crisis fue refutada por Marx hace 160 años y se ha demostrado empíricamente errónea a lo largo del tiempo . Ni siquiera es estrictamente la teoría de Keynes. Pero aparentemente es la base del análisis actual de TUC. ¿Cuál es la causa de este subconsumo crónico? Según Tily, es que la inversión no puede ampliar la capacidad si las tasas de interés, el costo de los préstamos, son demasiado altas. Keynes demostró que son las altas tasas de interés establecidas por el capital financiero las que debilitan el capital productivo, no la rentabilidad subyacente del capital productivo. Como dice Tily: “El punto central de su análisis y gran parte de su trabajo práctico fue asegurar una reducción permanente en la tasa de interés a largo plazo”.   De hecho, poner fin al dominio del capital financiero por completo,“la eutanasia del rentista” como la llamó Keynes.

No está claro cómo se lograría esto, dado el papel cada vez mayor del capital financiero en las economías modernas. Reformar el sector financiero a través de la ‘regulación’ es aparentemente la medida política.  ¡Buena suerte con eso!  El TUC y Tily nunca abogan por la propiedad pública de los grandes bancos y el cierre de los fondos de cobertura especulativos y los bancos de inversión. Tales políticas son tabú.

Además, ¿cómo explicamos por qué las bajísimas tasas de interés que ha disfrutado Gran Bretaña en los últimos 20 años no han llevado a una inversión y un crecimiento más rápidos en el sector productivo? La respuesta de Tily es que “ se debe hacer una distinción entre las políticas de bajas tasas de interés de Keynes y la forma de política monetaria durante la última década. Keynes buscó tasas de interés bajas sobre todo para fortalecer la inversión de capital fijo, y previó la acción interna en el contexto del control de capital en el ámbito internacional.  Las políticas de bajas tasas de interés de hoy se encuentran en el contexto de un régimen global totalmente desregulado. En lugar de fomentar la producción nacional, las tasas bajas se han reciclado para obtener una gran recompensa en un terreno más especulativo”.

Tal vez sea así, pero eso aún plantea la pregunta: ¿por qué esta vez los bancos y las grandes empresas han invertido el crédito barato en la especulación financiera y no en la inversión productiva (como, según Tily, sucedió en la Edad de Oro)?  Seguramente la razón es que ahora es más rentable hacer lo primero que hacer lo segundo. En la época dorada posterior a la Segunda Guerra Mundial, la rentabilidad era alta en los sectores productivos y el sector financiero no era dominante. Es la caída de la rentabilidad lo que ha llevado al cambio a la especulación financiera.

Curiosamente, Tily se aleja un poco de su punto de vista de que es la teoría de Keynes sobre las tasas de interés más que la rentabilidad la que brinda la explicación de las crisis, cuando admite que “en términos teóricos, la idea (del lado de la oferta) de una tasa de ganancia decreciente aún puede ser persuasivo y ser considerado como vindicado por los resultados de productividad a largo plazo”. 

Y Tily continúa admitiendo que Keynes no fue un reformador radical como afirma, ya que se opone firmemente a la economía marxista.  “Keynes estaba en el registro haciendo comentarios estúpidos, por ejemplo en su (1925) ‘Una breve visión de Rusia’: “¿Cómo puedo adoptar un credo que, prefiriendo el barro al pescado, exalta al proletario grosero por encima de la burguesía y la intelectualidad? ¿Quiénes, con cualesquiera defectos, son la calidad de vida y seguramente llevan las semillas de todo avance humano?” ( CW IX, p. 258) De hecho, Keynes se negó a apoyar al Partido Laborista en la década de 1930 y se puso del lado de los liberales porque el Laborismo era “un partido de clase y la clase no es mi clase. La guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada”.

En cuanto a apoyar los aumentos salariales para resolver las crisis, Keynes no estaba tan interesado en aumentar los salarios como solución a una recesión.  “En general, un aumento en el empleo solo puede ocurrir acompañado de una disminución en la tasa de salarios reales. Por lo tanto, no estoy discutiendo este hecho vital que los economistas clásicos (correctamente) han afirmado como irrefutable”. De hecho, Keynes en sus últimos años enfatizó cada vez más la corrección de la «economía de libre mercado», lo que llamó «economía clásica».. “No supongo que la medicina (neo)clásica funcione por sí sola o que podamos depender de ella. Necesitamos ayudas más rápidas y menos dolorosas. Pero a la larga, estos expedientes funcionarán mejor y los necesitaremos menos, si la medicina clásica también está trabajando. Y si rechazamos la medicina de nuestros sistemas por completo, es posible que pasemos de un recurso a otro y nunca volvamos a estar realmente en forma”. Keynes 1940.

Esto es lo que dijo Keynes en sus últimos años:  “Si nuestros controles centrales logran establecer un volumen agregado de producción correspondiente al pleno empleo en la medida de lo posible, la teoría clásica vuelve a tener sentido a partir de este punto”. Entonces, una vez que se logre el pleno empleo, podemos prescindir de la planificación y la ‘inversión socializada’ y volver a los mercados libres y la economía y las políticas neoclásicas dominantes: »  el resultado de llenar los vacíos en la teoría clásica no es deshacerse del ‘Sistema de Manchester'». ‘ ( mercados ‘libres’ – MR ), sino para indicar la naturaleza del entorno que requiere el libre juego de las fuerzas económicas para realizar todas las potencialidades de producción.”

Cuando el gran defensor del libre mercado Friedrich Hayek publicó su libro Camino de servidumbre, en el que predicaba que el control estatal acabaría con la ‘democracia’ y la libertad de la economía de mercado, Keynes le escribió a Hayek: “moral y filosóficamente me encuentro de acuerdo virtualmente con la todo de ella; y no sólo de acuerdo con ella, sino en un acuerdo profundamente conmovido.”!

Como concluyó:  “En su mayor parte, creo que el capitalismo, sabiamente administrado, probablemente se puede hacer más eficiente para lograr fines económicos que cualquier otro sistema alternativo a la vista, pero que en sí mismo es en muchos sentidos extremadamente objetable. Nuestro problema es elaborar una organización social que sea lo más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de una forma de vida satisfactoria ”. El motivo de la ganancia debe permanecer: » La pérdida de ganancias puede deberse a todo tipo de causas, pero salvo pasarse al comunismo, no hay posibilidad de curar el desempleo excepto restaurando a los empleadores un margen de ganancia adecuado». Como Keynes argumentó que “La prosperidad económica es… dependiente de una atmósfera política y social que congenia con el hombre de negocios promedio”.    Estos son apenas comentarios de un reformador radical.

Tily y la hornada de economistas keynesianos que hablaron en la presentación del informe TUC siempre se refieren a los días dorados de la década de 1960 cuando las políticas supuestamente keynesianas funcionaban y se lograba una economía próspera a través de la gestión de la economía. Pero esto es un mito. La década de 1970 vio un aumento del desempleo y la inflación, junto con la caída de la rentabilidad del capital. ¿Cómo fue eso posible si las políticas keynesianas tuvieron tanto éxito?

En contraste con Keynes, Marx dijo que la clave para comprender el modo de producción capitalista radica en la naturaleza de la producción para vender mercancías en un mercado con fines de lucro. El beneficio era la clave. Ahora los capitalistas tienen que usar parte de esa ganancia para pagar intereses sobre préstamos o alquileres de propiedades y, si estos ‘rentistas’ (banqueros y terratenientes) exprimieran demasiado al capitalista que tiene ganancias, seguro que podrían causar una crisis en la inversión. Pero incluso si las tasas de interés son bajas o nulas e incluso si las rentas son bajas o nulas, todavía habría crisis, recesiones y depresiones. ¿Por qué? Porque la renta, el interés y la ganancia provienen de la plusvalía, no al revés.

Keynes y Tily dicen que la crisis se produce por la falta de ‘demanda efectiva’, es decir, una caída inexplicable de la inversión y el consumo y esto hace que las ganancias y los salarios caigan. Marx dice: empecemos con las ganancias. Si las ganancias caen, entonces los capitalistas dejarían de invertir, despedirían a los trabajadores y los salarios caerían y el consumo caería. Entonces habría una falta de demanda efectiva, como les gusta decir a los keynesianos, pero esto no se debería a una caída en el ‘espíritu animal’ o la ‘confianza’ (a menudo escuchamos esa frase de los economistas, ‘una falta de confianza ‘), o incluso debido a tasas de interés ‘demasiado altas’, sino porque las ganancias han bajado. El problema radica en la naturaleza de la producción capitalista, no solo en el sector financiero.

Las políticas diseñadas para reducir las tasas de interés, o incluso poner en marcha algunos gastos del gobierno, es decir, las políticas keynesianas, no evitarían estas recesiones ni siquiera impulsarían la recuperación. De hecho, un mayor gasto en asistencia social y prestaciones por desempleo podría aumentar los impuestos y los préstamos adicionales podrían aumentar las tasas de interés. Y más inversión del gobierno que reemplazó o invadió la inversión del sector privado podría ser perjudicial para la rentabilidad del capital. Entonces, las políticas keynesianas podrían incluso retrasar la recuperación económica.

De hecho, las políticas de austeridad de la mayoría de los gobiernos no son tan descabelladas como piensan los keynesianos. Las políticas de austeridad son perfectamente racionales: se derivan de la necesidad de reducir los costos, en particular los salarios, pero también los impuestos y los intereses, y la necesidad de debilitar el movimiento laboral para que puedan aumentar las ganancias. Es una política perfectamente racional desde el punto de vista del capital, razón por la cual las políticas keynesianas nunca se introdujeron en ningún grado en la década de 1930.

El análisis de Marx muestra que el sistema capitalista no solo sufre un ‘mal funcionamiento técnico’ en su sector financiero (debido a las altas tasas de interés), sino que tiene contradicciones inherentes en el sector productivo, a saber, la barrera al crecimiento causada por el propio capital. Lo que se deriva de esto es que el sistema capitalista no se puede reformar o corregir para lograr un crecimiento económico sostenido sin auges y recesiones: debe ser reemplazado. Esa es la última acción política de la izquierda.