Michael D. Yates : Chris, ¿cómo y cuándo comenzaste a participar activamente en el movimiento obrero?

Chris Townsend : Me uní al Sindicato de Transporte Amalgamado (ATU) en Tampa, Florida, justo después de terminar la secundaria. Crecí en Pensilvania, y en 1979 la economía estaba en punto muerto. Cada fábrica, mina, ferrocarril y demás empleadores tenían una lista de despidos interminable. Un joven como yo no tenía ninguna posibilidad de encontrar trabajo. El desempleo masivo era aterrador cuando cientos de personas hacían fila para un puñado de empleos. Me fui solo a Florida, donde tenía un tío con quien podía quedarme. Me dijo que había al menos algunos trabajos por allí. Me contrataron como trabajador de saneamiento y descubrí que el ATU estaba organizando a toda la fuerza laboral municipal de la ciudad de Tampa. Me uní a él por casualidad. El ATU tomó la iniciativa porque durante veinte años había representado las operaciones de autobuses, que finalmente fueron gestionadas por la ciudad. Para cuando llegué, el sector público ya había obtenido el permiso para organizarse oficialmente mediante un proceso del Estado de Florida. La campaña sindical incluyó a más de 3600 trabajadores de todas las clasificaciones de la ciudad, desde Auxiliares de Contabilidad 1 hasta Cuidadores de Zoológico 2, y todos los niveles intermedios. Me uní al sindicato de lleno, haciendo prácticamente todo lo imaginable. Algunos de los veteranos que dirigían el sindicato local eran cubanoamericanos, pero también comunistas y simpatizantes que habían huido del régimen de Batista. La Revolución Cubana era su guía política, por así decirlo. Estos chicos me entrenaron y me pusieron a trabajar. Era un organizador voluntario que hacía todo lo que necesitaban en casi todos los rincones de la ciudad. Me convertí en delegado sindical durante un tiempo y luego fui elegido miembro de la Junta Ejecutiva local a finales de 1981. De alguna manera, me apodaron «el chico», y lo odiaba. Había muchos otros trabajadores jóvenes allí, pero supongo que con 17, 18 y 19 años, yo era el más joven y activo.

MY : ¿Se movió usted hacia la izquierda antes o después de su entrada en el movimiento obrero?

CT : Me convertí en izquierdista en la secundaria, escuchando radio de onda corta y leyendo. Leía la revista Monthly Review, publicada por la biblioteca de la universidad Franklin and Marshall. La publicaban junto con los periódicos y revistas, y su biblioteca estaba abierta al público. Vi cómo mis perspectivas de futuro se desmoronaban día a día bajo el régimen de Nixon y luego el de Jimmy Carter. Poco a poco, comprendí que este «sistema» que tenemos no es nuestro, sino el de los jefes. Roba, oprime, atormenta y aplasta a la gente. Y no duda en masacrar a gran escala cuando quiere. El genocidio estadounidense en Vietnam fue repugnante. Cuando nuestro régimen títere en el Sur finalmente se derrumbó a finales de abril de 1975, todos lo vimos en directo por televisión. Fue la forma en que abandonamos y nos deshicimos de la mayoría de nuestros partidarios y secuaces en la huida final lo que, irónicamente, me convenció de que era socialista. Si echaron a esta gente tan rápido, ¿por qué iba a pensar que estas mismas fuerzas gobernantes me ayudarían si estuviera en apuros? Este sistema corrupto de jefes lo hace por dinero, poder y sed de sangre. Les importan un bledo los trabajadores.

Una vez que aprendí sobre el sistema de clases, la lucha de clases y los intereses de clase, mi lealtad se hizo clarísima. Le debo lealtad a mi clase, la clase trabajadora. Punto. Tuve suerte de haberlo aprendido de joven. Supongo que hay maneras más complicadas de hacerse marxista, pero esa fue la mía. No necesité leer El Capital de Marx para darme cuenta, como trabajador, de que estaba en lo más bajo, siempre a merced del jefe y su pandilla. He leído mucha literatura socialista a lo largo de las décadas y no hace falta un libro de texto de 400 páginas para explicarle todo esto a un trabajador. Pensé entonces, y sigo pensando, que la constante tendencia a sobreestimar estas realidades básicas es una de nuestras peores y más debilitantes enfermedades en la izquierda. Al girar a la izquierda, también me impulsó la reactivación del registro militar por parte de Carter, a la que me negué rotundamente. Mi familia también vivía a 38 kilómetros de la fusión nuclear de Three Mile Island en marzo de 1979. Ver a la industria nuclear confabulada con nuestro gobierno y poniendo en peligro a todos por sus superganancias me llenó de alegría. También leí el artículo de Lenin, «Las tres fuentes y los tres componentes del marxismo», sobre esa época, y se me abrió la puerta. Todo trabajador debería leer ese breve artículo.

MY : Trabajaste muchos años con los Trabajadores Eléctricos Unidos (UE). Cuéntanos sobre esa época de tu vida. ¿Qué tiene de especial la UE? ¿Qué lecciones aprendiste de tu trabajo allí?

CT : Me reclutaron para trabajar en UE en 1988. Me uní a un equipo de organizadores encargados de organizar la división de plásticos de General Electric (GE). No había corporación más grande, más poderosa ni más antisindical que GE. UE fue el sindicato original que organizó a grandes sectores de ese conglomerado en la década de 1930. Pero para cuando me uní a UE, las fuerzas combinadas de GE, Westinghouse, el Congreso, el FBI, el CIO, la AFL, prácticamente todos los demócratas y republicanos, y los medios de comunicación habían hecho todo lo posible para intentar eliminarlos. Si bien el daño causado fue enorme, no lograron liquidar por completo a UE. Es realmente un sindicato de base, un sindicato democrático, un sindicato militante. Los salarios de los líderes y el personal sindical son muy modestos. Se fomenta la militancia, no se reprime. La nueva organización es una prioridad absoluta del sindicato, no una ocurrencia tardía. Las posiciones políticas se toman democráticamente, por los miembros. Vi todo eso de cerca. Visite la página web de la UE y lea su Constitución. Ese es el documento que rige el funcionamiento del sindicato. Lamentablemente, no encontrará nada parecido en ningún otro lugar. La UE representa hoy un fragmento vivo de la TUEL (Liga Educativa Sindical) de William Z. Foster, la TUUL (Liga de Unidad Sindical) y el CIO original. Hubo otros sindicatos similares a la UE en muchos aspectos, pero fueron los sindicatos destrozados y destruidos por la represión patronal y estatal en las décadas de 1940 y 1950. Los sindicatos empresariales también estaban ansiosos por aprovecharse de los sindicatos de izquierda destrozados, pero la UE y el ILWU lograron sobrevivir de alguna manera.

Tras cuatro años trabajando como organizador, la UE me envió a Washington, D. C., para dirigir su oficina en esa ciudad. Fue una tarea ardua para alguien como yo. Ningún otro sindicato habría elegido jamás, en serio, a alguien como yo para su equipo de acción política. Esa es otra «diferencia» de la UE. Ser «simplemente un trabajador» realmente significaba algo. Durante veintiún años dirigí el trabajo político de la UE a nivel federal y estatal, su labor de educación política, y también participé activamente en la organización y la negociación colectiva. Como miembro del equipo político, seguí participando en la organización de nuevos sindicatos, la afiliación a sindicatos independientes, las huelgas y la negociación colectiva. En aquel entonces, me uní al comité de negociación de la UE de General Electric. Durante este periodo, también pude colaborar estrechamente con Bernie Sanders. La AFL-CIO lo había vetado y quería destituirlo de su escaño en la Cámara de Representantes, pero él apoyó enormemente a nuestras secciones locales de la UE en Vermont y a nuestra nueva organización. Estábamos encantados de trabajar con él, y durante cinco o seis años la UE fue prácticamente el único sindicato que trataba con él en D. C. Estoy bastante a la izquierda de Sanders, y siempre fue divertido para mí presentarlo a un grupo de la UE como «Mi amigo conservador de Vermont».

En aquellos años, la UE se enfrentaba a la necesidad de diversificarse y dejar de ser un sindicato estrictamente manufacturero. Los cierres de plantas y los despidos estaban reduciendo la afiliación de decenas de miles de afiliados, y la nueva sindicalización en las fábricas estaba en un punto bajo. Y sigue en esa situación hoy en día. Seguimos intentando sindicalizarnos en la manufactura, pero prácticamente todos los resultados se encontraron en otros sectores. Cuando me jubilé de la UE en 2013, después de veinticinco años, ya éramos un sindicato mayoritariamente no manufacturero. No había alternativa.

Hoy, la UE ha experimentado un renacimiento importante con la incorporación de más de 35,000 trabajadores en el ámbito de la educación superior. Organizamos por primera vez a los trabajadores de posgrado e investigación en 1996 en Iowa, y hoy la UE está compuesta por trabajadores de siete sectores industriales diferentes, siendo el de la educación superior el más numeroso con diferencia. Y debo señalar que hoy, a mediados de 2025, la UE vuelve a ser más grande que la IUE, el sindicato de derecha fundado en 1949 con el único objetivo de destruirla. Los menguantes fragmentos de la IUE se fusionaron con la CWA hace unos veinte años. Han rechazado nuevas iniciativas de organización significativas, y fue en algún momento de los últimos dos o tres años que la UE los dejó pasar. Ojalá las decenas de miles de víctimas de la IUE, ya desaparecidas, pudieran ver este día.

Hoy en día, la UE es conocida por muchas cosas, siendo su carácter de izquierda quizás uno de los aspectos más conocidos. Pero lo realmente asombroso es que ha sobrevivido y se está reconstruyendo. La mayoría de los sindicatos en conflicto simplemente se desintegran y se fusionan con otro, sin que se supiera nada de ellos. Estábamos decididos a sobrevivir y preservar lo mejor posible los principios de izquierda y gestión sindical. Todo estudiante serio de derecho laboral debería examinar la UE por su historia, su carácter, sus métodos de negociación y trato con los empleadores, y sus posturas políticas. Si estás en un sindicato hoy, considerando nuestra situación actual, te diría que mejor estudies cómo la UE sufrió enormes golpes durante décadas y, aun así, de alguna manera ha sobrevivido. Y ahora ha vuelto a crecer, sin recurrir a artimañas como las fusiones sindicales que se etiquetan como «nueva organización». La UE desafía las convenciones y demuestra una y otra vez que realmente existe una alternativa al fallido modelo sindical empresarial que todos soportamos hoy.

MY : Has pertenecido y trabajado para otros sindicatos, y has sido un organizador exitoso dondequiera que has estado. También has capacitado a muchos organizadores. Haz un resumen de tus actividades de organización, incluyendo las recientes a través de tus escuelas de organización sindical. ¿Cómo es que has tenido éxito? ¿Cuál es tu secreto, por así decirlo? ¿Por qué los trabajadores son receptivos a lo que haces? ¿Por qué no hay muchos más de ustedes, porque si los hubiera, podríamos ver ahora un revitalizado movimiento laboral?

CT : He pertenecido a cuatro sindicatos durante cuarenta y seis años en el movimiento laboral: ATU, UFCW (United Food and Commercial Workers), SEIU y UE. Todos eran sindicatos muy diferentes. Mi breve paso por UFCW fue un éxito rotundo, y mi breve paso por SEIU se caracterizó por impulsar el avance del sindicato local al reiniciar su nueva organización y sumar casi 500 nuevos miembros. En 2013, me jubilé de UE y me reincorporé a ATU tras veintinueve años de ausencia en Florida. Larry Hanley, operador de autobús de la ciudad de Nueva York y una fuerza decidida a revitalizar ATU, fue elegido presidente de ATU y me reclutó para fundar su departamento de movilización y reiniciar su nueva organización. Mi tiempo en ATU fue un torbellino. Impulsé la nueva organización y hoy ATU tiene su mayor número de miembros en 133 años. Se han sumado casi 10,000 nuevos miembros tras ganar más de 235 campañas en Estados Unidos y Canadá. Y construimos un aparato de campaña que ahora permite al sindicato realizar negociaciones de apoyo y luchas de huelga, y defender a los trabajadores del transporte público de ataques políticos.

Casi un tercio de ese éxito organizativo se ha dado en el Sur. La AFL-CIO es muy consciente de este éxito, pero hoy acampa en varios estados del sur, afirmando que «organiza». Deberían echar un vistazo a las experiencias de la ATU en el sur, pero no lo harán. Están ocupados gastando mucho dinero, organizando poco y continuando diligentemente la tradición de la AFL-CIO de organizar sin éxito. Durante mi tiempo en la ATU, también logramos una de las mayores victorias contra la privatización del transporte público al derrotar la privatización de 175 operadores de autobuses aquí en Washington, D. C. Y logramos su regreso a la agencia de transporte público. Lo logramos después de una huelga de 84 días en 2019, en Lorton, Virginia, entre otros lugares. Seguimos un plan inicial ideado por el presidente de la ATU, Larry Hanley, por mí y mi compañero de trabajo, Todd Brogan. El gran sindicato ATU Local 689 en Washington, D. C., fue convencido tras la resistencia inicial. El audaz objetivo de Hanley era intentar revertir la privatización en algún lugar y luego impulsar este movimiento en otros para combatir y frenar la creciente epidemia de privatización en el sector del transporte público. Pero falleció antes del éxito final de la campaña, y el régimen que lo sucedió abandonó de inmediato cualquier idea de continuar esta labor. Hoy es como si esta notable victoria nunca hubiera ocurrido. Cuando decidí retirarme de ATU en 2022, esta fue una de las razones. La dirigencia post-Hanley está bastante satisfecha con la privatización. El letargo y la estrechez de miras de los sindicatos se manifiestan de diversas maneras, siempre a expensas de las bases.

Mi logro más notable en ATU fue cuando Larry Hanley, yo y el veterano organizador Richard Bensinger iniciamos una escuela de organización sindical a finales de 2017. Necesitábamos un medio para capacitar a los líderes y funcionarios locales de ATU para expandir el nuevo programa de organización. Bensinger planteó la idea de realizar la capacitación en el contexto de una colaboración multisindical para fomentar el «salting» como herramienta de organización. Cada sindicato participante podía contar con la experiencia general del colectivo de voluntarios al diseñar sus propias campañas. Varios sindicatos, incluyendo ATU, lograron organizar nuevas tiendas a través de la escuela, y en 2020, incluso bajo la sombra de la pandemia, Bensinger y la Junta Conjunta de Trabajadores Unidos de Rochester, Nueva York, lanzaron lo que se convirtió en Starbucks Workers United. Se reclutaron y desplegaron trabajadores de Salts en tres tiendas Starbucks en Buffalo, Nueva York, donde se ganaron las tres primeras elecciones de la NLRB a finales de 2020. A mediados de 2025, más de 600 tiendas Starbucks se habían organizado a través de las elecciones de la NLRB. Todavía me sorprende pensar en cómo ese impulso es, en gran medida, resultado de la escuela de organización casera que habíamos construido bajo el paraguas de la ATU. Trabajé para que la obra completa de William Z. Foster, American Trade Unionism, volviera a imprimirse para su uso en la escuela. Desde entonces, se han utilizado casi mil ejemplares del libro de Foster con los trabajadores de Starbucks y en otras 250 campañas en el lugar de trabajo.

Lo que es aún más asombroso que el éxito histórico del movimiento Starbucks es la casi total falta de interés del resto del movimiento obrero en este auge. La AFL-CIO muestra un desinterés absoluto en escuchar los detalles de cómo se organizó la escuela, el salado y la campaña inicial. He hablado personalmente con los principales líderes de 15 sindicatos para intentar convencerlos de que se sienten durante una hora y escuchen cómo se inició la escuela y cómo se llevó a cabo el salado. Nadie los acepta. Esta misma casi total falta de interés se aplica a los programas académicos laborales y al mundo laboral sin fines de lucro. Se podría pensar que la historia de cómo se inició una de las campañas más exitosas de las últimas décadas sería una curiosidad. Para nada. Afortunadamente, he tenido un éxito considerable con jóvenes trabajadores, algunos sindicatos locales de diversos sindicatos y organizaciones de izquierda que han escuchado la historia de cómo iniciamos la escuela de organización y, por extensión, el movimiento Starbucks. A través de probablemente 125 sesiones y reuniones de Zoom, difundí la historia y promocioné el libro de Foster. Muchos de los participantes asisten a una de las escuelas de organización que dirijo o enseño, y docenas de ellos se han convertido en voluntarios en campañas en diez industrias diferentes.

MY : Siguiendo la pregunta anterior, el movimiento obrero continúa perdiendo terreno y la mayoría de los sindicatos realizan poca labor de organización. Tampoco hacen nada para educar a sus miembros, especialmente para enseñar a los trabajadores la verdad sobre la economía política en la que opera el movimiento obrero. Sin embargo, algunos académicos, organizaciones y revistas populares siguen afirmando que se está produciendo un resurgimiento del movimiento obrero estadounidense. Cada huelga, cada vez que un «disidente» gana un alto cargo en un sindicato, cada nuevo contrato es recibido con alegría pura y un presagio de buenas noticias. ¿Cuál es su evaluación del movimiento obrero estadounidense? ¿Por qué, dado que los hechos no concuerdan con este optimismo, seguimos viendo lo que podríamos llamar una escuela de informes y comentarios que solo se centra en las buenas noticias?

CT : Hemos entrado en un período en nuestro movimiento obrero donde el declive, la decadencia, el estancamiento y la timidez del liderazgo se han formalizado. El «liderazgo» actual en muchos sindicatos es, en el mejor de los casos, una capa administrativa: funcionarios que cuidan cuidadosamente el declive, manteniendo las cosas en marcha mientras nos vemos arrastrados al olvido. Hay ejemplos de lo contrario, pero no muchos en mi experiencia. Nuestra prensa de izquierda y sindical también sufre durante este período, ya que cada vez aparecen más escritores con poca experiencia sustancial en el trabajo obrero. Debemos tener cuidado de no culpar a los inexpertos, especialmente en una época en la que adquirir experiencia real es difícil, y a veces imposible. Pero no debemos excusar a los editores de estas publicaciones, que diligentemente atiborran las publicaciones con todo tipo de historias de «solo buenas noticias». Tenemos personas que escriben artículos e incluso libros enteros sobre nuevas organizaciones hoy en día, pero que han organizado a pocos, o a ninguno, trabajadores nuevos en sus propias carreras. Utilizo el ejemplo de alguien con un problema de reparación de automóviles; ¿Cuántos de nosotros llevamos nuestros coches al taller y luego le pedimos al encargado de servicio que nos asigne al «mecánico» menos experimentado para que nos arregle el problema? Es completamente absurdo si lo vemos así, pero así es como hoy en día los sindicatos se encargan de la mayor parte del trabajo de organización, y sin duda se aplica a la selección de muchos de nuestros escritores de izquierda. Y para colmo, parece haber poca o ninguna curiosidad o deseo de salir a buscar a quienes están, o han, realizado el difícil trabajo de organización. Y de analizar a fondo cómo están ganando las campañas que están ganando. Los líderes de nuestro movimiento simplemente le ponen el sombrero de «organizador» a casi cualquiera, ofrecen poca orientación y aún menos formación, y luego contratan a otra generación de «organizadores» cuando renuncian o son despedidos.

Este estado del periodismo laboral tampoco informa muy bien. ¿Quién es Liz Shuler, la líder de la AFL-CIO? Claro, es una pregunta capciosa, ya que es una de las «líderes» sindicales con menos experiencia de la historia en su nivel. Le dieron la cima del movimiento obrero sin apenas experiencia sindical. Escribir sobre eso, supongo, explicaría en gran medida cómo nos metimos en este lío, pero Dios no quiera que digamos algo desagradable sobre «la primera mujer» en dirigir la federación sindical. La realidad es que hay 10,000 sindicalistas, resistiendo en los talleres, ganando agravios, liderando, negociando, haciendo huelga y organizando. Pero, al parecer, ninguna de esas cosas son requisitos para ocupar la cima de la federación sindical hoy en día. Cualquiera de ellas podría superar a Shuler.

Todo el mundo se maravilla cuando aparece una nueva cara del movimiento obrero con aspecto o voz progresista, pero ¿quiénes son? ¿Qué han hecho realmente en sus carreras laborales? La mitad de los artículos laborales que se escriben hoy en día son solo tonterías, pequeños informes episódicos sobre la aprobación de resoluciones, anuncios rápidos de eventos puntuales con poco contexto para los lectores o diarios de viajes laborales que repiten lo obvio. Culpo a los editores, si es que hay alguno, por esta oferta de bajo contenido. Por supuesto, no dejemos que los sindicatos se salgan con la suya. Sus reportajes y escritos, si es que existen de manera sustancial, suelen ser una vergüenza. La mayoría de los sindicatos no producen reportajes ni investigaciones sustanciales. Los sitios web tienen un contenido mínimo. Esta historia de sindicatos que han luchado durante más de 100 años se cubre en dos párrafos, tal vez.

Soy un ferviente promotor de libros sobre el trabajo y de la lectura en profundidad sobre nuestra rica historia de lucha del movimiento obrero, y debo decir que el 95 % de los libros que vendo y promociono son completamente desconocidos para los lectores. Los sindicatos, con pocas excepciones, no hacen nada significativo para educar a sus miembros. Y, desde luego, no se habla de los desastres que estamos viviendo, ni se explica cómo el Partido Demócrata ha participado sistemáticamente en nuestra destrucción, preparando literalmente el terreno para Trump. Las convenciones y reuniones sindicales son escasas hoy en día y se han reducido al mínimo para permitir una plataforma exclusiva para los líderes en ejercicio. Y no olvidemos el generoso tiempo para socializar y jugar en el casino. El dinero gastado en una sola convención sindical importante hoy en día podría duplicar la organización de docenas de sindicatos. Esto es un desastre en muchos sentidos, y no debe subestimarse. No es de extrañar que tengamos tantos miembros deambulando aturdidos, o si no lo están, podrían pensar que estamos avanzando porque leyeron una propaganda en internet sobre alguna victoria incidental. Lo cierto es que el movimiento sindical en Estados Unidos continúa siendo reprimido en todos los frentes. No podemos afrontar nuestras numerosas crisis por diversas razones, entre ellas, la escasa comprensión de la verdadera gravedad de nuestra situación.

MY: Huelga decir que muchos sindicatos podrían beneficiarse de un nuevo liderazgo. Sin embargo, quienes defienden a los disidentes sindicales casi nunca se preguntan: ¿cambio para qué? Lo mismo ocurre con la organización. César Chávez y los líderes de la UFW tuvieron épocas de éxito y enseñaron a otros a organizarse. Pero ¿y luego qué? ¿Qué tal construir un movimiento obrero radical como meta, incluso mientras se lucha por mejores condiciones laborales, mejores salarios, jornadas laborales más cortas, etc.? ¿Cómo podemos evitar la creación de instituciones y el ascenso de liderazgos que, al final, se niegan o no logran desafiar los fundamentos más críticos de la sociedad capitalista? El capitalismo tiende a crear y moldear, en efecto, a las personas e instituciones que necesita para reproducirse. ¿Cómo podemos desafiar esto?

CT : Muchos líderes sindicales de alto nivel se muestran en gran medida satisfechos, presumidos e inmunes a cualquier desafío en la mayoría de los casos. Crean maquinarias de personal y compinches para mantenerse en el cargo. Ganan doscientos, trescientos o cuatrocientos mil dólares al año y muy pronto se convierten en millonarios. Harán lo que sea, y me refiero a lo que sea, para conservar esos puestos. Incluso los mejores líderes sindicales me parecen abrumados, aislados de las ideas externas, y simplemente avanzando con dificultad, reaccionando y no liderando. Trabajando arduamente hasta que llega su propia jubilación. El llamado movimiento «Cambiar para Ganar» de hace veinte años fue liderado por algunos de los millonarios sindicales. Sea lo que fuere, fue un fiasco monumental. Todos tuvimos que presenciar ese enorme alboroto de varios años solo para volver a aprender que los regímenes de liderazgo y personal bien pagados son incapaces de autoreformarse. Hay más vida política a nivel local, y los elementos honestos y la izquierda deben dedicar tiempo a eso. Necesitamos que la izquierda se sumerja y aprenda cómo funcionan realmente estos sindicatos y luego se postule. Los puestos de personal a cierto nivel pueden generar influencia, pero no la suficiente como para alterar realmente el desastroso curso de la situación. También necesitamos llegar a los elementos de «centro» en la dirección sindical, esa amplia capa inquieta, preocupada por el declive, con principios sindicales básicos y dispuesta, en ocasiones, a apoyar los intentos de corregir el rumbo. El camino al poder en estos sindicatos siempre ha sido una alianza de centro-izquierda basada en principios. Los afiliados apoyan abrumadoramente el cambio, el progreso y, con frecuencia, incluso la lucha tenaz. Pero los elementos conservadores, corruptos y egoístas de la dirección quieren aferrarse a ese poder y ese dinero. Y no generaremos el impulso necesario para expulsar a esos elementos de los sindicatos vociferando sobre temas políticos ajenos al lugar de trabajo, aprobando resoluciones interminables o omitiendo el trabajo requerido. Nuestros sindicatos necesitan desesperadamente un resurgimiento de la organización y el reclutamiento, algo que la dirección actual, en gran medida, quiere evitar a toda costa. Si es que siquiera lo considera. Los miembros ven instintivamente la necesidad de incorporar a los no sindicalizados a los sindicatos, no para hacerles un favor, sino para defender nuestra situación de debilitamiento. Una alianza de centroizquierda dentro del sindicato es la única vía para la nueva organización necesaria. Organizo regularmente nuevas jornadas de organización sindical y existe un interés enorme y creciente por parte de los trabajadores. El problema es que la mayoría de los sindicatos están centrados en sí mismos, algunos están inactivos y la mayoría están estructurados para ignorar a los forasteros, como los no sindicalizados. ¿Y cuándo fue la última vez que la izquierda hizo un llamado a «¡organizar a los no sindicalizados!»? Nunca.

Lo mismo ocurre con lo que, en última instancia, queremos de este movimiento laboral. ¿Qué queremos al final de esta dura prueba? ¿Un acuerdo ligeramente mejor en este juego amañado? ¿O qué tal «Un salario justo por un día de trabajo justo», la vieja frase de la AFL? ¿Qué demonios significa «justo»? ¿Acaso no queremos algo más grande, algo que derribe este sistema podrido? Me asombra lo tímidos, estrechos y dóciles que son los sindicatos. ¿Cómo superaremos el próximo 80% del mandato de Trump con esta mentalidad? ¿Intentando razonar con el poder corporativo descontrolado? ¿Apoyándonos en jueces sospechosos y demócratas fracasados? Será mejor que reflexionemos más sobre la necesidad no solo de desafiar este sistema, sino de reemplazarlo.

MY : Como ejemplo de las dificultades de un sindicato prominente hoy en día, usted y yo hemos intercambiado correspondencia sobre la situación del sindicato United Auto Workers. ¿Cómo explica sus dificultades actuales? Shawn Fain, presidente del sindicato, ha sido un héroe de la izquierda socialdemócrata. Según el presidente de The Nation, Bhaskar Sunkara, también propietario de la revista Jacobin, ha declarado a Fain «la mayor voz de los trabajadores» y aplaudió su apoyo a la política arancelaria simplista de Trump. Sin embargo, ahora algunos acusan a Fain de dirigir el UAW de forma dictatorial, sin mucho que mostrar por su liderazgo en cuanto a la organización de nuevos trabajadores y la formación de sus afiliados. ¿Cuál es su opinión al respecto?

CT : El UAW se vio arrastrado a su dilema actual debido a la intervención del gobierno federal y a una elección de líderes impuesta por decreto gubernamental. La corrupción ideológica de la descontrolada «cooperación obrero-patronal» finalmente creó una corrupción que impregnó a capas enteras de la cúpula sindical automotriz. ¿Es el gobierno estadounidense la mejor fuerza para abordar un desastre como ese? Por supuesto que no. Pero, como en muchos sindicatos, era prácticamente imposible que los afiliados encontraran los medios para sanear la situación. Y cabe destacar que el mecanismo de control del gobierno federal lo pagan los afiliados del UAW, otro precio que pagan los afiliados por el pésimo liderazgo de décadas pasadas. Se pagan millones y millones de dólares cada año por este supervisor gubernamental. Imagínense: la corrupción se descubre y se procesa, y la «solución» es que el gobierno federal intervenga todo el tiempo que quiera, ¡y todo pagado por los afiliados!

Shawn Fain fue elegido hace varios años en medio de este tremendo caos y derrotó a la vieja guardia, pero por muy poco. Asume la dirección de un sindicato plagado de todo tipo de corrupción, con un personal que muchos habían estado vinculados a todo eso y con una membresía que nunca, jamás, en la memoria reciente, ha tenido que asumir un papel importante en la gestión de su sindicato. Creo que hizo todo lo posible con las negociaciones y la huelga de las Tres Grandes del sector automotriz en sus primeros meses, y el sindicato logró organizar la planta de VW en el sur. Estos son hechos significativos para cualquier líder sindical hoy en día. En cuanto a los medios de comunicación de izquierda y toda su cháchara sobre el sindicato, yo descartaría la mayor parte de inmediato. La mayoría de estos escritores no tienen experiencia dirigiendo un sindicato, ni muchos de ellos tienen idea de la dinámica de este, ni de ningún otro. Algunos de ellos que pensaban que Shawn Fain era una especie de fuerza de extrema izquierda simplemente están perdidos en sus propios pensamientos. El intrusivo y perpetuo monitor federal rara vez se menciona. Su trabajo consiste en recopilar quejas y agravios incidentales, y luego reportarlos como si fueran algo sustancial. Esto es absurdo. Algo que el monitor federal, o los periodistas de izquierda, no investigarán es que el UAW ha perdido el 80% de sus afiliados en los últimos 50 años. Todo esto en el tiempo que llevo activo en este movimiento laboral. ¿Es ese un problema que debemos considerar? ¿O se trata de una ridícula declaración verbal anotada por el monitor federal para alegar alguna actividad siniestra? Debemos considerar el papel irresponsable de estos monitores federales al analizar la situación actual del sindicato automotriz.

Sí, tengo algunas opiniones sobre cómo ha operado Fain, por supuesto que sí. Pero animo al sindicato a retomar un rumbo sostenible y relevante, para que el UAW pueda desempeñar un papel mucho más importante y positivo. Lo necesitamos. Necesitamos que el UAW recupere un fuerte protagonismo en la organización. Pero aún no lo veo. Veo algunas decisiones de personal extrañas y pocos resultados, al menos hasta ahora. Le aconsejaría a Fain que no se deje llevar por la costumbre, impulsada por el personal, de comentar sobre todo. En cuanto al frenesí arancelario de Trump, aclaremos algunas cosas. Los aranceles son un impuesto federal a las importaciones que supuestamente protege la manufactura nacional. Un problema es: ¿qué es la manufactura «nacional»? Y todos sabemos —Shawn Fain sobre todo— que las empresas «nacionales», como el resto, mienten, conspiran, se confabulan con empresas competidoras y gobiernos, y hacen lo que sea para obtener más beneficios. Así es como la industria automotriz estadounidense quedó reducida al fragmento que es hoy. Trump ha hecho tantas afirmaciones sobre los aranceles que se puede afirmar con seguridad que nadie sabe dónde se encuentran. Están encendidos, apagados, subiendo, bajando; este es su estilo deliberado de engaño. Lo cierto es que pasarán meses y años antes de que esto se calme y sea posible ver su verdadero impacto. El hermano Fain también está en un aprieto épico. Los demócratas han impuesto el libre comercio durante cuarenta años. Observen la evidente destrucción infligida a nuestro sector manufacturero. ¿Cuántos empleos se perdieron? ¿Cincuenta millones en cincuenta años, tal vez? Entonces llega Trump y le dice a la clase trabajadora que va a revertir esa situación. Si quieren saber cómo Trump fue elegido dos veces, solo lean la última página del discurso de Karl Marx sobre el libre comercio de 1848.

¿Es posible defender y reconstruir nuestra industria automotriz? Y si se reconstruye, aunque sea un poco, ¿estará organizada o desorganizada? ¿Acaso el UAW no tiene que lidiar con los aranceles de Trump, independientemente de su opinión al respecto? Un sector demasiado grande de los miembros del UAW apoya a Trump. O lo apoyaron en las elecciones del año pasado. ¿Está el sindicato abordando esto? ¿Cómo? Y en cuanto a las fuerzas reformistas en el UAW, las dos tendencias opuestas se han desintegrado; la organización que formó parte de la elección de Fain se ha disuelto. ¿Adónde nos lleva todo esto ahora? Hay muchas preguntas aquí. Es hora de que todos dediquemos más tiempo a analizar todo el rompecabezas con la historia actual del UAW, en lugar de caer en el cebo barato de internet basado en las artimañas del monitor federal. Ese es un buen consejo en muchos aspectos.

MY : Cuando los sindicatos de izquierda, entre ellos la UE, fueron desastrosamente expulsados del CIO a finales de la década de 1940, el movimiento obrero estadounidense perdió a sus fuerzas más progresistas. Aquellas que favorecían la extensión y profundización de las mejores características del New Deal, la organización de los trabajadores del Sur y la promoción de la solidaridad internacional de la clase obrera. No ha habido recuperación. Ustedes siempre han mantenido sus principios radicales, comunistas y anticapitalistas, ya sea desempeñando su papel en la construcción de un bloque de izquierda en los sindicatos, rescatando el pensamiento organizativo de William Z. Foster o promoviendo incansablemente nuevas y ampliadas formas de organización sindical. La solidaridad global ha estado notablemente ausente del movimiento obrero desde la expulsión de los sindicatos de izquierda. Los cuales, por cierto, contaban con los convenios colectivos más progresistas. ¿Por qué la actual AFL-CIO es, para decirlo sin rodeos, tan retrógrada políticamente?

CT : William Z. Foster observó hace 100 años que el movimiento obrero estadounidense era pequeño, débil, industrialmente disperso y políticamente atrasado. Sin embargo, vio que poseía inmensas posibilidades de progreso, si se le conseguía impulsar a la acción. Veo la misma situación hoy. También observó que «la izquierda debe hacer el trabajo». He sido un comunista declarado durante mis muchos años en el movimiento obrero, aunque siempre fui cuidadoso. Hay que serlo. Quiero que quienes trabajan conmigo sepan que la mayor parte de mi éxito, y de mis contribuciones, se debe a mi comprensión marxista subyacente de cómo funcionan realmente las cosas. Me resulta curioso que tantos izquierdistas logren excluir el «comunismo» de su lista de creencias aceptadas, pero en un caso tras otro tengan que confesar que es al movimiento comunista al que se le debe atribuir tanto mérito. Se remontan a la década de 1930 y a los años de crecimiento explosivo del movimiento comunista, pero se niegan a adoptar las mismas metodologías para su trabajo actual. Sueñan con esas décadas de gran avance de la clase trabajadora y luego aplican en sus luchas los mismos métodos imprecisos, confusos y poco científicos que los comunistas rechazan. Este no es un defecto específico de Estados Unidos, pero lo afrontamos. Y, en mi opinión, es la razón por la que nuestra izquierda actual es incapaz de cristalizar, a partir de los varios millones de personas que sostienen ideas comunistas o socialistas, cualquier forma organizativa con una estructura o poder coherentes. Nuestro movimiento también se ve debilitado, y ve socavado su vigor y disciplina, por la adicción a un sinfín de políticas identitarias. Y como la mayor parte de la izquierda actual no tiene vínculos laborales, tenemos poco contacto con la clase trabajadora que nos rodea. Todos quieren enorgullecerse de lo que nos divide, pero rara vez alguien se preocupa por explicar qué es lo que nos une: el sistema de clases y la lucha de clases. En cuanto a la AFL-CIO, el año pasado la federación pagó una fortuna a un consultor para que ideara un nuevo eslogan. Se les ocurrió: «Es mejor en un sindicato». Ahora recorren el país en un gran autobús con la misma etiqueta. Supongo que la presidenta de la AFL-CIO, Liz Shuler, y el secretario tesorero, Fred Redmond, con diversos empleados y funcionarios, se reúnen con afiliados en diferentes lugares. De acuerdo, los afiliados agradecen la visita de los altos mandos, pero como «es mejor en un sindicato», ¿qué está haciendo la Federación para llegar a los más de 100 millones de trabajadores no organizados? Que trabajan cada vez más para jefes dictatoriales. Que trabajan con pocos o ningún beneficio. Que trabajan para pagar su atención médica. Que no tienen pensiones de jubilación. Pero, ¿quiénes apoyan abrumadoramente a los sindicatos, como lo han demostrado las encuestas de opinión pública durante años? Bueno, la AFL-CIO no hace prácticamente nada para organizar a las masas no organizadas. Ese es el trabajo de los sindicatos afiliados. ¿Y si se niegan a hacerlo? Entonces no se hace, como no se ha hecho en muchas décadas.Sin embargo, los líderes sindicales hablarán de una sola cosa en sus viajes en autobús: «¡Elijan demócratas!». Sin importar que este corrupto y desmoronado «Partido» Demócrata sea, en gran medida, el que nos trajo a Trump no una, sino dos veces.

MI : Una última pregunta: No cabe duda de que Estados Unidos avanza con paso firme hacia el fascismo. Sin embargo, las organizaciones sindicales han hecho poco para resistir activamente lo que ha sido y será un desastre para los trabajadores. Los presidentes de dos sindicatos, la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) y la Federación Estadounidense de Trabajadores Estatales, Condales y Municipales (AFSCME), renunciaron recientemente al Comité Nacional Demócrata (CND), presumiblemente en protesta por la débil respuesta del Partido Demócrata a las acciones depredadoras de Trump. Ahora bien, podríamos preguntarnos por qué un presidente sindical sería miembro del CND. Pero más allá de eso, estos dos «líderes» sindicales tienen salarios que superan con creces los 400.000 dólares al año. Y, que yo sepa, ninguno ha organizado jamás a un solo trabajador. No he podido encontrar ninguna prueba de que alguno haya apoyado a Zohran Mamdani para la alcaldía de la ciudad de Nueva York. La jerarquía de la AFL-CIO ha mostrado poca intención de librar una batalla sin cuartel contra Trump y su legión de fascistas. En serio, ¿cómo es posible?

CT : Cuando me jubilé de la UE en 2013, en mi informe final de la Convención como Director de Acción Política —durante veintiún años— les dije a los miembros sin rodeos que Obama ya había sido derrocado. Su gobierno ya no le pertenecía. Era un estirado que pronunciaba discurso tras discurso, pero los grandes intereses adinerados, las agencias militares y de inteligencia operaban claramente a su antojo. Menciono esto porque Trump ahora regresa al poder en un entorno donde muchos de los cortafuegos y válvulas de seguridad que podrían proteger nuestros débiles procesos democráticos ya están cerrados. En cuanto a los trabajadores, ¿qué hemos hecho hasta ahora para resistir? Nos hemos retorcido con los demócratas, hemos pagado un sinfín de demandas, hemos publicado cosas en redes sociales y… ¿qué más? Hemos perdido al menos medio millón de afiliados sindicales solo en el servicio federal. ¿Cuándo se lanzará el nuevo programa de organización y reclutamiento? No existe. No va a salir. No de esta dirigencia sindical. En cuanto a la reciente tormenta en Washington, D.C., cuando los líderes sindicales de la AFT y la AFSCME renunciaron al Comité Nacional Demócrata (DNC), preveo que volverán pronto. El movimiento sindical no tiene nada sin los demócratas, y así les gusta a estos. Las elecciones de Nueva Jersey y Virginia de este noviembre podrían impulsar al Partido Demócrata, pero a Trump le da igual. Obviamente, planea expandir su guerra unilateral contra los trabajadores, y los tribunales lo van a permitir. Este tipo gobierna como cualquier jefe desquiciado que los sindicatos ven constantemente. Jefes que ignoran el contrato y cometen actos ilegales. Porque saben que es improbable que se rebelen. Saben que el tiempo está de su lado, no del nuestro. Controlan la mayoría de los aspectos de la situación. Así que, al igual que cuando esto sucede en un contexto sindical, debemos reconsiderar toda nuestra postura, nuestra respuesta, nuestras tácticas. Necesitamos un liderazgo sindical que considere respuestas audaces, respuestas militantes, tácticas que desafíen la sabiduría convencional.

Mis últimas reflexiones se centran de nuevo en la imperiosa necesidad de movilizar a los no sindicalizados, de animarlos a organizarse y de ponerlos en confrontación directa con la patronal. Incorporar savia nueva a los sindicatos actuará como catalizador de muchas maneras, desestabilizará a los sindicatos anquilosados y abrirá la puerta a una posible revitalización. Se vislumbran enormes oportunidades para la izquierda si decidimos adentrarnos en ese territorio. Pero nuestra izquierda actual es en gran medida alérgica al trabajo en el lugar de trabajo y al trabajo sindical. En cambio, nos vemos arrastrados una y otra vez a proyectos inofensivos y agradables, alejados de los talleres, garajes, almacenes y oficinas. Si vemos el ámbito sindical como el medio para enfrentarnos a los poderes económicos y, al mismo tiempo, llegar a las masas trabajadoras, podríamos avanzar en la reconstrucción de un movimiento socialista sustancial.

En mi opinión, ahí estamos. Gracias por preguntar.

MY : Gracias, Chris. Espero que los lectores tomen en serio las verdades que has dicho y comiencen a trabajar. La afiliación sindical del sector privado, como proporción de trabajadores asalariados, era más del doble hace 100 años que ahora. Y los sindicatos del sector público están siendo atacados sin piedad. El futuro se ve sombrío, a menos que se enfrente la realidad. Te debemos una gran gratitud por intentar abrirnos los ojos.