Michael Roberts

En un artículo titulado «Cómo está cambiando la economía», el columnista del Financial Times, Harvey Nripia, ofrece una visión generalmente positiva de la economía como disciplina académica en el siglo XXI ^. Sostiene que la economía se ha vuelto más innovadora y empírica, y que ahora proporciona, en general, avances cada vez más útiles en nuestro conocimiento sobre las economías y cómo las sociedades humanas pueden prosperar. 

La economía ya no es la «ciencia lúgubre» que, según se dice, Thomas Carlyle describió a mediados del siglo XIX ^. En aquel entonces, la «economía política», como se la conocía generalmente, era mayoritariamente pesimista respecto al progreso humano. Han pasado 250 años desde que Adam Smith sugirió que la ruptura con los monopolios y el desarrollo de los mercados libres y la división del trabajo conducirían a un enorme avance en la productividad y la prosperidad de la humanidad. David Ricardo y Thomas Malthus, a principios del siglo XIX, ^eran menos optimistas respecto a dicho progreso económico; el primero preveía una disminución de los beneficios debido al latifundismo, y el segundo, una pobreza perpetua derivada del crecimiento demográfico excesivo.

Pero, según Nripia, ahora la situación es mucho más prometedora. La economía como disciplina está en pleno auge y se expande hacia nuevos campos de investigación. Actualmente, es la quinta asignatura más popular en el bachillerato inglés. En la década de 1960, cuando me sugirieron que probara esta «novedosa materia» que se situaba a medio camino entre las ciencias y las humanidades, era prácticamente desconocida. Sin embargo, sospecho que el enorme aumento de popularidad de la economía en colegios y universidades en los últimos 40 años se debe más a su potencial para ofrecer una carrera mejor remunerada en instituciones financieras y gobiernos que a la de estudiar inglés o incluso ciencias. Como Benoît Cœuré, del BCE, comentó a estudiantes de economía en un foro laboral de la Escuela de Economía de París en 2019:  «Para muchos, un máster es un paso natural hacia un doctorado. Y un doctorado es, en esencia, una promesa de empleo. En Estados Unidos, por ejemplo, la tasa de desempleo para los economistas con doctorado ronda el 0,8 %, la más baja entre todas las ciencias. Un buen punto de partida».

Nripia destaca un estudio de revistas económicas que muestra que la economía se ha transformado en diversas áreas del comportamiento humano y las normas sociales. Los artículos sobre desarrollo, delincuencia y género “van en aumento”.  Otro estudio revela que “las afirmaciones causales en economía se han disparado. En 1990, el 7,7 % de las afirmaciones en la literatura eran causales. En 2023, esa cifra alcanzó el 32,6 %. Además, los artículos con más afirmaciones causales tienen más probabilidades de recibir citas y publicarse en las cinco revistas más prestigiosas, según la investigación. En este sentido, la economía se asemeja cada vez más a una ciencia exacta”.

Eso suena a buenas noticias. Pero existen contradicciones. La economía moderna adora los modelos matemáticos, que han sustituido a la teoría. El economista marxista Ben Fine criticó el enfoque de los modelos: «El objetivo de modelar la economía es fundamentalmente erróneo… un modelo de la economía no es la economía en sí misma».  Por lo tanto, la macroeconomía sigue desvinculada de la realidad económica. 

Quizás los modelos más utilizados en macroeconomía sean los de Equilibrio General Estocástico Dinámico (DSGE). Parten de la premisa infundada del equilibrio , es decir, que se puede suponer que la oferta es igual a la demanda; son  dinámicos  porque incorporan cambios en el comportamiento de individuos o empresas (agentes); y son  estocásticos porque incluyen perturbaciones aleatorias en el equilibrio. Esto es a lo que la mayoría de los macroeconomistas dedican su tiempo actualmente. Olvidan la evidencia empírica, olvidan los datos macroeconómicos y buscan una base (modelo) microeconómica que al menos pueda ofrecer una guía sobre lo que posiblemente podría suceder.

Los modelos DSGE han demostrado ser inútiles para explicar nada.   Estos modelos no lograron predecir ni explicar lo ocurrido antes o después de la Gran Recesión, y son incapaces de explicar la débil recuperación posterior, o la Larga Depresión. Y no es difícil ver por qué. Existe una ausencia total de inversión o ganancias como «shocks» en estos modelos. Todo comienza con las preferencias del consumidor; el consumidor es el rey, como en el mundo neoclásico, y la demanda agregada keynesiana se reduce simplemente al consumo.

Pero Nripia afirma que el progreso en economía ya se está produciendo. Sostiene que la creciente difusión de ideas económicas es el resultado de que los economistas “abandonen los modelos teóricos en favor de enfoques empíricos”.  Sin embargo, los enfoques empíricos que Nripia elogia son los métodos de “diferencias en diferencias” y los “ensayos controlados aleatorios (ECA)”, una forma de trabajo de “laboratorio” sobre el comportamiento individual a pequeña escala. Quienes practican los ECA justifican su uso porque “la buena economía es mucho menos estridente y bastante diferente. Se parece menos a las ciencias exactas y más a la ingeniería o la fontanería: divide los grandes problemas en partes manejables e intenta resolverlos con un enfoque pragmático, una combinación de intuición y teoría, ensayo y error reconocido ”. Desafortunadamente, como  han señalado Sanjay Reddy y otros,  los ECA presentan tantas deficiencias como los modelos DSGE. Mientras tanto, el trabajo empírico que respalda las teorías macroeconómicas de la economía moderna convencional es, lamentablemente, escaso o insuficiente. Para mí, la economía es una ciencia que contrasta la teoría con la evidencia. Pero se trata de una ciencia «social» que analiza los cambios en el conjunto, no una ciencia del comportamiento individual.

Consideremos la inflación. La teoría económica convencional sobre sus causas ha demostrado ser deficiente, y la evidencia empírica que respalda el monetarismo, la inflación de costos o las expectativas del consumidor es débil. Este mismo problema se aplica, aún más, a la explicación de las crisis recurrentes de producción, inversión y empleo en las economías modernas. La economía neoclásica niega que tales crisis sean estructurales al capitalismo y solo busca «perturbaciones» aleatorias en el crecimiento armonioso y equilibrado de las economías modernas. El keynesianismo considera las crisis simplemente como un «fallo técnico» de la inversión y el consumo que puede corregirse mediante políticas. 

En su discurso a estudiantes de economía, Cœuré desestimó la crítica de que la economía moderna no había logrado predecir el estallido de la crisis financiera mundial de 2008-2009.  «Esta crítica es absurda. ¿Acaso esperamos que los médicos predigan las enfermedades? Por supuesto que no. Pero sí esperamos que nos ayuden a curarlas. Los economistas deberían hacer lo mismo. Deberían ser juzgados por la calidad de sus consejos».

Cœuré piensa que los economistas son como dentistas, médicos o fontaneros que solucionan problemas una vez que ocurren. Pero, ¿son los médicos los únicos importantes en la salud humana? En realidad, la mejora de las habilidades de los doctores para tratar a los pacientes una vez que enferman proviene de los descubrimientos científicos sobre las enfermedades, la biología y el medio ambiente. Los medicamentos y las prácticas médicas exitosas son el resultado de comprender la causa de la enfermedad. En la Edad Media, los médicos aplicaban todo tipo de tratamientos inútiles y peligrosos (sanguijuelas, etc.) porque desconocían los gérmenes (bacterias o virus). El cólera finalmente se controló gracias a un estudio geográfico (empírico) en Londres que demostró su prevalencia cerca de pozos de agua contaminados. La malaria y la viruela se resolvieron al descubrir los portadores de las bacterias en diversos animales. Posteriormente, los tratamientos médicos se desarrollaron.

Sorprendentemente, Nripia omite una de las tareas principales de la economía en el siglo XXI ^: la economía del cambio climático. Quizás esto se deba a que la economía convencional está haciendo poco o nada para aportar análisis y soluciones sociocientíficas a este tema tan acuciante.

Nripia debe admitir que muchos “ resultados derivados de datos y experimentos del mundo real son difíciles de replicar bajo las mismas condiciones y metodología, y  las investigaciones  sugieren que hasta el 70 por ciento de los artículos de economía examinados recientemente contienen algunos resultados que no se pueden reproducir, a veces debido a “ prácticas de investigación cuestionables  o  conjuntos de datos fabricados ”.   De hecho, la IA representa un riesgo para el futuro optimista de la economía según Nripia. Nripia: “Si bien algunos profesionales están adoptando el aprendizaje automático para procesar datos no textuales, como imágenes y sonidos, o para capturar la no linealidad, la IA también está creando contenido de baja calidad” y plagio.

Nripia concluye con una nota positiva: «Mientras la academia mantenga un estricto rigor, especialmente a medida que los economistas adoptan tecnologías y métodos de vanguardia, el futuro de la economía se presenta prometedor. Nada mal para una disciplina que alguna vez se consideró tan sombría».  Para mí, la economía sigue siendo una «ciencia lúgubre» porque las teorías económicas más importantes que exponen el lamentable estado del mundo son ignoradas en su mayoría por la profesión. Así, la pobreza que afecta a miles de millones, la creciente desigualdad, las continuas crisis financieras y la destrucción ambiental se agravan. Nripia ignora estas tendencias fundamentales que la economía moderna debería analizar y resolver en su vertiginoso avance del progreso.