De alguna manera, las sesiones radicales en ASSA fueron decepcionantes. Por lo que pude ver, no hubo documentos sobre las causas del aumento de la inflación o sobre qué políticas adoptar para apoyar a los trabajadores en este tema. Tal vez esto sea amargo de mi parte, ya que URPE rechazó mi propio artículo sobre una teoría marxista de la inflación para incluirlo en sus sesiones de ASSA.

En cambio, las sesiones se centraron en si el poder de monopolio era el desarrollo dominante en el ^capitalismo del siglo XXI. Y, por supuesto, Ucrania también fue un tema clave, y es interesante comparar los enfoques de las sesiones principales (ver ASSA parte uno) con los de las sesiones radicales.

Sobre el poder de monopolio, Lenore Palladino de la UMA quería hacer una distinción entre empresas y corporaciones para mostrar que estas últimas estaban dominadas por el poder de los accionistas a expensas de lo que ella llamó ‘stakeholders’, tal como se desarrolla en el derecho progresista. No estaba claro a dónde nos llevó esto.

La Universidad Zhongjin Li de Missouri-Kansas City se basó en los conocimientos de la escuela de capital monopolista para argumentar que el ‘poder de la plataforma’, es decir (datos y aplicaciones), depende del capital masivo del mercado financiero y, por lo tanto, se ha convertido en una nueva frontera de la ‘financiarización’. Al hacerlo, la gran tecnología en esta economía de plataforma jerárquica aumenta la desigualdad de ingresos, exacerba el exceso de capacidad y genera burbujas financieras, intensificando así la tendencia al estancamiento económico en esta era de capital monopolista.  Los lectores conocerán mi crítica a la tesis del capital monopolista del capitalismo del ^siglo XXI.

Cecilia Rikap de la City University London presentó un documento similar al presentado en la reciente conferencia de Materialismo Histórico; a saber, que existe un nuevo tipo de monopolio basado en los mercados de “conocimiento”. En esta era de propiedad intelectual y producción de conocimiento, estas empresas tienen el monopolio de la innovación (como los algoritmos) y, por lo tanto, han establecido un poder de monopolio permanente. Ya no se trata de monopolio en los mercados sino de poder sobre la innovación. No estaba convencido de este punto de vista en HM en noviembre pasado.

Herman Mark Schwartz La Universidad de Virginia criticó la tesis de los “intangibles” de Capitalismo sin capital de Haskel y Westlake por implicar que los “intangibles” han cambiado la base misma de la acumulación capitalista. En cambio, los intangibles deben verse como una nueva forma de capital que permite a los monopolios del “conocimiento” capturar la mayor parte de las ganancias. Esa crítica me parece correcta.

Pero mi crítica a la tesis de los intangibles es diferente; no es que los ‘monopolios’ del conocimiento estén causando un ‘estancamiento secular’ como quiere argumentar la escuela del capital monopolista. De hecho, la ‘depreciación moral’ de los intangibles es probablemente incluso mayor que la de los tangibles y, por lo tanto, aumenta las contradicciones de la acumulación capitalista. Para un capitalista individual, proteger las ganancias obtenidas de una nueva investigación o software, o la marca de una empresa, se vuelve mucho más difícil cuando el software se puede replicar fácilmente y las marcas se pueden copiar. Así tenemos la posición en la que los nuevos sectores punteros invierten cada vez más en intangibles mientras que la inversión global cae junto con la productividad y la rentabilidad. La ley de la rentabilidad de Marx no se modifica sino que se intensifica.

Sobre el comercio internacional, Maha Rafi Atal de la Universidad de Glasgow pareció sugerir que el colapso de la regulación comercial por parte de la Organización Mundial del Comercio podría ser reemplazado por acuerdos bilaterales para regular las prácticas desleales, hmm.

También hubo documentos sobre si una combinación de acuerdos de libre comercio y una política monetaria estricta por parte de los bancos centrales impondría el estancamiento de las economías emergentes (Devika Dutt, USC); y el aumento de las criptomonedas en los países pobres que se utilizan como una solución a las crisis monetarias allí (Hanin Khawaja New School for Social Research).

La sesión de la URPE sobre Ucrania fue reveladora en su análisis completamente diferente al de las sesiones principales (ver ASSA primera parte). David Kotz preparó la escena en su artículo, El imperialismo y la guerra de Ucrania . Kotz vio la guerra impulsada por las ambiciones imperialistas tanto de Rusia como de los EE. UU., es decir, después del surgimiento completo de la Rusia postsoviética como un estado capitalista autocrático con una clase capitalista oligárquica dependiente de la exportación de materias primas y metales; y la estrategia posterior a la Guerra Fría del gobierno de los EE. UU. para evitar el surgimiento de cualquier estado rival poderoso de los EE. UU. Tales rivalidades entre los estados capitalistas poderosos eran una característica inevitable de un mundo dividido en estados capitalistas. “Mientras persista el capitalismo, evitar tales guerras requiere esfuerzos para llegar a compromisos entre las ambiciones imperiales en conflicto de los grandes estados capitalistas. La influencia de un gran estado sobre los estados más pequeños alrededor de sus fronteras puede ser resistida con la fuerza de las armas por otros grandes estados solo a costa de la guerra y su consiguiente destrucción”.

Alan Cafruny Hamilton College tomó una posición similar. La guerra en Ucrania ha profundizado la dependencia de Europa de la potencia estadounidense en un momento en que Estados Unidos no puede ni está dispuesto a respaldar la prosperidad económica europea dadas sus propias vulnerabilidades más amplias y sus objetivos globales. Esta guerra de poder ha reafirmado y ampliado el poder de Estados Unidos en Europa, pero a costa de una creciente inestabilidad dentro del espacio transatlántico y más allá.

Hene Grabel planteó la posibilidad de que la guerra condujera a nuevos alineamientos geopolíticos y permitiera ‘multilateralismos permisivos’ en lugar de nostalgia por un orden mundial liberal o un nuevo Bretton Woods. Ella pensó que serían buenas noticias. Me sonaba optimista. Ann Davis también discutió las perspectivas de desarrollar un nuevo orden mundial que reemplace la hegemonía de los EE. UU., por lo que quizás los BRICS ahora entrarían en escena fuera de la influencia de los EE. UU.

A pesar de mi decepción en algunas de las sesiones de la URPE, hubo dos documentos excelentes sobre la acumulación capitalista y su impacto en el trabajo. Carlos Duque de la UNAM México continuó su excelente artículo de 2021 sobre la tasa de ganancia en Colombia , que apoyó la ley de rentabilidad de Marx, con un nuevo artículo sobre la acumulación de capital y empleo.

Duque mostró que la ley general de acumulación de Marx se cumple, no solo en las economías capitalistas avanzadas, sino también en el Sur Global. El nivel de empleo tiene una relación significativa a largo plazo (cointegración) tanto con el stock de capital fijo como con la productividad laboral. En línea con la teoría de Marx, es decir. el nivel de empleo se expande con el stock de capital fijo y se contrae con la productividad del trabajo. A su vez, la masa de ganancias tiene efectos positivos tanto sobre el stock de capital fijo como sobre la productividad del trabajo. Esto apoya la teoría de Marx del ‘cambio técnico sesgado por el capital ‘, es decir, una composición orgánica creciente del capital.  “Los resultados generales son consistentes con el marco económico marxista presentado en el documento, pero no con otros paradigmas económicos como el neoclásico o el keynesiano donde, por ejemplo, no existe el cambio tecnológico sesgado de Marx y los efectos del empleo sobre las ganancias son positivos”.

Y otro economista marxista latinoamericano, Sergio Camara de la UNAM, llegó a conclusiones similares en su trabajo sobre La Ley General de Acumulación Capitalista y una Teoría de los Ciclos de la Escasez de Trabajo . Camara mostró que la ley general de Marx tiene consecuencias tanto a corto como a largo plazo. A corto plazo, la inversión de capital puede aumentar el empleo y causar escasez de mano de obra, pero a más largo plazo, eliminará mano de obra y restaurará el ejército industrial de reserva. Es un proceso cíclico.

Fue bueno terminar una revisión de estas sesiones radicales con algún apoyo empírico adicional para la ley de acumulación de Marx.

Michael Roberts trabajó en la City de Londres como economista durante más de 40 años. Ha observado de cerca las maquinaciones del capitalismo global desde dentro de la guarida del dragón. Al mismo tiempo, fue un activista político en el movimiento obrero durante décadas. Desde que se jubiló, ha escrito varios libros. La Gran Recesión: una visión marxista (2009); La larga depresión (2016); Marx 200: una revisión de la economía de Marx (2018): y junto con Guglielmo Carchedi como editores de World in Crisis (2018). Ha publicado numerosos trabajos en diversas revistas económicas académicas y artículos en publicaciones de izquierda.