En un importante avance, la Universidad de Tulsa, Oklahoma, ha puesto en marcha un nuevo Centro de Economía Heterodoxa (CHE, por sus siglas en inglés) . Dirigido por Clara Mattei como directora del Centro de Economía Heterodoxa, su declaración de misión dice: “El CHE tiene el ambicioso objetivo de convertirse en un centro para lograr la justicia económica y una sociedad más humana. Nuestro objetivo es combinar orgánicamente la experiencia vivida y la experiencia del rigor académico. Para contrarrestar las narrativas dominantes, el CHE busca proporcionar herramientas teóricas sólidas que fortalezcan y agudicen el sentido común. Nuestro Centro se esfuerza por formar a jóvenes académicos en la amplia tradición de la economía heterodoxa, alentándolos a aprender de los problemas de la vida real y a involucrarse en el mundo que los rodea”.

Para lanzar el nuevo centro, el CHE celebró una conferencia inaugural el fin de semana pasado en Tulsa con el tema: «¿Qué pasa con el capitalismo?». Participaron muchos economistas radicales conocidos. Las sesiones se transmitieron en vivo, por lo que pude seguir algunas de las discusiones. Pero no seguí todas las sesiones y me perdí las contribuciones de muchos, por lo que me concentraré sólo en algunas presentaciones.

Me perdí la primera sesión (online), pero noté que James Galbraith fue uno de los oradores. Galbraith, hijo del conocido J. K. Galbraith, uno de los economistas estadounidenses de izquierda más importantes del siglo XX, siempre ha sido un fuerte crítico de la economía neoclásica de equilibrio general, la escuela que domina la economía dominante en las universidades e instituciones públicas.

James Galbraith y Jing Chen han publicado un nuevo libro titulado Entropy Economics (Economía de la entropía), en el que se ataca la economía del equilibrio general desde el ángulo de las leyes de la física y la biología, que es “un mundo desigual de cambio incesante en el que los límites, los planes y las regulaciones son esenciales”. Como dice Galbraith en una entrevista : “ No es una idea complicada, pero se opone fundamentalmente a la noción de que el mundo tiende a un equilibrio entre las grandes fuerzas de la oferta y la demanda, o como quiera caracterizarse la visión de las cosas en los libros de texto”. En cambio, el capitalismo está realmente sujeto a la entropía, es decir, a un estado de desorden, aleatoriedad o incertidumbre.

La sinopsis del libro dice que “la teoría del valor de Galbraith y Chen se basa en la escasez y explica el poder del monopolio”. Eso me indica que Galbraith no apoya la teoría del valor de Marx, que sostiene que todo valor proviene de la fuerza de trabajo humana y que el capital, a través de la propiedad de los medios de producción, puede apropiarse del plusvalor de la explotación del trabajo. Galbraith, en cambio, considera la “competencia imperfecta”, el “monopolio” y los “desequilibrios” en la oferta y la demanda en una economía de mercado como la causa de la “entropía” del capitalismo. Esto resume la diferencia entre el análisis económico marxista del capitalismo y la teoría “heterodoxa”, ambas incluidas por CHE en sus cursos.

En la sesión sobre Marx, hubo una presentación sorprendente (para mí) de Deepankar Basu, profesor de Economía en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Basu y sus colegas han realizado un trabajo importante sobre la medición de la rentabilidad del capital . En particular, han creado una fantástica base de datos interactiva que mide la tasa de ganancia en muchos países y a nivel mundial.

La ley de rentabilidad de Marx sostiene que una composición orgánica creciente del capital (es decir, el stock de capital C dividido por el valor de la fuerza de trabajo v) conducirá a una caída en la tasa de ganancia, si la tasa de plusvalía (es decir, la ganancia dividida por los salarios) es constante o no aumenta tanto. Esto se puede ver en la fórmula: s/(C+v). Si C/v aumenta y s/v es constante o aumenta menos que C/v, entonces la tasa de ganancia debe caer. Pero en su presentación, el profesor Basu pareció apoyar la tesis presentada en los años 60 por el marxista japonés Nobuo Okshio, quien argumentó que Marx estaba equivocado porque ningún capitalista invertiría en maquinaria nueva (C) a menos que eso aumentara la rentabilidad. La única forma en que la rentabilidad caería sería si los salarios subieran para reducir las ganancias.

Desde entonces, muchos estudiosos marxistas han refutado la tesis de Okishio, e incluso el propio Okishio se retractó de ella. No voy a entrar en los argumentos en contra de Okishio aquí, pero lo interesante es que el profesor Basu trató de demostrar empíricamente que Okishio tenía razón. Con la ayuda de un estudiante de posgrado, presentó pruebas para demostrar que si los capitalistas invierten en nuevas tecnologías que aumentan la productividad del trabajo, la rentabilidad sólo caerá si la participación de los salarios o la masa salarial aumenta. Si la participación de los salarios cae, la rentabilidad aumentará.

De ser cierto, esto descartaría la ley general de acumulación de Marx (es decir, una composición orgánica creciente del capital a lo largo del tiempo) como el motor de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia. En cambio, las causas de la caída de la rentabilidad giran en torno a los cambios en la participación de las ganancias y los salarios en la producción. Esta fue originalmente la teoría de David Ricardo a principios del siglo XIX para explicar la caída de las ganancias (es decir, que se debía al aumento de los salarios). Es por eso que en la era moderna, esta teoría de la participación en las ganancias se ha llamado «neo-ricardiana».

No he visto los datos de Basu et al, pero sus conclusiones me parecen extrañas. Fui al sitio web de Basu sobre rentabilidad y analicé los datos de la tasa de ganancia estadounidense que parecía haber utilizado. Utilizando esos datos, encontré una alta correlación entre los cambios en la «participación en las ganancias» del valor agregado en el sector corporativo estadounidense (+0,63), lo que respalda las conclusiones de Basu. Pero también encontré una correlación muy alta entre los cambios en la inversión en stock de capital y las ganancias (+0,83). Esto sugiere que la ley de acumulación de Marx es relevante para la rentabilidad, incluso más que la participación en las ganancias/salarios. De hecho, convertí los datos de Basu en categorías marxistas y encontré que los cambios en la composición orgánica del capital estaban inversamente relacionados con la tasa de ganancia (-0,53), así como que los cambios en la tasa de plusvalía estaban positivamente relacionados con la tasa de ganancia (+0,62). De hecho, he demostrado estas correlaciones en varios artículos a lo largo de los años.

Basu también afirmó que la Gran Recesión de 2008-9 no podría haber sido causada ni siquiera indirectamente por una tasa de ganancia decreciente porque ésta estaba aumentando hasta 2008. Una vez más, esto no es correcto. Incluso según las propias cifras de la base de datos de Basu, la tasa de beneficio cayó desde un pico en 2006 del 17,5% a un mínimo del 13,5% en 2008. Es cierto que el ROP había ido aumentando entre 2001 y 2006, pero todavía no era más alto que en el punto de inflexión de 1997 del ROP en el periodo neoliberal de 1982. De hecho, si utilizamos las cifras trimestrales ofrecidas por la Reserva Federal de Estados Unidos, encontramos que el ROP del sector corporativo no financiero aumentó del 11,1% en el cuarto trimestre de 2001 al 12,7% en el primer trimestre de 2006, pero luego cayó al 10,5% a principios de 2008, justo antes del colapso financiero y la recesión (datos a petición). También en 2006, ese pico del 12,7% todavía estaba muy por debajo del punto de inflexión de 1997, del 14,6%, en el tercer trimestre de 1997. Por lo tanto, todavía hay sólidos argumentos para que la ley de rentabilidad de Marx se aplique a la Gran Recesión.

Es posible que haya tergiversado los argumentos y conclusiones de Basu ya que no he visto su artículo, pero lo analicé en profundidad aquí porque en una sesión sobre la economía política de Marx, un analista destacado de la ley de rentabilidad de Marx parece haberla repudiado y haber regresado a la visión neoricardiana.

En el resto de la sesión sobre la economía política de Marx, Nicolas Chatzarakis, profesor adjunto de Economía en The New School, presentó un artículo interesante que mostraba que el esquema de reproducción de Marx tal como aparece en el Volumen 2 de El Capital podría incorporar flujos de capital comercial y financiero, así como producción, lo que hace que el esquema sea relevante en el siglo XXI.

La obra de Piero Sraffa recibió el mismo reconocimiento que la de Marx, lo que demuestra que la escuela heterodoxa de economía es justamente eso: heterodoxa. Propone diversas alternativas a la teoría neoclásica dominante del equilibrio general. Y Sraffa ciertamente fue un crítico mordaz del marginalismo marshalliano. Sostuvo que no había equilibrio en la producción capitalista, sino que, en cambio, se creaba un excedente para los propietarios de mercancías.

Pero no adoptó la teoría del valor de Marx. Su gran obra, Producción de mercancías por medio de mercancías, revela exactamente su punto de vista: las mercancías pueden producir más mercancías (y un excedente) sin que intervenga el trabajo. Se convierte en una construcción matemática, no en una realidad. Además, en el modelo de Sraffa, los salarios están representados por una mercancía consumida por los trabajadores, que se convierte en la variable independiente que decide el tamaño de cualquier excedente (ganancia) por producir más mercancías. La inversión en los medios de producción y su relación con la tasa de ganancia es irrelevante. Aquí es donde entra en juego la tesis neoricardiana antes mencionada.

Sin embargo, en esta sesión, muchos se mostraron interesados ​​en fusionar a Sraffa con Marx. Algunos dijeron que Sraffa había estado avanzando hacia una teoría del valor-trabajo en estudios posteriores. Al parecer criticó la crítica neoricardiana de la transformación de Marx de los valores de las mercancías en precios, tal como la expuso Von Bortkiewicz. Sin embargo, Sraffa era un comunista y revolucionario comprometido (según James Galbraith, quería regresar a Italia desde los EE. UU. al final de la Segunda Guerra Mundial para participar en el gobierno comunista que esperaba que llegara al poder). Pero si bien puede haber sido comunista, no era marxista, al menos en economía política. Esto se debe a que para mí la prueba de fuego de la economía de Marx es la teoría del valor-trabajo y el plusvalor de Marx, no las teorías del valor basadas en la «escasez» o en las mercancías físicas.

Algunos en CHE consideraron que la economía política de Marx puede reconciliarse con la economía política «clásica» o con la versión de Sraffa. Yo creo que no. Marx fue un fuerte crítico de la “economía política clásica” –de hecho, El Capital tiene un subtítulo: “una crítica de la economía política”. Marx consideró que incluso si Smith y Ricardo vieron el trabajo como la fuente del valor y trataron de medir los precios en términos de tiempo de trabajo, negaron el carácter específico del modo de producción capitalista, a saber, la explotación del trabajo para la apropiación de plusvalía y negaron el capital como una relación social, es decir, donde los medios de producción son propiedad privada de unos pocos, mientras que la mayoría solo tiene su fuerza de trabajo para vender.

La sesión sobre historia económica fue estimulante. David McNally, profesor de Historia y Negocios en la Universidad de Houston, nos recordó a través de su reciente libro que el capitalismo no surgió como el modo de producción dominante a nivel mundial mediante una sustitución gradual y benigna del feudalismo por el intercambio comercial, como le gusta afirmar a la economía dominante, basándose en La riqueza de las naciones de Adam Smith. En cambio, fue el resultado de guerras, la explotación brutal de los derrotados y la esclavización de millones de seres humanos.

Stephen Maher, profesor adjunto de Economía en SUNY Cortland, Nueva York y coautor de Fall and Rise of American Finance, argumentó en contra del consenso de que las finanzas y la financiarización están destruyendo la vitalidad del capitalismo. Por el contrario, Mather sostuvo que las finanzas son buenas para el capitalismo, no malas. Las finanzas y la industria siempre han estado íntimamente conectadas. Por lo tanto, la idea de que la industria contiene capitalistas progresistas y las finanzas son el único enemigo del trabajo es errónea. El enemigo del trabajo no son las finanzas, sino el capitalismo mismo; no hay una opción reformista basada en el capitalismo progresista. Para mí, este fue un argumento poderoso contra la actual visión heterodoxa del «capitalismo feudal», tal como la presentan Yanis Varoufakis y Michael Hudson.

Sam Salor (¿el nombre es correcto?) reemplazó a Robert Brenner, el gran historiador económico marxista, para recordar a la sesión que la investigación empírica puede hacer perder el bosque por los árboles; la teoría debe desempeñar su papel. Robert Brenner siempre había sostenido que el capitalismo se definía por sus relaciones sociales (la propiedad de los medios de producción y la explotación del trabajo), no por la lucha de clases. Siempre ha habido lucha de clases. Pero lo que Marx mostró en su crítica de la economía política clásica fue la forma «valor» del capitalismo. Como sostuvo Ellen Wood, los mercados y el dinero existían antes del capitalismo, pero bajo el capitalismo, los mercados y el dinero se convierten en necesidades para la producción de valor.

La otra sesión que seguí fue sobre la economía política probabilística, es decir, el uso de técnicas estadísticas para analizar la naturaleza del capitalismo. El panel enfatizó el fracaso de la econometría dominante ; la alternativa era utilizar el análisis bayesiano. (Si no sabe lo que eso significa, vea aquí. ) Bruno Theodosio, profesor adjunto de Economía en la Universidad de Tulsa y Ellis Scharfenaker, profesor asociado de Economía en la Universidad de Utah presentaron modelos «probabilísticos» de competencia capitalista utilizando una enorme base de datos de empresas estadounidenses. Es complicado, pero las conclusiones a las que se llegó fueron importantes. En primer lugar, los resultados mostraron que el capitalismo competitivo todavía estaba funcionando; el capitalismo no se había transformado en capital «monopólico», donde no había batalla por la participación en el plusvalor. En segundo lugar, la lucha competitiva entre capitales todavía conducía a una caída en la rentabilidad promedio.

Lo que yo añadiría es que los análisis estadísticos no tienen por qué suponer que el mundo capitalista es un caos aleatorio. Las leyes fundamentales de acumulación y rentabilidad de Marx determinan o explican el movimiento continuo del capital de un sector a otro en busca de una mayor rentabilidad. No existe una tasa de ganancia «uniforme» (única), sino una tasa de ganancia media que se mueve continuamente (pero que se puede determinar) a medida que los capitalistas invierten (o no) en nuevos sectores. Este último punto es uno que Guglielmo Carchedi y yo hemos abordado conEmmanuel Farjoun y Moshe Machover a raíz de su libro escrito en 1983 titulado Las leyes del caos, donde sostienen que la transformación que Marx hace de los valores de las mercancías a través de la igualación de las tasas individuales de plusvalía (ganancia) en precios de producción basados ​​en una tasa de ganancia media para todos los capitales es «indeterminada» (es decir, no funciona).

Por último, dos personas no académicas hicieron presentaciones que nos recordaron a todos que estos debates tienen como objetivo comprender el capitalismo y elaborar programas de acción para reemplazarlo. Halla Gunnarsdóttir, la líder del sindicato VR en Islandia, quería saber cómo los sindicatos podían combatir los argumentos de los patrones de que no había alternativa a la «austeridad»; y Bob Lord, de Patriotic Millionaires, también pidió políticas para poner fin a las grotescas desigualdades de ingresos y riqueza en los Estados Unidos y en todo el mundo.

Durante una sesión de Zoom que realicé en el Reino Unido sobre la economía mundial justo después de la conferencia de CHE, una participante nos dijo que vivía en el norte de Inglaterra, donde la gente luchaba por sobrevivir, trabajando en empleos mal pagados, con muchas horas y en malas condiciones, mientras que los servicios públicos estaban siendo diezmados y los jóvenes no veían futuro. Preguntó cómo podían los académicos hablar tanto sobre el valor, la rentabilidad, la probabilidad, etc., ser relevantes para esa realidad.

Marx dijo que hasta ahora, “los filósofos sólo han interpretado el mundo, de diversas maneras. El punto, sin embargo, es cambiarlo ”. Estas palabras están inscritas en la tumba de Marx. Pero como dijo un participante de CHE: no cambiaremos (reemplazaremos) el capitalismo a menos que interpretemos también cómo funciona (o por qué no funciona). Engels dijo una vez que “una onza de acción valía una tonelada de teoría”. Pero todavía necesitamos esa tonelada, siempre que ayude a la onza. La creación del Centro de Economía Heterodoxa en la Universidad de Tulsa, Oklahoma, EE. UU., es un importante paso adelante en ese sentido.