1- El Islam es una religión intrínsecamente violenta, que naturalmente lleva a sus seguidores a convertirse en islamistas.

No hay nada único o extraño en el Islam. El Islam es una religión, cuyos adherentes se llaman musulmanes. Los islamistas, por otro lado, desean perseguir un proyecto político y utilizar su identidad islámica como una forma de legitimar los esfuerzos para avanzar en ese proyecto. Los musulmanes y los islamistas son cosas diferentes.

Si esa distinción no está clara, piense en un caso paralelo. El judaísmo es una religión, cuyos adherentes se llaman judíos. Los sionistas, por otro lado, desean perseguir un proyecto político y usar su identidad judía como una forma de legitimar los esfuerzos para avanzar en ese proyecto. Los judíos y los sionistas son cosas diferentes.

En particular, con la ayuda de las potencias coloniales occidentales durante el siglo pasado, un grupo prominente de sionistas tuvo un gran éxito en la realización de su proyecto político. En 1948 establecieron un estado autodeclarado «judío» de Israel expulsando violentamente a los palestinos de su patria. Hoy en día, la mayoría de los sionistas se identifican en algún nivel con el estado de Israel. Esto se debe a que hacerlo es ventajoso, dado que Israel está estrechamente integrado en «Occidente» y se pueden obtener beneficios materiales y emocionales al identificarse con él.

El historial de los islamistas ha sido mucho más mixto y variable. La República de Irán fue fundada por islamistas clericales en una revolución de 1979 contra el gobierno despótico de una monarquía respaldada por Occidente dirigida por el Sha. Afghanisan está gobernado por los islamistas de los talibanes, jóvenes radicales que surgieron después de la prolongada intromisión de las superpotencias por parte de los soviéticos y los estadounidenses dejaron su país devastado y en manos de señores de la guerra feudales. Turquía, miembro de la OTAN, está dirigida por un gobierno islamista.

Cada uno tiene un programa islamista diferente y conflictivo. Este hecho por sí solo debería resaltar que no existe una ideología «islamista» única y monolítica. (Más sobre eso más adelante).

Algunos grupos de islamistas buscan un cambio violento, otros quieren un cambio pacífico, dependiendo de cómo vean su proyecto político. No todos los islamistas son los fanáticos del Estado Islámico.

Lo mismo puede decirse de los sionistas. Algunos buscan un cambio violento, otros quieren un cambio pacífico, dependiendo de cómo vean su proyecto político. No todos los sionistas son los soldados genocidas y asesinos de niños enviados por el estado de Israel a Gaza.

El mismo tipo de distinción se puede hacer entre la religión del hinduismo y la ideología política del hindutva. El actual gobierno de la India, dirigido por Narendra Modi y su Partido Bharatiya Janata, es ferozmente ultranacionalista y antimusulmán. Pero no hay nada intrínseco al hinduismo que conduzca al proyecto político de Modi. Más bien, el hindutvaísmo se ajusta a los objetivos políticos de Modi.

Y podemos ver tendencias políticas similares en gran parte de la historia del cristianismo, desde las Cruzadas hace 1.000 años, pasando por las conversiones cristianas forzadas de la era colonial de Occidente hasta un nacionalismo cristiano moderno que prevalece en el movimiento MAGA de Trump en los Estados Unidos, y domina los principales movimientos políticos en Brasil, Hungría, Polonia, Italia y otros lugares.

El punto principal es este: los seguidores de los movimientos políticos pueden, y a menudo lo hacen, recurrir al lenguaje de las religiones con las que crecieron para racionalizar sus programas políticos e investirlos de una supuesta legitimidad divina. Esos programas pueden ser más o menos violentos, a menudo dependiendo de las circunstancias que enfrentan esos movimientos.

La obsesión de Occidente por asociar el islam, y no el juadismo, con la violencia, incluso cuando un autoproclamado «estado judío» comete genocidio, no nos dice precisamente nada sobre esas dos religiones. Pero sí nos dice algo sobre los intereses políticos de Occidente. Más sobre eso a continuación.

2-Pero el Islam, a diferencia del cristianismo, nunca pasó por una Ilustración. Eso nos dice que hay algo fundamentalmente malo con el Islam.

No, este argumento malinterpreta por completo la base socioeconómica de la Ilustración de Europa e ignora los factores paralelos que apagaron una Ilustración islámica anterior.

La Ilustración de Europa surgió de una confluencia específica de condiciones socioeconómicas que prevalecían a finales del siglo XVII, condiciones que gradualmente permitieron priorizar las ideas de racionalidad, ciencia y progreso social y político sobre la fe y la tradición.

La Ilustración europea fue el resultado de un período de acumulación sostenida de riqueza que fue posible gracias a los desarrollos técnicos anteriores, particularmente relacionados con la imprenta.

El cambio de textos escritos a mano a libros producidos en masa aumentó la difusión de información y erosionó lentamente el estatus de la Iglesia, que hasta entonces había podido centralizar el conocimiento en manos del clero.

Este nuevo período de intensa investigación científica, alentado por un mayor acceso a la sabiduría de generaciones anteriores de pensadores y académicos, también desató una marea política que no se pudo revertir. Con la erosión de la autoridad de la Iglesia vino la disminución de la autoridad de los monarcas, que habían estado gobernando bajo un supuesto derecho divino. Con el tiempo, el poder se descentralizó y los principios democráticos básicos ganaron popularidad gradualmente.

Las consecuencias se desarrollarían en los siglos siguientes. El florecimiento de las ideas y la investigación condujo a mejoras en la construcción naval, la navegación y la guerra que permitieron a los europeos viajar a tierras más lejanas. Allí pudieron saquear nuevos recursos, someter a las poblaciones locales resistentes y tomar a algunos como esclavos.

Esta riqueza fue devuelta a Europa, donde pagó una vida de lujo cada vez mayor para una pequeña élite. Los excedentes se gastaron en el mecenazgo de los artistas, científicos, ingenieros y pensadores que asociamos con la Ilustración.

Este proceso se aceleró con la Revolución Industrial, que aumentó el sufrimiento de los pueblos de todo el mundo. A medida que las tecnologías de Europa mejoraron, sus sistemas de transporte se volvieron más eficientes y las armas más letales, estaba cada vez mejor posicionada para extraer riqueza de sus colonias e impedir el propio desarrollo económico, social y político de esas colonias.

A menudo se asume que no ha habido Ilustración en el mundo islámico. Esto no es del todo cierto. Siglos antes de la Ilustración europea, el Islam produjo un gran florecimiento de la sabiduría intelectual y científica. Durante casi 500 años, a partir del siglo VIII, el mundo islámico lideró el desarrollo de los campos de las matemáticas, la medicina, la metalurgia y la producción agrícola.

Entonces, ¿por qué la «Ilustración islámica» no continuó y se profundizó hasta el punto en que pudo desafiar la autoridad del Islam mismo?

Hubo varias razones, y solo una, quizás la menos significativa, está relacionada con la naturaleza de la religión.

El Islam no tiene una autoridad central, equivalente a un Papa o una Iglesia de Inglaterra. Siempre ha sido más descentralizado y menos jerárquico que el cristianismo. Como resultado, los líderes religiosos locales, desarrollando sus propias interpretaciones doctrinales del Islam, a menudo han sido más capaces de responder a las demandas de sus seguidores. Del mismo modo, la falta de autoridad centralizada a la que culpar o desafiar ha hecho que sea más difícil crear el impulso para una reforma al estilo europeo.

Pero al igual que con el surgimiento de una Ilustración europea, la ausencia de una Ilustración adecuada en el mundo musulmán está realmente arraigada en factores socioeconómicos.

Las imprentas que liberaron el conocimiento en Europa crearon una gran desventaja para Oriente Medio.

Las escrituras romanas de Europa eran fáciles de imprimir, dado que las letras del alfabeto eran discretas y podían organizarse en un orden simple, una letra tras otra, para formar palabras, oraciones y párrafos completos. Publicar libros en inglés, francés y alemán fue relativamente sencillo.

No se puede decir lo mismo del árabe.

El árabe tiene una escritura compleja, donde las letras cambian de forma dependiendo de dónde aparecen en una palabra, y su escritura cursiva significa que cada letra se conecta físicamente con la letra anterior y posterior. El idioma árabe era casi imposible de reproducir en estas primeras imprentas. (Cualquiera que subestime esta dificultad debería recordar que Microsoft Word tardó muchos años en desarrollar una escritura árabe digital legible, mucho después de haberlo hecho para las escrituras romanas).

¿Cuál fue el significado de esto? Significaba que los eruditos europeos podían viajar a las grandes bibliotecas del mundo islámico, copiar y traducir sus textos más importantes y traerlos de vuelta a Europa para su publicación masiva. El conocimiento en Europa, basado en la investigación avanzada del mundo musulmán, se extendió rápidamente, creando los primeros brotes de la Ilustración.

Por el contrario, Oriente Medio carecía de los medios técnicos, principalmente debido a la complejidad de la escritura árabe, para replicar estos desarrollos en Europa. A medida que la ciencia occidental avanzaba, el mundo islámico se quedó atrás progresivamente, sin poder ponerse al día.

Esto tendría una consecuencia demasiado obvia. A medida que mejoraron las tecnologías de transporte y conquista de Europa, partes de Oriente Medio se convirtieron en un objetivo para la colonización y el control europeos, de los que lucharon por liberarse. La intromisión occidental aumentó drásticamente a principios del^siglo XX con el debilitamiento y luego el colapso del imperio otomano, seguido pronto por el descubrimiento de grandes cantidades de petróleo en toda la región.

Occidente gobernó a través de sistemas brutales de divide y vencerás, inflamando las diferencias sectarias en el Islam, como las que existen entre los sunitas y los chiítas, los equivalentes de los protestantes y católicos de Europa.

Hace más de 100 años, Gran Bretaña y Francia impusieron nuevas fronteras que atravesaron intencionalmente las líneas sectarias y tribales para producir estados-nación altamente inestables, como Irak y Siria. Cada uno de ellos implosionaría rápidamente cuando las potencias occidentales comenzaran a entrometerse directamente en sus asuntos nuevamente en el siglo XXI.

Pero hasta ese momento, Occidente se benefició del hecho de que estos estados volátiles necesitaban un hombre fuerte local: un Saddam Hussein o un Hafez al-Assad. Estos gobernantes, a su vez, buscarían el apoyo de una potencia colonial, generalmente Gran Bretaña o Francia, y se mantendrían a cargo.

En resumen, Europa llegó primero a su Ilustración principalmente debido a una simple ventaja técnica, que no tenía nada que ver con la superioridad de sus valores, su religión o su gente. Por desalentador que sea escucharlo, el espectacular dominio de Europa puede explicarse por poco más que sus guiones.

Pero quizás lo más importante en este contexto es que ese dominio expuso no una cultura occidental especialmente «civilizada», sino una codicia desnuda y brutal que repetidamente arrasó con las comunidades musulmanas.

Una vez que Occidente se adelantó en la carrera, una carrera por el control de los recursos, todos los demás siempre iban a jugar un difícil juego de ponerse al día, en el que las probabilidades estaban en su contra.

3-Todo eso está muy bien, pero el hecho es que el Medio Oriente está lleno de personas, musulmanes, que quieren cortar las cabezas de los «infieles». No puedes decirme que una religión que enseña a la gente a odiar así es normal.

«Nos odian por nuestras libertades», el memorable eslogan de George W. Bush, oculta mucho más de lo que ilumina. El sentimiento podría expresarse mejor como: «Nos odian por las libertades de las que nos hemos asegurado de privarlos».

Los proyectos políticos atribuidos al islamismo son de origen mucho más reciente de lo que la mayoría de los occidentales aprecian.

Los primeros movimientos islamistas, que surgieron hace 100 años a raíz de la caída del imperio otomano, estaban lidiando principalmente con formas de fortalecer sus propias sociedades a través de obras de caridad. Sus proyectos políticos más amplios siguieron siendo marginales en comparación con el atractivo mucho mayor de un nacionalismo árabe secular, defendido por una serie de hombres fuertes que llegaron al poder, generalmente en los faldones de las potencias coloniales británicas y francesas.

En realidad, fue la guerra de 1967, en la que Israel derrotó rápidamente a los principales ejércitos árabes de Egipto, Siria y Jordania, lo que provocó el surgimiento de lo que, en la década de 1970, los académicos llamaban «Islam político».

La guerra de 1967 fue una severa humillación para el mundo árabe, que se sumó a la llaga de la Nakba de 1948, en la que los estados árabes no pudieron, y no quisieron, ayudar a los palestinos a salvar su patria de la colonización europea y evitar su reemplazo por un «estado judío» declarado.

Fue un doloroso recordatorio de que el mundo árabe no se había modernizado seriamente bajo sus autócratas respaldados por Occidente. Más bien, la región languideció en un atraso impuesto que contrastaba con las ventajas financieras, organizativas, militares y diplomáticas que Occidente había prodigado a Israel, ventajas continuas evidentes en el apoyo de Occidente a Israel mientras lleva a cabo su actual genocidio en Gaza.

Los occidentales podrían sorprenderse con las escenas callejeras en las ciudades árabes seculares a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970. Las fotos y películas de la época a menudo muestran un ambiente moderno y oscilante, al menos para las élites urbanas, en el que se podía ver a mujeres con minifaldas y blusas de cuello abierto. Partes de Damasco (abajo en 1970) y Teherán se parecían más a París o Londres.

Pero la occidentalización de las élites árabes seculares y su palpable fracaso en defender a sus países de Israel en la guerra de 1967 desencadenaron demandas de reforma política, especialmente entre algunos jóvenes desilusionados y radicalizados. Creían que las falsas promesas de Occidente y una creciente decadencia al estilo occidental habían dejado a las sociedades musulmanas complacientes, fragmentadas, débiles y serviles.

Se necesitaba un proyecto político que transformara la región, haciéndola más digna y resistente, y lista para luchar por la liberación del control occidental y contra el estado cliente altamente militarizado de Occidente, Israel.

No debería sorprender que estos movimientos de reforma encontraran inspiración en un Islam politizado que claramente demarcaría su programa de un Occidente colonial y limpiaría sus sociedades de su influencia corruptora.

También era natural que elaboraran una historia de origen empoderadora: una narrativa de una «era dorada» del Islam primitivo, cuando una comunidad musulmana más piadosa y unificada fue recompensada por Dios con la rápida conquista de grandes franjas del mundo. El objetivo de los islamistas era volver a esta era en gran parte mítica, reconstruyendo el fracturado mundo musulmán en un califato, un imperio político arraigado en las enseñanzas del propio Profeta.

Obsérvese, paradójicamente, que el islam político y el movimiento sionista más secular compartían muchos temas ideológicos.

El sionismo buscó expresamente reinventar al judío europeo, a quien, en el pensamiento sionista, se le atribuyó una debilidad que lo convirtió con demasiada facilidad en víctima de la persecución y, en última instancia, del Holocausto nazi. Un estado judío supuestamente restauraría al pueblo judío a sus tierras ancestrales y renovaría su poder, haciéndose eco de la mítica edad de oro de los israelitas. Un estado judío tenía la intención de reconstruir el carácter del pueblo judío mientras trabajaban para sí mismos, trabajando la tierra como guerreros granjeros musculosos y bronceados. Y el estado judío garantizaría la seguridad del pueblo judío a través de una destreza militar que evitaría que otros interfirieran en sus asuntos.

A los islamistas, a diferencia de los sionistas, por supuesto, no se les ofrecería ayuda de las potencias occidentales para realizar su sueño político.

En cambio, su visión ofreció consuelo en un momento de fracaso y estancamiento para el mundo árabe. Los islamistas prometieron un cambio dramático de fortuna a través de un programa de acción claro, empleando un lenguaje y conceptos religiosos con los que los musulmanes ya estaban familiarizados.

El islamismo tenía una ventaja adicional: era difícil de falsificar.

El fracaso de estos movimientos para eliminar la influencia occidental de Oriente Medio, o derrotar a Israel, no necesariamente socavó su influencia o popularidad. Más bien, podría usarse para fortalecer el argumento para intensificar sus programas: a través de una aplicación más estricta del dogma, un enfoque más extremo de la rectitud islámica y operaciones más violentas.

Esta misma lógica condujo finalmente a al-Qaeda y al culto a la muerte del Estado Islámico.

4-Lo que está sucediendo en Gaza es horrible, pero Hamas es como el Estado Islámico. Si no podemos permitir que el Estado Islámico se apodere de Oriente Medio, no podemos esperar que Israel permita que Hamas lo haga en Gaza.

Estoy basado en el Reino Unido y, por lo tanto, responder a este punto es difícil sin correr el riesgo de contravenir la draconiana Ley de Terrorismo de Gran Bretaña. La Sección 12 tipifica como delito hasta 14 años de prisión expresar una opinión que pueda llevar a los lectores a tener una opinión más favorable de Hamas.

El hecho de que Gran Bretaña haya prohibido la libertad de expresión en lo que respecta al movimiento político que gobierna Gaza, además de la proscripción del ala militar de Hamas, es revelador sobre los temores occidentales de permitir una discusión adecuada y abierta de las relaciones entre Israel y Gaza. En efecto, uno puede aplaudir el asesinato masivo de niños de Gaza por parte del ejército israelí sin consecuencias, pero elogiar a los políticos de Hamas por firmar un alto el fuego coquetea con la ilegalidad.

Las siguientes observaciones deben entenderse en este contexto altamente restrictivo. Es imposible hablar con sinceridad sobre Gaza en Gran Bretaña por razones legales, mientras que las presiones sociales e ideológicas lo hacen igualmente difícil en otros estados occidentales.

La idea de que Hamas y el Estado Islámico son las mismas alas o diferentes de la misma ideología islamista, es un tema de conversación favorito de Israel. Pero es una tontería patente.

Como debería haber dejado claro lo anterior, el Estado Islámico es el callejón sin salida ideológico y moral en el que el pensamiento islamista fue llevado por décadas de fracaso, no solo para crear un califato moderno, sino para tener un impacto significativo en la interferencia occidental en el Medio Oriente. A través de repetidos fracasos, el islamismo seguramente llegaría tarde o temprano al nihilismo.

La pregunta ahora es hacia dónde se dirige el islamismo, después de haber llegado a este punto bajo. Ahmed al-Sharaa, el exlíder de al-Qaeda cuyos seguidores ayudaron a derrocar al gobierno de Bashar al-Assad en Siria y que se convirtió en el presidente de transición del país a principios de 2025, puede servir como señal. El tiempo, y la interferencia occidental e israelí en Siria, sin duda lo dirán.

El Estado Islámico busca disolver las fronteras del estado-nación impuestas por Occidente en el Medio Oriente para crear un imperio teocrático global y transnacional, el califato, gobernado por una interpretación estricta de la ley Sharia.

A diferencia de las posiciones maximalistas del Estado Islámico, Hamas siempre ha tenido una ambición mucho más limitada. De hecho, sus objetivos entran en conflicto con los del Estado Islámico. En lugar de disolver las fronteras de los estados-nación, Hamas quiere crear precisamente esas fronteras para el pueblo palestino, mediante el establecimiento de un estado palestino.

Hamas es principalmente un movimiento de liberación nacional que quiere reparar la sociedad palestina y liberarla de la violencia estructural inherente al despojo del pueblo palestino por parte de Israel y la ocupación ilegal de sus tierras.

El Estado Islámico ve a Hamas como apóstatas por esta razón. Recuerde que durante el genocidio de dos años en Gaza, Israel ha estado cultivando y armando bandas criminales, principalmente las dirigidas por Yasser Abu Shabab, que tienen vínculos explícitos con el Estado Islámico. Israel ha reclutado a estos asociados del Estado Islámico en Gaza para ayudar a debilitar las fuerzas, en comparación, ideológicamente más moderadas de Hamas. ¿Qué sugiere esto sobre las verdaderas intenciones de Israel hacia Gaza y el pueblo palestino en general?

Hamas tiene un ala política que disputó y ganó las elecciones en Gaza en 2006 y ha estado gobernando Gaza durante casi dos décadas. Durante ese tiempo no ha impuesto la ley Sharia, aunque su gobierno es socialmente conservador. Hamas también ha protegido las iglesias del enclave, muchas de ellas ahora bombardeadas por Israel, y ha permitido que las comunidades cristianas adoren e integren a las comunidades musulmanas.

El Estado Islámico, por el contrario, rechaza las elecciones y las instituciones democráticas, y es brutalmente intolerante no solo con los no musulmanes sino también con las comunidades musulmanas no sunitas, como los chiítas y los sunitas no creyentes.

Otra diferencia notable es que Hamas ha limitado su violencia militar a objetivos israelíes y no ha llevado a cabo operaciones fuera de la región. El Estado Islámico, por otro lado, ha llamado a la violencia contra quienes se oponen a su programa islamista y ha seleccionado objetivos occidentales para atacar.

Como se mencionó en una sección anterior, el nacionalismo de Hamas y el nacionalismo sionista de Israel se hacen eco entre sí.

Ambos consideran que el área entre el río Jordán y el mar Mediterráneo es exclusivamente suya. Ambos tienen una agenda implícita de un estado. A pesar de que el sionismo comenzó como un movimiento secular, ambos se basan en justificaciones religiosas para sus reclamos territoriales.

En última instancia, Hamas ha llegado a la conclusión de que reflejar la violencia de Israel es la única forma de liberar a los palestinos de esa violencia. Debe infligir un costo tan alto a Israel que elija rendirse.

Los términos de la rendición exigida por Hamas a Israel han cambiado a lo largo de los años: desde toda la Palestina histórica hasta las tierras ocupadas en 1967. Se ha alentado a los occidentales a ignorar este ablandamiento de la posición ideológica de Hamas, su aceptación reacia e implícita de una solución de dos estados, y centrarse en cambio en su ruptura en octubre de 2023 del brutal e ilegal asedio de Gaza por parte de Israel durante 17 años.

Quizás lo que ha sido más sorprendente después de que Hamas cedió en sus demandas territoriales maximalistas fue la respuesta de Israel. Se volvió aún más ferozmente duro en la búsqueda de la expansión territorial judía, hasta el punto en que ahora parece estar persiguiendo un proyecto del Gran Israel que incluye la ocupación del sur del Líbano y el oeste de Siria.

Los sionistas religiosos en el gobierno israelí, incluidos los autoproclamados fascistas judíos de Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich, ahora parecen firmemente ejerciendo al mando. Tal vez sea hora de centrarse un poco menos en lo que están haciendo los islamistas y comenzar a preocuparse mucho más por lo que los gobernantes sionistas extremistas de Israel tienen reservado para el mundo.