-Michael Roberts-

La COP15 comenzó esta semana en Montreal, Canadá. Esta es la cumbre de biodiversidad de la ONU. En efecto, es una reunión internacional para discutir cómo enfrentar y reducir el impacto del calentamiento global y la destrucción ambiental en la naturaleza. Como dijo Carter Roberts, director estadounidense del Fondo Mundial para la Naturaleza: “Son como dos jinetes del apocalipsis: uno es el cambio climático y el otro es la naturaleza. Están enredados el uno con el otro”.

“La humanidad se ha convertido en un arma de extinción masiva y los gobiernos deben poner fin a la ‘orgía de destrucción’ , dijo al inicio de la reunión el secretario general de la ONU, António Guterres.  “No estamos en armonía con la naturaleza. De hecho, estamos tocando una canción completamente diferente. En todo el mundo, durante cientos de años, hemos llevado a cabo una cacofonía de caos, tocada con instrumentos de destrucción. La deforestación y la desertificación están creando tierras baldías de ecosistemas que alguna vez fueron prósperos” , dijo.  “Nuestra tierra, agua y aire están envenenados por productos químicos y pesticidas, y se ahogan con plásticos… La lección más importante que impartimos a los niños es que asuman la responsabilidad de sus acciones. ¿Qué ejemplo estamos dando cuando nosotros mismos estamos fallando en esta prueba básica?

Todo esto debe recordarnos lo que Marx llamó una ‘escisión metabólica’ entre la actividad humana bajo la producción capitalista y la naturaleza ( ver mi reciente reseña del libro de Kohei Saito ).

Los anfitriones del gobierno canadiense de la COP15 se han propuesto el objetivo de ‘salvar’ el 30% de la masa terrestre del mundo para la ‘naturaleza’. Pero incluso esa cifra significaría una mayor invasión de los bosques del Amazonas y otras áreas aún vírgenes de África y Asia. ¿Y qué pasa con el daño ambiental existente causado por la destrucción previa de los bosques, la contaminación de nuestros ríos, océanos y nuestras ciudades llenas de desechos y productos químicos, etc.?

Las soluciones oficiales y principales para alcanzar el objetivo del 30 % y poner fin a la contaminación del planeta siguen estando basadas en el mercado. Por ejemplo, la principal autoridad en ‘economía de la diversidad’ es Partha Dagupta, de la Universidad de Cambridge. Quiere que los gobiernos impongan impuestos a la exportación de productos básicos como el aceite de palma y los metales de tierras raras para reducir la demanda. Dasgupta también propone un impuesto oceánico mundial sobre el tráfico marítimo, y los ingresos se utilizarán para compensar a los países en desarrollo por las pérdidas de biodiversidad.

Detrás de estas políticas está su opinión (y la del Banco Mundial) de que de alguna manera se puede poner precio o valorar la naturaleza de modo que se puedan introducir impuestos y subsidios para guiar la inversión de capital privado, es decir, hacer que ‘invertir en la naturaleza’ sea rentable. Dasgupta ha tratado de cuantificar el valor de los activos naturales. La ONU busca que las empresas multinacionales «examinen sus cadenas de suministro» para reducir los impactos negativos y compensar a los demás utilizando «mercados naturales de alta integridad».

Los intentos de la economía dominante de medir la riqueza de un país para incluir todos los activos que contribuyen a nuestro bienestar económico, desde edificios y maquinaria industrial hasta infraestructura, «capital» humano y social y «capital natural», son profundamente defectuosos. Las cuentas de capital natural (NCA), como se les llama, son conjuntos de datos de recursos naturales materiales, como bosques, energía y agua. Pero estas cuentas nacionales se limitan a la frontera de producción de la economía. No contabilizan los bienes y servicios naturales que no están sujetos a transacciones de mercado y que no necesariamente tienen precios de mercado bien establecidos.  

Riqueza y valor no son lo mismo.   Desde el comienzo mismo de El Capital de Marx, hace una distinción entre la riqueza en las sociedades y cómo aparece en el modo de producción capitalista. La riqueza es más que una simple colección de mercancías propiedad del capital y valoradas en dinero. Esa es la forma que toma la riqueza bajo el capitalismo. La riqueza es la acumulación de productos y actividades que satisfacen las necesidades humanas; es decir, la acumulación de valores de uso. Y esos valores de uso incluyen tanto los recursos naturales como los productos del trabajo humano. 

Bajo el capitalismo, el significado de riqueza excluye las necesidades sociales humanas así como el impacto sobre la riqueza de la degradación ambiental, la contaminación, la explotación y las desigualdades. Estos no se contabilizan para la acumulación capitalista de riqueza privada. Por eso, las economías capitalistas no solo son destructivas y derrochadoras; el capitalismo no es apto para el propósito de entregar riqueza real a la humanidad.

La respuesta de la COP15 es la convencional convencional. Y   promueve al sector privado como la fuente de financiación de la acción política , argumentando a favor de  «un gran progreso en la incorporación de consideraciones de Gobernanza Ambiental y Social (ESG) en las opciones de inversión». Banco Mundial).  Esto es irónico cuando la evidencia del fracaso de la ‘inversión ética’ crece día a día.

Tariq Fancy fue el director de inversiones de «inversión sostenible» en BlackRock, que es la cara institucional más importante de la afirmación de que la inversión ESG tiene un papel importante que desempeñar para ayudar al medio ambiente, promover el bien social, responsabilizar al mundo corporativo, y así.  Fancy cree que el proyecto ESG está intelectualmente en bancarrota y es dañino.   “En mi función en BlackRock, estaba ayudando a popularizar la idea de que la respuesta a un futuro sostenible pasa por ESG y la sostenibilidad y los productos ecológicos, o en otras palabras, que la respuesta al fracaso del mercado para servir al interés público a largo plazo es, por supuesto, más mercado. Un poco como la respuesta tradicional de la NRA a los tiroteos masivos y las preocupaciones relacionadas con la seguridad pública: la respuesta es más armas”.

Fancy continúa: “ Deben saber que están exagerando el grado de superposición entre propósito y beneficio. . . Estos líderes deben saber que no hay forma de que el conjunto de ideas que han propuesto estén ni siquiera cerca de estar a la altura del desafío de resolver los problemas desbocados a largo plazo. . . Y en este momento, todas las otras cosas que están diciendo, el galimatías de marketing, están engañando activamente a las personas”.

Fancy destaca que la inversión ESG es claramente menos rentable que las inversiones «ordinarias» y que el tamaño de la inversión ESG es pequeño en comparación con la inversión general. La ONU considera que la inversión en ‘soluciones basadas en la naturaleza’ debe aumentar a 384.000 millones de dólares al año para 2025, más del doble de los flujos actuales, lo que no es muy probable. La inversión ESG ahora asciende a $ 2.5 billones en comparación con los activos totales invertidos de $ 360 billones a nivel mundial.

Fancy concluye : “ Las corporaciones, y todo el aparato legal y social en el que se asientan, se construyeron en torno a la idea de que las empresas existen para maximizar la riqueza de los accionistas. Eso es lo que están diseñados para hacer y están obligados a hacer. Pensar que juguetear con los mercados financieros hará que las empresas se ajusten a un propósito radicalmente diferente: ayudar con problemas sociales amplios impulsados ​​por externalidades económicas y problemas complicados de acción colectiva, es simplemente una locura”.

No se puede poner mejor.

—————————————-