Es una ironía, dado el cuerpo de su obra, que cuando Lucas comenzó a estudiar economía se considerara a sí mismo un “cuasi-marxista” porque consideraba que era la base económica de la sociedad la que impulsaba la historia, no las ideas de la sociedad. individuos La ironía es que su principal contribución a la economía convencional fue eventualmente presentar una teoría de que el cambio económico fue impulsado por la acción ‘racional’ de los ‘agentes’, es decir, los individuos como consumidores.

¿Qué es la teoría de las ‘expectativas racionales’? Aparentemente, los cambios económicos son producto de agentes que toman decisiones ‘racionales’ sobre la base de la información disponible para maximizar la ‘utilidad’ de cada agente a lo largo de su vida. Las expectativas de los agentes individuales, por lo tanto, impulsan la producción y los precios en una economía, no algunas fuerzas agregadas como la clase o la explotación. Dado que las economías están impulsadas por expectativas individuales, los mercados tienden hacia un estado de equilibrio que garantiza que la oferta y la demanda estén equilibradas, y solo se ven perturbados por ‘shocks’ o por decisiones equivocadas de las autoridades monetarias y fiscales.

Lucas fue ampliamente aclamado porque promovió la teoría dominante de que los mercados podrían funcionar sin crisis ni distorsiones siempre que las personas tengan suficiente información para tomar “decisiones racionales” en sus propios intereses. Entonces, la realidad de las crisis y las desigualdades no se debió a los mercados capitalistas sino a las decisiones ‘irracionales’ de las autoridades o los sindicatos que interfirieron en los mercados.

En particular, Lucas atacó la teoría keynesiana de la “demanda agregada” de las economías, es decir, la conclusión keynesiana de que la demanda total podría caer por debajo de la oferta total en una economía, lo que llevaría a períodos de alto desempleo. Lucas argumentó que si los gobiernos intervinieran para aumentar la oferta monetaria o aumentar el gasto para impulsar la demanda agregada, distorsionarían las ‘expectativas racionales’ de las personas y solo empeorarían las cosas.

Además, la teoría keynesiana no tenía un modelo teórico que justificara su conclusión de demanda agregada inadecuada. Y todos los resultados empíricos deben tener una base teórica, en particular, una teoría de las decisiones de los agentes individuales. Sin eso, cualquier conclusión política extraída del análisis keynesiano sería incorrecta. A esto se le llamó la crítica de Lucas, que llegó a dominar la aplicación del análisis macroeconómico.

Un ejemplo que presentó Lucas fue el fracaso de la curva keynesiana de Phillips, es decir, que hubo una compensación entre el desempleo y la inflación. Lucas argumentó que la aparente relación inversa entre los dos había demostrado ser incorrecta en la década de 1970 cuando la inflación aumentó con el desempleo. Eso demostró que no se puede basar la política en una correlación estadística sin una base teórica.

Lucas tenía razón en ambos aspectos, en el sentido de que se ha demostrado empíricamente que la curva de Phillips es falsa como guía para la relación entre el empleo y la inflación; consulte el trabajo sobre esto en varias publicaciones.   Pero también, debe ser correcto que cualquier evidencia empírica deba ser sopesada y utilizada para confirmar o refutar una teoría.

Pero la pregunta es: ¿qué modelo teórico? Uno de los estudiantes de Lucas, Paul Romer, estuvo de acuerdo con Lucas en que los modelos económicos keynesianos  “se basaban en la identificación de suposiciones que no eran creíbles”.   Y que las  “predicciones de esos modelos keynesianos, la predicción de que un aumento en la tasa de inflación provocaría una reducción en la tasa de desempleo, han resultado ser erróneas”.    Pero eso no hacía que la propia teoría de las ‘expectativas racionales’ de Lucas fuera correcta.

Sin embargo, los economistas keynesianos capitularon ante la crítica de Lucas. Durante la Gran Moderación (cuando la inflación y el desempleo caían en la década de 1990 y la rentabilidad aumentaba), la economía keynesiana dominante se concentró en explicar los “ciclos económicos” o las “fluctuaciones” en una economía utilizando técnicas “modernas” de modelado a partir de lo que llamó ” microfundamentos’. Se abandonaron los análisis econométricos como la curva de Phillips porque se demostró que tales “correlaciones” entre el empleo y la inflación eran incorrectas. El trabajo ahora no era mirar datos macro o agregados, sino elaborar algún ‘modelo’ que comenzara con algunas premisas de comportamiento o preferencias ‘racionales’ del agente (consumidor) y luego incorporar algunos ‘choques’ posibles al equilibrio general del mercado. mercado y considerar el número y la probabilidad de los posibles resultados.

Así nacieron los modelos Dynamic Stochastic General Equilibrium (DSGE).   Tenían  equilibrio  porque partían de la premisa de que la oferta sería idealmente igual a la demanda; eran  dinámicos  porque los modelos incorporaban comportamientos cambiantes de individuos o empresas (agentes); y fueron  estocásticos  ya que los ‘shocks’ al sistema (empuje de los salarios de los sindicatos, acción del gasto público) se consideraron aleatorios con una variedad de resultados, a menos que se confirme lo contrario).

Esto fue una ‘bastardización’ de los aspectos radicales de la teoría keynesiana, a saber, que el capitalismo no creció sin problemas y no podría hacerlo sin períodos de recesión y depresión. Pero ahora estos solo sucedieron como ‘shocks’ a la armonía del mercado.  Lucas había tenido éxito en su crítica al reducir la macroeconomía keynesiana a una bestia débil y endeble.   No es de extrañar que obtuviera un premio Nobel en el apogeo de la ascendencia neoclásica y neoliberal en 1995.

Dada su victoria sobre los keynesianos; dado el aparente éxito de las economías capitalistas avanzadas en la década de 1990; y dadas las políticas neoliberales de ‘interferencia’ gubernamental reducida y bancos centrales ‘independientes’, Lucas confiaba en que el desarrollo capitalista armonioso había llegado para quedarse. En 2003, hizo la ahora infame declaración de que “la macroeconomía en este sentido original ha tenido éxito: su problema central de prevención de la depresión se ha resuelto, para todos los propósitos prácticos, y de hecho se ha resuelto durante muchas décadas. 

Como comentó Romer,  “Usando la pérdida mundial de producción como métrica, la crisis financiera de 2008-2009 muestra que la predicción de Lucas es un fracaso mucho más grave que la predicción de que los modelos keynesianos se equivocaron”.

La realidad de los mercados capitalistas ‘irracionales’ eventualmente expuso la teoría de las expectativas racionales de Lucas.

——————————————————————-