Mamdani: Aumentar impuestos a los ricos, significará superar la influencia del movimiento extremista anti-impuestos
El alcalde socialista entrante de Nueva York enfrenta restricciones fiscales reales, pero también oportunidades reales. Con una sólida base impositiva, reformas modestas y un mandato político claro, Zohran Mamdani tiene las herramientas para gobernar. La ciudad de Nueva York, está en una posición económica sólida para aumentar los impuestos dado el stock de personas de ingresos medios-altos y altos. Pero hacer este movimiento como una cuestión de política significará superar la influencia del movimiento extremista anti-impuestos, que ha impulsado con éxito décadas de recortes de impuestos agresivos para los ricos mientras hace estallar el déficit federal. En La Argentina, el "movimiento anti - impuestos a los ricos" es bastante menos sutil. Están apareciendo los "brillantes economistas" y peritruchos auto percibidos "progres", promoviendo un impuesto "al efectivo". ¿Por qué no van contra los ricachones? ¿Es que acaso las condiciones materiales de existencia siguen determinando las formas de conciencia social y las reformas impositivas? Pareciera un proyecto de los bancos, pero Marx sin embargo todos sabemos que ha sido superado, así que no debe ser así, no entendemos ...
El presupuesto del alcalde Mamdani puede sumar
Los obstáculos políticos para promulgar la agenda de Mamdani son ampliamente conocidos. En Albany, gran parte de la agenda de Mamdani se enfrentará a la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, una demócrata centrista que se ha opuesto constantemente a gravar a los ricos. En Washington, está el presidente Donald Trump, quien puede usar al gobierno federal para socavar la nueva administración reteniendo fondos, desplegando el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en las calles de la ciudad o encontrando otras formas de dificultar la vida en Nueva York.
Menos conocidos son los desafíos económicos y fiscales que requerirán soluciones políticas reales y resolución de problemas. Por lo tanto, dar sentido a las perspectivas de éxito de Mamdani requiere un breve recorrido por los presupuestos del estado de Nueva York y la ciudad de Nueva York. En contraste con los debates de política federal, que están moldeados por la capacidad sustancial del gobierno federal para financiar déficits y regular la economía nacional, los debates de política estatal y local son predominantemente de naturaleza presupuestaria: se debe dividir una cantidad limitada de ingresos. Los estados y las localidades deben equilibrar sus presupuestos, en parte debido a los requisitos legales y en parte porque enfrentarán verdaderas crisis fiscales si los ingresos fiscales son insuficientes para respaldar sus gastos. Si bien Mamdani ha propuesto medidas fiscales para pagar su agenda, la viabilidad de esas propuestas, incluso si se convierten en ley del país, depende de la situación fiscal más amplia que pronto heredará.
Los presupuestos son el centro de gravedad de los debates de políticas estatales y locales porque los estados y las localidades brindan la mayoría de los servicios gubernamentales que la gente usa a diario: escuelas, policía, saneamiento, tránsito. De hecho, hay pocas cuestiones de política estatal que no sean simplemente presupuestarias en algún aspecto importante. La financiación de hospitales, escuelas públicas, policía, trabajadores del sector público, subsidios para viviendas asequibles, la mayoría se negocian en el presupuesto. Hoy en día, el gasto estatal y local en todo el país se está acercando a la escala del fuerte presupuesto del gobierno federal. En 2024, el gobierno federal gastó 6,8 billones de dólares, mientras que los estados y las localidades, en conjunto, gastaron 4 billones de dólares, pero la parte del gasto federal financiada con los ingresos fiscales fue de sólo 4,9 billones de dólares. En otras palabras, el gasto total financiado con impuestos en los Estados Unidos ahora se divide casi por igual entre el gobierno federal y los estados y localidades.
Y contrariamente a lo que muchos en la izquierda creen, la mayoría de los gastos públicos se destinan a formas deseables de política social, no a prisiones, policías y militares. Del presupuesto federal de $6.8 billones para el año fiscal 2024, $3 billones (44 por ciento) se gastaron solo en Medicare, Medicaid y Seguro Social. Del presupuesto de fondos operativos de $134 mil millones del estado de Nueva York para el año fiscal 2025, $67 mil millones se gastaron solo en escuelas públicas y Medicaid, que es financiado conjuntamente por los estados y el gobierno federal. Las otras áreas de gasto importantes incluyen la nómina de los empleados de las agencias estatales y los trabajadores de la Universidad Estatal de Nueva York, así como el transporte, la salud mental y los servicios sociales. En el presupuesto actual de la ciudad de $116 mil millones por año, $35 mil millones son para el Departamento de Educación y $15.5 mil millones se destinan a servicios sociales. Incluso todo el Departamento de Policía de Nueva York, una de las partidas individuales más costosas, es solo el 6 por ciento del presupuesto a $ 7 mil millones por año.
Equilibrar el presupuesto de la ciudad
Sin embargo, antes de que la nueva administración asuma el cargo, un coro de voces gritará que el presupuesto de la ciudad ya está desequilibrado. Desde la crisis fiscal de 1975, la Ciudad de Nueva York y Albany han presupuestado mediante la adopción de un plan financiero de cuatro años que pronostica los ingresos y gastos fiscales. La práctica típica de las oficinas presupuestarias estatales y municipales es subestimar modestamente los ingresos futuros, lo que lleva a pronósticos en los que los gastos crecen más rápido que los ingresos y el estado o la ciudad no pueden cubrir sus gastos en los próximos años. En un presupuesto de $ 116 mil millones, incluso una pequeña variación en la tasa de crecimiento de ingresos esperada tiene un efecto multimillonario en los ingresos previstos dentro de tres años. En consecuencia, el plan financiero actual de la ciudad de Nueva York estima que los gastos de la ciudad excederán sus ingresos en un total de $17 mil millones desde el año fiscal 2027 hasta 2029. Esta cifra se desplegará para argumentar que, lejos de considerar nuevos programas, el alcalde Mamdani deberá comenzar a reducir costos.
Sin embargo, estas «brechas» de pronóstico rara vez se materializan, como lo ha demostrado una investigación del Instituto de Política Fiscal. En cambio, a medida que se negocia el presupuesto, los pronósticos se actualizan con evaluaciones de ingresos más realistas que muestran que la ciudad podrá cubrir sus gastos actuales. Los últimos años indican que, salvo una recesión, el presupuesto de la ciudad está básicamente equilibrado estructuralmente en el sentido de que los ingresos y los gastos coinciden aproximadamente.
En este sentido, la nueva administración estará en mejor forma fiscal de lo que afirman los críticos. Pero los desafíos reales están esperando entre bastidores debido a la renuencia de la administración de Eric Adams a implementar las medidas políticas progresistas existentes. La ley de 2022 que limita el tamaño de las clases en la ciudad de Nueva York requerirá más de 14,000 nuevos maestros, a un costo de alrededor de $1 mil millones para 2028. Se espera que los vales de vivienda de emergencia, como el Suplemento de Prevención de Desalojos y Lucha contra la Falta de Vivienda de la Ciudad (CityFHEPS), cuesten $1 mil millones más de lo presupuestado actualmente, y la elegibilidad ampliada podría generar miles de millones de dólares en nuevos costos anuales. Y una congelación de contrataciones durante el mandato de Adams ha dejado alrededor de 15,000 puestos sin cubrir, generando más de $ 1 mil millones en ahorros anuales, pero a costa de una fuerza laboral municipal desmoralizada y menos efectiva.
Estos desafíos fiscales deben tomarse en serio, pero no tienen por qué conducir a la desesperación. La ciudad tiene una base impositiva fundamentalmente sólida que ve un crecimiento anual constante en los ingresos de su población de altos ingresos, en parte impulsada por la industria de valores aún en auge. Si bien los conservadores fiscales son propensos a invocar recuerdos de la crisis fiscal, el presupuesto de la ciudad en ese momento dependía de una gran parte de los préstamos a corto plazo para cubrir sus gastos anuales que no podían pagarse con los ingresos fiscales actuales; Hoy en día, la ciudad y el estado tienen superávits anuales y pueden cubrir sus gastos con los ingresos actuales.
Los recortes federales están llegando al presupuesto estatal
Esta historia se complica considerablemente con las perspectivas fiscales del estado. Al igual que el presupuesto de la ciudad, los pronósticos presupuestarios estatales generalmente subestiman los ingresos futuros, lo que lleva a informes de los medios sobre una brecha presupuestaria de $ 26.8 mil millones. Al igual que con el presupuesto de la ciudad, estas brechas generalmente desaparecen fuera de los períodos de recesión.
Estos recortes de fondos federales fluirán a Nueva York, ejerciendo una seria presión sobre el presupuesto. Según la estimación del estado, el impacto anual en el presupuesto será de aproximadamente $ 4.5 mil millones en fondos federales perdidos por año, principalmente impulsado por la eliminación de los subsidios de Obamacare para los inmigrantes legalmente presentes. Los costos reales pueden ser más altos en miles de millones de dólares, ya que el estado ha encontrado formas de subestimar algunos de los fondos federales perdidos.
Afortunadamente para la administración de Mamdani, estos recortes no afectarán directamente los $7 mil millones en fondos federales anuales que recibe la ciudad. Sin embargo, si el estado no puede administrar sus propias finanzas, podría absorber parte del impacto de estos recortes al reducir los $19 mil millones en fondos anuales que dirige a la ciudad. Es decir, una de las prioridades de política fiscal más importantes de la nueva administración será ejercer presión política sobre el gobierno estatal para que gestione los impactos de OBBBA sin implementar recortes de gastos.
Serán necesarios aumentos de impuestos
Estos desafíos fiscales son superables, por la sencilla razón de que el estado y la ciudad están en una posición económica sólida para aumentar los impuestos dado el stock de personas de ingresos medios-altos y altos. Pero hacer este movimiento como una cuestión de política significará superar la influencia del movimiento extremista anti-impuestos, que ha impulsado con éxito décadas de recortes de impuestos agresivos para los ricos mientras hace estallar el déficit federal.
Incluso el enfoque relativamente estrecho de los demócratas en gravar a los multimillonarios habla del éxito del movimiento anti-impuestos. Financiar programas socialdemócratas es costoso y requiere que todos paguen impuestos más altos. Parte de la estrategia de la OBBBA era dar grandes recortes de impuestos a los ricos y ricos, no solo a los multimillonarios. Es por eso que el proyecto de ley es tan costoso, incluso hasta el punto de requerir recortes draconianos en el gasto: simplemente hay muchos más «estadounidenses acomodados» que multimillonarios. El 20 por ciento superior de las personas con ingresos, los hogares que ganan más de $120,000, recibirán el 70 por ciento del beneficio de los recortes de impuestos de OBBBA. Los recortes de impuestos definitivamente están sesgados hacia los ricos, con $ 1 billón de los $ 4.5 billones en recortes destinados al 1 por ciento superior. Pero nuestros problemas fiscales provienen fundamentalmente de la falta de voluntad para aceptar la necesidad de una tributación de base amplia para financiar los programas sociales. La idea de que gravar a un puñado de multimillonarios es suficiente para lograr la socialdemocracia sigue siendo una fantasía progresista.
La OBBBA señala un posible cambio de paradigma en la política fiscal de Estados Unidos, en el que los estados se verán obligados a elegir entre aumentar los impuestos (anatema incluso para la mayoría de los demócratas) y permitir una doble crisis social de aumento del hambre y la pérdida generalizada del seguro médico. Mientras se reconozca esta realidad, el estado debería poder recuperar una parte de los recortes de impuestos otorgados a los más ricos de Nueva York a través de aumentos de impuestos para cubrir los costos de los recortes de gastos de OBBBA. Y no, los ricos no solo empacarán y se irán: el 1 por ciento más rico de Nueva York se muda con menos frecuencia que todos los demás grupos de ingresos. Y cuando se mudan, se mudan a otros estados con altos impuestos como Nueva Jersey y California.
Pagar por las propuestas de Mamdani
La agenda política de la nueva administración dependerá de resolver estos desafíos. Hacerlo requerirá un alto grado de sobriedad fiscal, junto con el reconocimiento de que estos desafíos son realmente manejables, siempre que podamos superar colectivamente nuestro miedo a los impuestos.
Todos estos costos serían cubiertos por los aumentos de impuestos propuestos por Mamdani, que están diseñados para recaudar $ 10 mil millones anuales. Inevitablemente habrá un conflicto entre aumentar los impuestos para cubrir los impactos de OBBBA en los programas más antiguos y aumentar los impuestos para pagar los nuevos programas, pero las economías de la ciudad y el estado son lo suficientemente fuertes como para manejar la carga fiscal. El desafío será doble: gestionar las compensaciones en el presupuesto de la ciudad entre las prioridades políticas progresistas en competencia y superar el sentimiento anti-impuestos que excluye la política fiscal socialdemócrata. Pero si Mamdani puede demostrar que un alcalde socialista puede dirigir la ciudad más compleja del país sin un colapso fiscal, hará más que entregar autobuses gratuitos: reescribirá las reglas de lo que es política y económicamente posible en Estados Unidos.
