Necesitamos un compromiso no liberal de los sociólogos.
Duguin da una visión sobre la objetividad en ciencias sociales y la especificidad del método y objeto sociológico. Pretende resolver viejos interrogantes. No lo logra, pero honestamente, lo intenta y hasta convence a muchos.
Compromiso no liberal de la sociología
Ahora me gustaría decir algunas palabras sobre los proyectos de nuestro instituto, incluida la sociología. La realización de encuestas es un aspecto muy importante pero puramente técnico de la sociología. Estoy muy feliz de tener entre nosotros a Vladimir Ivanovich Dobrenkov, el fundador de la sociología rusa. Después de la pléyade de nuestros grandes sociólogos de la primera mitad del siglo XX, como Pitirim Sorokin, el establecimiento de la ciencia sociológica en la URSS está ligado a Dobrenkov. Estoy convencido de que es necesario plantear preguntas agudas y fundamentales sobre la sociología como ciencia en general.
Lo primero que hay que cambiar, en mi opinión, es el equilibrio que existe actualmente en los paradigmas de la sociología rusa. Necesitamos una transición de un enfoque liberal (individualista) a un enfoque social no liberal. Podríamos decir que necesitamos una transición del dominio de la ‘sociología del entendimiento’ de Weber, al funcionalismo de Durkheim y su escuela (incluida la antropología – Moss, C. Lévi-Strauss, etc.). Deberíamos tomar como base la posición de que la sociedad y la conciencia colectiva son la última instancia que predetermina el contenido del individuo y lo precede.
Cuando nos guiamos por el enfoque liberal, preguntamos: ¿usted qué piensa, ciudadano? Antes de eso, sin embargo, ciertas instancias puramente sociales le lavaron el cerebro al ciudadano y continúan lavándole el cerebro incluso cuando se le acercan. Si la respuesta del ciudadano difiere en algo de las opiniones de los liberales, se concluye inmediatamente que ese ciudadano es un idiota, subdesarrollado y víctima de mitos oscurantistas
Si su respuesta coincide con las opiniones de los liberales, es decir, si la encuestadora más o menos repite correctamente lo que los liberales le acaban de inculcar, se concluye felizmente: mira, su opinión es un signo de su libertad e independencia. Estas son las ficciones de las que se ocupa la tendencia liberal en sociología, que no es más que una agresiva propaganda ideológica totalitaria. Esto es lo que debe acabar con la ciencia, no con la sociología.
Como mínimo, deberíamos dejar de mentirnos a nosotros mismos y considerar la profecía autocumplida como un resultado valioso de la investigación empírica.
Por supuesto, debe admitirse que la sociología es una disciplina sesgada. Pierre Bourdieu ha presentado un caso detallado y convincente para esto. El sociólogo siempre es parcial. La idea de que un sociólogo puede estar libre de la sociedad es profundamente poco profesional y no muestra percepción, es una descalificación profesional. Cada sociólogo debería tener su propia visión del mundo, su propia posición social, su propia situación. La sociología siempre está comprometida, pero o está liberalmente comprometida, o no está liberalmente comprometida. Los liberales, como racistas convencidos de tolerancia cero con la opinión de su oponente, niegan el no liberalismo como tal. Son, dicen, los ‘enemigos de la sociedad abierta’ y los enemigos deben ser asesinados. Los liberales no siempre han sido tan duros, pero así es hoy.
Entonces, aunque solo sea para contrarrestar este extremismo liberal que bordea el terrorismo intelectual (y práctico), necesitamos un compromiso no liberal de los sociólogos.
Antes de hablar de la sociología como tal, todo sociólogo primero debe identificar su plataforma paradigmática. Por ejemplo, alguien dice: soy liberal. Muy bien, esa es su posición. Luego nos contará los resultados de su investigación liberal. Todo se distorsionará, según las condiciones ideológicas de partida, no solo la interpretación de los datos, sino también el diseño de las encuestas, los métodos para realizarlas, etc.
Pero en la era de SMO (Social Media Optimization), necesitamos una sociología diferente para la civilización rusa independiente de la que habla nuestro presidente. Necesitamos una sociología rusa comprometida que se desarrolle en torno a la tesis fundamental de la identidad de la sociedad rusa, el código cultural. Necesitamos un paradigma para la sociología de la sociedad rusa.
Al mismo tiempo, para construir tal sociología de la sociedad rusa, de ninguna manera es necesario considerar solo nuestra sociología rusa interna, la escuela de Pitirim Sorokin a Vadimir Dobrenkov. Se puede referir a un vasto estrato de la sociología mundial, que, sin embargo, no comparte la visión liberal de que el individuo moldea la sociedad y, por el contrario, insiste en que la sociedad moldea al individuo, ese es el criterio, y Durkheim, Sombart, Scheler , la antropología social (incluida la escuela americana de Franz Boas) y muchas otras le corresponden.
Lo importante no es cómo uno se siente acerca de Putin, la Iglesia ortodoxa o la operación militar especial. Lo principal radica en el paradigma: si admitimos que es la sociedad la que forma el contenido de un individuo y no al revés. Entonces tenemos que estudiar la sociedad como un todo holístico (L. Dumont) y esto requiere una profunda atención a sus códigos culturales, a su identidad, a su historia. Y esto, a su vez, es lo que hace que la sociología sea rusa.
Por el momento, lo contrario es cierto para la sociología rusa. Creo que entre el 80% y el 90% de nuestros sociólogos, influenciados por el paradigma occidental moderno, piensan que el individuo es primordial y que al cambiar al individuo, podemos cambiar la sociedad en su conjunto. La ideología liberal afirma que el individuo puede hacer lo que quiera con la sociedad, descomponerla en elementos y recrearla. Este enfoque también es controvertido desde un punto de vista teórico: ¿no es la noción misma de ‘individuo’ un concepto sociológico introducido desde arriba, desde los centros de poder epistemológico (M. Foucault)? Hoy, sin embargo, tal enfoque es simplemente hostil. Promueve una descomposición activa del conjunto social, atomizando a las personas.
Esto significa que se necesitan cambios colosales de paradigma en las estructuras de la ciencia sociológica y la educación sociológica, y esto, por supuesto, también afectará a estudios sociológicos específicos.
Debemos estudiar la sociedad, no las personas. La sociedad no es una colección de ciudadanos individuales. Aristóteles dijo que el todo no es una totalidad de partes. Si juntamos todas las partes de un ser vivo, nunca obtendremos el todo. Para que un ser vivo sea estudiado como un todo. Es el enfoque holístico de la sociología el que debería dominar.
Sí, puede haber disidentes. Sí, puede haber disidentes. Tienen derecho al 15% – 20% en la academia. Deberían tener derecho a salir en silencio y proclamar: somos liberales y fundamentalmente no estamos de acuerdo, creemos que el individuo es lo primero. Los sociólogos rusos escucharán en silencio, tomarán nota y seguirán desarrollando su sociología.
En otras palabras, necesitamos un cambio fundamental de proporciones en la ciencia sociológica, su teoría y práctica.
Referencias:
Bourdieu P. Comienzos. Elige dites. Moscú: Socio-Logos, 1994.
Bourdieu P. La sociología de la política. Moscú: Socio-Logos, 1993.
Bourdieu P. La sociología del espacio social. M.: Instituto de Sociología Experimental, SPb: Aletheia, 2007.
Dugin AG Logos and Mythos. La sociología de las profundidades. Moscú: Proyecto Académico; Triksta, 2010.
Logotipos rusos de Dugin AG – Caos ruso. Sociología de la sociedad rusa. Moscú: Akademicheskiy proekt, 2015.
Dugin AG Sociología de la imaginación. Introducción a la sociología estructural. Moscú: Proyecto Académico, 2010.
Dumont L. Homo hierarchicus: Una descripción del sistema de castas. Moscú: Eurasia, 2001.
Dumont L. Homo aequalis, I. La génesis e ideología económica. Moscú: Nota Bene, 2000
Dumont L. Ensayos sobre el individualismo. Dubna: Phoenix, 1997.
Durkheim E. Sobre la división del trabajo social. El método de la sociología. Moscú: Nauka, 1991.
Durkheim E. Suicidio. Estudio sociológico. SPb: Ediciones de NP Karbasnikov, 1912.
Durkheim E. Sociología. Sujeto, método, propósito. Moscú: Canon, 1995.
Durkheim E. Formas elementales de vida religiosa. M.: Elementary Forms, 2018.
Moss M. Sociedad, intercambio, personalidad. M.: Nauka; Edición principal de Literatura Oriental, 1996.
Moss M. Funciones sociales de lo sagrado: obras seleccionadas. SPb: Eurasia, 2000.
Sorokin PA Dinámica social y cultural: estudios del cambio en los grandes sistemas del arte, la verdad, la ética, el derecho y las relaciones sociales. Moscú: Astril, 2006.
Hombre Sorokin PA. Civilización. Sociedad. M.
Durand G. Las estructuras antropológicas de l’imaginaire P.: Dunod, 2011.
