No es necesario decirle a la gente que «todo es una mierda». La gente ya lo sabe.

¿Quién paga la inflación?

J. W. Mason

La inflación del año pasado ha reconfigurado el panorama político-económico en Estados Unidos y en todo el mundo. Mientras que el FMI y el Banco Mundial se hacen eco de los llamamientos de la ONU sobre el riesgo de recesión que suponen las subidas de tipos sincronizadas a nivel mundial, el debate sobre las causas -y la definición- de la inflación sigue sin resolverse. Al igual que la cuestión de la política de la inflación y sus impactos distributivos – quién se beneficia y quién paga-.

Para aclarar estas cuestiones fundamentales, el profesor adjunto de la Escuela de Estudios Laborales y Urbanos de la CUNY, Samir Sonti, habló con el profesor adjunto de economía del John Jay College, JW Mason. La conversación se llevó a cabo para el podcast «Reinventing Solidarity» del New Labor Forum, y la grabación puede verse aquí.

Esta transcripción ha sido editada por razones de longitud y claridad.

Una conversación con J.W. Mason y Samir Sonti

SAMIR SONTI: Durante mucho tiempo, me ha preocupado la forma en que la política de la inflación afecta a los trabajadores. No hay nadie de quien haya aprendido más sobre este tema que de Josh Mason. Para empezar, podría ser útil poner sobre la mesa algunas definiciones básicas. Los titulares nos dicen que la inflación está en el nivel más alto de los últimos cuarenta años, pero para los trabajadores, el aumento del coste de la vida no es nada nuevo: los precios de la vivienda, por ejemplo, llevan años subiendo. ¿Podría explicar a qué nos referimos exactamente con el término inflación? ¿Qué distingue la reciente inflación que hemos experimentado de otras tendencias?

JW Mason: La definición de inflación con la que la gente está más familiarizada es la de una subida de precios durante un periodo de tiempo continuado. Pero, como ha señalado, eso invita inmediatamente a preguntarse: ¿qué precios? Hay muchos precios en la economía, y no todos se mueven al unísono. Cuando miramos la inflación, estamos midiendo el precio medio de las cosas que compra un hogar representativo. Pero esto, de nuevo, invita a una pregunta: ¿Qué hogar? Cada persona compra cosas diferentes, y los precios medios de algunos bienes son difíciles de calcular. No existe «el nivel de precios» en el mundo, sino varias formas de construir ese indicador del nivel de precios.

En general, cuando medimos la inflación nos fijamos en los bienes y servicios que utiliza la gente. No incluimos las acciones, las criptomonedas, los pagos de intereses y otros activos financieros. Pero también incluimos algunas cosas que no son bienes y servicios. Por ejemplo, la mayor partida del índice de precios al consumo es lo que se denomina «alquiler equivalente al de los propietarios». No se trata de un precio que pague cualquier persona, sino de una estimación de la Oficina de Estadísticas Laborales de lo que le costaría a un propietario alquilar su casa, y su cálculo es un proceso bastante complicado.

Tienes toda la razón en que el precio de la vivienda es un problema de larga data en Estados Unidos. Pero eso no se recoge necesariamente en las estadísticas de inflación, porque la mayoría de la gente en este país es propietaria de una vivienda, y llegar a una medida de los precios que están experimentando no es sencillo. La sanidad es otro caso interesante. Nuestras estadísticas se basan en el supuesto de que la gente consume cosas que compra para sí misma, pero gran parte de nuestra economía está más socializada de lo que solemos reconocer. Llamamos a la sanidad una forma de consumo, pero la mayor parte del gasto real corresponde a un empleador o a un gobierno, no a la persona que recibe la atención. Así que cuando hablamos del «precio de la asistencia sanitaria», ¿nos referimos al precio que pagan las familias o al que reciben los proveedores? Si hablamos de pan, o de billetes de avión, no hay mucha diferencia, pero en este caso pueden ser muy diferentes. Así que la respuesta no es sencilla.

El Índice de Precios al Consumo (IPC), la medida de la inflación que más atención recibe ha subido más del 8% en el último año. Sin embargo, también existe el deflactor del gasto de consumo personal, tradicionalmente preferido por la Fed, y que no siempre se mueve con el IPC. Hoy en día, la inflación medida por el PCE es significativamente menor (algo así como el 6 por ciento). No es obvio que uno sea más preciso o relevante que el otro.

Lo que debemos extraer de todo esto es que la inflación no es sólo un hecho, sino una construcción estadística que implica muchas suposiciones y elecciones. Dependiendo de cómo se calcula por ellas, se puede acabar con cifras muy diferentes. Esto también significa que las ideas como que la inflación siempre aumenta con el exceso de demanda o de gasto no se ajustan realmente a los números que generamos. A los economistas les gusta imaginar que lo que calculamos es lo mismo que el concepto que derivamos en teoría, pero en muchos sentidos existen en universos diferentes.

Dicho esto, es cierto que muchos precios están subiendo. Lo están haciendo de diferentes maneras, y quizás por diferentes razones. Los precios de las viviendas de alquiler han aumentado más rápidamente que el nivel general de precios desde 2015; no tenemos suficientes viviendas en los lugares donde la gente quiere vivir, y la mayoría de los lugares no tienen ningún tipo de regulación que limite la capacidad de los propietarios para aumentar los alquileres de las viviendas que existen. Además, hay cosas como la energía y los alimentos, que también han subido bastante en el último año. Los precios de la gasolina son la imagen de la inflación en todas partes: en todos los artículos que se leen sobre la inflación aparece la imagen de un surtidor de gasolina. Pero lo que ocurre con esos precios es que fluctúan mucho. Suben y bajan. Los precios actuales de la gasolina son más o menos los mismos que en 2014, y en realidad eran algo más altos en 2008.

Una cosa que es nueva en el último año o dos es el aumento del precio de los productos manufacturados: los coches, muy visiblemente.  Son precios que, en general, han estado bajando durante mucho tiempo. Nuestra economía capitalista global realmente mejora constantemente su capacidad de producir bienes manufacturados, y las empresas son muy buenas en la búsqueda de mano de obra barata para producirlos. Así que el hecho de que estos precios estén subiendo ahora es posiblemente la parte de la situación actual que es realmente nueva.

Lo importante es prestar atención a cada una de estas historias y no agruparlas bajo un gran paraguas de inflación.

SS: Centrémonos en esa parte que es nueva. El gobierno de Biden ha atribuido muchas de estas subidas de precios a las interrupciones de la cadena de suministro. Los críticos argumentan que son el resultado de los programas de estímulo de la administración. ¿Qué es lo que está en juego en este debate, y qué es lo que ocurre exactamente?

JW: Tenemos estas historias que compiten: una sobre la oferta, la otra sobre la demanda. En cierto modo, son la misma historia, sólo que contada desde diferentes perspectivas. Se puede decir que el precio de un bien está aumentando porque la gente quiere comprar más de lo que las empresas pueden producir, o se puede decir que las empresas no pueden producir tanto como la gente quiere comprar.

Pero las diferencias surgen cuando se piensa en estas narrativas más de cerca. Tendemos a pensar que la capacidad productiva de la economía aumenta de forma constante a lo largo del tiempo, lo que históricamente ha llevado a la conclusión de que, si los precios empiezan a subir más rápidamente, probablemente se trate de algo que ha ocurrido con la demanda y no con la oferta. Porque normalmente, no tenemos grandes cambios en nuestra capacidad de producir cosas, mientras que la cantidad de dinero que la gente quiere gastar puede cambiar bastante rápidamente.

Bueno, eso es generalmente cierto, pero no siempre. Porque, por supuesto, en este momento, hemos tenido un trastorno muy claro en nuestra capacidad de producir y transportar bienes.

Es un poco desconcertante cuando escuchas a Larry Summers, Jason Furman, y otros en ese lado del debate. Hablan como si lo único que hubiera sucedido en los últimos tres años fuera que el gobierno federal empezó de repente a gastar más dinero. Y es cierto, lo hizo. Pero también ocurrió algo más. Se llamó la pandemia global, y fue algo importante. Los precios de los automóviles, por poner un ejemplo, han aumentado drásticamente no porque la gente esté comprando más coches que hace unos años -no es así-, sino porque al inicio de la pandemia los fabricantes no pensaron que podrían vender ningún coche y dejaron de pedir semiconductores. Una vez que se detiene la demanda de estos productos electrónicos especializados, es difícil que vuelva a aumentar. Así que la producción de automóviles se desplomó y los coches importados del resto del mundo no pudieron llenar el vacío. Por eso, cuando la gente volvió a querer comprar coches después de todo, los precios subieron. Se pueden contar historias similares con otros bienes, no es tan misterioso.

La guerra en Ucrania también ha disparado los precios de la energía y los alimentos. Recientemente se han realizado algunas investigaciones interesantes sobre la importancia de la energía en la inflación general. La energía es un insumo para casi todo tipo de procesos industriales, por lo que su impacto en los precios en general es mucho mayor que el que vemos si consideramos los precios de la energía de forma aislada.

Además, si observamos las tendencias del PIB de estos últimos años, podemos ver que los precios ya estaban subiendo incluso cuando la demanda estaba todavía muy por debajo de la tendencia prepandémica. Así que creo que, si estamos debatiendo entre la oferta y la demanda, es la historia de la oferta es inequívocamente correcta. En ausencia de la pandemia, el nivel de gasto de los dos últimos años no habría producido nada parecido a la inflación que hemos visto.

Dicho esto, no deberíamos negar que, dada la pandemia, si hubiéramos tenido menos gasto en la economía, probablemente habríamos tenido menos inflación. Pero eso no significa que hubiera sido un resultado mejor. Si pensamos en la sensación de fatalidad económica que caracterizó la primera parte de 2020, también deberíamos agradecer que parece que hemos evitado la catástrofe económica prevista, aunque haya sido a costa de una inflación algo mayor.

Un ejemplo: La fracción de hogares que el Departamento de Agricultura de EE.UU. describe como que sufren de «muy baja seguridad alimentaria», lo que significa que la gente literalmente no tiene suficiente para comer, es de aproximadamente el 4%. En 2007, se disparó un 50% en sólo un par de años, pasando del 4% al 6%. Sigue siendo un porcentaje pequeño, pero hay muchos más niños que se van a la cama con hambre cada noche. Eso se debió a la crisis financiera y a su mala gestión por parte de personas como Larry Summers, que se preocuparon por no sobre estimular demasiado la economía. Esta vez no hemos cometido ese error: hemos gastado suficiente dinero para llenar el agujero económico creado por Covid-19 y mantener los ingresos de la gente. Y como resultado, el número de personas hambrientas ha disminuido.

Eso es una noticia maravillosa. También significa que la gente tiene más dinero para gastar del que tendría en el escenario alternativo. Sí, si hubiera habido una ola masiva de desahucios, los alquileres podrían ser más bajos hoy. Si un número suficiente de personas pasara hambre, los precios de los alimentos podrían ser más bajos. Así que, si quieres culpar a la demanda, puedes hacerlo. Habríamos seguido teniendo inflación debido a los precios importados del extranjero, pero habríamos tenido menos. Sin embargo, esa es una afirmación diferente a la de que la alta demanda es la razón por la que tenemos cualquier inflación en primer lugar. En cualquier caso, lo que no podemos perder de vista son las compensaciones. Quizás podríamos haber tenido varios puntos menos de inflación, pero ¿cuántos niños hambrientos vale eso? ¿Cuántos negocios cerrados? ¿Cuántas personas fueron expulsadas de sus hogares? Esa es la conversación que no está teniendo lugar, pero que debería tener lugar.

SS: Hablemos un poco de la Reserva Federal. Hasta ahora, la principal respuesta a la inflación que hemos visto ha sido la subida de los tipos de interés, y todo indica que podemos esperar que esto continúe. Así que, en primer lugar, ¿podemos establecer qué es la Reserva Federal? Y en segundo lugar, ¿por qué está subiendo los tipos de interés teniendo en cuenta todo lo que ha dicho?

JW: La Reserva Federal es el banco central de los Estados Unidos. Es la institución que se encuentra en la cúspide del sistema financiero. Hoy en día, es básicamente parte del gobierno federal; históricamente, ocupaba una posición más ambigua con una mayor relación con los bancos privados. En realidad, es una historia interesante. En el siglo XIX, Estados Unidos no tenía un banco central. Una de las demandas del extremo izquierdo del espectro político -los populistas en particular- era la de una institución pública que pudiera gestionar la moneda, y detener las crisis periódicas que se derivaban del patrón oro no gestionado. La Reserva Federal es, en muchos sentidos, la respuesta de compromiso a eso. Por supuesto, la cuestión de la responsabilidad democrática es un problema. Pero debemos recordar que queremos una institución que gestione el sistema financiero y bancario. El problema es que también hemos encargado a esa misma institución la gestión de la macroeconomía, para lo que no está muy bien preparada.

En cuanto al tipo de interés, la idea es tener un tipo de interés a un día que los bancos se cobran entre sí. Se trata de un préstamo de veinticuatro horas que permite a los bancos liquidar deudas entre ellos. El tipo de interés que se paga por ese préstamo se denomina tipo de los fondos federales, y lo fija efectivamente la Reserva Federal. Desde los años 90, dependemos de este tipo de interés para gestionar todo, desde el crecimiento económico hasta la inflación y el desempleo. Es una locura si se piensa en ello. A pesar de lo que la mayoría de la gente piensa, el mandato legal de la Reserva Federal no es gestionar la inflación y el desempleo. Su mandato es estabilizar el crecimiento a largo plazo del dinero y el crédito, de forma coherente con la estabilidad de los precios y el pleno empleo. Es una distinción importante. Significa que la inestabilidad derivada del sistema financiero no debería ser responsabilidad de la Fed.

En cualquier caso, la idea es que, si se sube el tipo de interés, los bancos pagan más por prestarse entre ellos. En consecuencia, cobrarán más por otros tipos de préstamos y, en particular, cobrarán más a las empresas por pedir préstamos para realizar inversiones. Menos gasto de inversión significa menos demanda en la economía, menos gasto y menos empleo. (Las empresas contratan a personas para fabricar cosas, así que, si fabrican menos cosas, contratan a menos personas). Cuando hay mucho desempleo y pocos puestos de trabajo, los salarios también bajan, lo que repercute en una reducción de los precios. Esa es la historia. Y, de hecho, Jerome Powell ha sido bastante directo al hablar de controlar la inflación obligando a los trabajadores a aceptar salarios más bajos.

Desde nuestro punto de vista, podríamos hacer dos preguntas al respecto. En primer lugar, ¿funciona? Y segundo, ¿hay alguna forma mejor de lograr el mismo fin? Personalmente, creo que no funciona muy bien, y definitivamente podríamos encontrar formas alternativas de resolver este problema.

El hecho es que, cuando se pregunta a los empresarios cómo toman sus decisiones de inversión, el tipo de interés no ocupa un lugar destacado en sus cálculos. Y en el otro extremo, el mercado laboral está cambiando por muchas otras razones. El alto desempleo que lleva a la reducción de los salarios es probablemente el elemento más sólido de la cadena que he esbozado. Pero el siguiente paso es mucho más inestable: sabemos que los precios no se mueven al mismo ritmo que los costes laborales. Si así fuera, la parte de los ingresos que se destina a los salarios no cambiaría nunca. Así que casi todos los pasos de esta cadena son bastante cuestionables.

Si nos fijamos en las pruebas estadísticas basadas en los propios modelos de la Fed, vemos que el tipo de interés tiene un efecto, pero se tarda unos dos años en verlo en su punto máximo. Así que cuando suben los tipos de interés ahora, eso puede reducir el gasto y el empleo en algún momento a mediados o finales de 2024. Para entonces, bien podríamos estar en recesión. Si tratas de dirigir un coche en una autopista y tienes un enorme desfase entre el momento en que mueves el volante y el momento en que el vehículo cambia en realidad de dirección, probablemente te estrellarás.

Por otro lado, la posible ineficacia es también un motivo de optimismo. La última vez que la Fed subió los tipos de interés fue en 2015, y no hubo ningún efecto notable en nada. Sin duda, si suben los tipos de interés lo suficiente, pueden crear una crisis, sobre todo por el hecho de que la gente y el gobierno paguen tipos más altos por su deuda existente. Pero si no los suben lo suficiente como para provocar una crisis, no está claro que tengan ningún efecto en la economía real. La idea de que la Reserva Federal, ajustando este tipo de interés, puede dirigir toda la compleja economía -esta enorme división del trabajo con todos estos atomizados individuos responsables de la toma de decisiones- no tiene mucho apoyo histórico o estadístico.

SS: En este momento, estamos viendo cómo aumentan los tipos de interés, pero la cifra real sigue siendo bastante baja (puede que subamos al 4%, pero en los años 70 era del 20% más o menos). Antes de esto, los tipos de interés se habían mantenido muy bajos durante muchos años, lo que planteaba sus propios problemas. Los críticos apuntan a 2009-10 y a la dependencia de la flexibilización cuantitativa, que alimentó la especulación de Wall Street sobre los activos financieros, introdujo todo tipo de nuevos riesgos en la economía e intensificó la desigualdad económica. Usted tiene una opinión más matizada al respecto.

JW: Mi opinión personal es que el impacto de la flexibilización cuantitativa se ha exagerado para bien y para mal. La idea que subyace a la flexibilización cuantitativa es que la Reserva Federal introduce más dinero en la economía mediante la compra de bonos. Pero en la economía moderna, el «dinero» es algo muy amorfo. Muchos activos diferentes pueden servir como dinero, y la Reserva Federal no tiene el monopolio de su creación o destrucción. Cuando da a un banco tantos mil millones de dólares de reservas a cambio de la misma cantidad de bonos del Estado, no ha hecho necesariamente mucho, porque esos bonos ya funcionan esencialmente como dinero. Hay muy poca diferencia entre el activo que la Fed está comprando y el dinero que está pagando por él. Así que el impacto va a ser bastante insignificante.

En el período inmediatamente posterior a la crisis de 2007, cuando estaban comprando los activos malos que los bancos no querían y no podían vender, esa era una historia diferente. Pero la política a la que la gente suele referirse con QE, que es la compra de bonos del Estado, no es más que cambiar un activo seguro y líquido por otro. Es como coger un cubo y trasladar el agua de un extremo a otro de la piscina.

En cuanto a la cuestión de las burbujas de activos, creo que los tipos de interés bajos conducen a precios más altos de los activos en general, pero no estoy seguro de que conduzcan de forma ineludible a burbujas de activos. Las burbujas necesitan otros ingredientes. Si observamos históricamente las principales burbujas de activos, no se produjeron necesariamente en períodos en los que los tipos de interés eran especialmente bajos. Los tipos de interés no eran especialmente bajos a finales de la década de 1920, de hecho, eran bastante altos en el pico de la burbuja bursátil. Podría decirse que eso fue parte del problema, ya que los tipos de interés altos desplazan más actividad hacia la burbuja. Si los tipos de interés suben del 3% al 6%, eso podría desanimar a la gente a la hora de abrir un negocio o comprar una casa. Pero a las personas que compran acciones porque esperan que suban un 10, 20 o 30 por ciento en el próximo año, no les importa.

Creo que, si queremos culpar a la Fed de las burbujas, deberíamos centrarnos en el hecho de que no hace su trabajo de supervisión, no gestiona eficazmente el sistema bancario. Eso debería incluir un elemento de supervisión e investigación sobre qué tipo de activos tienen los bancos y cuáles son sus condiciones. No necesitamos tipos de interés elevados para gestionar las burbujas, necesitamos un sistema financiero mejor regulado.

SS: Por último, ¿qué significa todo esto para los trabajadores? ¿Y cómo deberíamos responder los que estamos comprometidos con el cambio político y social?

JW: Hay tres respuestas generales a esto. La primera es que queremos responder a la inflación de una manera que apoye nuestra agenda más amplia. No queremos hablar de exceso de gasto, en parte porque es un error, pero también porque apoya una agenda de austeridad que no queremos. No queremos subidas de los tipos de interés, no sólo porque no funcionan, sino también porque no queremos que los trabajadores soporten el coste de la crisis, aunque trabajen. 

Por lo tanto, la narrativa de la cadena de suministro (oferta) es importante porque implica que la solución aquí es la inversión pública. Si no tenemos suficiente capacidad portuaria, tenemos que construir más capacidad portuaria. Si los precios de la energía están oscilando por todas partes, necesitamos más inversión en energía y empleos verdes. Si los precios de la vivienda están subiendo, necesitamos construir más viviendas públicas.

En segundo lugar, no podemos olvidar que la Reserva Federal está tratando de aumentar el desempleo y reducir el crecimiento de los salarios. Eso es lo que pretenden las subidas de los tipos de interés. Nuestra exigencia a la Fed debería ser muy simple: no lo hagan. No necesitamos un complicado plan con condiciones adjuntas a los rescates bancarios, ni nada por el estilo. Sólo queremos que la Fed deje de hacer lo que está haciendo. No queremos que el desempleo suba. No queremos que el crecimiento salarial sea lento. No queremos que sea más difícil encontrar un trabajo. Creemos que una buena economía es aquella en la que los trabajadores lo tienen fácil para encontrar un empleo, y las empresas tienen que esforzarse para encontrar trabajadores. Es bueno para los trabajadores, pero también es bueno a largo plazo para el crecimiento de la productividad. Es bueno para democratizar el lugar de trabajo, es bueno para la innovación. Es bueno, y lo queremos, y queremos que la Reserva Federal deje de jugar con él.

En tercer lugar, no podemos distraernos con la inflación. La inflación no es lo único que ocurre en el mundo. Otra cosa importante que está ocurriendo es que tenemos mercados laborales muy ajustados, lo que facilita a los trabajadores negociar con los empleadores. Por eso la gente se está organizando en los restaurantes de comida rápida y en los almacenes de Amazon; no es la única razón, pero es un terreno muy favorable para luchar.

Una cosa que he escuchado a menudo por parte de los activistas es que no es necesario decirle a la gente que, como solíamos decir en Occupy Wall Street, «todo es una mierda». La gente ya lo sabe. Todo el mundo sabe lo que está mal en su trabajo. De lo que hay que convencer a la gente es de que puede hacer algo al respecto. No debemos perder de vista que el momento económico actual es favorable a los esfuerzos por enfrentarnos a nuestros jefes colectiva e individualmente. No queremos perder esta oportunidad.

Es profesor de economía en el John Jay College de la City University de Nueva York y miembro del Instituto Roosevelt.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *