En junio, el mundo político contuvo la respiración cuando el Laboratorio Mundial de la Desigualdad, la organización dirigida por Thomas Piketty , publicó un informe que pretendía ser la culminación de años de extensa investigación sobre el esquivo objetivo de igualar los ingresos globales. Bautizado como Informe de Justicia Global ( GJR , por sus siglas en inglés), Piketty y sus colaboradores lo presentaron como la primera síntesis basada en datos de dos ambiciones progresistas de larga data que hasta entonces habían permanecido más como aspiraciones que como acciones concretas: reducir drásticamente la desigualdad de ingresos y riqueza tanto dentro de los países como entre ellos, por un lado, y lograr la sostenibilidad planetaria en la era del calentamiento global, por otro. En resumen, el GJR tenía como objetivo demostrar que el tipo de estudios sobre desigualdad que habían hecho famoso a Piketty con la publicación en 2013 de El capital en el siglo XXI podía utilizarse para abordar las disyuntivas que plantea la crisis climática.

A primera vista, el informe contiene muchos puntos con los que los socialistas estarían de acuerdo. Prevé, parafraseando a John Maynard Keynes, la erradicación de la clase multimillonaria en un cuarto de siglo, principalmente mediante impuestos confiscatorios. Propone democratizar las instituciones de gobernanza económica internacional, dominadas durante mucho tiempo por el mismo grupo de naciones ricas, mediante la implementación de un sistema de votación per cápita y la introducción de una moneda internacional que mitigue el privilegio exorbitante del dólar. Y, como parte de su preocupación general por los límites planetarios, exige un cambio drástico en la forma en que se traducen las ganancias de productividad, alejándolas de una producción material cada vez mayor y dirigiéndolas hacia un mayor tiempo libre . Esta ha sido una antigua demanda socialista, que el afán de lucro del capitalismo ha cumplido de forma intermitente y solo bajo una presión constante desde abajo.

Sin embargo, cuando pasa de los aspectos más destacados a la maquinaria para lograrlos, el informe se queda corto. Lejos de ser un programa ambicioso pero factible que pudiera utilizarse selectivamente para movilizar a la izquierda global, el GJR se adentra en el terreno del pensamiento fantasioso. Piketty y sus colaboradores reconocen de pasada las limitaciones políticas para construir coaliciones duraderas de los desposeídos, pero en última instancia las eluden. Al igual que los planes de los socialistas utópicos del siglo XIX, el GJR tropieza con el mismo obstáculo: sus propuestas no logran conformar una base política lo suficientemente poderosa como para superar la feroz resistencia que inevitablemente provocarían por parte de las élites arraigadas.

En resumen, el Informe Conjunto Global (GJR) establece una ruta hacia la convergencia de la renta mundial para finales de siglo, limitando al mismo tiempo las emisiones de gases de efecto invernadero a dos grados Celsius por encima del umbral preindustrial. Emplea un novedoso modelo de contabilidad de insumo-producto para simular trayectorias de calentamiento y añade una dimensión redistributiva que reduce el rango de escenarios aceptables. Los documentos de trabajo que constituyen la base del informe revelan que, en esencia, se trata de un ejercicio de contabilidad extenso y complejo.

El modelo de insumo-producto genera primero un límite máximo de emisiones futuras de gases de efecto invernadero que la economía global puede emitir para mantenerse dentro del objetivo de dos grados. Posteriormente, establece un nivel de renta per cápita al que todos los países podrían converger para respetar este límite. El crecimiento económico, tanto cuantitativo como cualitativo, se distribuye a cada país en función de su huella de carbono específica, que el modelo determina que no contravendría ni el objetivo de sostenibilidad ni el de igualdad. Una vez completada la distribución, el modelo descarta el déficit de inversión necesario para impulsar el clima y el crecimiento, con el fin de encaminar a las economías mundiales hacia la igualdad sostenible.

Aquí entra en juego la propuesta estrella de la GJR : la creación de un gigantesco Fondo Mundial de Justicia con jurisdicción fiscal sobre todo el planeta.

En definitiva, el modelo del GJR determina que el mundo puede converger hacia una renta per cápita de 60.000 € en el año 2100, manteniendo el calentamiento global en tan solo 1,8 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales. Las regiones más pobres del mundo, como África subsahariana y el sur de Asia, crecerían a un ritmo vertiginoso del 3 al 4 por ciento anual, mientras que al Norte Global en su conjunto solo se le permitiría una tasa de crecimiento del 0 al 0,5 por ciento anual. Gran parte de ese crecimiento, si no la mayor parte, se orientaría hacia los llamados sectores inmateriales, especialmente la salud y la educación. Las cuotas, entre otros instrumentos de política de gestión del consumo, limitarían el gasto en sectores materiales. El déficit de inversión necesario para alcanzar este nivel de convergencia equivaldría aproximadamente al 10 por ciento del PIB mundial cada año. El objetivo está fijado; la trayectoria está trazada, pero ¿cómo llegaremos allí?

La propuesta estrella del GJR es la creación de un gigantesco Fondo de Justicia Global (FJG) con jurisdicción fiscal sobre todo el planeta. Mediante impuestos confiscatorios sobre la renta y el patrimonio, dirigidos casi exclusivamente al 1% más rico del mundo, el fondo recaudaría la inversión necesaria para financiar la transición hasta finales de la década de 2050. Para entonces, según el informe, la clase multimillonaria mundial habría desaparecido prácticamente, y se habrían acumulado suficientes ingresos en el propuesto Fondo Soberano Mundial (FSM) para que el gasto futuro se autofinanciara.

El resto de la historia es sencillo. El GJF y el WSF distribuirían sus inversiones y dividendos a las naciones según los objetivos de crecimiento del modelo, incentivando así a los países a desarrollar proyectos que no solo sean respetuosos con el clima —mediante la expansión de sectores relativamente intangibles y la reducción de la jornada laboral—, sino que también promuevan objetivos sociales amplios, como la reducción de las diferencias de género en la jornada laboral y la experimentación con formas de propiedad comunal u otras alternativas. Para evitar que los países ricos dominen el sistema, el informe propone que el fondo opere con una fórmula de votación por doble mayoría basada en la población del país, en lugar de la ponderada por el PIB que se utiliza actualmente en instituciones como el Fondo Monetario Internacional. También insta a las Naciones Unidas a emitir una nueva moneda global, eliminando así la influencia desproporcionada de cualquier coalición sobre la infraestructura financiera del comercio mundial.

La mayoría de las críticas al informe se han centrado en los enormes problemas de acción colectiva que plantea el requisito de participación universal o casi universal en el GJF. De hecho, en un sistema mundial anárquico asediado por el dilema de la seguridad, es difícil imaginar que suficientes países ricos o de ingresos medios-altos estén dispuestos a ceder una fracción significativa de su capacidad tributaria e ingresos para que el proyecto siquiera pueda ponerse en marcha.

El ejemplo de la Unión Europea, que, a diferencia del GJF, no tiene que integrar intereses nacionales tan dispares como los de Laos y Canadá, resulta aleccionador en este sentido. Setenta y cinco años después de iniciar el proceso de integración económica, la UE carece de algo parecido a la unión fiscal (o integración del mercado de capitales) que el GJF exigiría al mundo entero. Por otro lado, los países pobres tienen incentivos para beneficiarse sin contribuir a los esfuerzos de reducción de emisiones emprendidos por sus pares más ricos, ignorando las restricciones del GJF. Los autores del informe proponen el uso de aranceles punitivos y otras sanciones económicas para mantener a raya a los no participantes, pero esto simplemente reintroduce el obstáculo bajo otra forma. Si el GJF no puede, en primer lugar, conseguir la participación de los países más poderosos del mundo, con las mayores bases impositivas, ¿con qué autoridad podría amenazar con imponerles sanciones?

Por muy desalentador que parezca el reto de controlar a los actuales Estados soberanos fuertemente armados sin un Leviatán mundial, los críticos subestiman la gravedad del problema al quedarse ahí. Huelga decir que cualquier avance hacia la implementación del Fondo Mundial de Justicia (FMJ) suscitaría la máxima resistencia por parte de las élites económicas. Ningún periodo de la historia moderna se ha acercado ni remotamente a la magnitud de la redistribución descendente de la riqueza —dentro o entre países— que el fondo propone lograr en apenas unas décadas. Esto, por sí solo, socava la reiterada insistencia del informe en que sus proyecciones son coherentes con los precedentes históricos, ya sea refiriéndose al rápido crecimiento de los Tigres Asiáticos desde la década de 1970 hasta la de 2010 o a la compresión de los ingresos en los países nórdicos entre las décadas de 1930 y 1980. Más de dos siglos de experimentación política han demostrado que los capitalistas solo se han visto limitados de forma duradera por la improbable, difícil y frágil organización de las masas trabajadoras en torno a intereses materiales compartidos, no por el altruismo. Y es aquí donde el informe cava su propia tumba al ignorar las preocupaciones legítimas de los trabajadores del Norte Global.

Pero, como bien saben los economistas del Laboratorio Mundial de la Desigualdad, la realidad del crecimiento moderno es tal que las pérdidas sostenidas de ingresos —salvo en casos de depresión económica— son una experiencia poco común. La cuestión reside, más bien, en la rapidez con la que crecen los ingresos. Y duplicar los ingresos en setenta y cinco años representa una tasa de crecimiento anual inferior al 1%, que, por cierto, ha sido la tasa de crecimiento de los ingresos medios de los hogares durante el período neoliberal . En otras palabras, en el escenario ideal del informe, los trabajadores del mundo desarrollado estarían sometidos a las condiciones de casi austeridad de los últimos treinta años al menos hasta finales de siglo, si no más allá.

Esta objeción no se basa en ninguna preferencia chovinista por el bienestar de los trabajadores del Norte, aunque debería alertar sobre el hecho de que un creciente grupo de pensadores progresistas parezca considerar aceptable negar a hasta una quinta parte de la población mundial la mayor parte de los beneficios del crecimiento económico. Se trata, en cambio, de un ejercicio sensato de pensamiento estratégico. Independientemente de la valoración moral que se tenga de estos trabajadores, la realidad ineludible es que garantizar su participación en un plan redistributivo transnacional no es en absoluto opcional. Debido a la posición estructural de los trabajadores del Norte dentro de las economías más productivas del planeta, además de su capacidad para ejercer los derechos políticos que han conquistado a través de siglos de lucha, son ellos, y solo ellos, quienes tienen el poder de imponer al capital del Norte las sanciones necesarias para instaurar un orden global más justo.

Sin embargo, lo que propone la GJR es que los trabajadores del mundo capitalista avanzado asuman la hercúlea tarea de revertir décadas de recortes de impuestos para los ricos, solo para entregar la mayor parte de las ganancias resultantes a una autoridad tributaria lejana que ya ha decidido de antemano que ya ha tenido suficiente. Si hay una lección política fundamental que extraer del auge de la extrema derecha en la última década, es que cuanto más se plantea una lucha política como —o se asemeja a— un juego de suma cero entre trabajadores, más se apartarán de los llamamientos universalistas en favor de los excluyentes. Esta respuesta surge directamente de la inseguridad inherente a la condición proletaria. En este sentido, la GJR representa un regalo ideológico involuntario para la derecha nacionalista, incluso cuando pretende respaldar un llamamiento de clase en sus secciones finales.

Por supuesto, los autores del informe considerarían todo esto irrelevante, ya que su defensa selectiva del decrecimiento es, según su modelo de insumo-producto, el único camino compatible con limitar el calentamiento a dos grados. Sin embargo, su tono real es considerablemente más mordaz. En una reveladora respuesta a un columnista del Financial Times , argumentan que la idea de que «las generaciones actuales [en el Norte] no deberían ser responsables de las acciones de sus antepasados… se basa en fundamentos endebles». Adiós a ese argumento clasista.

Puede resultar sorprendente, entonces, que en el informe o sus documentos de trabajo no se encuentre ningún análisis serio de la creciente literatura sobre economía climática relativa a la disociación entre el crecimiento y el consumo de materiales, incluidas, entre otras, las emisiones de gases de efecto invernadero. El informe trata el fenómeno de la disociación como un hecho consumado en lugar de un debate vigente, descartándolo rápidamente mediante la cita selectiva de sus críticos más malintencionados. Irónicamente, son precisamente los éxitos parciales pero reales del movimiento ecologista en el Norte Global los que han situado a un número creciente de países en una trayectoria de disociación durante más de dos décadas, incluso después de tener en cuenta la huella material de las importaciones. Si bien la disociación aún no se produce al ritmo necesario para evitar lo peor de la crisis climática, una alternativa plausible al decrecimiento se está gestando ante nuestros ojos. Ese hecho hace aún más desconcertante la insistencia del informe en una extrapolación sumamente pesimista de las tendencias actuales, incluido el uso en su modelo de insumo-producto de supuestos que aparentemente fueron extraídos del peor escenario posible, el RCP8.5, que fue recientemente descartado por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático.

Se podría decir mucho más sobre la tendencia del informe hacia una centralización excesiva. Esto se hace más evidente en la estructura engorrosa del GJF, cuya gobernanza se acerca peligrosamente a la tan cacareada pesadilla de la derecha: una tecnocracia globalista que limita de forma intrusiva la capacidad de la gente común, alejada de sus círculos, para forjar su propio futuro. Una vez más, la experiencia de la Unión Europea, sacudida por una crisis de legitimidad tras otra, resulta instructiva en este sentido. Sin embargo, al final, el GJR casi con toda seguridad desaparecerá sin dejar rastro en el vasto cementerio de informes políticos bienintencionados por una razón muy simple: su incapacidad para movilizar a los sectores políticos mayoritarios donde más importa.

Esto no debería ser motivo de celebración hipócrita, sino más bien de una dolorosa decepción. Además de sus numerosas e invaluables contribuciones al estudio de la desigualdad económica, la trayectoria intelectual de Piketty y el Laboratorio Mundial de la Desigualdad desde la publicación de El capital en el siglo XXI ha sido uno de los avances más alentadores en el ámbito académico contemporáneo. Comenzando como investigadores socialdemócratas relativamente convencionales, su análisis llegó a asemejarse a la perspectiva de la lucha de clases de la izquierda socialista , centrada en la necesidad de reconstruir las instituciones de la clase trabajadora con un historial comprobado de arrebatar riqueza, poder e influencia a las élites. Una rápida comparación del papel de los sindicatos en el aparato explicativo de El capital en el siglo XXI con el presentado en la continuación de Piketty de 2019, Capital e ideología , hace que este cambio sea inconfundible.

Sin embargo, considerando la enorme cantidad de tiempo y recursos que el Laboratorio Mundial de la Desigualdad dedicó a la elaboración del Informe Conjunto Global ( GJR) , parece evidente que gran parte de ese progreso se ha deshecho. Hace más de una década, Jacobin organizó un simposio sobre la obra de Piketty en el que lo acusó (con razón) de presentar plataformas políticas tan carentes de una evaluación realista del equilibrio de fuerzas de clase que lo convertían en «un general sin ejército». Lamentablemente, esta misma acusación resulta aún más apropiada para esta última iniciativa.