Victorianos: Prepararse para la guerra
El texto de Jonathan Cook que publicamos es especialmente potente para una lectura de clase y de poder imperial, porque desplaza la discusión de la aparente disputa entre Tucker Carlson y Jacob Rees-Mogg hacia una cuestión mucho más profunda: quién tiene derecho a matar, quién define qué violencia es legítima y qué vidas pueden ser sacrificadas en nombre de los intereses de las grandes potencias.
Cook sostiene que buena parte del establishment liberal británico presentó a Rees-Mogg como el vencedor del debate con Carlson. Pero, según su lectura, ocurrió casi lo contrario. Rees-Mogg defendió explícitamente la idea de que en una “guerra total” puede ser legítimo matar civiles, y calificó como “incuestionablemente” justificado el uso estadounidense de armas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki.Hay un elemento muy actual: la entrevista de Tucker Carlson y Rees-Mogg que efectivamente estuvo centrada en la preparación británica para una eventual guerra con Rusia, el gasto militar, las armas nucleares, la Segunda Guerra Mundial y la soberanía ucraniana. La discusión, no es marginal: expresa una disputa real dentro de la derecha occidental sobre qué hacer con el declive relativo del poder occidental y quién debe asumir sus costos.
No estamos viendo solamente una disputa entre belicismo e “aislacionismo”. Estamos viendo una disputa dentro de las élites occidentales sobre la administración de un orden imperial en crisis.
Subtítulos👆
Español IA
Rees-Mogg dice que apoya el asesinato en masa de niños, y los liberales lo adulan.
Tucker Carlson, un acérrimo aislacionista, se pregunta qué interés tenía el Reino Unido en luchar contra Hitler. Si eso suena descabellado, esperen a escuchar lo que Lord Rees-Mogg tiene que decir al respecto.
Ha sido provechoso escuchar a los liberales adulando al máximo exponente del nacionalismo de derecha británico, Jacob Rees-Mogg, afirmando que en una entrevista el fin de semana «dio una lección» a Tucker Carlson, el máximo exponente del nacionalismo de derecha protestante estadounidense.
James O’Brien, de LBC, un acérrimo defensor de la permanencia en la UE, estaba eufórico por el enfrentamiento. Al parecer, el lord, educado en Eton y ferviente defensor del Brexit, dejó en ridículo a Carlson durante su conversación de una hora .
Pero, ¿qué fue exactamente lo que Carlson aprendió en la escuela?
En realidad, de los dos, Rees-Mogg sonaba mucho más extremista. Lo cual, lo admito, ya es mucho decir.
Su razonamiento también estaba plagado de contradicciones e inconsistencias.
Todo esto está siendo ocultado intencionadamente por los medios de comunicación tradicionales, tanto de derecha como liberales. Prefieren centrarse en un breve fragmento en el que Carlson, un acérrimo defensor del aislacionismo, expresa dudas sobre si el Reino Unido tenía un interés nacional en luchar contra la Alemania nazi.
Si eso suena descabellado, esperen a escuchar lo que Rees-Mogg tiene que decir en respuesta.
Él, por supuesto, quiere que ese dinero se redirija a las industrias armamentísticas occidentales, que tienen un interés personal en seguir provocando a Rusia, China e Irán para que participen en guerras interminables que enriquezcan a sus accionistas. ¿Es posible que Lord Rees-Mogg sea precisamente uno de esos accionistas?
Él justifica su postura, como hacen muchas personas, alegando que este horrible acto de asesinato en masa ayudó a acelerar el final de la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, en general, salvó vidas; una opinión que un número cada vez menor de académicos todavía apoya.
Parece mucho más probable que la explosión de dos bombas atómicas tuviera como objetivo una demostración decisiva del poderío militar estadounidense, en el momento en que este país asumía formalmente el liderazgo imperial de manos de Gran Bretaña, frente a un rival emergente en la forma de la Unión Soviética.
Cabe destacar también que Rees-Mogg considera legítimo que Estados Unidos asesinara en masa a civiles japoneses en 1945 en aras de sus intereses geopolíticos: como método para acelerar el fin de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, rechaza categóricamente el derecho de Moscú a usar una bomba nuclear contra Ucrania en función de sus intereses geopolíticos. En cambio, insta a la OTAN a seguir provocando a Rusia para que intensifique su militarismo, ayudando a Ucrania a desangrar a su vecino en el campo de batalla.
¿No podría Rusia pensar, con razón, empleando la lógica de Rees-Mogg, que el uso de un misil nuclear aceleraría igualmente el fin de la guerra indirecta de Occidente en Ucrania y, por lo tanto, en general, salvaría vidas?
Pero, al parecer, Carlson es el extremista.
Cabe destacar que el argumento de Rees-Mogg encubre implícitamente las recientes justificaciones de las élites occidentales para apoyar a Israel en la masacre genocida de niños palestinos en Gaza.
Si uno se pone de acuerdo con Rees-Mogg en este punto, en realidad está favoreciendo un retorno a la ley de la selva, donde los estados grandes pueden infligir daño a los pequeños. Lo cual resulta extraño, ya que Rees-Mogg dedica la mayor parte de la entrevista a indignarse porque un gran estado con armas nucleares, Rusia, haya salido impune tras invadir a un vecino más débil, Ucrania.
Ambos países desean que Ucrania se convierta en un estado vasallo: Estados Unidos, expresamente, para reconvertirla en una base ofensiva avanzada para la OTAN a las puertas de Rusia; y Moscú, para impedir precisamente ese desarrollo y asegurar lo que considera su patio trasero (de la misma manera que Washington considera a América Central y Latina como su patio trasero).
Rusia posee armas hipersónicas y nucleares que podrían derrotar rápidamente a Kiev si decidiera utilizarlas. Occidente no tendría una respuesta efectiva, salvo el uso de sus propias armas nucleares.
Si la OTAN sigue acorralando a Moscú y continúa bloqueando cualquier tipo de negociación que pueda conducir a un acuerdo, como lo ha hecho desde el comienzo de la invasión, es probable que Rusia lleve la guerra a «otro nivel», como lo denomina Rees-Mogg.
La lógica de la postura occidental apunta, en última instancia, a la confrontación nuclear. Y, como Carlson no deja de señalar en su entrevista, hay algo profundamente deshonesto en negarse a reconocerlo. La OTAN está encendiendo una caja de cerillas justo al lado de la mecha de una bomba nuclear.
Carlson no deja de señalar este problema evidente que todos ignoran, mientras que Rees-Mogg (y los liberales occidentales que lo respaldan) siguen intentando desesperadamente ignorarlo.
