Susan Neiman

Es común condenar el desprecio del gobierno de Trump por el estado de derecho. Olvidamos que el estado de derecho solo funciona si las personas se comprometen a respetarlo, incluso si una decisión legal va en contra de sus propios intereses; y ese es un compromiso moral. James Madison sabía que incluso la mejor constitución no ofrecía protección sin la virtud del pueblo. Los Padres Fundadores eran menos reacios a los conceptos morales de lo que nos hemos vuelto nosotros, especialmente la izquierda liberal.

Desmintamos la extendida idea errónea de que el bien y el mal son conceptos religiosos. Las intuiciones morales preceden a la teología. La religión es una respuesta al problema del mal, aunque no creo que sea muy eficaz. Todas las culturas reconocen el mal, independientemente de sus prácticas religiosas. Podríamos llamarlo «conciencia de la injusticia». Es algo que demuestran los niños, la mayoría de los primates e, incluso, según un estudio, las ratas.

Mi argumento favorito de que la moralidad precede a la religión proviene de la propia Biblia, cuando Abraham insta a Dios a no castigar a los inocentes junto con los culpables, a no aceptar daños colaterales. Esto sugiere que, incluso si se tiene una comunicación directa con el Señor, él no es la fuente del juicio moral.

Es cierto que los creyentes religiosos se sienten más cómodos utilizando conceptos morales, y también es cierto que los fundamentalistas abusan de ellos. Pero, ¿por qué deberíamos permitir que las herramientas más poderosas de nuestro lenguaje sean apropiadas por quienes menos capacidad tienen para usarlas con responsabilidad? La gente se conmueve con esos conceptos, que apelan a profundas intuiciones y emociones; es mejor aprender a analizar el mal que negar lo que vemos a diario. Si el asesinato a sangre fría de pescadores, estudiantes o manifestantes pacíficos no es maldad, ¿qué lo es? Palabras como «autoritario» son simplemente demasiado débiles para describirlo.

No creo que Zohran Mamdani use la palabra «malvado», pero su campaña se basó en valores morales, y su éxito no se reduce a la asequibilidad. Hizo hincapié en cuestiones de justicia, en particular en la injusticia de que la mayoría de quienes mantienen en funcionamiento la ciudad de Nueva York no puedan permitirse vivir allí. Y su firme condena del genocidio en Gaza —que inicialmente parecía un gran inconveniente— es una gran fuente de su popularidad. Estamos tan acostumbrados a que los políticos abandonen sus principios cuando les conviene que la muestra de integridad de Mamdani se convirtió en una fuente de credibilidad, generando la esperanza de que no cederá en otros temas. También debemos recordar que el movimiento de izquierda más exitoso (aunque solo parcialmente) en la historia de Estados Unidos fue el movimiento por los derechos civiles, que movilizó a millones de personas con un claro mensaje moral.

Susan Neiman

La mayor parte de mi trabajo se ha centrado en hacer accesibles a un público general cuestiones filosóficas complejas, ya que creo que las suposiciones filosóficas forman parte de nuestras vidas más de lo que reconocemos. Pensemos en afirmaciones como «Sé realista» o «Así es la naturaleza humana». En el lenguaje cotidiano, implican una red de suposiciones sobre el mundo que damos por sentadas porque no hemos reflexionado sobre ellas. El materialismo es una de las más básicas.

Como cualquier persona que aprendió de Karl Marx, he dedicado horas a debatir sobre las diferencias entre materialismo, materialismo dialéctico y materialismo histórico, sobre si existen diferencias importantes entre el Marx joven y el tardío, y sobre cómo sortear el hecho de que sus predicciones del siglo XIX no se cumplieron. Un seminario extenso no haría justicia a estos argumentos, y mucho menos una breve entrevista.

La máxima de Bertolt Brecht, «Primero la comida, luego la moral», es cronológicamente correcta. Cuando la gente tiene hambre o no tiene hogar, no tiene mucha energía para reflexionar sobre la moral. Una vez que se les calma el hambre, empiezan a pensar en la justicia. La mayor paradoja del marxismo es que inspira a la gente mediante demandas de justicia —es decir, reivindicaciones morales— mientras que, teóricamente, socava la base de esa inspiración. Las ideas mueven a la gente de maneras poderosas, a menudo bastante negativas, como demuestra el nacionalismo actual.

Admiro al incomprendido y olvidado Eduard Bernstein , fundador del Partido Socialdemócrata Alemán. Aunque fue el albacea literario de Friedrich Engels, rechazó el materialismo dialéctico, que consideraba un insulto a los trabajadores, quienes eran tan capaces de conmoverse por ideales como cualquier otra persona. También fue uno de los primeros feministas y defensor de los derechos de los homosexuales. Bernstein escribió que «la socialdemocracia necesita a Kant, quien demuestra que el materialismo es la ideología más engañosa, y que el desprecio por los ideales, la elevación de los hechos materiales a poderes omnipotentes, es simplemente un engaño».

La Ilustración está tan desprestigiada hoy en día que a menudo se olvida que el marxismo fue considerado en su momento la culminación del pensamiento ilustrado, tanto por sus defensores en la Unión Soviética y la República Democrática Alemana, por ejemplo, como por sus oponentes nazis. Desde esa perspectiva, la contribución de Marx consistió en insistir en que los ideales de la Ilustración exigían una realización material, no en que dichos ideales fueran reducibles a intereses materiales. Es una diferencia sutil pero importante.

En «Llámalo mal», sostengo que hemos sido condicionados a aceptar el materialismo como un hecho , no como una ideología. La idea de que los conceptos morales son meramente una superestructura se sustenta en interpretaciones erróneas de Adam Smith y Charles Darwin, reforzadas por Michel Foucault . Demuestro cómo estas interpretaciones erróneas de Smith y Darwin crearon una sensación de inevitabilidad que se puede leer en cualquier periódico, sin que nadie se pregunte si se trata de afirmaciones filosóficas debatibles. Desde el fin de la Guerra Fría, esta sensación de inevitabilidad se ha intensificado.

Susan Neiman

El poder retórico de la palabra «maldad» se puede medir por la cantidad de personas —principalmente de izquierda— que la rechazan. Resulta sorprendente cuántos señalan que es un término peligroso que puede usarse indebidamente, como si a nadie que haya reflexionado sobre el tema se le hubiera ocurrido. «Horrible» puede aplicarse a un apartamento sucio o a una mala pareja. Si es lo único que tienes para decir sobre un genocidio, no has comprendido lo que es un genocidio.

No soy platónico y no creo que el mal exista independientemente de las realidades sociales. Hasta mediados del siglo XVIII, la mayoría de la gente lo creía. Creo que es algo que reconocemos y que podemos aprender a reconocer mejor.

La obra de Arendt fue crucial para demostrarnos que las formas más peligrosas del mal no surgen del sadismo ni de la crueldad, sino de nuestra tendencia a conformarnos con las estructuras sistémicas que nos rodean y a no alterar nada que pueda perturbar nuestras vidas. El hecho de que se equivocara respecto a Adolf Eichmann, como lo demostraron grabaciones desconocidas en 1963, no invalida sus afirmaciones. El genocidio no puede ser cometido únicamente por unos pocos individuos conscientemente malvados. Requiere de millones que lo acepten.

Susan Neiman

El libro de Graeber y Wengrow me resultó liberador, aunque me gustaría que le hubieran dado más crédito a Jean-Jacques Rousseau. Su argumento debería ser música para sus oídos: no tenemos acceso alguno a las acciones, y mucho menos a los pensamientos e impulsos, de nuestros ancestros prehistóricos, así que proyectamos en el pasado concepciones de la naturaleza humana que se ajustan a nuestros proyectos políticos. El amanecer de todo fue importante para este argumento; otro libro relacionado es La invención de la prehistoria , de Stefanos Geroulanos . No se puede defender el socialismo sin cuestionar la concepción de la naturaleza humana que la ideología capitalista nos ha enseñado a dar por sentada. Seguramente, cualquiera que lea estas palabras se ha topado con personas que insisten en que el socialismo es bueno en teoría, pero la naturaleza humana garantiza que no puede funcionar en la práctica.

Cuando comencé a trabajar en este libro, supuse que las diversas formas en que se nos impone esta ideología eran meras coincidencias desafortunadas; todo lo demás me parecía demasiado conspirativo. Sin embargo, al analizar más a fondo, en particular el excelente libro de Naomi Oreskes y Erik M. Conway , The Big Myth: How American Business Taught Us to Loathe Government and Love the Free Market , me di cuenta de lo deliberada que ha sido la creación de este mito.

Sin duda, los intereses económicos pueden influir enormemente en la formación y difusión de las ideologías. Simplemente niego que siempre las determinen. Y tienes razón en que los conservadores son mejores que los izquierdistas a la hora de promover ideas; un clásico del conservadurismo de mediados del siglo XX se titulaba « Las ideas tienen consecuencias ». Una vez que los izquierdistas reconozcan que sí las tienen, seremos mejores defendiéndolas.

Susan Neiman

Esas emisiones fueron un excelente pretexto para leer *Fabricando el consentimiento* , de Noam Chomsky y Edward Herman , publicado unos años después. No es que de repente me creyera todo lo que emitían los alemanes del Este, pero comprendí cómo el contexto y la forma en que se presentaba la información, incluso sin mentiras deliberadas, podían crear interpretaciones completamente diferentes de la realidad.

Esta experiencia también me inmunizó contra una mentira posterior: que los alemanes occidentales gestionaron mejor el pasado nazi que los alemanes orientales. Es un mito de Alemania Occidental ahora aceptado en gran parte del mundo. Pocos alemanes occidentales difundían ese mito en la década de 1980, ya que cualquiera con conocimientos básicos de alemán podía darse cuenta de que, en aquel entonces, era Alemania Oriental la que lidiaba con los nazis —de forma incompleta, pero mucho más que Alemania Occidental, que quería ocultar esa historia—. Esta es una lección útil también para reflexionar sobre Estados Unidos durante la Guerra Fría.

Los estadounidenses son incapaces de reconocer la propaganda porque nuestra mayor propaganda es precisamente esa: que no tenemos ninguna. Quizás un aspecto positivo del ataque de Trump a los medios de comunicación, y de la complicidad de estos, sea que los estadounidenses comprendan mejor cómo las visiones del mundo pueden ser moldeadas por intereses políticos. Sin embargo, me temo que su instrumentalización de la frase «noticias falsas» conduce a la gente hacia una dirección diferente y nihilista: no existe ninguna noticia que no esté manipulada para mantener el poder.

No creo que podamos emitir un juicio moral verdadero sin considerar puntos de vista opuestos. Puede que a veces actuemos moralmente de forma accidental, pero no se trata de un juicio si no es reflexivo, y eso significa no dar por sentada nuestra propia moralidad. Es mucho más fácil reflexionar cuando nos enfrentamos a diferentes supuestos morales y políticos. Muy pocos estadounidenses tienen la oportunidad de hacerlo.

Susan Neiman

Los problemas comenzaron antes del 7 de octubre; alcanzaron su punto álgido en 2019, cuando el partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) propuso una resolución parlamentaria que prohibía el Boicot, la Desinversión y las Sanciones (BDS). Fue una forma brillante y siniestra de —¿puedo llamarlo lavado de imagen judío?—. Al apoyar al gobierno de Israel, la AfD esperaba responder a las acusaciones de neofascismo. ¿Cómo podría ser fascista si apoya incondicionalmente al Estado de Israel? Además, promueve uno de sus principales objetivos: impedir la entrada de inmigrantes musulmanes a Alemania.

Esto generó el mayor debate político y cultural de los últimos seis años, que se desarrolló en televisión, radio, prensa escrita y parlamentos. Quienes habían aprendido de los alemanes argumentaban que la interpretación histórica de Alemania era errónea, pero que, sin embargo, había afrontado mejor que ningún otro país los males de su pasado. Los recientes debates revelaron la magnitud de esas deficiencias, lo que me obligó a reconsiderar mi postura. La interpretación alemana sugiere que, con tal de ser amable con los judíos, con cualquier judío, se ha cumplido con el deber de oponerse al nazismo. Esta es una comprensión extremadamente simplista del fascismo, que ignora la verdadera lección de Núremberg: la importancia de defender los derechos humanos, que se aplican a todos los seres humanos, incluidos los palestinos.

Susan Neiman

La AfD es un ejemplo perfecto, pero no es la única. En 2022, coorganicé una conferencia en Berlín, «Secuestrando la memoria» , que analizaba la instrumentalización del antisemitismo por parte de los partidos de derecha en diecisiete países. Como era de esperar, la prensa nos acusó de antisemitismo. ¡La reacción fue tan evidente como el problema que estábamos analizando!

Mucha gente ha perdido su trabajo y se han cancelado proyectos, exposiciones o presentaciones. Los más afectados son los musulmanes y las personas de color que los apoyan. Los estadounidenses verán paralelismos en el segundo mandato de Trump. Lo que resulta particularmente indignante para los judíos de izquierda como yo es esto: aunque no les importen los palestinos, ¿por qué creen que este tipo de represión protege a los judíos? Al contrario: atacar a otros grupos, supuestamente para protegernos, solo aumenta el antisemitismo. Si fuera paranoico, sospecharía de una conspiración.

Susan Neiman

Coincido con Mamdani en que no hay razón para que existan los multimillonarios. Salvo los ascetas más acérrimos, la mayoría de quienes trabajamos para ganarnos la vida podemos imaginar algún lujo que nos gustaría poder permitirnos. Pero es imposible que alguien se compre caprichos por valor de mil millones de dólares; el objetivo de ganar tanto dinero es ejercer poder político, como hacen los multimillonarios con creciente descaro. Sobre todo teniendo en cuenta que gran parte de su riqueza depende del trabajo ajeno, se trata de una injusticia que anula cualquier forma de democracia.

Existen profundas diferencias entre quienes viven de dividendos y quienes trabajan para ganarse la vida, al igual que existen profundas diferencias entre hombres y mujeres, y entre personas de distintas etnias. Son diferencias de experiencia, por lo que es fundamental que se escuchen las distintas voces, pero esencializar esas diferencias es un error metafísico con peligrosas consecuencias políticas. Además, la noción de clase ha cambiado tanto desde la época de Marx que resulta contraproducente depender de ella; mucho mejor es una concepción universal de la justicia, que en ocasiones impulsa incluso a la acción a miembros de la clase dominante. ¿Dónde estaríamos sin los dividendos de Engels?

Susan Neiman

En mi último libro, Left Is Not Woke , ofrecí una definición normativa de lo que (debería) significar ser de izquierda hoy en día. Hay tres principios comunes tanto a izquierdistas como a liberales:

1. Somos universalistas, no tribalistas, porque creemos que las conexiones y obligaciones genuinas no dependen de los orígenes.

2. Creemos en una distinción basada en principios entre justicia y poder, aunque dicha distinción a menudo se utilice de forma indebida.

3. Creemos que el progreso hacia sociedades más justas y plenas no es inevitable, pero sí posible.

En ese libro, defendí la formación de un frente popular entre izquierdistas y liberales en una época de creciente fascismo. Pero existe un cuarto principio que distingue a los izquierdistas de los liberales:

Los derechos sociales  —a la salud, la educación, la vivienda, las prácticas laborales justas y el ocio— no son “prestaciones” ni “redes de seguridad”,  sino derechos tan importantes como los derechos políticos a hablar, votar, viajar o practicar nuestra religión libremente.