El libro ha sido editado por Anderson Bean, de la Universidad Estatal Agrícola y Técnica de Carolina del Norte, quien ha escrito previamente sobre Venezuela. Su capítulo introductorio ofrece al lector la esencia de los capítulos del libro. Bean comienza señalando que, durante la década del 2000, la revolución chavista-bolivariana en Venezuela fue una inspiración para otros en el llamado Sur Global, quizás incluso más que la revolución cubana de la década de 1960. La elección de Hugo Chávez en las elecciones de 1998, tras décadas de gobiernos corruptos, procapitalistas y proestadounidenses, fue una bocanada de aire fresco. En los años posteriores, la presidencia de Chávez » mejoró el bienestar material de los venezolanos, trajo mayor igualdad social y empoderó a sectores de la sociedad tradicionalmente excluidos del proceso político».

Bean sostiene que hubo tres componentes clave de la presidencia de Chávez: primero, la reescritura de la constitución para promover una amplia participación ciudadana y protecciones integrales de los derechos humanos; segundo, la redistribución de las ganancias petroleras a través de varios programas sociales que redujeron los niveles oficiales de pobreza en un 37,6% y la «pobreza extrema» en un 57,8%. Para 2008, Venezuela también tenía el salario mínimo más alto de toda América Latina, y la desigualdad en el país se redujo a una de las más bajas de las Américas. Para 2011, Venezuela era el segundo país más igualitario del hemisferio occidental; solo Canadá tenía niveles más bajos de desigualdad. Y tercero, que Bean reconoce como el «más transformador» , fue la transferencia de poder a los sectores populares a través de la creación de nuevas formas de asambleas populares y experimentos con controles obreros y consejos comunitarios.

Pero a partir de 2013, las cosas empezaron a ir mal, y mucho. Entre 2013 y 2021, el PIB de Venezuela cayó un 75% y la inflación alcanzó el 130.000% en 2018, ¡la más alta del mundo! El porcentaje de hogares clasificados como pobres aumentó del 48,4% en 2014 al 81,5% en 2022. El salario mínimo mensual, de 2,23 dólares estadounidenses, era entonces el más bajo de toda Latinoamérica. De hecho, el salario mínimo mensual era de tan solo 0,15 dólares estadounidenses al día, ocho veces menos que el límite establecido por el Banco Mundial para la pobreza absoluta, de 1,25 dólares estadounidenses al día. Esto se compara con un salario mínimo mensual bajo el gobierno de Chávez de 300 dólares estadounidenses, más de 60 veces superior.

El colapso de los ingresos reales y el fuerte aumento de la pobreza en la década de 2010 provocaron una crisis migratoria. Desde 2016, millones de venezolanos han huido del país en busca de trabajo en el extranjero para enviar dinero a casa. Hoy en día, se estima que el número de refugiados y migrantes venezolanos en todo el mundo ronda los 7,7 millones, lo que representa el 20 % del total de venezolanos. Venezuela tiene actualmente el mayor número de desplazados de América Latina y el segundo del mundo, solo por detrás de Siria.

¿Qué explica este colapso de la inspiración a la pesadilla? Bean afirma que hubo dos causas. La primera fueron las sanciones impuestas por Estados Unidos a Venezuela, sumada a varios intentos del Estado estadounidense, en colaboración con la oposición derechista venezolana, de socavar la economía venezolana para lograr un cambio de régimen. El imperialismo estadounidense veía a Venezuela como una amenaza, con la renacionalización de la industria petrolera por parte de Chávez; y el intento de Chávez de forjar relaciones comerciales con otros países latinoamericanos fuera del ámbito de los acuerdos comerciales liderados por Estados Unidos, mientras buscaba apoyo comercial y de inversión de países como China. El éxito inicial de la presidencia chavista fue anatema.

De hecho, en 2002, Estados Unidos, en colaboración con la clase empresarial venezolana, intentó un golpe de Estado para derrocar a Chávez. Fue destituido del cargo durante cuarenta y siete horas, antes de ser reinstalado por movilizaciones populares masivas. Desde finales de 2002 hasta principios de 2003, Estados Unidos apoyó un cierre patronal petrolero para detener la producción petrolera con el objetivo declarado de obligar a Chávez a renunciar. En 2014, Estados Unidos respaldó nuevamente a la derecha venezolana en violentas protestas callejeras llamadas guarimbas, exigiendo «la salida» de Maduro. Estados Unidos, nuevamente en colaboración con sectores de la derecha venezolana, intentó otro golpe de Estado en enero de 2019, cuando Juan Guaidó se autoproclamó inconstitucionalmente presidente de Venezuela. Después de que el golpe de enero no lograra derrocar a Maduro, Guaidó lo intentó de nuevo en abril de 2019, pero fue frustrado una vez más.

Estos intentos de golpe de Estado fracasaron, pero se impuso una letanía de sanciones económicas. Bajo las sanciones de Trump, se prohibió a las instituciones y ciudadanos estadounidenses negociar con la deuda venezolana. Se congelaron todos los activos del gobierno. Se impidió al país reestructurar su deuda externa o sus cronogramas de pago. Se bloquearon los pagos enviados por los países participantes en su programa de pago preferencial de petróleo. Se prohibió la venta de miles de millones de dólares en créditos comerciales. Las sanciones también cerraron el acceso de Venezuela a su mercado petrolero más importante, Estados Unidos, y se confiscaron propiedades en el extranjero, como Citgo, con sede en Estados Unidos, de la que el estado dependía para obtener ingresos. Estas medidas provocaron una pérdida de 6.000 millones de dólares en ingresos petroleros tan solo en 2018. Las sanciones congelaron 17.000 millones de dólares de los activos del país y le costaron al país alrededor de 11.000 millones de dólares en pérdidas de exportaciones en 2019, o 30 millones de dólares al día.

El Centro de Investigación Económica y Política, con sede en Washington, D.C., publicó en 2019 un informe que detalla los efectos de las sanciones estadounidenses en Venezuela. Solo entre 2017 y 2018, las sanciones causaron la muerte de aproximadamente 40.000 venezolanos y sumieron a muchos más en la precariedad. Más de 300.000 personas se vieron en riesgo por la falta de medicamentos y atención médica, incluyendo a 80.000 venezolanos VIH positivos que llevan años sin medicamentos antirretrovirales. Además, obtener los medicamentos cardiovasculares o la insulina necesarios es un desafío para los 16.000 venezolanos que necesitan diálisis, los 4 millones con diabetes e hipertensión y las 16.000 personas con cáncer.

Pero los autores de este libro se esfuerzan por argumentar que el colapso de Venezuela no puede atribuirse únicamente al imperialismo estadounidense y sus sanciones. A pesar del daño que las sanciones han causado en Venezuela, el otro componente importante fue la mala gestión económica y el programa neoliberal del gobierno cada vez más autoritario de Maduro. Los economistas capitalistas tradicionales afirman que el colapso de Venezuela fue resultado del socialismo; mientras que muchos en la izquierda afirman que el régimen de Maduro debía ser defendido como un ejemplo de socialismo. Ambos bandos se equivocan. Bean y los demás autores de este libro no aceptan que Chávez (y Maduro después de él) hubiera establecido una economía socialista, ni siquiera que Venezuela estuviera en el «camino al socialismo». 

Como argumenté en mis propias publicaciones sobre Venezuela , el relativo éxito de Chávez en mejorar la situación de la mayoría de los venezolanos se basó en el auge de los precios de las materias primas durante la década del 2000. Con el alto precio del petróleo y el gas natural, incluso un modesto aumento en las regalías e impuestos generó una enorme afluencia de ingresos públicos. Estos ingresos adicionales le permitieron a Chávez aumentar el gasto social, crear diversos programas de distribución y mejorar el nivel de vida de la mayoría de los venezolanos.

Pero, como señala Bean, Chávez logró esto sin afectar al sector capitalista venezolano. «No hubo una transformación significativa de las relaciones sociales de propiedad, ni de la división internacional del trabajo, ni se desafiaron las prerrogativas del capital transnacional». El capital privado siguió dominando en Venezuela durante las presidencias de Chávez y Maduro. La abrumadora mayoría de los medios de producción permaneció en manos de la esfera privada y la clase capitalista. De hecho, bajo el gobierno de Chávez, entre 1999 y 2011, la participación del sector privado en la actividad económica aumentó del 65% al ​​71%. La producción y distribución de la mayoría de los bienes y servicios, incluyendo industrias clave como las principales operaciones de importación y procesamiento de alimentos, productos farmacéuticos y autopartes, aún están controladas por el sector privado.

Incluso en los casos en que el Estado poseía los medios de producción, por ejemplo, la empresa estatal de petróleo y gas natural Petróleos de Venezuela (PDVSA) y las industrias del hormigón y el asfalto, es la burocracia estatal la que controla y toma todas las decisiones en estas industrias, en lugar de los trabajadores. De hecho, como lo expresó el propio Chávez: «¿A quién se le ocurriría decir que Venezuela es un país socialista? No, eso sería engañarnos. Estamos en un país que aún vive en el capitalismo, solo hemos iniciado un camino; estamos dando pasos a contracorriente mundial, incluso hacia un proyecto socialista; pero esto es a mediano o largo plazo». Lo más importante, como también argumenté, no se rompió con la dependencia del país de la exportación de minerales e hidrocarburos. La dependencia de Venezuela de las exportaciones de petróleo aumentó durante la era de Chávez y Maduro, dejando al país como un ‘pony de un solo truco’ en deuda con los mercados financieros y petroleros globales.

El acuerdo con el capital venezolano finalizó con el fin del auge de las materias primas en 2013. Para 2015, los precios de las materias primas habían alcanzado su nivel más bajo en doce años. Este cambio coincidió con la muerte de Chávez y su reemplazo por Maduro. Maduro se enfrentó a un dilema. Como lo expresa Bean: «Ahora, en una situación de austeridad en los ingresos estatales, ¿quién iba a pagar la crisis? ¿Iban a ser los trabajadores y la clase trabajadora, las bases sociales que apoyaron y votaron a Chávez para llevarlo al poder? Y lo más importante , ¿se iba a producir un conflicto con el capital que se había postergado durante años?». 

La respuesta pronto se hizo evidente. Como lo expresó el economista venezolano Luis Salas en un capítulo: “No hay mucha diferencia entre el programa económico de la oposición [de derecha] y el del Gobierno [de Maduro]… La única diferencia con la oposición es que el Gobierno quiere llegar a acuerdos con los rusos, los chinos o los turcos; y la oposición, con los estadounidenses y los europeos. Son alianzas capitalistas, pero con socios diferentes”.   Como argumenta Roberto López más adelante en el libro , “[L]a toma de posesión de Nicolás Maduro como presidente en 2013 significó el abandono casi total del programa antineoliberal y el regreso a las mismas políticas económicas implementadas en la última década del siglo XX. Maduro mantuvo el mismo discurso radical que su predecesor y presentó su gobierno como genuinamente “obrerista” y “socialista”. Sin embargo, en el cargo, ha implementado un verdadero cambio de rumbo económico, abriendo las puertas a políticas neoliberales, en un marco de creciente autoritarismo”.  Esta también fue mi opinión en mi publicación de entonces.

En 2016, el gobierno de Maduro abrió el Arco Minero del Orinoco a la explotación minera. En 2021, Maduro introdujo las Zonas Económicas Especiales (ZEE) para empresas capitalistas, libres de impuestos y regulaciones. En 2018, la presidencia de Maduro abolió el derecho de huelga. Con la llamada Ley Antibloqueo de 2020, Maduro suspendió la Constitución y otorgó autoridad al poder ejecutivo para dirigir la economía. Maduro abandonó la política de salario digno adoptada durante el gobierno de Chávez e introdujo una ley contra el discurso de odio que establecía penas de prisión de hasta veinte años por discursos contra el gobierno. El gobierno también privatizó importantes ramas de la industria, como el petróleo, el hierro, el aluminio, el oro y los diamantes. «Muchas de estas privatizaciones se dirigieron a las mismas industrias que Chávez había nacionalizado previamente, llevando a cabo en la práctica una apropiación inversa que devolvió los antiguos activos estatales a la propiedad capitalista».

Pero quizás lo peor de todo sea el favoritismo. Bajo el gobierno de Maduro, el Estado venezolano se ha convertido en una piñata, donde una casta político-militar distribuye recursos, privilegios y beneficios financieros para asegurar la lealtad y mantenerse en el poder. El gobierno de Maduro buscó acuerdos con los sectores empresariales, incluyendo Fedecámaras, la gran organización empresarial que jugó un papel clave en el fallido golpe de Estado de 2002 contra Chávez. Las voces de las organizaciones de la clase trabajadora fueron ignoradas.

Los autores de este libro, de la izquierda venezolana, concluyen que, entre los observadores de los países desarrollados del Norte Global, ha existido una tendencia a “dar credibilidad, sin darse cuenta, a un régimen que utiliza el lenguaje del socialismo para ocultar sus propias prácticas opresivas y antiobreras. Al no considerar las realidades de la crisis venezolana, estas posturas inadvertidamente marginan las luchas del pueblo venezolano, que lucha tanto contra las consecuencias del gobierno de Maduro como contra las asfixiantes sanciones impuestas por Estados Unidos”. No fue el socialismo el que fracasó en Venezuela, sino la incapacidad de aplicar políticas socialistas para poner fin al sabotaje del sector capitalista en el país y unir a las organizaciones obreras en la lucha contra el imperialismo estadounidense.  

Ahora, en febrero de 2026, el gobierno de Rodríguez se encuentra postrado ante el imperialismo estadounidense. El gobierno de Trump ha sido astuto y cauteloso; aún no ha reemplazado a Maduro por la derechista, defensora del libre mercado y ganadora del Premio Nobel de la Paz, María Machado, por temor a generar un tumulto e incluso una guerra civil. En cambio, está obligando constantemente a Rodríguez a acceder a todas sus demandas en preparación para las elecciones posteriores que pueden traer un régimen completamente pro-estadounidense. Al aparecer junto a Rodríguez en el palacio presidencial de Miraflores el miércoles pasado, el secretario de energía de EE. UU., Chris Wright, dijo: «Queremos liberar al pueblo y la economía venezolanos».   Una encuesta de Gold Glove Consulting esta semana encontró que Machado obtendría una victoria aplastante en una nueva votación, con un 67% a su favor contra un 25% de Rodríguez. El 72% de los encuestados sintió que Venezuela estaba «avanzando en una dirección positiva» después de la captura de Maduro.