Michael Roberts

La interrupción fue causada por una pequeña actualización de software de CrowdStrike colocada en los programas de Microsoft, lo que los dejó fuera de servicio a nivel mundial. Mis amigos programadores «técnicos» me dicen que parecen dos errores de codificación muy básicos que deberían haber sido detectados y probados antes de ser «impuestos» en los sistemas operativos de Microsoft.

CrowdStrike es una empresa estadounidense con sede en Austin, Texas, que cotiza en la bolsa de valores de Estados Unidos y que emplea a 8.500 personas y atiende a 24.000 clientes. Como proveedor de servicios de ciberseguridad, suele recibir solicitudes para ocuparse de las consecuencias de los ataques de piratas informáticos, pero también ofrece protección contra virus y ciberataques, aunque aparentemente no contra sus propios programas.

El fallo afectó gravemente a los servicios bancarios y sanitarios, con más de 8,5 millones de equipos que utilizan Microsoft. Los sistemas de las aerolíneas y los aeropuertos fallaron, lo que provocó la cancelación de 3.300 vuelos. Los sistemas de nóminas de muchas empresas se vieron afectados, lo que significa que miles de empleados no recibirán sus salarios mensuales a tiempo. La interrupción podría costar miles de millones de dólares en todo el mundo y tardar semanas en resolverse porque los ordenadores requerirán un reinicio manual en «modo seguro», lo que provocará un enorme dolor de cabeza para los departamentos de TI de todo el mundo.

Lo que revela esta interrupción es el dominio masivo de Microsoft y CrowdStrike en el software informático y la seguridad cibernética. Microsoft Windows tiene alrededor del 72% de la cuota de mercado mundial de sistemas operativos, mientras que la cuota de mercado de CrowdStrike en la categoría de seguridad de «protección de puntos finales» es del 24%. Por lo tanto, la información, los pagos, el transporte y las comunicaciones del mundo dependen de las decisiones y operaciones de unas pocas empresas privadas «con fines de lucro (masivos)».  Como dijo un activista : » La interrupción masiva mundial de Microsoft de hoy es el resultado de un monopolio del software que se ha convertido en un único punto de fallo para gran parte de la economía mundial».

Un problema que surge de esto es que no hay diversificación de los sistemas operativos. Una vez más, mis amigos expertos en tecnología consideran que Microsoft Windows es un sistema operativo muy pobre, vulnerable a errores de programación y otros errores, a diferencia de otros sistemas, incluidos los gratuitos de código abierto.  “Durante décadas, la búsqueda de una estrategia de dependencia de proveedores por parte de Microsoft ha impedido que los sectores público y privado diversifiquen sus capacidades de TI. Desde aeropuertos hasta hospitales, pasando por centros de llamadas al 911 y sistemas financieros, millones de personas están sufriendo hoy las consecuencias de la codicia y el ego de uno de los infractores más atroces de las grandes tecnológicas. Cuando sólo tres empresas (Microsoft, Amazon y Google) dominan el mercado de la computación en la nube, un incidente menor puede tener ramificaciones globales”.

¿Cuál es la respuesta a esto? Los técnicos dicen que necesitamos más sistemas de respaldo, por ejemplo, al menos dos proveedores independientes para sus operaciones principales, o al menos asegurarnos de que ningún proveedor represente más de dos tercios de su infraestructura de TI crítica. Entonces, si un proveedor tiene una falla catastrófica, el otro puede mantener las cosas en funcionamiento. Pero una cosa es tener sistemas de respaldo y otra es diversificarse en diferentes sistemas operativos que corren el riesgo de no ser compatibles entre sí. Una vez más, mis amigos técnicos creen que muchos errores e interrupciones se deben a que diferentes sistemas operan en una empresa. Eso significa que no hay una visión única «de principio a fin». Como resultado, si las cosas van mal en una parte de la empresa desde el punto de vista tecnológico, los equipos técnicos no pueden ver por qué desde el otro extremo del proceso empresarial. Demasiados cocineros han echado a perder el caldo.

¿Es una mayor regulación de las grandes empresas tecnológicas la respuesta? Creo que no.  La regulación de las empresas capitalistas «con fines de lucro» por parte de las agencias reguladoras gubernamentales ha sido un fracaso demostrado en casi todos los sectores: finanzas, servicios públicos, transporte, comunicaciones, etc.   Estas empresas simplemente ignoran las regulaciones, pagan sus multas si se las descubre, pero luego continúan con sus actividades «como siempre».

¿Qué tal si desmantelamos los grandes monopolios tecnológicos?   Este es un clamor común de algunos :  “Hace tiempo que Microsoft y otros monopolios de las grandes tecnologías deberían desmantelarse, para siempre.   Estos monopolios no solo son demasiado grandes para preocuparse, sino que son demasiado grandes para manejarlos. Y a pesar de ser demasiado grandes para quebrar, nos han fallado. Una y otra vez. Ahora es el momento de hacer un ajuste de cuentas. No podemos seguir permitiendo que los ejecutivos de Microsoft minimicen su papel en hacernos a todos más vulnerables”.

Pero las medidas antimonopolio que desmembran a las grandes empresas no han servido de mucho en el pasado. Las principales economías están aún más dominadas por las grandes empresas que hace cien años. Tomemos como ejemplo la desmembración de la Standard Oil por parte del gobierno estadounidense en 1911, cuando controlaba más del 90% del sector petrolero en ese país. ¿Esa desmembración condujo a la creación de muchas compañías petroleras pequeñas y «manejables» en todo el mundo que trabajaban en beneficio de la sociedad? No, porque en muchas industrias deben operar economías de escala para aumentar la productividad y para que las empresas capitalistas maximicen la rentabilidad. Ahora, cien años después de la desmembración de la Standard Oil, tenemos compañías energéticas multinacionales aún más grandes que controlan la inversión en combustibles fósiles y los precios de la energía.

El mismo debate se da con la banca digital. Justo el día antes de la interrupción global del servicio de CrowdStrike, el Banco de Inglaterra informó que su servicio de transacciones bancarias CHAPS había dejado de funcionar, lo que retrasó muchos pagos urgentes. Parece que el sistema internacional de pagos transfronterizos SWIFT estuvo fuera de servicio durante varias horas. Y, de hecho, ha habido una letanía de fallos del sistema bancario en los cajeros automáticos y en las transacciones digitales durante los últimos 20 años. 

Los principales bancos del mundo gastan enormes cantidades de dinero en especular en los mercados de acciones y bonos, pero no gastan lo suficiente para garantizar que los servicios bancarios básicos para el público (tanto hogares como pequeñas empresas) funcionen sin problemas. Esto a veces se llama «deuda tecnológica». Ha llevado a algunos a argumentar que debemos detener la digitalización total de las transacciones monetarias. 

El efectivo sigue siendo un recurso seguro cuando los pagos digitales dejan de funcionar. El sindicato GMB del Reino Unido afirmó que “el efectivo es una parte vital del funcionamiento de nuestras comunidades”. Cuando se elimina el efectivo del sistema, la gente no tiene nada a lo que recurrir, lo que afecta a la forma en que realiza las tareas básicas de la vida cotidiana ”. Se argumenta que el efectivo también proporciona un mayor control sobre el dinero de las personas. Martin Quinn, director de campaña de la PCA, dijo que el uso de efectivo permite el anonimato. “No quiero que se vendan mis datos, y no quiero que los bancos, las compañías de tarjetas de crédito e incluso los minoristas en línea sepan cada faceta de mi vida”, dijo. La elaboración de presupuestos mediante el uso de efectivo también es más fácil para algunos” .

El ejemplo de lo que hizo el gobierno indio en 2016 es una lección al respecto. El gobierno indio eliminó abruptamente la mayor parte del papel moneda del país con la esperanza de terminar con el «dinero negro» y frenar la corrupción. Pero un estudio de noviembre de 2017 de 3.000 mercados agrícolas regulados para 35 productos agrícolas importantes, realizado durante los tres meses inmediatamente posteriores a la desmonetización, concluyó que la eliminación de los billetes de alto valor había reducido el valor del comercio agrícola interno en más del 15 por ciento en el corto plazo, estableciéndose en una reducción del 7 por ciento tres meses después. En una economía en gran medida «informal», donde las personas más vulnerables aún no tienen acceso a los pagos digitales, esta desmonetización fue una medida draconiana que causó mucho daño a las personas más pobres de la India.

Pero, una vez más, sería un error concluir que debemos volver al dinero en efectivo. El dinero en efectivo bajo el colchón puede protegernos de las miradas indiscretas de las autoridades, pero seguiría siendo un método ineficiente de transacciones monetarias y, como sabemos, un atractivo para la delincuencia. Por supuesto, el robo violento de dinero personal y corporativo (como vemos en las películas de acción) ha sido reemplazado por la extracción silenciosa de los ahorros de las personas y las cuentas de las empresas mediante estafas cibernéticas. Pero eso no significa que debamos revertir la digitalización del dinero.

La cuestión se centra en realidad en quién posee y controla nuestro mundo digital. La alta concentración de ese poder digital es otra razón más para la sustitución de las corporaciones capitalistas por empresas públicas controladas democráticamente por organismos populares y los trabajadores tecnológicos que las integran. Necesitamos poner en manos públicas a las Siete Magníficas empresas de medios sociales y tecnología que actualmente están dirigidas y controladas por multimillonarios que deciden qué gastar y dónde. De ese modo, se podría reducir drásticamente el enorme desperdicio de recursos en proyectos tecnológicos diseñados sólo para ganar dinero y no para ofrecer sistemas útiles y seguros que beneficien la vida de las personas. El error humano no desaparecería, pero la organización y el control de nuestro mundo cada vez más digital podrían orientarse hacia las necesidades sociales, no hacia el lucro privado.