¿Quién se lleva la guita?
El economista Michael Roberts analiza en su último artículo las principales discusiones del XIX Congreso de la World Association of Political Economy (WAPE), realizado en la Universidad de Greenwich, Londres, con la participación de más de 150 investigadores y más de un centenar de ponencias. El encuentro tuvo como eje la vigencia de Adam Smith, a 250 años de La riqueza de las naciones, pero extendió el debate hacia el imperialismo, la financiarización, la inteligencia artificial, la teoría del valor y el ascenso de China.
Uno de los puntos centrales fue la disputa por la apropiación de Adam Smith. Frente a la tradición neoliberal que lo convirtió en fundador ideológico del laissez-faire, los economistas marxistas reunidos en WAPE sostienen que Smith tenía una concepción bastante más compleja: reconocía la importancia de la división social del trabajo y del mercado, pero también el papel del Estado, las normas morales y las contradicciones de la sociedad comercial. Roberts destaca especialmente la tensión entre La teoría de los sentimientos morales y La riqueza de las naciones.
Desde una perspectiva marxista, la contradicción fundamental de Smith aparece en su teoría del valor. Aunque reconoció al trabajo como fuente de la riqueza, terminó incorporando una concepción basada en los llamados factores de producción —salarios, ganancias y renta—. Marx consideró que esa contradicción era significativa porque Smith había identificado problemas que sus sucesores resolverían tomando posiciones opuestas. Para Roberts, la economía convencional terminó descartando la teoría del valor-trabajo y consolidando la visión de los factores productivos.
La parte más relevante del artículo aparece cuando Roberts aborda el imperialismo y la relación entre centro y periferia. Su tesis es contundente: bajo las actuales relaciones imperialistas, los países pobres difícilmente podrán cerrar la brecha de ingresos, productividad y desarrollo humano respecto del Norte Global.
La explicación no se limita a una diferencia tecnológica interna. Roberts plantea que existe una transferencia persistente de valor desde el Sur hacia el Norte, mientras que la rentabilidad del capital en las economías periféricas cae más rápidamente que aumenta la productividad laboral. Esto restringe la inversión y reproduce el atraso relativo.
La excepción sería China, cuya dinámica de inversión depende menos de la rentabilidad inmediata que la de otras grandes economías periféricas. Roberts estima que China podría alcanzar hacia 2041 los niveles actuales de ingreso de los países de altos ingresos y aproximarse a sus niveles proyectados hacia 2046. Ninguno de los demás BRICS tendría, según su proyección, posibilidades semejantes en las próximas dos décadas.
Otro dato particularmente importante es el referido a la riqueza financiera offshore. Roberts cita estimaciones según las cuales entre US$7,6 y US$36 billones de riqueza financiera no tributada se encontraban depositados offshore hacia 2015, con un crecimiento anual estimado de entre US$200.000 y US$850.000 millones. La magnitud resulta especialmente significativa cuando se la compara con los aproximadamente US$153.000 millones de asistencia oficial al desarrollo de los países de la OCDE.
El mecanismo tiene una dimensión de clase evidente: la evasión y elusión fiscal internacional permite que una fracción extraordinariamente concentrada de la riqueza escape de los sistemas tributarios nacionales. Roberts señala que aproximadamente la mitad de la riqueza ubicada en paraísos fiscales pertenecería al 0,01% más rico, mientras que cerca del 77% estaría en manos del 0,1%.
Así, el imperialismo contemporáneo no opera solamente mediante comercio desigual o dominación política directa. También lo hace mediante flujos financieros, estructuras corporativas offshore, deuda, propiedad transnacional y apropiación fiscalmente privilegiada del excedente.
Roberts polemiza además con una parte de la literatura heterodoxa que interpreta la financiarización como una transformación cualitativa del capitalismo, en la que las ganancias financieras habrían adquirido autonomía respecto de la explotación del trabajo.
Su argumento marxista es diferente: el capital ficticio no constituye una fuente independiente de valor. Es, fundamentalmente, una apuesta sobre la futura extracción de plusvalor. Las ganancias financieras pueden redistribuir el excedente producido en la esfera productiva, pero no crean valor autónomamente.
Esta distinción es fundamental. Para Roberts, hablar de capital ficticio no significa hablar de un capital "virtual" desligado de la producción. El capital financiero sigue conectado, aunque indirectamente y mediante múltiples mediaciones, con la capacidad futura del sistema para generar plusvalor.
El aporte más potente del artículo puede sintetizarse así: la desigualdad internacional no es simplemente el resultado de que algunos países sean más productivos que otros; es también una relación estructural mediante la cual el excedente producido en la periferia es apropiado, transferido o capturado por el capital concentrado en el centro.
Desde esta perspectiva, la financiarización no reemplaza al capitalismo productivo sino que constituye una de sus formas de valorización y redistribución del excedente. Y los paraísos fiscales funcionan como una infraestructura fundamental para esa concentración.
Esto permite establecer una conexión particularmente relevante con América Latina y Argentina: la fuga de capitales, la deuda externa, la extranjerización de activos estratégicos y la transferencia de excedentes hacia centros financieros internacionales pueden ser analizadas no como fenómenos aislados, sino como componentes de una misma estructura de subordinación periférica.
La cuestión decisiva, entonces, no es simplemente cuánto crece una economía periférica, sino quién se apropia del excedente que produce y dónde termina ese excedente. Esa es, en última instancia, la pregunta de clase que atraviesa todo el texto de Roberts.
Una precisión importante: las proyecciones de Roberts sobre China y la persistencia de la brecha Norte-Sur son hipótesis analíticas, no hechos establecidos. Su valor reside en el marco teórico y empírico que propone para explicar la reproducción de las desigualdades globales
WAPE 2026: Adam Smith, el imperialismo y la financiarización, y un premio.
Michael Roberts
La semana pasada se celebró en la Universidad de Greenwich, Londres, el XIX Congreso de la Asociación Mundial de Economía Política (WAPE). WAPE es una organización académica de economía dirigida por China, que conecta a economistas marxistas de todo el mundo. « Aunque esto pueda parecer parcial, los foros y las revistas de WAPE siguen siendo un espacio importante para debatir todos los acontecimientos de la economía capitalista mundial desde una perspectiva marxista. Invitamos a economistas marxistas de todo el mundo a unirse a WAPE y participar en sus foros» (Declaración de misión de WAPE).
El tema de esta conferencia fue la contribución de Adam Smith a la economía política, ya que se cumplen 250 años desde que Smith publicó su obra » Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones» y, de hecho, fue pionero en la economía política (ahora llamada economía por la corriente principal).
El presidente de WAPE, Chen Enfu, de la Academia China de Ciencias Sociales, al dirigirse a la conferencia sobre la teoría de la riqueza nacional de Adam Smith, dijo que, si bien Smith se ha convertido en el gurú de la economía de libre mercado y del «laissez-faire», en realidad, no solo abogó por los mercados libres, sino que también explicó el desarrollo de las economías modernas dentro del marco de la división social del trabajo, las normas morales y el papel del Estado.
En La riqueza de las naciones, Adam Smith argumenta que, al desarrollar cada individuo su propia actividad económica, este ignora que la combinación de todas estas acciones individuales genera un mercado de producción y consumo que, si bien no está bajo su control, conduce de manera invisible a un mejor resultado para todos. Detrás de esto se encontraba la gran intuición de Smith: la industria moderna se basa en la división del trabajo. Cuando la producción de una mercancía se divide en partes diferenciadas donde el trabajo humano se especializa, en lugar de que los trabajadores realicen todas las partes del proceso, la productividad aumenta y los costos y precios disminuyen.
Pero, como explicó Dogan Gocmen, de la Universidad Dokuz Eylut, en su discurso de apertura de la conferencia, existe una aparente contradicción en las ideas de Smith. En su obra anterior, La teoría de los sentimientos morales (1759), Smith articuló una crítica ética de la sociedad comercial, tal como se analiza en La riqueza de las naciones. Por lo tanto, Gocmen argumentó que sería erróneo pensar que la visión de Adam Smith consistía simplemente en que la «mano invisible» del mercado debía gobernar.
Durante la conferencia se celebraron numerosas sesiones sobre la contribución de Smith a la economía política, y muchas presentaciones tuvieron como objetivo «salvar a Smith del neoliberalismo», como lo expresó Stavros Mavroudeas en su ponencia. Adam Smith se convirtió en la figura a la que recurrieron economistas de la Universidad de Chicago, como George Stigler y Milton Friedman, como mentor teórico del «libre mercado»; y fue elogiado por políticos de derecha partidarios del libre mercado, como Margaret Thatcher, inspirándolos a adoptar políticas para reducir el tamaño del gobierno y del Estado y «dejar que el mercado rija» en todos los aspectos de la organización social. Economistas globales del libre mercado, como Friedrich Hayek y la escuela austriaca de economía del libre mercado, recurren a Smith como base de su enfoque. Incluso existe un centro de estudios con sede en el Reino Unido que lleva su nombre y que afirma desarrollar políticas económicas basadas en principios claros de «libre mercado». Su lema es « Utilizar los mercados libres para crear un mundo más rico, más libre y más feliz». Pero Smith no era un ferviente defensor del libre mercado que negara el papel del gobierno ni que, por cierto, considerara que el comportamiento humano estuviera impulsado únicamente por el interés propio material. Es un mito creado por los defensores del libre mercado de hoy en día, según el cual Smith se oponía al gobierno y anteponía la moralidad al interés material.
Sin embargo, como señaló Cheng Enfu, si bien Marx reconoció los logros teóricos de Adam Smith, en particular su identificación del trabajo como la fuente fundamental de la creación de riqueza, la versión de Smith de la teoría del valor-trabajo era contradictoria. Si bien defendía que el trabajo creaba valor, Smith también recurría a una teoría del valor basada en los «factores de producción», es decir, la renta de los terratenientes, las ganancias de los capitalistas y los salarios del trabajo, en lugar de considerar que todo el valor era creado por el trabajo y luego apropiado por terratenientes, banqueros y capitalistas.
La teoría de los «factores de producción» de Smith domina actualmente la economía moderna, y su teoría del valor-trabajo ha sido descartada. Como dijo Marx: «Las contradicciones de Adam Smith son significativas porque contienen problemas que, si bien no resuelve, revela al contradecirse a sí mismo. Su acertado instinto en este sentido se demuestra mejor por el hecho de que sus sucesores adoptan posturas opuestas basadas en uno u otro aspecto de su enseñanza». ( Teorías de la plusvalía I, 151). Marx también criticó a Smith por tratar el modo de producción capitalista como una utopía, un orden eterno y natural, negando su carácter histórico transitorio, tal como lo concebía Marxista en su concepción materialista de la historia.
Si bien las ideas de Adam Smith fueron el tema central de la conferencia de este año, los más de 150 asistentes procedentes de todas partes del mundo y los más de 100 trabajos presentados abordaron muchos otros temas, entre ellos la naturaleza del conocimiento, el imperialismo, la IA y la innovación tecnológica, la teoría del valor y, por supuesto, China.
Como de costumbre, no es posible abarcar todos estos trabajos en esta breve publicación. Me centraré en las sesiones en las que presenté ponencias y en las que asistí. Hubo una sesión sobre la teoría marxista del circuito del capital. En ella, surgió un desacuerdo entre Alan Freeman y Guido de Marco, quienes sostienen que Marx tenía una teoría del desequilibrio del valor que se transforma en precios de producción y en la circulación del capital; y Fred Moseley, quien argumenta que los precios de mercado y el circuito del capital están sujetos a un equilibrio a largo plazo en los precios de producción. No entraré en los detalles de este debate ni en sus implicaciones en esta publicación. En cambio, remito a los lectores a un nuevo libro editado por Freeman y De Marco titulado Money, Value and Marx’s Circuit of Capital, donde varios autores presentan sus argumentos sobre el circuito del capital.
Mi presentación tuvo lugar en una sesión sobre explotación imperialista, en la que argumenté que, bajo el dominio del imperialismo, los países pobres del mundo jamás lograrían reducir la brecha con el Norte Global, más rico, ni en renta per cápita, ni en productividad, ni en desarrollo humano. Solo China tenía posibilidades de conseguirlo. Ninguno de los BRICS alcanzará el nivel actual de los países de altos ingresos en los próximos 20 años, salvo China. China lo lograría en 2041 y se equipararía al nivel proyectado para los países de altos ingresos en 2046.
China alcanzará el nivel actual de desarrollo humano (IDH) de las economías ricas para 2039, pero tardará hasta 2046 en alcanzar el IDH promedio proyectado para los países ricos. El resto de los países BRIC no lograrán cumplir ninguno de estos objetivos en una generación.
La razón principal es que la riqueza (valor) se transfiere persistentemente del Sur al Norte; además, la rentabilidad en el Sur Global está disminuyendo más rápido que el crecimiento de la productividad laboral, lo que reduce el crecimiento de la inversión. China podría ser la excepción, ya que su crecimiento de la inversión está menos determinado por la rentabilidad que en cualquier otra economía importante del Sur Global.
En la misma sesión, Michael Tyrala, de la Universidad de Hong Kong, presentó datos sorprendentes sobre el nivel de evasión fiscal en paraísos fiscales y su impacto en la capacidad de los gobiernos, especialmente en los países pobres, para desarrollar sus economías. Según estimaciones conservadoras, a partir de 2015, entre 7,6 y 36 billones de dólares de riqueza financiera no gravada se encontraban depositados en paraísos fiscales, con un crecimiento anual de entre 200 y 850 mil millones de dólares, lo que afecta de manera desproporcionada a los países en desarrollo. Este patrimonio representa entre el 8% y el 38% de la riqueza financiera mundial total y entre el 3% y el 14% de los 250 billones de dólares de riqueza financiera y no financiera mundial total. Esto contrasta con la ayuda oficial al desarrollo (AOD) de los países de la OCDE, que asciende a tan solo 153 mil millones de dólares.
Parece que el 73% de las multinacionales de Fortune 500 y el 98% de las del FTSE 100 operan filiales en paraísos fiscales. Según un estudio publicado por el FMI, se estima que «12 billones de dólares, o casi el 40% de todas las posiciones de inversión extranjera directa a nivel mundial, son completamente artificiales», consistentes en «inversiones financieras que pasan por sociedades fantasma sin actividad real», probablemente con fines fiscales, y esta «IED fantasma sigue creciendo a un ritmo vertiginoso, superando el crecimiento de la IED genuina» . (Damgaard, Elkjaer y Johannesen 2018; 2019).
La elusión y evasión fiscal internacional por parte de personas con alto patrimonio y multinacionales perjudica los ingresos fiscales potenciales de los gobiernos nacionales, agrava la desigualdad de ingresos y riqueza (alrededor del 50 % de toda la riqueza en paraísos fiscales pertenece al 0,01 %, y cerca del 77 % al 0,1 %) y otorga una ventaja competitiva injusta a las empresas más ricas, cuyas tasas impositivas se estiman, de forma conservadora, entre un 4 % y un 8,5 % inferiores a las de empresas similares que operan exclusivamente en el país, pymes y startups, lo que frena la innovación. En cuanto a la regulación, ni hablar.
En otra sesión sobre financiarización, tenía previsto presentar una ponencia, pero no pude hacerlo por enfermedad. (Las diapositivas de mi ponencia están aquí: https://thenextrecession.wordpress.com/wp-content/uploads/2026/08/financialisation-or-profitability.pdf ). La financiarización, al igual que el neoliberalismo, es un término de moda entre economistas de izquierda y heterodoxos. Muchos argumentan que la «financiarización» ha creado una nueva fuente de ingresos que no proviene de la explotación laboral, sino del auge del capital financiero, el control monopólico y la explotación desmedida de trabajadores y capitalistas productivos; en otras palabras, de la renta, no del beneficio. Pero a pesar de las afirmaciones de la «escuela de la financiarización», la evidencia empírica es escasa. Existen numerosos estudios empíricos que demuestran que los ingresos financieros no constituyen una forma significativa de ingresos corporativos y que los beneficios de la producción siguen siendo abrumadoramente dominantes.
Por el contrario, la teoría marxista sostiene que la inversión financiera es un factor que contrarresta la tendencia a la caída de la tasa de ganancia en la acumulación capitalista. Marx denominó a esta inversión «capital ficticio», que se produce cuando el capital se acumula en sectores financieros y especulativos con el fin de obtener tasas de ganancia más elevadas en comparación con los sectores productivos, donde se produce una caída en la tasa de ganancia.
En la sesión, Mavroudeas y Pontis argumentaron que gran parte de la literatura sobre financiarización trata el capital ficticio como «capital virtual»: es decir, una esfera autónoma que genera ganancias independientemente de la producción y explota mediante la «desposesión» en lugar de mediante la extracción de plusvalía del trabajo humano. Pero esta es una visión keynesiana. Para Marx, el capital ficticio es una función específica del capital que devenga intereses. Es una apuesta por la futura extracción de plusvalía y, por lo tanto, permanece vinculado, a pesar de varias capas de separación, a la esfera de la producción. Ficticio no significa virtual: las ganancias financieras siguen siendo una redistribución de la plusvalía.
Para terminar, quiero comentarles a los lectores que el Consejo de WAPE me otorgó este año un premio por mi «contribución significativa a la economía marxista», ¡y me lo concedió con un pesado globo terráqueo de bronce! Publicaré mi discurso de aceptación próximamente.
