[ Publicado originalmente por Middle East Eye ]

De las trascendentales elecciones locales celebradas la semana pasada en Gran Bretaña se pueden extraer dos conclusiones.

La primera y más evidente conclusión es que el bipartidismo en el Reino Unido ha llegado a su fin. Tras un siglo en el centro de la vida política británica, el Partido Laborista ha perdido su protagonismo. Es una fuerza agotada, independientemente de quién la lidere.

Los votantes ahora entienden que el partido está demasiado controlado por las grandes empresas como para volver a servir como un contrapeso significativo a la derecha, o como un vehículo para una política progresista y contraria a la austeridad.

En estas elecciones, la política británica de décadas de duración, caracterizada por una farsa y contradicciones, quedó finalmente al descubierto.

El electorado ya no lo tolera.

El anterior líder laborista, Jeremy Corbyn , elegido por los miembros hace una década, representó el último intento desesperado por revitalizar el partido para la gente común. Sin embargo, la facción de derecha que domina el grupo parlamentario —junto con los donantes multimillonarios y los medios de comunicación que la respaldan— pronto demostró quién tenía la sartén por el mango.

El primer ministro Keir Starmer tuvo que disimular, fingiendo ser el candidato continuista de Corbyn, para ganarse a los miembros del partido. Pero una vez investido líder, llegó al poder gracias al apoyo de los multimillonarios.

Será la misma mano oculta, perteneciente a la misma clase Epstein, la que impulse al sucesor de Starmer al primer plano en los próximos meses.

Pero el Partido Laborista, que solo ofrece un juego de resistencia para alcanzar a la derecha, está condenado electoralmente.

Pretendiente al trono

La segunda lección es que el Partido Laborista está decidido, antes de caer en la irrelevancia total, a allanar el camino a un gobierno de extrema derecha liderado por el Partido Reformista bajo el mandato de Nigel Farage.

Sería demasiado benévolo sugerir que esto será una consecuencia no deseada del pésimo y deshonesto desempeño de Starmer como primer ministro.

En cierto modo, la trayectoria política de Starmer ha hecho algo más que desacreditar las políticas del statu quo defendidas por el Partido Laborista moderno. También ha presentado, implícitamente, al Partido Reformista como el único aspirante legítimo al poder.

Starmer y la derecha laborista no solo llevaron a cabo una purga exhaustiva, al estilo de Stalin, de la izquierda progresista tras la destitución de Corbyn. No solo empujaron a esa misma izquierda laborista a los brazos del otrora marginal Partido Verde, disparando así la popularidad de este último.

No, optaron por lanzar la misma campaña de tácticas sucias contra los Verdes, centrada en una supuesta «crisis de antisemitismo», que ya habían utilizado como arma contra la izquierda de Corbyn.

Al hacerlo, la derecha laborista, junto con la clase dirigente británica y los medios de comunicación estatales y propiedad de multimillonarios, revelaron su verdadera naturaleza: una vez que se acabó el bipartidismo, preferirían con mucho que el testigo pasara a la extrema derecha antes que a la izquierda progresista.

Esa conspiración del mundo real, a la vista de todos, impulsó al Partido Reformista a conseguir una enorme cantidad de escaños en los ayuntamientos de toda Inglaterra, y a sus sorprendentes éxitos en los parlamentos galés y escocés .

Como veremos, esto también perjudicó a los Verdes al empañar su imagen política.

Política de insurgencia

Los resultados de la semana pasada demostraron que existe un anhelo de un cambio significativo, y que los dos partidos tradicionales, el Laborista y el Conservador, son estructuralmente incapaces de lograrlo. Ambos están controlados por la clase multimillonaria.

La única opción viable ahora es la política de insurgencia. Eso es lo que Reform afirma ofrecer, al igual que los Verdes. Ambos arrasaron en los bastiones laboristas y conservadores desilusionados.

Pero en realidad no se trata de una lucha entre dos insurgencias rivales. Farage y el Partido Reformista están fingiendo ser políticos insurgentes.

Al igual que el presidente Donald Trump en Estados Unidos, son un sector de la clase multimillonaria que finge enfrentarse a los multimillonarios. Son otro grupo cooptado, otro par de manos seguras para los superricos.

Ante la incapacidad estructural de los conservadores y los laboristas para arreglar un sistema diseñado expresamente para desviar la riqueza pública a las arcas privadas de los multimillonarios, el partido Reform ha ideado una solución que agradará a la mayoría.

Farage no promete abordar un sistema político corrupto que mantiene a los superricos en el poder. No, su función es desviar la atención del papel nefasto de los multimillonarios y dirigirla, en cambio, hacia los inmigrantes y los musulmanes.

Farage sabe de dónde le viene el pan con mantequilla. Y nosotros también deberíamos saberlo, teniendo en cuenta que la mantequilla fue untada generosamente —por valor de 5 millones de libras— por un comerciante de criptomonedas expatriado que vive en Tailandia.

El partido Reform tiene un sinfín de trapos sucios. Entre los últimos en salir a la luz se encuentra un candidato elegido la semana pasada para el consejo de Sunderland, quien, entre sus recientes publicaciones en redes sociales, plagadas de comentarios racistas y sexistas, sugirió que la ciudad debería «fundirlos a todos y tapar los baches» a la población nigeriana local.

Coro de preocupación

Pero cabe destacar lo siguiente: el racismo no ocupa un lugar central en el discurso mediático sobre el Partido Reformista. Por mucho que se exponga el profundo racismo de sus miembros y candidatos, nada de ello afecta al partido en sí. Nada de ello empaña la moral de Farage como líder.

Compárese eso con el trato que han recibido los Verdes desde que su nuevo líder, Zack Polanski, sacó al partido de la irrelevancia hace un año y lo llevó a contar con 230.000 afiliados , una cifra superior a la de los Conservadores, y posiblemente incluso a la del Partido Laborista a estas alturas.

Polanski es el único líder de partido judío del país. Sin embargo, dedicó gran parte de la campaña electoral local a defenderse a sí mismo y a su partido de la constante acusación de que los Verdes eran institucionalmente antisemitas. En este clima político extraordinariamente retorcido, incluso el Partido Reformista se sintió con la suficiente confianza como para difamar a los Verdes tildándolos de racistas.

Los medios se apresuraron a añadir cada incidente, por pequeño o insignificante que fuera, a una lista que sugería que había algo insano, incluso siniestro, en los Verdes bajo el liderazgo de Polanski. En cada oportunidad, el coro mediático de preocupación por el resurgimiento del antisemitismo —como supuestamente ocurrió bajo el mandato de Corbyn— se dirigía a los Verdes.

En la paradoja definitiva, la insinuación de que el Partido Verde estaba plagado de odio hacia los judíos autorizó una oleada de caricaturas groseramente antisemitas del propio Polanski —en el Telegraph, el Times, el Mail y el Sun— que no habrían desentonado en la publicación nazi Der Sturmer.

A su vez, las afirmaciones del establishment de que Irán está detrás de esta ola de antisemitismo insinúan sutilmente que los Verdes actúan al servicio de un enemigo extranjero. El mensaje implícito —dirigido, recordemos, al único líder judío de Gran Bretaña— es que el partido de Polanski es antipatriótico y sirve a otros intereses .

En el confuso y artificial consenso político y mediático, el racismo no define la plataforma racista del Partido Reformista. Pero sí define la plataforma antirracista de los Verdes.

Pelotón de fusilamiento

Ahora, como entonces, un partido insurgente de izquierda, liderado por una figura popular, está alterando la cómoda política de tira y afloja de los dos principales partidos, que sirven al establishment.

Ahora, como entonces, la insurgencia de izquierda parece estar convirtiéndose en algo más grande que un simple partido político. Está conectando con un sentir generalizado que no se conforma con retoques. Exige un cambio radical.

Ahora, como entonces, la insurgencia hace hincapié en cómo la clase multimillonaria ha capturado y corrompido el sistema político, y cómo mantiene el control de la narrativa «convencional» a través de su propiedad de los medios de comunicación establecidos.

Ahora, como entonces, la insurgencia está poniendo en tela de juicio la esencia misma de la clase dirigente británica: su política de austeridad permanente y abusiva en el ámbito nacional, y su política belicista permanente en el extranjero.

Ahora, como entonces, el sistema sigue jugando sucio: evita cuidadosamente abordar los temas políticos planteados por los insurgentes, porque sabe que perdería esos debates. En cambio, se centra en desacreditar la moral del líder insurgente.

Si los Verdes tuvieron que pasar por un calvario durante esta campaña electoral local, que esperen al pelotón de fusilamiento al que se enfrentarán cuando lleguen las elecciones nacionales dentro de unos años.

La clase dirigente británica vuelve a acorralar a la izquierda antirracista insurgente con un ultimátum sin salida. Debe vaciar su esencia moral abandonando su oposición al apartheid, el genocidio, las guerras de agresión, el complejo militar-industrial y los interminables ataques de la maquinaria bélica contra el medio ambiente, o será condenada como antisemita.

Como quedó claro en estas últimas elecciones, los Verdes se enfrentarán a una presión implacable hasta que acepten prescindir de Polanski. Se les exigirá encontrar un líder «moderado» dispuesto a congraciarse con las grandes empresas y a convertir a su partido en algo tan políticamente superfluo como lo es el Partido Laborista bajo el liderazgo de Starmer.

Atrapado en arenas movedizas

Los medios de comunicación y la clase política británica lograron ocultar sus verdaderas intenciones durante lo que calificaron como una « crisis de antisemitismo » en el Partido Laborista. La realidad era que un número desproporcionado de los partidarios de Corbyn, suspendidos y expulsados ​​por la burocracia del partido por antisemitas, eran, de hecho, judíos.

Esa fue la razón por la que la izquierda habló en aquel momento de que el antisemitismo se estaba utilizando como arma , una observación que, a su vez, se convirtió en motivo de expulsión del partido.

Políticos no judíos, incluidos destacados miembros de la facción de derecha del Partido Laborista, así como comentaristas de medios de comunicación no judíos, se apresuraron a calificar a los judíos que apoyaban a Corbyn de «autoodio» o » judíos del tipo equivocado «.

Polanski se encuentra ahora en el mismo tipo de arenas movedizas políticas. Cuanto más lucha contra las difamaciones en su contra, más difamaciones enfrenta, como lo demuestran las caricaturas antisemitas que los medios de comunicación publican sobre él.

Cabe destacar otra característica de este proceso. Jewish Voice for Labour, el principal grupo de judíos dentro del Partido Laborista que apoyó a Corbyn, fue —al igual que los judíos que marchan contra el genocidio de Gaza— borrado de la narrativa mediática sobre una supuesta » izquierda antisemita «.

Tenían que serlo, porque su mera existencia desmentía las afirmaciones del establishment de que es la izquierda antirracista, y no la derecha racista, la que representa una amenaza para los judíos.

Como él mismo ha señalado, la condición de judío de Polanski también está siendo cuidadosamente borrada de la cobertura mediática. Es necesario hacerlo para que la campaña de difamación surta efecto.

Comercio de narrativas

Paradójicamente, son precisamente quienes se presentan como protectores de la comunidad judía quienes recurren a los estereotipos antisemitas de los que acusan a otros.

Son Starmer, Farage, la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, y el jefe de la policía metropolitana, Sir Mark Rowley, los responsables de alimentar el tipo de antisemitismo que dicen estar combatiendo.

La creciente presión para reprimir las marchas contra los crímenes israelíes en Gaza y el sur del Líbano, o incluso prohibirlas, se basa en la suposición de que cualquier oposición manifiesta al genocidio equivale a una amenaza racista contra los judíos.

Eso, a su vez, se basa en una premisa perversa: que todos los judíos apoyan a Israel; que ambos son inseparables. Por extensión, implica que cualquier judío que denuncie estos crímenes, como Polanski, es un impostor.

La equiparación entre Israel y los judíos infringe claramente la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto , una definición que los políticos británicos ensalzan, mientras la utilizan cínicamente para difamar y aplastar a la izquierda.

Consideremos el suceso que desencadenó la reciente ola de preocupación por el antisemitismo y que brindó la oportunidad de criticar duramente a Polanski: el apuñalamiento de dos judíos en Golders Green a finales del mes pasado. Aunque no se desprende de la mayor parte de la cobertura mediática, ni siquiera de las declaraciones policiales , el presunto agresor también atacó a un hombre musulmán.

Las clases políticas y mediáticas intentaron restarle importancia al ataque contra el hombre musulmán, porque perturbaba una narrativa más conveniente y simplista que están decididos a promover.

Trampa discursiva

Si no se hubieran producido marchas a favor de Palestina en los últimos 30 meses, las imágenes de niños destrozados por bombas israelíes suministradas por Estados Unidos seguirían apareciendo en nuestras redes sociales. Seguirían llegando noticias de Israel arrasando los hospitales de Gaza y dejando a su población hambrienta mes tras mes. Los palestinos tomados como rehenes por Israel, así como sus captores israelíes que denunciaron los hechos, seguirían revelando que el ejército israelí entrenó perros para violarlos .

Quienes culpan a los judíos del genocidio de Gaza o de la limpieza étnica del sur del Líbano no lo hacen a raíz de las marchas de Londres. En las protestas, la distinción siempre es clara y queda patente en la visible participación de un importante grupo de judíos.

¿Por qué podrían cometer este error? Porque muchos políticos, medios de comunicación, policías y grupos dirigentes judíos británicos actúan como si la afirmación de Israel fuera indiscutiblemente cierta . Son los formadores de opinión del Reino Unido, no los manifestantes, quienes han creado la idea de que el Estado de Israel y la comunidad judía son indistinguibles.

Al hacerlo, no solo protegen al principal aliado militar de Occidente en el rico Oriente Medio de un escrutinio riguroso, sino que también crean una trampa discursiva para cualquier movimiento político, como el de los Verdes, que empiece a cuestionar la magnitud de la complicidad de Occidente en los crímenes de Israel y las razones de dichos crímenes: las industrias bélicas impulsadas por el lucro de los multimillonarios y su dependencia financiera de los combustibles fósiles, que está devastando el planeta.

La trampa está diseñada para silenciar la disidencia y mantenernos atrapados en un sistema capitalista tardío, uno que se ha quedado sin soluciones rápidas para el rápido agotamiento de los recursos naturales en un planeta finito y para el colapso climático descontrolado.

Mala fe

El argumento del temor judío justifica este marcado desequilibrio. Pero cuando el Estado y los medios de comunicación controlados por multimillonarios dominan la narrativa principal sobre Gran Bretaña, les resulta demasiado fácil fomentar el miedo entre ciertos sectores de la población judía, así como en la población en general, haciéndoles creer que la izquierda es responsable de una creciente ola de odio —ya sea por parte de un Corbyn o un Polanski—, mientras desvían la atención de la verdadera amenaza que representa la derecha.

Esto puede entonces transformarse, como ha sucedido, en una narrativa irrefutable. Cuestionar sus premisas, como ha intentado hacer Polanski, equivale supuestamente a desestimar las preocupaciones judías. Equivale a minimizar la amenaza del antisemitismo. En su caso, equivale a demostrar que en realidad no es judío.

Las ventajas de esta estrategia para la clase multimillonaria son evidentes. La más obvia es que los aísla del escrutinio político y económico, así como de los desafíos electorales.

Pero también hace algo más. Les proporciona un pretexto para imponer nuevos controles draconianos sobre los derechos políticos básicos a la libertad de expresión y de protesta.

Esto crea un enemigo invisible —en Rusia , China y ahora Irán— que puede utilizarse cínicamente para desacreditar la política insurgente nacional, mientras que cualquier debate sobre la injerencia demasiado abierta de Israel en la política británica se declara tema prohibido.

Nada de esto debería sorprendernos. Los multimillonarios que financian a nuestros principales partidos, cuyas corporaciones son demasiado grandes para quebrar, cuyos medios de comunicación dictan quiénes son los buenos y quiénes los malos, no diseñaron este sistema para que pudiera desmantelarse fácilmente.

Para ellos, hay demasiado en juego como para que el voto cuente.

La pregunta para Polanski, como para Corbyn antes que él, es la siguiente: ¿se puede encontrar una grieta en la armadura? ¿Puede la lanza de una política insurgente atravesar las defensas de los multimillonarios? ¿Podrá finalmente doblegar a la clase Epstein?

Relacionado

İtalya'nın 75'ten fazla kentinde, İsrail'in tamamen boykot edilmesi ve tüm bağların koparılması talebiyle ülke çapında genel grev düzenlendi.

▪️İtalya, Başbakanı Meloni'nin Filistin Devleti'ni tanımayı reddetmesinin ardından Filistin destekçisi kalabalıklar sokaklara indi.… pic.twitter.com/7rRjIKqRst

— neyi kaybettiğini hatırla (@neyikaybettik) May 12, 2026

NODAL rumbo a Palestina | Delegaciones de más de 70 países marchan hacia Rafah para denunciar el genocidio https://t.co/9mw7pa7ZvH vía @InfoNodal

— Artemio López (@Lupo55) May 12, 2026