Michael Roberts

Se presentó como un presupuesto decisivo para el gobierno laborista, que se encuentra en una situación muy precaria en las encuestas de opinión. Su apoyo se ha reducido a la mitad desde un ya bajo resultado electoral del 34% en julio de 2024, cuando el Partido Laborista obtuvo una aplastante mayoría de escaños. El Partido de la Reforma, antiinmigración y partidario del Brexit, se acerca ahora al 35% en las encuestas, mientras que el Partido Conservador también se sitúa entre el 10% y el 15%. 

Los 18 meses de gobierno laborista han sido desastrosos. Primero, implementó una serie de drásticos recortes en el gasto social: eliminó la asignación anual de combustible de invierno para los pensionistas justo cuando los precios de la energía alcanzaban máximos históricos. Luego, anunció recortes en las prestaciones para personas con discapacidad. Y para no olvidar a otro sector de británicos vulnerables, anunció el mantenimiento del límite en las prestaciones por hijo para familias con menos de dos hijos. Esto significó que cualquier familia con más de dos hijos se vio gravemente afectada. Ya hay 4,3 millones de niños oficialmente en situación de pobreza en el Reino Unido y el límite elevaría ese nivel de pobreza a nuevas cotas.

El primer ministro Starmer y Reeves estaban convencidos de la idea de que el gobierno tenía que llenar un «agujero negro fiscal», es decir, tener un déficit anual de gastos sobre ingresos que aumentaría la deuda del sector público, que ya alcanza el 100% del PIB. 

Para detener ese aumento, el «agujero negro» tuvo que llenarse con subidas de impuestos y recortes del gasto, para que los tenedores de bonos gubernamentales (bancos, fondos de pensiones, aseguradoras, inversores extranjeros, etc.) no vendieran bonos ni exigieran un mayor interés para comprarlos. El último gobierno que pretendió aumentar el gasto y financiarlo mediante la «impresión» de dinero (por parte del Banco de Inglaterra) fue el desafortunado y efímero reinado de la primera ministra conservadora Liz Truss. El mercado de bonos se desplomó y la libra se desplomó. Truss y su ministro de Hacienda fueron destituidos por su propio partido en cuestión de días.

Al asumir el cargo, Reeves y Starmer aseguraron a los «vigilantes de los bonos» (como se suele llamar a la City de Londres) que el Partido Laborista no derrocharía, sino que cerraría la «brecha fiscal» y mantendría la deuda pública bajo control. E hicieron lo que más les habría gustado a los vigilantes: austeridad para los pobres y subsidios y desregulación para los ricos. Esto fue un desastre político y, bajo la presión de sus propios diputados, los líderes laboristas han dado marcha atrás en todos esos recortes. Este presupuesto de noviembre culminó ese giro de 180 grados al anunciar el fin del límite a las prestaciones por hijo.

Sin embargo, el problema persistía: el gobierno seguía creyendo que necesitaba satisfacer las demandas del mercado de bonos. ¿Cómo cerrar el «agujero fiscal»? El problema es que este agujero es imaginario: está en la mente del gobierno y del sector financiero, y su tamaño varía según el ritmo de crecimiento de la economía británica. Cuanto más rápido crece, más aumentan los ingresos fiscales y más disminuye el gasto en prestaciones sociales y por desempleo; y así, el agujero se hace más pequeño. Pero aquí está el quid de la cuestión. La economía del Reino Unido se está estancando, más o menos, en términos reales; el único crecimiento se produce en el PIB nominal, es decir, en la inflación de precios. El Reino Unido tiene la tasa de inflación más alta entre las principales economías del G7. Como resultado, los prestamistas han mantenido altos sus tipos de interés para conservar sus ganancias reales, por lo que las pequeñas empresas y los hogares con hipotecas están sufriendo mucho. 

El organismo que supervisa la credibilidad de las medidas fiscales y de gasto del gobierno, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), finalmente ha reconocido que la economía del Reino Unido avanza lentamente. Tras haber pronosticado con optimismo una tasa de crecimiento económico que nunca se alcanzó, la OBR ha reducido su pronóstico de crecimiento del PIB real del 1,8 % anual al 1,5 % para los próximos años. Si estas nuevas previsiones fueran correctas, significaría que el gobierno no obtendría suficientes ingresos fiscales para cubrir el gasto.

Pero no era cierto que el gasto social estuviera «fuera de control». Este gasto se ha mantenido prácticamente estable como porcentaje de la economía desde 2007. Se estima que el gasto total en bienestar en Gran Bretaña en 2025-26 será del 10,8 % del PIB. Esto representa solo un 0,8 % del PIB más que en 2007-2008, y el gasto, de hecho, ha disminuido un 1,2 % del PIB desde 2012-2013. Sin embargo, las grandes empresas y el sector financiero siguen exigiendo recortes en el bienestar y se oponen a las subidas de impuestos, al menos para los ricos.

Entonces, ¿qué ha hecho Reeves? Para «llenar el agujero fiscal» y evitar que la deuda pública aumente, no ha subido los impuestos a los ricos; no ha aumentado el tipo impositivo para las personas con mayores ingresos; no ha introducido un impuesto sobre el patrimonio para los superricos. En cambio, ha impuesto un «impuesto oculto» a las personas con ingresos medios que, según admite, «perjudicará a los trabajadores. No voy a fingir lo contrario».   Por lo tanto, la carga fiscal como porcentaje del PIB nacional alcanzará un máximo histórico al final del mandato del gobierno laborista en 2029 (si es que dura tanto). 

Para cubrir el coste de la reversión de sus anteriores recortes a la asistencia social, Reeves también ha subido los impuestos al juego; ha introducido un impuesto a las mansiones sobre propiedades muy caras (es decir, valoradas en más de 2 millones de libras) y ha aumentado los impuestos sobre dividendos y ganancias de capital. Sin embargo, el grupo de expertos Resolution Foundation considera que, incluso con el «impuesto a las mansiones», alguien con una vivienda de 5 millones de libras en el centro de Londres seguirá pagando menos impuestos locales como proporción del valor de su vivienda que alguien con una vivienda promedio en el extremo norte de Sunderland. Además, la mayoría de estos aumentos de impuestos para los británicos más ricos no comenzarán hasta casi el final de esta legislatura, mientras que el impacto en los hogares promedio se producirá a partir de abril del próximo año.

Y la probabilidad de alcanzar incluso los objetivos fiscales del gobierno es baja. Como señala la Oficina de Estadísticas de Irlanda (OBR): « Las perspectivas económicas dependen de juicios inciertos sobre las trayectorias de la productividad, la inactividad y la migración neta. El pronóstico fiscal también sigue siendo muy sensible a las fluctuaciones en los tipos de interés y la inflación, dado el nivel de deuda».  La OBR estima el éxito fiscal en tan solo el 59 %.

Este no es un presupuesto decisivo, salvo quizás para el gobierno Starmer-Reeves, que busca satisfacer las demandas de la City de Londres.  Para la mayoría de los británicos, la economía británica ya está en crisis.

Permítanme recordarles. Gran Bretaña tiene la inflación más alta del G7; los precios de la electricidad más altos de la OCDE; un desempleo creciente que alcanza el 5%, estancando los ingresos reales desde 2019; creciente desigualdad y pobreza (con más de 3 millones de personas viviendo de «bancos de alimentos»); las disparidades regionales más amplias de Europa; las prestaciones más bajas en relación con el salario promedio en la OCDE; servicios públicos en ruinas; listas de espera del NHS en un máximo histórico; gobiernos locales en quiebra; cuidadores explotados por empresas privadas y el gobierno; se venden más «viviendas sociales» a empresas privadas de las que se construyen; las compañías de agua y energía obtienen enormes beneficios, mientras que las aguas residuales se vierten en ríos y playas; y el sistema penitenciario y judicial está paralizado.

Nada de esta economía británica de Humpty Dumpty se reconstruirá con ajustes a unas pocas medidas fiscales para llenar un agujero fiscal imaginario. Hablando con los parlamentarios laboristas antes del presupuesto, Reeves dijo: » Sabemos que hay más por hacer. Es por eso que estamos invirtiendo £120 mil millones más que el gobierno anterior en infraestructura nacional, reduciendo la burocracia y la regulación innecesaria para las empresas, presentando un nuevo proyecto de ley de planificación y asegurando nuevos acuerdos comerciales en todo el mundo». Pero estos £120 mil millones no son inversión pública; el gobierno solo está gastando £7 mil millones en financiación pública de proyectos; se supone que el resto provendrá del sector privado a través de las muy desacreditadas asociaciones público-privadas que llevan a hospitales, escuelas y otros proyectos a una deuda permanente con empresas de capital privado. Incluso esa cifra es demasiado pequeña: un estudio de investigación de LSE calculó que se necesitaban hasta £60 mil millones al año para reparar la economía y a su gente.

El gobierno no está aumentando la financiación de los ayuntamientos en términos reales. No está satisfaciendo las necesidades urgentes del Servicio Nacional de Salud, las escuelas y las universidades. No va a construir suficientes viviendas asequibles porque no existe un programa de construcción pública, solo medidas de desregulación urbanística y controles ambientales sobre las promotoras privadas. Por otro lado, se prevé que el gasto en defensa aumente drásticamente durante este parlamento para proteger al país de la invasión rusa.

¿Hacer o deshacer? Roto ahora y no se puede rehacer.