Observen cómo el Estado y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios imponen ciertas condiciones obligatorias a los políticos antes de que se les permita participar en el debate nacional como personas respetables y respetadas. Hay muchos ejemplos, pero veamos dos de los más evidentes:

1. ¿Condena usted a Hamás?

2. ¿Tiene Israel derecho a existir?

Ambos temas están relacionados con Israel y ambos sirven para controlar estrictamente el discurso político, y de maneras que van mucho más allá del tema específico de Israel.

Ofrecen al entrevistador una ventaja inmediata en cualquier intercambio: desde el principio, si la persona entrevistada se resiste al encuadre impuesto, suena como un extremista, como un antisemita.

Es importante destacar que tales condiciones previas, presentadas como una simple pregunta, atrapan al entrevistado —invariablemente políticos de izquierda, o lo que los medios de comunicación suelen llamar la izquierda «dura» o «extrema» (entre comillas)— llevándolo a ceder al comienzo de la conversación precisamente el terreno que intentan cuestionar.

Ya he abordado la exigencia de condenar a Hamás anteriormente, en este artículo , así que no repetiré esos argumentos aquí.

En cambio, vean este breve video de Nick Robinson de la BBC entrevistando al líder del Partido Verde, Zack Polanski, y exigiéndole que afirme “el derecho de Israel a existir”. Es un clásico del género. Observen la contundente formulación de la pregunta por parte de Robinson:

De lo que estamos hablando es de si un Estado creado por las Naciones Unidas, tras los pogromos y el Holocausto —el peor acto de racismo de la historia—, tiene derecho a existir o no. Esta es una pregunta que siempre has evitado.

Cabe señalar, dicho sea de paso, que ambos son judíos. Pero se presume que solo uno de ellos adquiere autoridad moral en el intercambio a partir de sus opiniones sobre Israel.

Podríamos fácilmente darle la vuelta a la pregunta y ponerla en contra de Robinson:

¿Cree usted que el Estado de Israel, como Estado que ocupa y oprime ilegalmente a los palestinos durante décadas y que comete el crimen de apartheid, según lo determinado por el tribunal más alto del mundo, y que es considerado responsable de genocidio según el consenso de autoridades legales y de derechos humanos, así como de expertos en genocidio, tiene derecho a existir?

¿Tenía derecho a existir la Sudáfrica del apartheid?

La respuesta a la pregunta de Robinson es muy sencilla. Los Estados surgen y desaparecen. No tienen derechos, los tienen las personas. Y, lo que es más importante, según el derecho internacional, las personas gozan de los mismos derechos universales. Precisamente por eso, Israel, como Estado que comete el crimen de apartheid —tal como lo dictaminó la Corte Internacional de Justicia en 2024—, no tiene derecho a existir en su forma actual.

Polanski respondió con la afirmación, totalmente razonable, de que «israelíes y palestinos deberían tener los mismos derechos en una democracia». Esta fue la solución aceptada por la comunidad internacional para los sudafricanos blancos y negros tras el fin del apartheid.

Sin embargo, Robinson sigue interrumpiendo a Polanski, tratando su postura sensata y moral —que coincide con la nueva política oficial de su partido, según la cual «el sionismo es racismo», tal como lo definen sus miembros— como si fuera prueba de extremismo y antisemitismo. Como si Polanski estuviera siendo evasivo al negarse a aceptar lo que, en realidad, es la premisa extremista de Robinson.

Robinson argumenta que, incluso después de que Israel haya sido declarado un estado de apartheid por el tribunal más alto del mundo y acusado de cometer genocidio según las principales autoridades en la materia, debería tener el derecho inviolable de seguir funcionando exactamente como hasta ahora.

La postura implícita de Robinson es que los palestinos y sus partidarios deberían simplemente callarse y aceptar que Israel ha estado masacrando y mutilando a cientos de miles de habitantes de Gaza. El mensaje de Robinson es que aquí no pasa nada.

¿Quién es el verdadero extremista, quién el verdadero racista: Zack Polanski o Nick Robinson?

Desequilibrio de potencia

El enfoque de Robinson es eficaz porque los políticos de izquierda suelen intentar hacer algo muy diferente a los políticos de centro y derecha. Quienes militan en los partidos Laborista, Liberal Demócrata, Reformista y Restaurador desean mantener el statu quo o, en el mejor de los casos, modificarlo.

La izquierda, actualmente mejor representada por los Verdes, critica al centro y a la derecha por simplificar demasiado los problemas, a menudo de forma peligrosa, para fomentar actitudes reaccionarias, viscerales y de búsqueda de chivos expiatorios que sirven para preservar el statu quo e ignorar los desequilibrios de poder.

Cuando la izquierda analiza un problema, intenta identificar con mayor precisión la relación causa-efecto y reintroducir el contexto que se ha omitido intencionadamente. La izquierda entiende que dicho contexto se excluye precisamente para fomentar diagnósticos erróneos que culpan a los débiles y protegen a los poderosos.

La izquierda tiene muchas ideas sobre cómo mejorar la sociedad. Busca mayor equidad. Quiere desafiar el poder de las grandes corporaciones, más interesadas en acumular ganancias que en el bien común. Quiere viviendas asequibles. Quiere proteger y ampliar el sistema de salud. Quiere garantizar que las escuelas funcionen para todos, no solo para los ricos. Quiere proteger los empleos y asegurar que las personas reciban un salario digno. Y así sucesivamente.

Son políticas populares. Por eso, tanto el centro como la derecha dedican mucho tiempo a hablar de ellas sin hacer nada para implementarlas.

La izquierda quiere que el cambio se produzca de verdad. Por eso exige la redistribución de la riqueza y la reforma de las estructuras políticas y económicas que benefician a un pequeño grupo de los superricos.

Mientras tanto, el centro y la derecha buscan maneras de minimizar estas demandas para mantener la austeridad y proteger la riqueza de la élite. La economía no crece lo suficiente como para permitir un mayor gasto público. Los mercados entrarán en pánico si se relajan las restricciones al gasto. Las amenazas a la seguridad impiden desviar fondos de la «defensa». El despilfarro nos hará menos competitivos en los mercados globales. Y así sucesivamente.

La izquierda busca subvertir este discurso establecido. Ofrece una visión alternativa que se centra en cómo el marco político convencional está diseñado para evitar el análisis crítico de la estructura de nuestras sociedades, con el fin de proteger la riqueza y los intereses poderosos. La izquierda no se conforma con retoques superficiales; busca una transformación profunda.

Por eso, la izquierda es vista como una amenaza por los multimillonarios y por los estados occidentales, controlados mediante la privatización de los servicios públicos. Los multimillonarios controlan no solo los medios corporativos, sino también las emisoras estatales como la BBC, y las utilizan para difundir su propaganda: que nuestras sociedades solo pueden funcionar como hasta ahora, desviando el dinero hacia los ya ricos.

Valores consistentes

La izquierda defiende valores universales: cree que todas las personas tienen los mismos derechos por el mero hecho de ser humanas, no por el color de su piel, ni por su nacionalidad, ni por sus creencias, ni por su sexo u orientación sexual, ni por su edad o estado de salud, ni por su riqueza.

Eso exige una coherencia por parte de la izquierda, tanto a nivel nacional como internacional, que el centro y la derecha pueden desechar fácilmente cuando les resulta inconveniente.

Precisamente por eso, la pregunta «¿Tiene Israel derecho a existir?» es una excelente trampa para usar contra la izquierda. Elimina la complejidad y el contexto para plantearla como una pregunta «sencilla» que solo puede responderse afirmativamente: «Sí».

Exige a la izquierda que abandone sus valores supremos de coherencia moral y derechos universales. Debe hacerlo como condición previa para poder expresarse.

La pregunta de Robinson, por ejemplo, prioriza un derecho —el de los judíos israelíes a la seguridad— sobre otro: el de los palestinos a no ser objeto de limpieza étnica, a no ser obligados a vivir bajo un régimen de apartheid, a no ser sometidos a genocidio.

Ningún izquierdista auténtico puede aceptar las premisas de la pregunta de Robinson. Por eso resulta aún más espeluznante la facilidad con la que los políticos laboristas, liberaldemócratas, reformistas y restauracionistas responden con un simple «Sí».

El supuesto “derecho a existir” del Estado de Israel es una trampa. De hecho, Israel existe como Estado, indiscutiblemente. Y, de hecho, existe como Estado negando el derecho de muchos palestinos comunes a existir como personas y como comunidad. De los dos derechos contrapuestos —el derecho a oprimir y el derecho a no ser oprimido—, el segundo es claramente más importante y necesita mayor protección.

Existe una razón por la que hay tan pocos políticos verdaderamente de izquierda visibles en la vida pública. Porque el papel de los medios de comunicación es eliminarlos, desacreditarlos, marginarlos, convertirlos en otros.

Para los políticos de izquierda es extremadamente difícil avanzar debido al control mediático impuesto por el Estado y los multimillonarios, cuyo trabajo consiste precisamente en impedir que la izquierda política dé a conocer sus ideas, ideas que desafían la riqueza acumulada por la clase multimillonaria. Es un círculo vicioso, y así debe ser.

Si los izquierdistas adoptan una postura de confrontación, despreciando con razón las premisas manipuladas de las entrevistas —siguiendo el modelo de George Galloway—, se les tacha de extremistas, prepotentes, populistas, simpatizantes del terrorismo y, por supuesto, antisemitas. El público en general se siente alienado.

Si los izquierdistas prefieren el desacuerdo respetuoso y el diálogo, adaptándose a las premisas manipuladas de las entrevistas —el modelo de Jeremy Corbyn—, se les acusa de ser extremistas, evasivos, populistas, simpatizantes del terrorismo y, por supuesto, antisemitas. El público en general vuelve a sentirse alienado.

Zack Polanski ( video) intenta ahora encontrar un punto intermedio entre estos dos extremos. Firme pero razonable. Asertivo pero no autoritario. Educado pero no evasivo. Es un maestro de las entrevistas. Pero incluso él tiene dificultades para manejar entrevistas tan desfavorables.

Nada de esto es justo. ¿Cómo podría serlo? Los multimillonarios poseen toda la riqueza. Son dueños de todo, incluso de los medios de comunicación. ¿Por qué permitirían la igualdad de condiciones, la equidad en el ámbito público, si la equidad solo tendría un resultado: que les arrebataran sus privilegios?