Reino Unido: Perú marca el camino
Seis presidente en destituídos en Perú en dos décadas, el mismo presidente del Banco Central y la opción "progresista" la encarna Keiko Fujimori. Sabemos que es este el modelo de llegada de Toto Caputo y la runfla que gobierna nuestro (?) país y ya no parece ser una excepción. El ex glamoroso Reino Unido también aplaude a Starmer que se está llendo, pero obviamente las clases políticas y mediáticas que una vez veneraron al laborista Mandelson como transición posible y ahora lo están dejando a la deriva, son las mismas que pasaron cinco años destruyendo a Corbyn. ¿Imaginan quién llega tras la ridícula experiencia socialdemócrata y su fallida continuidad?
Hace unos 30 años, la política británica se convirtió, por diseño, en una caja negra: un escenario donde los poderosos adinerados ejercían influencia política, herméticamente cerrado a la vista de los votantes.
Sólo ahora, con la publicación de una parte de los Archivos Epstein , se arroja una tenue luz sobre sus recovecos, indicando hasta qué punto la clase multimillonaria ha capturado la vida política en Gran Bretaña.
El proceso comenzó en la década de 1990, cuando el entonces primer ministro Tony Blair reinventó el otrora democrático Partido Laborista socialista como “Nuevo Laborismo”, aceptando las presunciones neoliberales de su predecesora conservadora, Margaret Thatcher.
Blair fue abandonando progresivamente el apoyo tradicional a los sindicatos y, en su lugar, convirtió al Partido Laborista en un partido gerencial del capital, prometiendo servir a los intereses de las mayores corporaciones del mundo.
La figura que personificó esta tendencia fue Peter Mandelson, uno de los arquitectos del Nuevo Laborismo. En 1998, durante un viaje a Silicon Valley como secretario de Comercio para reunirse con los nuevos multimillonarios tecnológicos, declaró: «Nos relaja enormemente la idea de que la gente se vuelva inmensamente rica».
Le gusta señalar que añadió : «siempre que paguen sus impuestos». Pero Blair y Mandelson ayudaron a diseñar condiciones preferenciales que garantizaron que los gigantes tecnológicos apenas pagaran impuestos en el Reino Unido, todo con el objetivo, por supuesto, de «atraer inversiones».
El problema no fue simplemente que las prioridades del Nuevo Laborismo llegaron a parecerse a las de los Conservadores.
Y no fue sólo que la actitud del Partido Laborista hacia los súper ricos empujó a los conservadores cada vez más a la derecha en un esfuerzo por diferenciarse, un proceso que finalmente llevó a la implosión del Partido Conservador y al surgimiento de un nuevo pretendiente al trono de la derecha en la forma del Partido Reformista de Nigel Farage.
No, el problema más grave fue que, mientras el Nuevo Laborismo y los Conservadores competían en igualdad de condiciones por el favor de los superricos y de los medios de comunicación que estos poseían con la esperanza de llegar al poder, ninguno de ellos se atrevió a revertir las ganancias económicas inesperadas que habían acumulado los multimillonarios.
Ninguno de los dos partidos tenía incentivos para denunciar la creciente captura y corrupción de la política británica por parte de la clase multimillonaria, porque esa captura se había convertido en el objetivo mismo del juego político.
Así nació la caja negra de la política británica, hasta que los Archivos Epstein, publicados por una administración Trump más preocupada por proteger sus propios secretos que los de los políticos británicos, abrieron la tapa lo suficiente para revelar lo que estaba sucediendo dentro.
PM cultivado en laboratorio
La policía británica ahora está investigando a Mandelson por “mala conducta en un cargo público” debido a las acusaciones de que filtró información privilegiada del gobierno a Jeffrey Epstein en 2009 y 2010, información que Epstein estaba en condiciones de utilizar para enriquecerse.
Andrew Mountbatten-Windsor, una parte menos formal del sistema político, parece haber hecho prácticamente lo mismo en su calidad de enviado comercial de Gran Bretaña .
Por la misma época, se sabe que Mandelson presionó al Tesoro, a sugerencia de Epstein, para que suavizara un impuesto previsto sobre las bonificaciones de los banqueros. Instó al director ejecutivo del banco de inversión JP Morgan a «amenazar levemente» al entonces ministro de Hacienda para disuadirlo de respaldar el impuesto.
Mandelson y su actual marido, Reinaldo Avila da Silva, habían recibido anteriormente grandes pagos de Epstein.
Desde las revelaciones, los políticos laboristas han competido para distanciarse de Mandelson, incluso aquellos que eran conocidos por ser cercanos a él, como el Secretario de Salud, Wes Streeting .
Pero, en realidad, es difícil imaginar que Mandelson, el consumado miembro del Partido Laborista y mentor del círculo de funcionarios que llevaron a Keir Starmer al poder, fuera una especie de excepción.
Hagamos una pausa por un momento para digerir los últimos cuatro primeros ministros de Gran Bretaña: tres conservadores (Boris Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak), seguidos por Starmer del Partido Laborista.
Son prueba suficiente de con qué éxito la clase multimillonaria ha vaciado las estructuras políticas británicas hasta el punto de que ya no pueden producir líderes serios.
Johnson no solo era un mentiroso empedernido, sino que incluso logró la asombrosa hazaña de convertir toda una vida de payasadas en una cualificación de liderazgo. Era el político de pan y circo por excelencia.
Truss llegó al cargo tan intoxicada por fantasías multimillonarias sobre mercados no regulados que rápidamente derrumbó el mismo sistema que creía estar liberando.
En Sunak, los multimillonarios tenían a uno de los suyos al mando; en este caso, un casi multimillonario, con una fortuna similar a la del rey Carlos. Como ministro de Hacienda, Sunak estaba tan desconectado del mundo real que no sabía cómo usar una tarjeta de crédito sin contacto .
Y ahora, en Starmer, los multimillonarios han encontrado a su “hombre del pueblo” sintético, creado en laboratorio: alguien tan desinformado sobre política y poder que sus asesores más cercanos, ocultos a la vista, dijeron a los periodistas que era un recipiente vacío a través del cual dirigían el gobierno.
O como lo expresan , usando una metáfora que resuena principalmente entre las élites bancarias y mediáticas de Londres: «Keir no conduce el tren. Cree que lo conduce, pero lo hemos sentado en la parte delantera del DLR», en referencia al ferrocarril ligero automatizado y sin conductor de Docklands que conecta Canary Wharf, el centro empresarial, bancario y mediático, con el resto de Londres.
Todo país en el que manda el imperio norteamericano no tiene estabilidad política y económica. El Perú es el ejemplo. Su presidente Jeri solo duró 4 meses. En cinco años, los peruanos tuvieron 4 mandatarios y en 10 años: 8 jefes de Estado.
Cuando gobiernan los gringos en… pic.twitter.com/AkRatsReMo
— Evo Morales Ayma (@evoespueblo) February 17, 2026
‘No hay otro lugar a donde ir’
Lo está logrando en gran medida porque Mandelson y sus protegidos –incluido Morgan McSweeney, el jefe de gabinete de Starmer, que se vio obligado a dimitir el fin de semana pasado en un intento de salvar a su jefe– hace tiempo que eliminaron del Partido Laborista a cualquiera que tuviera talento o independencia mental.
¿Por qué? Porque el Partido Laborista de Mandelson rechazaba las políticas sustantivas que exigían la confrontación con los ricos. Ya no se consideraba representante de los intereses de los trabajadores frente a la explotación de la élite corporativa.
Su único objetivo era convencer a los multimillonarios de que proteger sus ganancias era primordial. Todo lo demás era secundario.
Jon Trickett, quien fuera secretario privado de Mandelson, señala que el Nuevo Laborismo asumió que «los votantes de la clase trabajadora no tenían adónde ir. Según esta lógica, el gobierno no necesitaba usar su poder para asegurar sus votos».
Concluye: “El Nuevo Laborismo, en última instancia, debía ser menos un movimiento de renovación y más una reorientación hacia las redes de élite del capital global”.
El ex activista laborista James Schneider observa sobre Mandelson: “Trabajó para modernizar el lenguaje del Partido Laborista y reconfigurar sus lealtades, para hacer que el partido fuera seguro para las salas de juntas, flexible para los grupos de presión y hostil a cualquier recuperación de sus antiguos compromisos con los sindicatos o la propiedad pública”.
Fue esta intimidad con la clase multimillonaria lo que garantizó que Mandelson siguiera volviendo al gobierno como una moneda falsa, por más que fuera despedido en desgracia a menudo.
Práctica de tiro
La lente adecuada a través de la cual evaluar la crisis actual del Partido Laborista –y el escándalo Mandelson– es el predecesor de Starmer como líder, Jeremy Corbyn.
La clase política y mediática que una vez veneró a Mandelson –y ahora se apresura a repudiarlo– es la misma clase que pasó cinco años destruyendo a Corbyn.
De hecho, Mandelson y Corbyn sirvieron como los dos ejes del Partido Laborista en torno a los cuales se fusionaron diferentes visiones del futuro de Gran Bretaña.
Bajo el liderazgo de Blair, Mandelson se propuso reconstruir los parlamentarios y la burocracia del partido laborista a su propia imagen: como un partido gerencial para la clase emergente de señores de la tecnología.
Pero no logró convencer al tercer centro de poder del Partido Laborista –sus miembros–, razón por la cual Corbyn eludió las salvaguardas institucionales en 2015 y fue elegido líder.
Para entonces, el Partido Laborista ya hacía tiempo que era un partido tecnocrático y sin alma que competía con los conservadores para cumplir las órdenes de los ricos, mientras mantenía la frágil esperanza de que, por ósmosis milagrosa, una parte de sus riquezas llegaría al resto de nosotros.
Las prioridades políticas de Corbyn eran la antítesis de todo lo que representaba Mandelson y lo opuesto de lo que querían los multimillonarios a quienes durante décadas se les permitió saquear los servicios públicos británicos.
Abogó por la reconstrucción de una economía redistributiva más justa basada en los principios del socialismo democrático. Quería recuperar el control de los servicios públicos nacionales y expandir los servicios públicos. Su énfasis estaba en construir la comunidad y la solidaridad de clase: «Para la mayoría, no para unos pocos».
En 2017, Mandelson reveló que su misión política era deshacerse de Corbyn como líder laborista: «Trabajo cada día, con alguna pequeña contribución, para adelantar el fin de su mandato. Cualquier cosa, por pequeña que sea —un correo electrónico, una llamada telefónica o una reunión que convoco—, cada día intento hacer algo para salvar al Partido Laborista de su liderazgo».
Los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, por supuesto, estaban más que dispuestos a ayudar.
Corbyn fue considerado demasiado » descuidado » para ser primer ministro. Era sexista . O no era lo suficientemente patriota o representaba una amenaza para la seguridad nacional. O era demasiado tonto para dirigir el país o era un espía ruso .
Y finalmente, por supuesto, él y los cientos de miles de nuevos miembros atraídos al Partido Laborista por su mensaje de cambio y esperanza eran antisemitas por ser críticos de la ocupación permanente e ilegal de los palestinos por parte de Israel.
En la sombra, se prepararon planes de contingencia en caso de una victoria de Corbyn. Un general del ejército declaró a The Sunday Times que la oficialidad se amotinaría para derrocar cualquier gobierno liderado por Corbyn. Imágenes filtradas mostraron a soldados en Afganistán usando su rostro como blanco de práctica .
‘Salir ileso de’
Detrás de todo esto se encuentra el poder de Estados Unidos, el núcleo imperial cuya política está aún más completamente capturada por la clase multimillonaria.
En una grabación filtrada de 2019 , el secretario de Estado de Estados Unidos y ex director de la CIA, Mike Pompeo, advirtió que era vital impedir que el líder laborista llegara al poder, sugiriendo que ya estaba en marcha una campaña organizada para desacreditar a Corbyn.
“Podría ser que el Sr. Corbyn consiga superar el reto y sea elegido. Es posible”, dijo Pompeo. “Deben saber que no esperaremos a que haga esas cosas para empezar a contraatacar. Es demasiado arriesgado, demasiado importante y demasiado difícil una vez que ya ha sucedido”.
¿Por qué los establishment estadounidense y británico estaban tan decididos a detener el avance de Corbyn, incluso si eso significaba sabotear abiertamente el proceso político democrático del Reino Unido?
Precisamente porque Corbyn era el único político británico importante que no había sido capturado.
Durante su mandato como líder laborista, las elecciones británicas dejaron de ser puro teatro político. El voto importaba. La política, por una vez, se centraba en la sustancia. Surgió un líder que no equiparaba los intereses del electorado común con la riqueza multimillonaria.
Si Corbyn hubiera logrado superar el desafío de Pompeo y haber entrado en el número 10 de Downing Street, habría podido erradicar la camarilla de Mandelson que controla al Partido Laborista y devolverle la voz a la gente común.
Corbyn planeaba poner fin a 16 años de régimen de austeridad bipartidista en el Reino Unido, la política económica que justificaba el saqueo permanente de las arcas públicas por parte de los multimillonarios.
Los impuestos al patrimonio, las restricciones a los salarios excesivos, la copropiedad de grandes empresas por parte de los trabajadores, las nacionalizaciones y los impuestos a las ganancias extraordinarias habrían golpeado duramente los bolsillos de los multimillonarios.
Las líneas rojas de Corbyn
Es igualmente difícil imaginar que la política exterior británica hubiera tomado el mismo rumbo bipartidista de los últimos años bajo el liderazgo de Corbyn.
Nunca habría priorizado las ganancias de los fabricantes de armas por encima de las vidas de decenas de miles de niños palestinos en Gaza .
Nunca habría aceptado utilizar aviones británicos para transportar bombas estadounidenses de 2.000 libras a Israel para arrasar Gaza, ni operar vuelos espía de la RAF sobre el enclave para suministrar a Israel la inteligencia utilizada para atacar a los palestinos.
No hace falta decir que él nunca habría aceptado, como lo hizo Starmer , que Israel tuviera “derecho” a privar de comida, agua y combustible a la población de Gaza.
Y habría rechazado la panoplia de restricciones resultantes a la libertad de expresión y a las protestas en el país para proteger a Israel de los opositores a su genocidio documentado –ahora reclasificados como “terroristas”– que están allanando progresivamente el camino hacia un estado policial .
En términos más generales, se habría opuesto a que Gran Bretaña siguiera apoyando las “guerras eternas”, elemento vital de una clase multimillonaria que necesita controlar los recursos mundiales para sí misma y que cada vez se enriquece más gracias a las ganancias de la industria armamentística.
Él nunca habría aceptado, como lo hizo Starmer, más del doble del gasto del Reino Unido en la maquinaria de guerra de la OTAN, una pequeña fuente de ingresos para los multimillonarios en la que insiste el multimillonario Donald Trump.
Bajo el mando de Corbyn, ¿habría entregado Gran Bretaña el control de su enorme base de datos del NHS (es decir, datos sobre usted y sobre mí) a un gigante estadounidense de tecnología de espionaje como Palantir , que ya es fundamental en el genocidio de Israel en Gaza y en la incipiente milicia fascista de Trump, el ICE?
Sabemos la respuesta porque Corbyn nos la ha dicho .
¿Acaso algún ministro de Corbyn pediría, como la ministra del Interior Shabana Mahmood, utilizar IA para reinventar una idea de vigilancia del siglo XVIII , el Panóptico, que garantizaría, según sus palabras, que “los ojos del Estado puedan estar sobre ti en todo momento”?
Vínculos turbios con multimillonarios
Hay una razón por la que ahora se le ha abierto la veda a Mandelson. Porque los multimillonarios —y sus medios— preferirían que dirigieras tu odio hacia su archienemigo que hacia ellos directamente.
La teoría de la “una manzana podrida” –o dos, si contamos Mountbatten-Windsor– redirige de manera útil nuestra atención, alejándola de quién y qué se estaba sirviendo.
La atención se centra en la relación personal de Mandelson con Epstein. Pero su red de vínculos comerciales se extendía mucho más allá de un solo depredador sexual.
Hasta este mes, cuando se vio obligado a desinvertir bajo un intenso escrutinio tras la publicación de los Archivos Epstein, Mandelson fue fundador y socio principal de la firma de lobby Global Counsel . Sus clientes son algunas de las corporaciones más poderosas del planeta.
Varios están abandonando sus negocios para evitar asociarse con Mandelson. Pero entre sus clientes actuales o recientes se encuentran gigantes tecnológicos como Palantir, TikTok y OpenAI; empresas de combustibles fósiles como Shell, Anglo American y Glencore; servicios financieros como JP Morgan, Standard Chartered, Barclays y Bank of America; y empresas de consumo como Nestlé, Shein, BMW y la Premier League inglesa.
No es que estas empresas hayan cometido algún delito al ser representadas por Global Counsel, ni que Global Counsel en sí mismo cometa algún delito. Es que la interacción, en gran medida invisible, entre el mundo de la política y las empresas más poderosas de la historia de la humanidad ha moldeado lo que se considera legal.
La turbidez de este sistema es su esencia misma.
En 2010, Mandelson le dijo a Epstein que Global Counsel, que él estaba estableciendo en ese momento, proporcionaría “asesores sobre las políticas de los acuerdos que desea negociar y los problemas que desea resolver o los cambios regulatorios necesarios para su protección/éxito comercial”.
Al menos ahora, bajo presión, nuestra clase política capturada está empezando a hacer preguntas muy limitadas sobre lo que realmente ha estado sucediendo.
Por ejemplo, ¿cómo logró Palantir, cliente de Mandelson, obtener un contrato de 241 millones de libras (329 millones de dólares) con el Ministerio de Defensa del Reino Unido sin licitación pública? ¿Y por qué no se levantó acta de una reunión oficial en Washington D. C. entre Mandelson, Starmer y el director ejecutivo de Palantir, Alex Karp ?
Otro cliente de Global Counsel, OpenAI, que firmó recientemente un acuerdo con el Reino Unido para explorar la integración de su IA en los sistemas de justicia, seguridad y educación, nombró recientemente a George Osborne, exministro de Hacienda británico, como su representante principal. Osborne será responsable de colaborar con gobiernos de todo el mundo en sus políticas de inteligencia artificial .
Difamación
Es imposible imaginar que Corbyn se haya integrado voluntariamente en este mundo de control corporativo, ahora el requisito mínimo de entrada para cualquier político que aspire a un puesto en el gobierno. Por eso, no solo los multimillonarios y sus medios de comunicación, sino también la burocracia del Partido Laborista, trabajaron incansablemente para desprestigiar a Corbyn.
El ascenso y caída de Morgan McSweeney , hasta el fin de semana jefe de gabinete de Starmer , ejemplifica esta oscura empresa conjunta de las élites políticas y empresariales.
McSweeney inició su carrera política a principios de los años 2000, desarrollando para Mandelson una base de datos política conocida como “Excalibur” para refinar los mensajes de la campaña laborista y reunir información para usarla contra oponentes políticos, incluidos parlamentarios laboristas, a menudo entregándola a periodistas simpatizantes.
McSweeney no sólo fue central en la creación del primer ministro de plástico por excelencia, Starmer, sino que también fue fundamental en la anterior campaña de autodestrucción del Partido Laborista para derrocar a Corbyn, como lo explica el periodista de investigación Paul Holden en su reciente libro The Fraud .
Poco después de la elección de Corbyn como líder laborista en 2015, McSweeney tomó las riendas de un grupo faccional que formó un grupo de expertos llamado Labour Together, cuya misión encubierta era destruir al nuevo líder y promover un reemplazo visto más favorablemente por los donantes corporativos.
Labour Together se convirtió en la práctica en un fondo secreto para donantes ricos, uno de ellos profundamente preocupado por lavar la imagen de Israel y otro con grandes inversiones en atención médica privada, para ayudar a la causa.
Por ley, se debían haber declarado a la Comisión Electoral unas 730.000 libras esterlinas (996.000 dólares). Pero McSweeney no lo hizo, y en 2021 la Comisión Electoral declaró al grupo culpable de más de 20 infracciones distintas. Posteriormente, fue multado.
Holden sostiene que la evasiva actitud de McSweeney tenía un propósito político: impedir el escrutinio de las operaciones de Labour Together.
El think tank utilizó los fondos no declarados para establecer de forma encubierta grupos de élite —falsos movimientos de base financiados por corporaciones— que impulsaron una campaña de desprestigio contra Corbyn y sus partidarios, calificándolos de antisemitas. Al mismo tiempo, Starmer fue promocionado, especialmente entre los laboristas, como una persona honesta que, en gran medida, seguiría los pasos de Corbyn.
Una vez como líder, el escenario estaba preparado para que Starmer purgara a los izquierdistas del partido y destripara a sus miembros de base para que el control pudiera ser devuelto a los donantes corporativos .
Holden concluye: “El proyecto político que nos trajo un gobierno Starmer ha sido un esfuerzo imprudente y posiblemente ilegal, cuya mala conducta amenaza la salud de la democracia británica”.
Mercancías dañadas
Cabe destacar que Holden y un pequeño grupo de periodistas que también han estado tratando de escudriñar la caja negra de la política británica bajo el mando de Starmer descubrieron este mes que ellos mismos habían sido objeto de una investigación secreta por parte de un aliado de Starmer.
En 2023, Josh Simons, ahora ministro del gobierno laborista, pagó 30.000 libras esterlinas (41.000 dólares) a una empresa de relaciones públicas de gestión de crisis para identificar a los periodistas, incluido Holden, que habían estado investigando las actividades de Labour Together, así como sus fuentes.
En ese momento, Simons era el director de Labour Together, el sucesor de McSweeney .
El objetivo parece haber sido asustar a los periodistas o difamarlos con historias infiltradas en los medios.
Holden abre The Fraud con un relato del Guardian, a raíz de la operación de vigilancia de Simons , advirtiéndole que estaban a punto de publicar afirmaciones de que estaba siendo investigado por un hackeo ilegal a la Comisión Electoral en 2021.
Cuando Holden amenazó con presentar una demanda por difamación como respuesta, el Guardian dio marcha atrás.
Lo cierto es que los escándalos que involucran a Mandelson, McSweeney y Starmer han sido demasiado obvios para los periodistas de Westminster durante años.
Esos periodistas decidieron coludirse permaneciendo en silencio –protegiendo la caja negra– en parte por miedo a enfrentarse directamente a estas poderosas figuras políticas y en parte por miedo a enfrentarse a los poderosos propietarios de las plataformas mediáticas que los emplean.
Mandelson y McSweeney ya están fuera, y Starmer seguramente no les va a la zaga. Ahora son productos dañados sin posibilidad de reparación. Pero el sistema que los creó sigue tan fuerte como siempre. Y pronto encontrará un nuevo grupo de avatares que cumplan sus órdenes.
Relacionado
Las consecuencias del caso Epstein y Mandelson ponen a la Cámara de los Lores británica bajo escrutinio
La cámara alta del Parlamento está en el centro de atención después de que el ex embajador del Reino Unido en Washington, Peter Mandelson, se viera obligado a dimitir como miembro de la Cámara de los Lores debido a su amistad con el fallecido delincuente sexual.
