Los economistas marxistas brasileños Adalmir Antonio Marquetti , Alessandro Miebach y Henrique Morrone han producido un libro importante y perspicaz sobre el desarrollo capitalista global, con una nueva e innovadora forma de medir el progreso de la mayoría de la humanidad en el llamado Sur Global al «ponerse al día» en los niveles de vida con el «Norte Global».

Proponen un modelo de desarrollo económico basado en el cambio técnico, la tasa de ganancia y la acumulación de capital, por un lado, y el cambio institucional, por el otro. Estos dos factores deberían combinarse para explicar la dinámica de recuperación o de rezago.

Basan su modelo de desarrollo en lo que Duncan Foley llamó el «sesgo de Marx» y lo que Paul Krugman llamó el «sesgo del capital», es decir, que en la acumulación capitalista habrá un aumento en la composición orgánica del capital (creciente mecanización en comparación con el insumo de trabajo) que llevará a un aumento en la productividad del trabajo, pero también una tendencia a la caída de la rentabilidad del capital acumulado.

Sorprendentemente, sin embargo, los autores no utilizan las categorías específicas de Marx para analizar este desarrollo del capitalismo a nivel global. Adoptan lo que llaman un modelo de la «tradición clásica-marxista» (por lo que no es realmente marxista), que se compone de dos variables: el aumento de la productividad del trabajo (definida como la producción por trabajador) y la caída de la productividad del capital (que se define como la producción por unidad de capital o activos fijos). El problema con este modelo es que las categorías marxistas de plusvalía (s/v) y la composición orgánica del capital (C/v) ahora están oscurecidas. En cambio, tenemos la productividad del trabajo (v+s)/v) y la «productividad del capital» (v+s/C)). Cancelando v+s, obtenemos C/v o la composición orgánica del capital de Marx.

En la teoría del desarrollo de Marx, la variable clave es la tasa de ganancia. En términos más generales, si los activos totales aumentan, debido a la naturaleza de eliminación de mano de obra de las nuevas tecnologías, el empleo crece menos (o incluso cae) que el crecimiento de los activos totales (C/v aumenta). Como sólo el trabajo produce valor y plusvalía, se genera menos plusvalía (s/v) en relación con las inversiones totales. La tasa de ganancia cae y se invierte menos capital. Por lo tanto, la tasa de cambio del PIB cae.

A mí me parece innecesario utilizar sus medidas particulares en lugar de las categorías del propio Marx, que creo que ofrecen una imagen más clara del desarrollo capitalista que esta «clásica marxista». En un punto, los autores dicen que «la disminución de la productividad del capital en el país seguidor reduce la tasa de ganancia y la acumulación de capital».  Pero el uso de las categorías de Marx debería llevarnos a decir lo contrario: una tasa de ganancia en descenso reducirá la acumulación de capital y disminuirá la «productividad del capital».

Sin embargo, son estas dos medidas las que miden los autores, utilizando las fantásticas Extended World Penn Tables que Adalmir Marquetti ha perfeccionado a lo largo de los años a partir de las Penn World Tables. “El conjunto de datos que empleamos es la versión 7.0 de Extended Penn World Tables, EPWT 7.0. Es una extensión de la versión 10.0 de Penn World Tables (Feenstra, Inklaar y Timmer, 2015), que asocia las variables del conjunto de datos con la curva de crecimiento-distribución. La EPWT 7.0 nos permite investigar las relaciones entre el crecimiento económico, la acumulación de capital, la distribución del ingreso y el cambio técnico en los procesos de recuperación y de rezago”.

Utilizando estas dos medidas, los autores confirman que el patrón de cambio técnico de uso de capital y ahorro de trabajo “sesgado por Marx” se produjo en 80 países. Luego, los autores comparan sus dos medidas de “productividad” y sostienen que las economías pueden “alcanzar” a las principales economías capitalistas, con Estados Unidos a la cabeza, “si las tasas de acumulación son más altas en el país seguidor, lo que lleva a una reducción de las disparidades en la productividad del trabajo y el capital, la relación capital-trabajo, el salario real promedio, la tasa de ganancia, la acumulación de capital y el consumo social entre países”.

El modelo de los autores sostiene que la productividad del capital tenderá a caer a medida que aumenta la productividad laboral en todos los países. Los países con menor productividad laboral tienden a exhibir una mayor productividad del capital, mientras que los países con alta productividad laboral tienden a tener una menor productividad del capital.

Los países “seguidores” (el Sur Global) generalmente tendrán tasas de ganancia más altas que los países “líderes” (el Norte Global imperialista) porque su relación capital-trabajo (en la terminología marxista, la composición orgánica del capital) es menor. Marx también calculó que un país menos desarrollado tiene una “productividad laboral” menor y una “productividad del capital” mayor que uno desarrollado. Sin embargo, lo describió como: “la rentabilidad del capital invertido en las colonias… es generalmente más alta allí debido al menor grado de desarrollo”.

No sorprende que los autores encuentren que la relación capital-trabajo y la productividad laboral tienen una correlación positiva. “En los países con relaciones capital-trabajo bajas, existe una relación cóncava entre estas variables. Además, las líneas ajustadas ilustran un movimiento hacia el noreste entre 1970 y 2019, lo que indica que los países han ido aumentando sus relaciones capital-trabajo y la productividad laboral a lo largo de la trayectoria del crecimiento económico”.

A medida que estos países intentan industrializarse, la relación capital-trabajo aumentará y, con ello, la productividad del trabajo. Si la productividad del trabajo crece más rápido que en los países líderes, se producirá un acercamiento. Sin embargo, la productividad del capital (y, más importante para mí, la rentabilidad de la acumulación de capital) tenderá a disminuir y esto, a la larga, frenará el aumento de la productividad del trabajo. En un trabajo conjunto de Guglielmo Carchedi y yo, utilizando categorías marxistas, también descubrimos que la rentabilidad de los países dominados comienza por encima de la de los imperialistas debido a su menor composición orgánica de capital, PERO también “la rentabilidad de los países dominados, aunque persistentemente más alta que en los países imperialistas, cae más que en el bloque imperialista”. 

Los autores también identifican la trayectoria de la rentabilidad relativa del capital entre los líderes y los seguidores en el proceso de desarrollo y la importancia de esto para el “recuperamiento”.  “Las ventajas de una menor mecanización en los países seguidores, que implica una menor productividad laboral y una mayor productividad del capital y, por lo tanto, una mayor tasa de ganancia, comienzan a erosionarse cuando la productividad del capital disminuye más rápidamente que el aumento de la productividad laboral. Esto indica que el país seguidor está perdiendo gradualmente su ventaja de atraso a medida que las disparidades en las tasas de ganancia y los incentivos para la acumulación de capital disminuyen en relación con el país líder, lo que potencialmente pone en peligro el proceso de recuperación”.

Lo que esto me indica es que muchos países del Sur Global nunca podrán “salvar la brecha” en productividad laboral y, por lo tanto, en niveles de vida, porque la rentabilidad del capital en el Sur Global se disipará rápidamente en comparación con el Norte Global. Esto es lo que encontramos en nuestro estudio: “ Desde 1974, la tasa de ganancia del bloque imperialista (G7) ha caído un 20%, pero la tasa más alta del bloque dominado ha caído un 32%. Esto lleva a una convergencia de las tasas de ganancia de los dos bloques a lo largo del tiempo”.

Gracias a su modelo, los autores pudieron analizar la dinámica del proceso de recuperación y descubrieron que “no hay un patrón consistente de recuperación, aproximadamente la mitad de la muestra se quedó aún más rezagada. La creciente difusión de los datos a medida que se expandía la brecha de productividad laboral y la distancia con el líder sugiere que, si bien algunos países se benefician de su atraso, otros en una situación similar no lo aprovechan”.

Asia fue el continente con mayor número de países que lograron ponerse al día, en contraste con América Latina, que en general no logró grandes avances. Muchas economías de Europa del Este también experimentaron un “rezago”, mientras que los países africanos en general “todavía sufren las consecuencias de la descolonización” o, para ser más precisos, creo, de una colonización previa, prolongada y cruel.

Lo que esto demuestra es la importancia de los factores institucionales en el proceso de desarrollo, algo que los autores subrayan correctamente:  “La interacción entre la organización institucional, por un lado, y la forma en que el cambio técnico y la distribución del ingreso afectan las tasas de ganancia, que es un determinante clave de la acumulación y el crecimiento del capital, por el otro, es crucial para abordar la cuestión fundamental de cómo los países en desarrollo pueden iniciar y mantener un rápido crecimiento de la productividad laboral a lo largo del tiempo”.

Y aquí llegamos a una conclusión importante en relación con la teoría del imperialismo en el siglo XXI ^. Marx dijo una vez que “el país más desarrollado industrialmente sólo muestra a los menos desarrollados la imagen de su propio futuro”. El modelo económico del libro se alinea con la visión de Marx de que los países subdesarrollados deben seguir el camino del cambio técnico establecido por las naciones capitalistas desarrolladas. Pero como reconocen los autores, “esta trayectoria a menudo conduce a una disminución de la tasa de ganancia y, por lo tanto, a una disminución de los incentivos para la inversión y la acumulación de capital. Cómo sortear este problema es una de las cuestiones centrales que debe afrontar un plan de desarrollo nacional”.

Sin una fuerte intervención estatal, no se puede superar la contradicción entre una tasa de ganancia decreciente y un aumento de la productividad del trabajo. Como dicen los autores, “ este problema se observa en muchos países trampa de ingresos medios.  En estos casos, la intervención estatal se vuelve esencial, expandiendo la inversión incluso cuando la tasa de ganancia disminuye, como en China ”. Exactamente. El éxito de China en recuperar terreno, que tanto asusta al imperialismo estadounidense ahora, se debe a que la inversión liderada por el Estado superó el impacto de la caída de la rentabilidad sobre la inversión de capital.

Al reconocer esto, los autores extrañamente se refieren a la “propuesta keynesiana de socialización de la inversión, que contrasta marcadamente con las políticas seguidas por la mayoría de los países latinoamericanos durante el neoliberalismo, cuando hubo una disminución de las inversiones del Estado y las empresas públicas”.  Aparentemente, los autores parecen sugerir que si los gobiernos latinoamericanos hubieran adoptado políticas keynesianas, no estarían atrapados en la llamada “trampa del ingreso medio”, sino que estarían poniéndose al día como China.  Pero China no es un modelo de “inversión socializada” keynesiana (que, por cierto, Keynes nunca promovió en sus prescripciones de política económica) ; en cambio, es un modelo de desarrollo basado en la propiedad pública dominante de las finanzas y los sectores estratégicos y un plan nacional para la inversión y el crecimiento (algo a lo que Keynes se opuso vehementemente), con las fuerzas capitalistas relegadas a seguir, no a controlar.

En efecto, como dicen los autores: “los aspectos discutidos anteriormente apuntan a la relevancia fundamental de las capacidades estatales como el lugar primario donde se conciben e implementan las estrategias y condiciones para la industrialización. A diferencia del mercado, que asigna recursos principalmente para maximizar las ganancias sin garantizar el desarrollo nacional, el Estado sigue siendo, en el siglo XXI, la entidad política y económica capaz de impulsar intencionalmente la industrialización”.  Y señalan que “ China aumentó su tasa de inversión, incluso frente a la disminución de la rentabilidad… China ha demostrado una capacidad de adaptación a los desafíos del desarrollo, lo que sugiere que la brecha de productividad laboral entre China y los EE. UU., incluso si a una velocidad menor, seguirá disminuyendo”.

La realidad es que en el siglo XXI, no todos los países y poblaciones del «Sur Global» están recuperando terreno. Tomemos como ejemplo los llamados BRICS. Sólo China está cerrando la brecha en términos de PIB per cápita con el bloque imperialista. En los últimos 40 años, Sudáfrica se ha quedado aún más rezagada, mientras que Brasil y la India han avanzado poco.

Los autores nos ofrecen una estadística alarmante. En 2019, el trabajador medio de la República Centroafricana, uno de los países más pobres del mundo, producía 6,8 dólares al día, medidos en paridad de poder adquisitivo de 2017. En la India, el trabajador medio produce 50,4 dólares diarios, mientras que en Estados Unidos, el trabajador medio produce 355,9 dólares.   “La rápida expansión de la productividad laboral es un paso fundamental para reducir la pobreza y mejorar el bienestar de la población pobre. Sin embargo, ha sido un enorme desafío para las naciones atrasadas lograr altas tasas de crecimiento de la productividad laboral y ponerse a la altura de los países desarrollados”.