Cuando llegue a estudiar en detalle algunos de los argumentos de estos nuevos escritores militares sobre la guerra nuclear, necesariamente tendré que adoptar muchos aspectos de sus propios métodos y terminología, es decir, tendré que abordarlos en el terreno metodológico de sus propia elección. Por lo tanto, quiero pedir disculpas de antemano por la nauseabunda inhumanidad de gran parte de lo que tengo que decir.

—SPM Blackett ¹

La desaparición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) en 1991 dio lugar a que Washington declarara en ese mismo momento que se estaba introduciendo un nuevo orden mundial unipolar, en el que Estados Unidos era ahora la única superpotencia. Estados Unidos, apoyado por sus aliados de la OTAN, inició de inmediato una gran estrategia de cambio de régimen o “imperialismo desnudo” en los Balcanes, Medio Oriente, el norte de África y a lo largo de todo el perímetro de la ex Unión Soviética. Esto fue acompañado por la rápida expansión de la propia OTAN hacia el este, hacia los países y regiones del antiguo Pacto de Varsovia que antes formaban parte de la URSS. ² El objetivo fundamental de esta expansión, como lo explicó el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski en The Grand Chessboard , era incorporar a Ucrania a la OTAN, lo que crearía las condiciones geopolíticas y geoestratégicas para la desintegración definitiva y forzada de la Federación Rusa . ³

Detrás de este diseño imperial para la formación de un orden mundial unipolar estaba el esfuerzo de Washington por restablecer su dominio nuclear absoluto de los primeros años de la Guerra Fría, cuando tenía un monopolio nuclear (1945-49), seguido de un período de superioridad nuclear cuantitativa (1949). –53), antes de que la Unión Soviética lograra una paridad nuclear efectiva con Estados Unidos. ⁴ A principios de la década de 1960, durante la administración de John F. Kennedy, se intentó pasar a la contrafuerza (el ataque a las armas nucleares y los sistemas de mando soviéticos) como medio para restablecer la hegemonía nuclear estadounidense. Sin embargo, esto pronto se abandonó por considerarlo poco práctico en ese momento, y la postura de disuasión nuclear de Estados Unidos en las décadas que transcurrieron entre los años 1960 y 1980 siguió siendo una de destrucción mutua asegurada (MAD), en la que las armas nucleares apuntaban principalmente a ciudades enemigas. o objetivos de contravalor . Pero, con la desaparición de la URSS del escenario mundial en 1991, Washington abandonó abruptamente el MAD como su estrategia nuclear, reemplazándolo con contrafuerza, a veces denominada NUTS (por las teorías del uso nuclear o la selección de objetivos de utilización nuclear). ⁵ Irónicamente, la desaparición de la Unión Soviética condujo en Estados Unidos (y en la OTAN) al triunfo de la postura de máxima disuasión , a pesar de varios acuerdos sobre armas estratégicas, y a la aparente derrota final de aquellos que durante mucho tiempo habían defendido una postura de disuasión mínima. . ⁶

La contrafuerza tiene como objetivo la primacía nuclear o capacidad de primer ataque, es decir, el uso de armas nucleares para “decapitar” las armas nucleares del enemigo antes de que puedan ser lanzadas (a veces denominado “verdadero primer ataque”). ⁷ Además, la contrafuerza también se presta a la idea de una guerra nuclear limitada y, por lo tanto, puede considerarse que opera dentro de un continuo que también incluye armas nucleares tácticas o no estratégicas y armas convencionales, representando así la plena integración de las armas nucleares en la estrategia militar en todos los niveles.  Bajo el MAD, que se basaba en objetivos de contravalor, las armas nucleares se consideraban inutilizables para promover fines políticos y militares (sólo para ser utilizadas en caso de represalias masivas), mientras que la revolución de contrafuerza iniciada por Washington en la era posterior a la Guerra Fría tenía como objetivo precisamente para hacer utilizables las armas nucleares . ⁸

El prolongado debate sobre la disuasión nuclear entre minimalistas (a veces denominados “revolucionarios nucleares”), como Patrick Blackett, George Kennan y Bernard Brodie, y maximalistas como Albert Wohlstetter, Herman Kahn, Henry Kissinger y Thomas Schelling, en lo que a veces se conoce como la “edad de oro” de la estrategia de disuasión nuclear, se basó principalmente en la cuestión del contravalor frente a la contrafuerza. ⁹ Para los minimalistas, la MAD, basada en objetivos de contravalor y paridad nuclear, era la condición de disuasión más estable, ya que ninguna de las partes podía esperar beneficiarse de una guerra nuclear, creando un estancamiento nuclear duradero. En contraste, los maximalistas defendieron el desarrollo de una estrategia de contrafuerza dirigida a la primacía nuclear de Estados Unidos (y la OTAN) como única solución estable al problema de la disuasión nuclear. El argumento maximalista –como lo demostró Blackett, el célebre socialista británico, premio Nobel de física y fundador de la investigación operativa militar– derivaba su coherencia del supuesto de una “asimetría moral” entre Oriente y Occidente, una posición que representaba el fracaso de razón. ¹⁰ Fue la temprana crítica de Blackett a la postura de máxima disuasión la que constituye el desafío teórico más penetrante a la doctrina de la contrafuerza hasta el día de hoy. ¹¹

La coincidencia de la decadencia de la hegemonía estadounidense en la economía mundial con el intento estadounidense de asegurar el dominio unipolar a través de medios militares, en consonancia con su actual política de máxima disuasión mediante la contrafuerza y ​​la primacía nuclear, ha llegado a un punto crítico en la actual guerra por poderes. en Ucrania entre Estados Unidos/OTAN y Rusia, y en las crecientes tensiones sobre Taiwán entre Estados Unidos y la República Popular China. Los conflictos en curso sobre Ucrania y Taiwán constituyen los principales puntos calientes de la Nueva Guerra Fría que emana de Washington, que involucra una guerra por poderes real y potencial en las fronteras mismas de las superpotencias. Esto ha aumentado enormemente la probabilidad de una guerra termonuclear global. Esto, a su vez, plantea la amenaza de un omnicidio mundial con el inicio del invierno nuclear, ya que el humo y el hollín de los incendios generalizados en cien o más ciudades bloquearían la radiación solar, reduciendo drásticamente las temperaturas globales y provocando, en un par de años, en la aniquilación efectiva de la población mundial. ¹²

La crítica de la máxima disuasión

Con la desaparición de la Unión Soviética, los maximalistas lograron un dominio completo sobre los minimalistas dentro de los círculos del establishment, marcado por la primera “Revisión de la Postura Nuclear” de Estados Unidos en 1994.13 ^Sin embargo, la crítica a la máxima disuasión que surgió en las décadas anteriores , y que ha estado estrechamente vinculado a los movimientos pacifistas mundiales, necesita ser desenterrado y resucitado en la crisis nuclear de nuestros tiempos.

La mayor crítica a la doctrina de la máxima disuasión en la “edad de oro” de la disuasión nuclear la lanzó Blackett en su libro de 1948, Fear, War, and the Bomb: Military and Political Consequences of Atomic Energy , que apareció casi simultáneamente con el anuncio. de haber recibido el Premio Nobel de Física por su trabajo experimental en física nuclear. ¹⁴ A ese libro le siguieron otros dos sobre estrategia de armas nucleares: Atomic Weapons and East-West Relations (1956) y Studies of War: Nuclear and Conventional (1962).

Blackett fue un destacado pensador socialista británico, parte del movimiento de relaciones sociales de la ciencia, asociado con JD Bernal, y un colega cercano de otros socialistas británicos, incluidos Bernal, JBS Haldane, CH Waddington y Solly Zuckerman. ¹⁵ Blackett fue presidente de la izquierdista Asociación de Trabajadores Científicos de 1943 a 1947. También era amigo cercano del físico Robert Oppenheimer en Estados Unidos, quien dirigió el Proyecto Manhattan. ¹⁶ En su ensayo de 1935, “La frustración de la ciencia”, que aparece en un libro del mismo nombre (un volumen al que también contribuyó Bernal y que tenía un prólogo de Frederick Soddy), Blackett defendió el “socialismo completo” y declaró que el capitalismo Fue un “movimiento retrógrado” que desembocó en fascismo. Sentía una gran admiración por los logros de la Unión Soviética en los ámbitos de la ciencia y la industria. ¹⁷

Al igual que otros científicos de izquierda (en particular, Bernal, Haldane y Zuckerman), Blackett, que había servido en la marina británica, fue una figura destacada en la formación de la estrategia militar británica durante la Segunda Guerra Mundial. Fue el «padre» del campo de la investigación operativa militar. Desempeñó un papel fundamental en el desarrollo de la cadena de radares que resultó ser el arma clave en la guerra aérea, conocida como la Batalla de Gran Bretaña, y en la organización de las defensas antiaéreas. Su mayor logro en la guerra, sin embargo, fue “ayudar a diseñar el sistema de convoyes para hacer frente a la ofensiva de submarinos [alemanes] en el Atlántico”. ¹⁸

En agosto de 1945, el primer ministro británico Clement Attlee nombró a Blackett miembro del recién creado Comité Asesor sobre Energía Atómica. También fue nombrado miembro del Comité de Jefe de Estado Mayor sobre Armas Futuras. Blackett se opuso firmemente al desarrollo británico de armas nucleares y apoyó una política de neutralidad hacia la Unión Soviética. Con la disolución del Comité Asesor en 1947, participó públicamente en el debate sobre el uso de armas nucleares. ¹⁹

En Fear, War and the Bomb , Blackett abordó la decisión de Estados Unidos de lanzar las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Aquí se argumentó por primera vez que “el lanzamiento de las bombas atómicas no fue tanto el último acto militar de la Segunda Guerra Mundial como la primera operación importante de la guerra diplomática fría con Rusia que ahora está en curso”. Los japoneses ya se habían ofrecido a negociar condiciones de paz, mientras que una invasión estadounidense de Japón todavía estaba en la etapa de planificación y no se llevaría a cabo hasta dentro de algún tiempo. Más que como resultado de la necesidad de “salvar vidas estadounidenses”, como comúnmente se afirma, la prisa por lanzar la bomba sobre Hiroshima el 6 de agosto de 1945, y luego una segunda bomba sobre Nagasaki tres días después, tuvo que ver con el hecho de que que la Unión Soviética se estaba preparando para entrar en la guerra contra Japón el 8 de agosto, comenzando su ofensiva en Manchuria el 9 de agosto. El objetivo de Estados Unidos, explicó Blackett, era forzar una rendición incondicional japonesa antes de que los soviéticos pudieran avanzar mucho en Manchuria. y para garantizar que la rendición japonesa fuera únicamente ante Estados Unidos. ²⁰

El análisis de Blackett fue objeto de fuertes críticas en un foro sobre su libro en el Bulletin of Atomic Scientists , pero recibió el apoyo del físico del Proyecto Manhattan Philip Morrison, quien indicó que los científicos responsables de fabricar la bomba fueron presionados a cumplir un plazo “misterioso”. en el que debía estar listo para “una fecha cercana al diez de agosto”. ²¹ La proposición de que el lanzamiento de las bombas atómicas no fue, en realidad, el último acto de la Segunda Guerra Mundial, sino más bien el primer acto de la Guerra Fría, fue verificada en estudios históricos posteriores por figuras como Gar Alperovitz y Robert Jay Lifton. ²²

Blackett demostró en Fear, War and the Bomb que inicialmente había un fuerte sentimiento en los círculos estratégicos de los Estados Unidos a favor del uso de la bomba atómica en ciudades soviéticas en un primer ataque, ya que la URSS no tenía la bomba en ese momento y no se esperaba que desarrollarlo y tener un arsenal hasta 1953. En 1948, Winston Churchill había abogado por amenazar a la Unión Soviética con una guerra nuclear preventiva. Sin embargo, Blackett, tratando de promover la cordura, argumentó en ese momento que, desde un punto de vista militar, las bombas atómicas, por devastadoras que fueran, no podían derrotar a la Unión Soviética, del mismo modo que los bombardeos estratégicos no habían sido efectivos contra Alemania. La Unión Soviética tenía un gran ejército convencional y, en caso de un primer ataque nuclear de Estados Unidos y la OTAN, casi con certeza invadiría Europa.

Cuando Blackett escribió Armas atómicas y relaciones Este-Oeste , la situación había cambiado por completo. La Unión Soviética realizó su primera prueba de armas atómicas en agosto de 1949, apenas cuatro años después de que Estados Unidos bombardeara Hiroshima y Nagasaki con bombas atómicas. En agosto de 1953, la URSS llevó a cabo su primera prueba de bomba de hidrógeno, menos de un año después que Estados Unidos. En ese momento, la Unión Soviética había logrado una paridad nuclear efectiva con los Estados Unidos en todo menos en la entrega. Fue en ese momento cuando el debate sobre la disuasión nuclear despegó en serio. Blackett insistió en la importancia del estancamiento estratégico entre Estados Unidos y la Unión Soviética: “Hoy en día, las armas atómicas estratégicas no sólo se han anulado a sí mismas y, por lo tanto, hacen que una guerra total sea extremadamente improbable, sino que finalmente han abolido la posibilidad de una victoria por vía aérea. «Una potencia sola contra una gran potencia… Creo que deberíamos actuar como si las bombas atómicas y de hidrógeno hubieran abolido la guerra total y concentrar nuestros esfuerzos en determinar cuántas bombas atómicas y sus portadores se necesitan para mantenerla abolida».

Al reconocer que la OTAN dependía de las armas nucleares tácticas como respuesta a la mayor fuerza convencional de la Unión Soviética, junto con la renuencia europea a correr el riesgo de igualarlas, Blackett vio esas armas nucleares no estratégicas como un problema importante. Su respuesta fue considerar una política de “no usar ninguna bomba atómica, ni siquiera en el campo de batalla”. ²³ Se manifestó firmemente en contra de la doctrina maximalista estadounidense de “disuasión gradual” o la noción del uso de armas nucleares en varios niveles de escalada, que van desde el uso en el campo de batalla hasta un verdadero primer ataque, con el fin de lograr objetivos políticos y militares. ²⁴

Blackett apoyó firmemente a Oppenheimer, quien en ese momento había sido atacado en la atmósfera macartista en los Estados Unidos. Explicó que la oposición concreta inicial de Oppenheimer a la bomba de hidrógeno se había basado en su mal diseño. Pero la posterior oposición más profunda de Oppenheimer, y la de los científicos del Proyecto Manhattan en general, fue una respuesta a la forma en que se había utilizado la bomba atómica, innecesariamente, en la guerra. Como señaló Blackett: “Hay un pasaje en las audiencias que pasó desapercibido. Cuando se le preguntó a Oppenheimer cuándo comenzó su oposición a la bomba H, respondió: ‘Creo que fue cuando me di cuenta de que este país tendería a utilizar cualquier arma que tuviera’”. ²⁵

A pesar de su enorme prestigio como premio Nobel de física y como fundador de la investigación operativa militar, el intento de Blackett de promover una estrategia de disuasión racional y minimalista que restara importancia o incluso eliminara las armas nucleares resultó en ataques al estilo de la Guerra Fría contra él como compañero de viaje comunista. Fue “el más franco y el más vilipendiado de los científicos británicos que se opusieron a las políticas nucleares estadounidenses y británicas desde mediados de la década de 1940 hasta alrededor de 1960”. ²⁶ George Orwell incluyó a Blackett en su lista negra secreta de criptocomunistas, aunque aparentemente no sabía quién era Blackett, caracterizándolo incorrectamente como un «divulgador científico». El sociólogo de la Guerra Fría Edward Shils escribió un artículo para el Bulletin of the Atomic Scientists titulado “La apología de Blackett por la posición soviética”, calificando el cuidadoso análisis de Blackett en Fear, War and the Bomb como “un regalo a la propaganda soviética”. ²⁷ Tanto el MI5 en Gran Bretaña como la Oficina Federal de Investigaciones en los Estados Unidos lo tenían bajo vigilancia, y el MI5 grabó todas sus llamadas telefónicas pero no descubrió nada. Blackett fue atacado en Scientific American por tener un “prejuicio prosoviético”. ²⁸ Sin embargo, era imposible ignorar a Blackett o dejarlo completamente de lado debido a su enorme credibilidad tanto en los círculos científicos como militares, sus convincentes argumentos sobre la disuasión nuclear y su confrontación directa con maximalistas nucleares como Wohlstetter, Kahn y Kissinger.

La primera parte de los Estudios de guerra de Blackett sobre disuasión nuclear consistió en ensayos que había escrito entre 1948 y 1962, los primeros superpuestos con sus dos primeros libros sobre el tema. Sin embargo, Studies of War también incluyó ensayos escritos sobre estrategia nuclear entre 1958 y 1962. Durante este período, entre el lanzamiento soviético del Sputnik en 1957 y la crisis de los misiles cubanos de 1962, el debate nuclear se había intensificado. Especialmente notable fue el artículo de Blackett de 1961, “Crítica de algunas ideas contemporáneas de defensa”, que constituyó su contribución más importante a lo que se conoce como el debate Blackett-Wohlstetter, que representa las opiniones minimalistas versus maximalistas sobre la guerra nuclear. ²⁹ Aunque el trabajo anterior de Blackett sobre disuasión nuclear había hecho que se le caracterizara como un “hereje atómico”, Studies of War , publicado en la época de la crisis de los misiles cubanos, fue recibido favorablemente en los círculos superiores de Occidente, así como en el público en general. y fue visto como representante del consenso nuclear de la época. ³⁰ Por lo tanto, los maximalistas de los años siguientes fijaron la revocación del análisis de Blackett como uno de sus principales objetivos en su campaña para hacer utilizables las armas nucleares.

En “Critique of Some Contemporary Defense Thinking” y en otros ensayos de Studies of War , Blackett ofreció una crítica clásica en el sentido de la filosofía alemana y la teoría marxista, en la que se demostró que la lógica interna y las contradicciones de la posición maximalista sobre las armas nucleares representan la destrucción irracionalista de la razón. Sostuvo que la paridad nuclear soviética con Estados Unidos había creado un punto muerto nuclear en el que el uso de armas nucleares contra otra nación nuclear con armas similares era impensable “para cualquier nación que quisiera sobrevivir”. ³¹ Su argumento iba dirigido contra tres de los principales pensadores maximalistas: Kissinger, Kahn y Wohlstetter. Nuclear Weapons and Foreign Policy (1957) de Kissinger argumentó en contra de la política entonces vigente de dependencia del MAD y, en cambio, abogó por que Estados Unidos desarrollara armas nucleares tácticas o no estratégicas que pudieran usarse para una guerra nuclear limitada y estuvieran disponibles como una extensión de la política.  ³²

La posición de Kissinger fue fuertemente rechazada por Blackett y por el destacado pensador minimalista estadounidense, Kennan, mejor conocido como el desarrollador de la estrategia estadounidense de “contención” de la Guerra Fría. Blackett señaló que el argumento de Kissinger se basaba en que Occidente desplegaría unilateralmente armas nucleares tácticas que podrían dirigirse contra las fuerzas convencionales soviéticas, con Europa, tanto del Este como del Oeste, como campo de batalla. Según Kissinger, la OTAN podría utilizar armas nucleares tácticas en un primer ataque con la expectativa de que los soviéticos no respondieran con represalias masivas y, por tanto, pusieran en peligro a su propio país. Además, en una guerra nuclear tan limitada, sostenía Kissinger, los soldados occidentales serían superiores en el uso de armas nucleares tácticas, en comparación con los soviéticos, incluso si estos últimos desarrollaran tales capacidades, una visión a la que Blackett se refirió como “simplemente”. majaderías.» De hecho, “el inicio de una guerra nuclear táctica por parte de Occidente podría acelerar la derrota militar o conducir a la destrucción de Europa mediante bombas H, o ambas cosas”. ³³ Blackett se opuso a aquellos como Kahn, quien, en obras como Sobre la guerra termonuclear (1960) y Pensando en lo impensable (1962), argumentó que una guerra nuclear se podía ganar y sobrevivir mediante medidas como la defensa civil, Blackett replicó que la defensa civil en una guerra nuclear era impracticable. ³⁴

Kahn acuñó la distinción entre contravalor y contrafuerza . ³⁵ Con el surgimiento de la paridad nuclear entre Estados Unidos y la Unión Soviética y el predominio del MAD, que declaró inutilizables las armas nucleares, los maximalistas dedicaron todos sus esfuerzos a argumentar que cualquier equilibrio nuclear era inestable y que la única respuesta para Estados Unidos fue el desarrollo de armas de contrafuerza destinadas a una capacidad de primer ataque o primacía nuclear. El principal defensor de esta posición a principios de la década de 1960 fue Wohlstetter, quien, al igual que Kahn, Schelling y otros maximalistas, era empleado de la RAND Corporation.

El trabajo clave que lanzó el caso de que MAD era inestable y abogó por que Estados Unidos cambiara a una estrategia de contrafuerza fue “El delicado equilibrio del terror” de Wohlstetter, publicado en la revista Foreign Affairs del Consejo de Relaciones Exteriores , en 1959. ³⁶ Wohlstetter Criticó duramente a Blackett y a otros que argumentaban que la “extinción mutua” era “el único resultado” de una guerra nuclear general, adoptando así la posición de MAD. En cambio, Wohlstetter argumentó que un ataque de contrafuerza o un primer ataque podría teóricamente eliminar la capacidad del otro lado de llevar a cabo un segundo ataque, planteando así la cuestión de la “supervivencia” de la capacidad de un segundo ataque nuclear en la nación atacada. Por lo tanto, en opinión de Wohlstetter, un primer ataque podría considerarse una política “sensata” para un atacante. Esto entonces requirió que Estados Unidos buscara la capacidad de primer ataque o la primacía nuclear y la modernización de las armas nucleares para lograr una mayor precisión y máxima disuasión. Sutilmente incorporada en el argumento de Wohlstetter, pero constituyendo la base completa de su afirmación de que la actual paridad nuclear era inestable, estaba la presunción de que los soviéticos no se dejarían disuadir por diez millones o incluso más de muertes, ya que habían sufrido veinte millones de muertes en la Segunda Guerra Mundial. . Además, todo el caso de Wohlstetter se basó en el supuesto de que existía lo que Blackett denominó en su crítica una “asimetría moral” entre Estados Unidos y la Unión Soviética, en la que la primacía nuclear estadounidense no representaba ningún peligro para la URSS, mientras que la paridad nuclear rusa representaba un peligro. amenaza muy real de un ataque nuclear contra Estados Unidos. ³⁷

La respuesta de Blackett a Wohlstetter fue devastadora. El destacado historiador militar británico Michael Howard lo calificó de “crítica feroz”. ³⁸ Utilizando ejemplos aritméticos, señaló el hecho de que la verdadera capacidad de primer ataque requeriría la destrucción, no simplemente del 90 por ciento de las armas nucleares del otro lado, lo que en sí mismo es una imposibilidad dados los problemas técnicos implicados, el número de objetivos, la proximidad -las respuestas automáticas del otro lado y las inmensas dificultades de inteligencia-, pero en realidad requeriría una destrucción del 99 por ciento de las fuerzas nucleares enemigas, e incluso eso no sería suficiente si se quisieran evitar megamuertes en el lado del otro lado. atacante como el atacado. Por lo tanto, una mayor precisión no obviaría “la locura esencial de una política de primer golpe”. Blackett señaló que Wohlstetter creía que un primer ataque estadounidense contra la Unión Soviética habría sido sensato en el momento en que Estados Unidos tenía un monopolio nuclear o incluso cuando simplemente tenía superioridad nuclear. Para aquellos como Wohlstetter, el objetivo era restablecer las bases para un primer ataque tan “sano”. ³⁹

Lo más importante fue la crítica de Blackett a la noción de Wohlstetter de “asimetría moral” entre Estados Unidos y la URSS. Como escribió Wohlstetter, “ellos [los soviéticos] toman decisiones estratégicas sensatas y nosotros no”, lo que significa que sin duda utilizarían la superioridad nuclear (o incluso la paridad nuclear) como base para un ataque nuclear para lograr sus fines, pero Estados Unidos no lo haría , debido a su mayor moralidad. ⁴⁰

En respuesta, Blackett afirmó: “La doctrina de Wohlstetter parece ser que Occidente debe planificar basándose en la capacidad del enemigo, pero la URSS debería planificar basándose en las intenciones de Occidente”, que se supone que son benignas. Al “introducir un grado amplio y arbitrario de asimetría moral entre los dos contendientes” como un “recurso metodológico”, Wohlstetter, según Blackett, vio “el período de 1954 a 1957 [cuando Rusia ‘no tenía poder efectivo para golpear a Estados Unidos en absoluto’ con misiles]… para ser un período seguro porque, aunque Estados Unidos tenía una gran superioridad nuclear, era pacífica, mientras que el momento actual es peligroso porque esta superioridad es menor y la URSS es agresiva”. ⁴¹ Era este tipo de lógica peligrosa, insistió Blackett, la que estaba detrás de las demandas de los maximalistas de que Estados Unidos debería intentar “recuperar una primera capacidad de contrafuerza mediante misiles y satélites de reconocimiento mejorados”. ⁴²

Al defender enérgicamente “la política de disuasión mínima”, Blackett insistió en que “ya es suficiente”. ⁴³ Sin embargo, si los maximalistas se salieran con la suya y consiguieran que Washington aplicara una contrafuerza o una capacidad de primer ataque, la Unión Soviética y China tendrían que responder en cierto momento tomando medidas para garantizar la supervivencia de su disuasión como cuestión de tiempo. pura defensa, lo que desencadenaría una interminable carrera armamentista nuclear y aumentaría los peligros de una guerra nuclear. ⁴⁴ Criticó duramente a aquellos en RAND, como Schelling, que utilizaban la teoría de juegos como una forma de crear escenarios falsos de guerra nuclear limitada y estrategias de contrafuerza en la búsqueda irracional de un gasto continuo en modernización nuclear. En 1962, Blackett volvió a plantear la cuestión del desarme nuclear, que, según sugirió, tendría que hacerse en una escala extremadamente grande o sería ineficaz. ⁴⁵

En la década de 1980, las administraciones de Jimmy Carter y Ronald Reagan intentaron colocar misiles de crucero con armas nucleares y misiles Pershing II en Europa, aparentemente en respuesta al SS-20 soviético, un misil de alcance intermedio con mayor capacidad de supervivencia que se consideraba que reducía la primera misión de la OTAN. -Capacidad de ataque. ⁴⁶ La respuesta de Estados Unidos fue la introducción de nuevos misiles de contrafuerza con Europa como base de operaciones. A esto se sumó el plan estadounidense de introducir la Iniciativa de Defensa Estratégica, más conocida como Star Wars, un sistema general de defensa antimisiles. Esto también sólo fue significativo en términos de un primer ataque o ataque de contrafuerza. El resultado fue el desarrollo de un enorme movimiento antinuclear en Europa, en el que el historiador marxista EP Thompson desempeñó un papel importante como principal portavoz del desarme nuclear europeo. ⁴⁷ En Estados Unidos, estos acontecimientos generaron el movimiento de congelación nuclear. En este contexto, Wohlstetter volvió a criticar a Blackett, fallecido en 1974, por sus críticas a la máxima disuasión y la teoría de juegos. Zuckerman respondió refiriéndose a la cuestión de la asimetría moral planteada por Blackett, incluida en el trabajo de Wohlstetter y todos los demás estrategas de contrafuerza estadounidenses. ⁴⁸

La búsqueda estadounidense de la primacía nuclear: desde 1991 hasta ahora

Es una de las grandes ironías de nuestro tiempo que la desaparición de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría condujeran al triunfo inmediato de la doctrina de máxima disuasión en Washington y a la búsqueda de la primacía nuclear mediante el desarrollo de capacidades de contrafuerza. A pesar de los acuerdos sobre armas nucleares establecidos inicialmente y de las reducciones en las ojivas nucleares, la estructura básica de las fuerzas nucleares se mantuvo intacta, mientras que Washington vio esto como una oportunidad para asegurar la primacía nuclear global o una verdadera capacidad de primer ataque y, por tanto, un dominio nuclear absoluto. La “disuasión mínima”, según Lawrence Freedman y Jeffrey Michaels en su obra clásica, La evolución de la estrategia nuclear , “todavía tenía sus partidarios, pero constituían una minoría” y estaban muy debilitados. ⁴⁹ Entonces quedó abierto el camino para el inicio de una estrategia de contrafuerza total. Como declaró Janne E. Nolan, de la Asociación para el Control de Armas, “la contrafuerza sigue siendo el principio sacrosanto de la estrategia nuclear estadounidense”. ⁵⁰

Dado que la estrategia nuclear de Estados Unidos se basa en la contrafuerza, construyendo la capacidad para un primer ataque que llegue como un “rayo caído del cielo”, con sistemas antimisiles eliminando las pocas armas que sobreviven, se requiere la unificación de lo “ofensivo” y lo “defensivo”. armas nucleares. ⁵¹ El objetivo general es garantizar la no supervivencia de los centros de mando y control y de los sistemas de armas nucleares del otro lado. Los sistemas de misiles antibalísticos, que se consideran prácticamente inútiles para defenderse de un primer ataque a gran escala, no son principalmente armas defensivas, sino que están destinados a garantizar que las pocas armas nucleares del país atacado que logren sobrevivir ante un primer ataque El ataque es eliminado antes de que puedan alcanzar sus objetivos. Por lo tanto, los sistemas de defensa contra misiles nucleares están destinados principalmente a mejorar la capacidad de primer ataque. ⁵²

Frente a la perspectiva de un primer ataque, sólo hay cuatro maneras en que una potencia nuclear puede proteger su elemento disuasivo: (1) la redundancia de dichas armas, ya que cuantos más objetivos haya, más difícil será para un atacante llevar a cabo un ataque exitoso. primer anotación; (2) reforzar los silos de misiles para proteger el elemento de disuasión estratégico de los misiles entrantes; (3) ocultar las armas nucleares, mediante armas nucleares submarinas y misiles/lanzadores de misiles terrestres móviles; y (4) (lo más cuestionable de todo) la dependencia de las máquinas apocalípticas , que permiten una represalia masiva que puede desencadenarse en cualquier momento, casi automáticamente, sin apenas intervención humana. ⁵³

Teniendo estas condiciones en mente, es posible comprender las acciones aparentemente contradictorias de Washington con respecto al control y desarrollo de armas nucleares desde la desaparición de la Unión Soviética. Todos los presidentes estadounidenses, desde Reagan hasta Joe Biden, han puesto gran énfasis en el desarrollo de sistemas de defensa contra misiles nucleares, considerados cruciales para una estrategia de contrafuerza eficaz. La administración de George HW Bush, aunque se alejó de la Guerra de las Galaxias de Reagan, optó por promover el programa de “Protección global contra ataques limitados”. Esto fue impulsado por la administración Bill Clinton, que ofreció un plan para la Defensa Nacional Antimisiles. Sin embargo, los sistemas de defensa antimisiles no pudieron ponerse en funcionamiento mientras Estados Unidos permaneciera vinculado al Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972, lo que llevó a la retirada unilateral del tratado por parte de la administración de George W. Bush en 2002. En 2007, la administración Bush decidió ampliar sus dos sitios de defensa antimisiles en California y Alaska y agregar un “Tercer Sitio” en Europa, con el pretexto de proteger a Europa de Irán (una potencia no nuclear), pero los rusos, naturalmente, entendieron que esto iba dirigido a ellos. En 2008, este sistema se integró con el sistema general de misiles de defensa de la OTAN. La administración de Barack Obama revisó este plan colocando sistemas de defensa antimisiles destinados a misiles balísticos de mayor alcance (aunque también capaces de lanzar misiles ofensivos con armas nucleares) en Polonia y Rumania. ⁵⁴

Al mismo tiempo, a medida que se introducían sistemas de defensa antimisiles en Europa, se redujeron las existencias de ojivas nucleares en poder de Estados Unidos y Rusia. ⁵⁵ Sin embargo, en 2023 Estados Unidos todavía tenía 5.244 ojivas nucleares estratégicas, Francia 290, el Reino Unido 225 y Rusia (que busca igualar a las tres potencias nucleares de la OTAN) 5.889. China, mientras tanto, tenía 410 ^{. 56}

Las reducciones de Washington en el número de ojivas nucleares, en consonancia con las reducciones paralelas de Moscú, parecen haber tenido como objetivo enfriar las tensiones nucleares. Sin embargo, esta política se ajustaba a su estrategia general de contrafuerza, ya que la redundancia en el número de tales armas es uno de los principales medios para garantizar la supervivencia de un elemento de disuasión nuclear. Junto con la modernización de sus sistemas de armas nucleares para lograr una mayor precisión y medios mejorados de detección de submarinos nucleares y misiles terrestres móviles, Estados Unidos pudo avanzar rápidamente hacia su objetivo de primacía nuclear. Según Cynthia Roberts, del Instituto Saltzman de Guerra y Paz de la Universidad de Columbia, en “Revelaciones sobre la política de disuasión de Rusia”, “los rusos perciben mayores mejoras estadounidenses en las fuerzas estratégicas, tanto convencionales como nucleares, como parte de un esfuerzo continuo para acechar el potencial nuclear de Rusia. disuasivo y negar a Moscú una opción viable de segundo ataque”, con el objetivo de eliminar efectivamente su disuasión nuclear mediante la “decapitación”. ⁵⁷

En 2006, los analistas nucleares de todo el mundo quedaron sorprendidos por la aparición en Foreign Affairs , la publicación emblemática del Consejo de Relaciones Exteriores, de un artículo de Keir A. Lieber y Daryl G. Press titulado “El ascenso de la primacía nuclear de Estados Unidos”. ⁵⁸ Lieber y Press indicaron que Estados Unidos había estado buscando una verdadera capacidad de primer ataque desde el final de la Guerra Fría y ahora estaba “a punto de alcanzar la primacía nuclear… A menos que las políticas de Washington cambien o que Moscú y Beijing tomen medidas para Si aumentan el tamaño y la preparación de sus fuerzas, Rusia y China –y el resto del mundo– vivirán a la sombra de la primacía nuclear de Estados Unidos durante muchos años”. De hecho, “el peso de la evidencia”, escribieron, “sugiere que Washington, de hecho, está buscando deliberadamente la primacía nuclear”. ⁵⁹

Estados Unidos, sostenían Lieber y Press, ya había obtenido la primacía nuclear en relación con China, que entonces no podía proteger ni sus silos de misiles reforzados ni sus submarinos nucleares (debido al nivel de ruido, aunque éste se estaba reduciendo), y estaba cerca de tener una capacidad creíble de primer ataque también en relación con Rusia. Armas como los misiles de crucero con armas nucleares, los submarinos nucleares capaces de disparar sus misiles mucho más precisos con ojivas de bajo rendimiento cerca de la costa, y los bombarderos furtivos B-2 y los cazas furtivos que llevan misiles de crucero y bombas de gravedad nucleares podrían ser más efectivos. eliminar los silos de misiles reforzados. Una tecnología de teledetección más avanzada, en la que los Estados Unidos tenían la ventaja, había mejorado enormemente su capacidad para detectar y apuntar a misiles móviles terrestres y submarinos nucleares. ⁶⁰ La extensión de la OTAN al este hizo posible colocar sistemas de armas nucleares (incluidos sistemas de defensa antimisiles) mucho más cerca de Moscú. Además, la mayor precisión de los misiles estadounidenses y las bombas de gravedad guiadas significa que las armas nucleares de los países objetivo son cada vez más vulnerables a las armas convencionales con ojivas no nucleares. ⁶¹

El anuncio de que Estados Unidos estaba, al menos teóricamente, a punto de tener capacidad de primer ataque encendió las alarmas en Rusia y China, lo que llevó a nuevos esfuerzos masivos para proteger la supervivencia de sus armas nucleares y a medidas para defenderse contra una estrategia de contrafuerza. mediante el desarrollo de nueva tecnología de misiles hipersónicos, que podrían eludir los sistemas de misiles antibalísticos. China se ha referido a esto como una “maza de asesino”, un arma principalmente ventajosa para quienes desafían a un oponente más poderoso. ⁶² En 2007, preocupado por el intento de Estados Unidos de obtener la primacía nuclear y la consiguiente expansión de la OTAN, el presidente ruso Vladimir Putin declaró inequívocamente que no habría un mundo unipolar. ⁶³ Sin embargo, en 2008 la OTAN declaró que tenía la intención de incorporar a Ucrania a la OTAN y siguió adelante con sus planes de colocar sistemas de defensa antimisiles en Polonia y Rumania. Las instalaciones de defensa contra misiles balísticos Aegis que se instalaron en estos países también son posibles armas ofensivas capaces de lanzar misiles de crucero Tomahawk con armas nucleares. ⁶⁴

Estados Unidos, a través de la OTAN, siempre se ha basado en una estrategia de primer ataque basada en armas nucleares estratégicas y no estratégicas, formando el núcleo de la defensa de la OTAN, primero contra las fuerzas convencionales de la Unión Soviética y luego contra las de Rusia, bajo el paraguas de de la “disuasión extendida” de Estados Unidos. ⁶⁵ Aunque la Unión Soviética, al igual que China hoy en día, tenía una política de no dar el primer ataque (mientras que la Rusia post-soviética ha declarado que sólo utilizará armas nucleares en un primer ataque si el Estado/territorio ruso está directamente amenazado), todos los presidentes estadounidenses hasta el actual titular del cargo han reconfirmado la política estadounidense de primer ataque. ⁶⁶ Para Washington, las armas nucleares (tanto estratégicas como tácticas) están “sobre la mesa” en todo el mundo, incluso en algunos casos contra potencias no nucleares, una política reforzada por el alcance imperial de Estados Unidos, que mantiene al menos ocho cien bases militares en el extranjero. ⁶⁷ Aunque Obama había declarado en su carrera hacia la presidencia que tenía la intención de buscar “un mundo en el que no haya armas nucleares”, adoptó una posición más maximalista al ingresar a la Casa Blanca, al tiempo que rechazó la promesa de no atacar primero. ⁶⁸ El subsecretario adjunto para la política de defensa nuclear y de misiles de la administración Obama encargado de redactar la Revisión de la Postura Nuclear de 2010 fue Brad Roberts, un halcón nuclear profundamente comprometido con una estrategia de uso nuclear primero. La Revisión de la Postura Nuclear de 2010 “reafirmó una doctrina de contrafuerza y ​​rechazó cambiar para centrarse en objetivos de contravalor”. Poco después de dejar la administración, Roberts publicó The Case for US Nuclear Weapons in the Twenty-First Century , en el que sostenía que Estados Unidos debería estar preparado y dispuesto a participar en una guerra nuclear en todos los niveles. La administración Obama inició una mejora de las armas nucleares estadounidenses por valor de un billón de dólares durante treinta años, en consonancia con la estrategia de contrafuerza. ⁶⁹

En 2014, Estados Unidos respaldó la revolución/golpe de color de Maidan en Ucrania, que destituyó al presidente democráticamente elegido Viktor Yanukovich. Esto llevó a una guerra civil en Ucrania entre el gobierno de Kiev controlado por los nacionalistas ucranianos respaldados por la OTAN, por un lado, y los separatistas de habla rusa en la región de Donbass, apoyados por Rusia, por el otro. En 2022, Rusia, después de que la OTAN ignorara continuamente sus líneas rojas, intervino firmemente del lado de los separatistas. Ante una guerra indirecta entre Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, Rusia puso sus fuerzas nucleares en alerta. ⁷⁰ De repente, un intercambio termonuclear global que ponía en peligro de aniquilación a toda la población mundial (a través del invierno nuclear) se convirtió en una amenaza inminente.

Mientras tanto, la administración de Donald Trump se había retirado unilateralmente del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias en 2019 y del Tratado de Cielos Abiertos en 2020. La retirada unilateral de estos tratados fue favorable a Washington al permitirle desarrollar aún más sus capacidades de contrafuerza. La Guía para la disuasión nuclear en la era de la competencia de las grandes potencias del Instituto de Investigación Tecnológica de Luisiana (2020), escrita por expertos en armas nucleares para los alrededor de treinta mil miembros de la fuerza de ataque global de la Fuerza Aérea de EE. UU. y setecientos mil aviadores en total, declaró que “la Estados Unidos nunca se ha conformado con una simple capacidad de segundo ataque”, y estaba preparado para un primer ataque y ganar una guerra nuclear como parte de su postura de máxima disuasión. ⁷¹

A principios de enero de 2023, Estados Unidos autorizó al avión de transporte C-17A de la Fuerza Aérea a enviar bombas nucleares B61-12 a Europa en una introducción de las bombas más rápida de lo previsto originalmente. ⁷² La bomba nuclear B61-12 ha sido designada por National Interest como “el arma nuclear más peligrosa del arsenal de Estados Unidos”, porque es la más utilizable y cumple el doble propósito de un arma nuclear estratégica capaz de contraatacar primero un misil reforzado. silos y al mismo tiempo funciona como arma táctica nuclear en el campo de batalla. ⁷³

La B61-12, aunque forma parte de la clase B61 de bombas nucleares introducidas por primera vez después de la crisis de los misiles cubanos, es un arma nueva porque, en palabras de Hans Kristensen, experto en armas nucleares de la Federación de Científicos Estadounidenses, es “la primera bomba nuclear de gravedad guiada de EE. UU.”, con un conjunto de kit de cola guiada que le otorga una precisión mucho mayor (una ojiva dos veces más precisa es ocho veces más letal). Las bombas nucleares estadounidenses existentes tienen probabilidades de error circular (CEP) de entre 110 y 170 metros, mientras que la B61-12 tiene una CEP de 30 metros. Se considera un arma nuclear de “bajo rendimiento”. Sin embargo, tiene un rendimiento de nivel superior tres veces mayor que el de la bomba atómica que Estados Unidos lanzó sobre Hiroshima. También tiene capacidad de penetración terrestre, lo que significa que puede explotar bajo tierra. Lanzada contra un objetivo subterráneo, su destructividad en relación con su objetivo, según la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, es “el equivalente a un arma de explosión en la superficie con una potencia de 1.250 kilotones, [es decir,] el equivalente a 83 bombas de Hiroshima. bombas”, lo que la convierte en un arma de primer ataque extraordinariamente poderosa. ⁷⁴

El B61-12 también es un arma de “marcación de rendimiento” donde el rendimiento explosivo se puede reducir a 0,3 kilotones o hasta 50 kilotones. Por lo tanto, se la considera un arma nuclear tanto “táctica” como “estratégica”. Debe ser entregado a sus objetivos mediante aviones de combate, como el caza furtivo F-35, así como mediante bombarderos estratégicos. Estados Unidos lo está utilizando para reemplazar sus actuales armas nucleares en Europa. Como arma nuclear más “utilizable”, que también se considera un arma de campo de batalla, el B61-12 está reduciendo el umbral nuclear en Europa. Según Rusia, el B61-12 es particularmente amenazador debido a su proximidad a objetivos rusos. Aunque Rusia tiene dos mil armas nucleares tácticas, todas ellas están actualmente almacenadas, mientras que las nuevas bombas B61-12 se desplegarán (que representan las únicas armas nucleares tácticas desplegadas en cualquier parte del mundo) y se ubicarán en Italia, Alemania, Turquía y Bélgica. y los Países Bajos, “a sólo un corto vuelo de las fronteras de Rusia”. Polonia, que acaba de adquirir el caza F-35, solicita ahora que también se coloquen en su territorio bombas B61-12. ⁷⁵ En caso de guerra, según el acuerdo de intercambio nuclear de la OTAN, Estados Unidos podría entregar estas armas nucleares a las naciones individuales.

La Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2018 de la administración Trump fue escrita en gran parte por el halcón anti-China Elbridge A. Colby, entonces subsecretario adjunto de defensa para estrategia y desarrollo de fuerzas. Se centró en China como la principal amenaza estratégica para Estados Unidos (posición adoptada más tarde por la administración Biden) y estipuló que la política estadounidense de primer ataque permitiría el uso de armas nucleares contra un ciberataque indeterminado. Además, por primera vez en la historia, la preparación para una guerra nuclear limitada se integró formalmente en la gran estrategia nuclear de Estados Unidos. Colby es más famoso por su ultraagresiva “estrategia de negación” hacia China, promovida por su grupo de expertos Marathon Initiative. Esto incluye escenarios para el uso estadounidense de armas nucleares de contrafuerza en un conflicto sobre Taiwán. La lógica de la política estadounidense con respecto a Taiwán, incluida la de los dos partidos políticos dominantes, apunta así a cruzar las líneas rojas de China, amenazando nuevamente al mundo entero. ⁷⁶

Desde su primera prueba nuclear en 1964, China ha mantenido una posición inequívoca de que “nunca, en ningún momento y bajo ninguna circunstancia, será el primero en utilizar armas nucleares”. ⁷⁷ A diferencia de Estados Unidos y Rusia, las armas nucleares de China se mantienen en estado de alerta, con las ojivas no acopladas a los misiles, aunque ahora tiene un submarino nuclear en el mar en todo momento. ⁷⁸ Sus armas nucleares están deliberadamente orientadas a MAD, sin la precisión necesaria para contrarrestar la fuerza. Según Benjamin C. Jamison, actualmente teniente coronel de la Fuerza Aérea de los EE. UU. que sirve en la división de empresas nucleares del Comando Europeo de los EE. UU., el arsenal nuclear de China «incluye exclusivamente armas de gran megatón y imprecisas que son las más adecuadas para una estrategia de objetivos de contravalor». No ha buscado la paridad nuclear con Estados Unidos y Rusia. El “objetivo de China sigue siendo la preservación de una opción de segundo ataque que pueda sobrevivir. Desde el punto de vista tecnológico y de recursos, no hay ninguna razón por la que China no pueda construir una fuerza nuclear que pueda rivalizar con Estados Unidos o Rusia, pero simplemente deciden no hacerlo”. ⁷⁹ En consonancia con esto, China se ha abstenido de desarrollar un arsenal de armas nucleares tácticas. ⁸⁰ China insiste en que ninguna nación debería colocar armas nucleares en otro Estado. Sin embargo, mientras Estados Unidos se centra en la capacidad de un primer ataque, China ha iniciado recientemente la modernización y expansión de su arsenal nuclear con el objetivo de garantizar la supervivencia de su capacidad de segundo ataque. Los documentos de defensa estadounidenses más recientes indican que China ha logrado conservar un disuasivo nuclear débil y capaz de sobrevivir a un segundo ataque. ⁸¹

Sin embargo, nada de esto ha alterado la búsqueda de Occidente de la primacía nuclear. “A nivel nuclear, las defensas antimisiles y los ataques de precisión”, escribió el politólogo noruego Even Hellan Larsen en junio de 2023, “hacen que la prevención total de represalias nucleares sea una perspectiva realista”. En otras palabras, comprometerse con una estrategia de un primer ataque contra otras potencias nucleares puede verse como una política “racional” por parte de la principal potencia contraria, Estados Unidos/OTAN. ⁸²

La decadencia hegemónica de Estados Unidos y la amenaza de un armagedón nuclear

Los estrategas nucleares y planificadores militares estadounidenses, casi todos los cuales hoy son maximalistas, no se refieren, por regla general, en ninguno de sus análisis a los efectos totales del intercambio termonuclear global, incluso cuando se contempla una guerra nuclear a gran escala. Así, no se menciona el invierno nuclear, que aniquilaría a casi toda la población humana mundial, aunque así lo han afirmado una y otra vez los estudios científicos. ⁸³ Hoy en día, los planificadores militares estadounidenses sostienen con mayor frecuencia que una estrategia de contrafuerza de primer ataque con armas nucleares estratégicas de relativamente “bajo rendimiento” (aunque generalmente de mayor rendimiento que las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki) puede decapitar la capacidad de un segundo ataque de Estados Unidos. el otro lado, a través de un rayo caído del cielo, eliminando la posibilidad de una represalia masiva. A esto lo acompañan planes para una guerra nuclear limitada que suponen que el país atacado será capaz de distinguir entre un ataque parcial y un verdadero primer ataque y se puede contar con que responderá de una manera igualmente “limitada”, sin amenaza de escalada. Sin embargo, una y otra vez se ha demostrado que estos supuestos, aunque rigen la estrategia nuclear estadounidense, son falsos e irracionales. La peligrosa realidad que los análisis nucleares maximalistas ignoran convenientemente la describe mejor Daniel Ellsberg, quien alguna vez fue estratega nuclear de la Corporación RAND: “Estados Unidos y Rusia tienen cada uno una verdadera Máquina del Juicio Final. No es el mismo sistema relativamente barato que imaginó Herman Kahn (o que retrató Stanley Kubrick)… Pero, sin embargo, existe una contraparte para cada país: un sistema muy costoso de hombres, máquinas, electrónica, comunicaciones, instituciones, planes, capacitación, disciplina, prácticas y doctrinas que, en condiciones de advertencia electrónica, conflicto externo o expectativas de ataque, provocarían con una probabilidad incognoscible pero posiblemente alta la destrucción global de la civilización y de casi toda la vida humana en la Tierra”. ⁸⁴

Hoy en día, la guerra por poderes de Estados Unidos en Ucrania en la frontera rusa y el comportamiento amenazador de Washington hacia Beijing por Taiwán (reconocido por el mundo entero como parte de China, pero con un gobierno diferente) han puesto la cuestión de un intercambio termonuclear general en el primer plano de la discusión. preocupación mundial. Como escribió el exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Robert S. McNamara, en 2005 en “Apocalypse Soon”, “lanzar armas contra un oponente equipado con armas nucleares sería suicida. Hacerlo contra un enemigo no nuclear sería militarmente innecesario, moralmente repugnante y políticamente indefendible”. La idea de que “las armas nucleares podrían usarse de alguna manera limitada” es “fundamentalmente errónea”, ya que los efectos sobre los civiles no pueden contenerse, mientras que “no hay garantía contra una escalada ilimitada una vez que se produzca el primer ataque nuclear”. ⁸⁵

Blackett, sin embargo, sigue siendo el mayor crítico de la estrategia nuclear maximalista. Para Howard, en un escrito de 1984, las “opiniones de Blackett serían ahora etiquetadas por los teóricos estratégicos [occidentales] como ‘disuasión mínima’ o MAD (destrucción mutua asegurada) y consideradas tan primitivas que apenas vale la pena tomarlas en cuenta. En mi opinión, sin embargo, siguen siendo tan válidos hoy como lo eran hace 20 años: la única base sobre la que se puede basar tanto una política de defensa aceptable como una política creíble de control de armamentos”. ⁸⁶

Se destacan cinco elementos de la crítica de Blackett: Primero, un primer ataque de contrafuerza contra otras naciones nucleares importantes es estratégica, operativa y matemáticamente imposible de lograr sin megamuertes en ambos lados. Por tanto, todos los sueños de primacía nuclear son ilusiones peligrosas. En segundo lugar, una guerra nuclear limitada que utilice armas nucleares tácticas o no estratégicas pronto se saldría de control. En tercer lugar, todos los argumentos occidentales a favor de la máxima disuasión nuclear, que rechazan la idea de un punto muerto nuclear, se basan en la noción de asimetría moral para justificar la búsqueda de la primacía nuclear. Cuarto, todas las naciones deben adoptar una postura de no dar el primer golpe. En quinto lugar, las armas nucleares deben limitarse a objetivos de contravalor, que es también la única base sobre la que puede proceder el desarme nuclear.

Es significativo que hoy la única nación nuclear importante que ha implementado todos los preceptos de Blackett sea la República Popular China. El hecho mismo de que China, tanto en su doctrina como en su práctica nuclear, se haya adherido estrictamente a una línea minimalista en materia de armas nucleares sugiere que esto también es posible para otras naciones nucleares.

En contraste, la estrategia nuclear maximalista de Estados Unidos, que va en contra de todos los preceptos de Blackett, se justifica hoy en los círculos de disuasión nuclear en términos de una supuesta asimetría moral que coloca a Estados Unidos excepcionalmente por encima de otras naciones. Los estrategas nucleares estadounidenses suelen argumentar que el poderoso “tabú” creado por el lanzamiento de las bombas atómicas por parte de Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki hace que sea “improbable que Estados Unidos emplee un ataque nuclear de contravalor, incluso en respuesta a un ataque contra Estados Unidos continental”. . Por lo tanto, las amenazas nucleares de contravalor ya no son creíbles para la disuasión estadounidense”. Esto se atribuye a los supuestos valores morales más altos de Estados Unidos en relación con otros estados, y a su mayor renuencia a utilizar armas nucleares en ciudades y contra poblaciones civiles, con el resultado de que Estados Unidos no tiene más opción que orientar su estrategia nuclear hacia primer golpe de contrafuerza o primacía nuclear. “Sin embargo, [se nos dice] que los objetivos de contravalor siguen siendo válidos para otros estados nucleares”, como Rusia y China, que no están tan sujetos al tabú sobre el uso de armas nucleares, ya que carecen de los altos valores morales de Estados Unidos y los países occidentales en general, con el resultado de que no dudarían en tomar represalias masivas contra objetivos civiles. ⁸⁷

La ironía de todos estos argumentos basados ​​en la asimetría moral es que Estados Unidos, la única nación que realmente ha empleado armas nucleares, matando a cientos de miles de personas (como demostró Blackett, no como el último acto militar de la Segunda Guerra Mundial sino como el primer acto político) de la Guerra Fría: la nación, además, responsable de la muerte de unos dieciocho millones de personas en guerras e intervenciones sólo desde 1945, se considera a sí misma (y a la OTAN) tan moralmente por encima de otros Estados nucleares importantes (como Rusia y China) que se ve obligado a buscar una contrafuerza o una capacidad de primer ataque. ⁸⁸ Tal estrategia tiene como objetivo iniciar y ganar una guerra nuclear, no simplemente depender de las armas nucleares para tomar represalias masivas. Se complementa con planes para una guerra nuclear limitada y la dominación en cada paso de la escalada.

La estrategia nuclear maximalista de Estados Unidos, basada en el supuesto de que Estados Unidos puede dominar todas las etapas de la escalada convencional y nuclear e incluso ganar una guerra nuclear, es un factor importante para inducir una falsa sensación de poder por parte de quienes toman las decisiones, lo que lleva a la agresividad de Washington hacia Beijing y Moscú en la actual Nueva Guerra Fría. El resultado más probable de la actual opinión occidental de que las armas nucleares pueden usarse para lograr fines políticos y militares es que, de hecho, terminarán usándose , con la destrucción de prácticamente toda la humanidad. ⁸⁹ El hecho de que toda la estrategia nuclear occidental desde 1991 se haya basado en objetivos de contrafuerza, capacidad de primer ataque, primacía nuclear y guerra nuclear limitada, considerando las armas termonucleares como instrumentos útiles en la lucha por asegurar un orden mundial unipolar, significa que la Estados Unidos/OTAN constituye hoy la mayor amenaza existencial para la humanidad a través de una Tercera Guerra Mundial (es decir, fuera de la crisis ecológica planetaria). Sólo un enfoque minimalista, en lugar de maximalista, respecto de las armas nucleares puede poner a la humanidad en el camino hacia el desarme nuclear. Sin embargo, en última instancia, la respuesta está en un cambio mundial desde un capitalismo moribundo hacia lo que Blackett llamó socialismo completo .

Notas

1. ↩ MS Blackett, Estudios de guerra: nuclear y convencional (Nueva York: Hill y Wang, 1962), 130.
2. ↩ “Extractos del plan del Pentágono: Prevención del surgimiento de un nuevo rival”, New York Times , 8 de marzo de 1992; Wesley K. Clark, No espere a la próxima guerra (Nueva York: PublicAffairs, 2014), 37–40; John Bellamy Foster, Imperialismo desnudo (Nueva York: Monthly Review Press, 2006); “ Notas de los editores ”, Monthly Review 73, no. 11 (abril de 2022): c2–67.
3. ↩ Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (Nueva York: Basic Books, 1997), 46, 92–96, 103; Gray Anderson, “Arma de poder, matriz de gestión: la fórmula hegemónica de la OTAN”, New Left Review , 140/141 (marzo-junio de 2023): 16, 21-22.
4. ↩ MS Blackett, Armas atómicas y relaciones Este-Oeste (Cambridge: Cambridge University Press, 1956), 27–33; Keir A. Lieber y Daryl G. Press, “The Rise of US Nuclear Primacy”, Foreign Affairs 85, no. 2 (2006): 42–54; Lawrence Freedman y Jeffrey Michaels, La evolución de la estrategia nuclear (Londres: Palgrave Macmillan, 2019), 649–63.
5. ↩ John T. Correll, “The Ups and Down of Counterforce”, Revista Air and Space Forces , 1 de octubre de 2005; Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear (Nueva York: Bloomsbury, 2017), 120–23; 178–79; Spurgeon M. Keeny y Wolfgang KH Panofsky, “MAD vs. NUTS: ¿Puede la doctrina o el armamento remediar la relación mutua de rehenes de las superpotencias?” Foreign Affairs 60, no. 2 (1981): 287–304; William D. Hartung, “La doctrina nuclear de Bush: ¿de MAD a NUTS?”, Instituto de Estudios Políticos, 1 de diciembre de 2000, ips-dc.org.
6. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 649.
7. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 668.
8. ↩ Nina Tannenwald, El tabú nuclear (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 22.
9. ↩ Michael Joseph Smith, “Disuasión nuclear: detrás del debate estratégico y ético”, Virginia Quarterly Review 63, no. 1 (1987): 1–22; Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 666, 672; Michael Howard, “Brodie, Wohlstetter y la estrategia nuclear estadounidense”, Survival: Global Politics and Strategy 34, no. 2 (1992): 107–16.
10. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 138.
11. ↩ Rajesh Basrur, “Nuclear Deterrence: The Wohlstetter-Blackett Debate Revisited”, RSIS Working Paper No. 271, Escuela de Estudios Internacionales S. Rajaratnam, Universidad Tecnológica de Nanyang, Singapur, 15 de abril de 2014; Mary Jo Nye, Blackett: Física, guerra y política en el siglo XX (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2004), 65–99.
12. ↩ Véase John Bellamy Foster, “ ‘Notas sobre el exterminismo’ para el siglo XXI ”, Monthly Review 74, no. 1 (mayo de 2022): 1–17.
13. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 649–50.
14. ↩ MS Blackett, Miedo, guerra y la bomba: consecuencias militares y políticas de la energía atómica (Nueva York: McGraw Hill, 1949). El subtítulo del libro era el título de la edición británica de 1948; Se añadió el título Fear, War and the Bomb para la edición estadounidense.
15. ↩ Sobre los científicos marxistas británicos y las relaciones sociales del movimiento científico, véase John Bellamy Foster, The Return of Nature (Nueva York: Monthly Review Press, 2020), 367–73, 457–76.
16. ↩ Blackett, Armas atómicas y relaciones Este-Oeste , 73.
17. ↩ MS Blackett, “La frustración de la ciencia”, en La frustración de la ciencia , eds. Daniel Hall et al. (Nueva York: Books for Libraries Press, 1935), 137, 140–44.
18. ↩ Gregg Herken, Albert Wohlstetter, Thomas Powers y respuesta de Lord Zuckerman, “’Counsels of War’: An Exchange”, New York Review of Books , 21 de noviembre de 1985; Nye, Blackett , 67–85.
19. ↩ Blackett, El miedo, la guerra y la bomba , v–vi; Bernard Lovell, “Blackett in War and Peace”, Revista de la Sociedad de Investigación Operativa 39, no. 3 (1988): 228.
20. ↩ Blackett, El miedo, la guerra y la bomba , 131–39.
21. ↩ Philip Morrison, “Análisis de la cuestión de Blackett”, Boletín de científicos atómicos 5, no. 2 (1949): 40; Nye, Blackett , 91. Morrison fue columnista de Monthly Review de 1956 a 1961.
22. ↩ Gar Alperovitz, La decisión de utilizar la bomba atómica (Nueva York: Vintage, 1996); Robert Jay Lifton y Greg Mitchell, Hiroshima in America (Nueva York: Harper, 1996); Ben Norton, “El bombardeo atómico de Japón no fue necesario para poner fin a la Segunda Guerra Mundial: los documentos del gobierno de EE. UU. lo admiten”, Geopolitical Economy , 7 de agosto de 2023.
23. ↩ Blackett, Armas atómicas y relaciones Este-Oeste , 99-100.
24. ↩ Michael Howard, “Blackett y los orígenes de la estrategia nuclear”, Revista de la Sociedad de Investigación Operativa 36, ​​no. 2 (1985): 92.
25. ↩ Blackett, Armas atómicas y relaciones Este-Oeste , 78; In the Matter of J. Robert Oppenheimer, 15 de abril a 6 de mayo de 1954, Ante la Junta de Seguridad Personal (Washington, DC: Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1954), 250.
26. ↩ Nye, Blackett , 66.
27. ↩ Nye, Blackett , 2–4, 66, 90–93; Edward Shils, “La apología de Blackett de la posición soviética”, Boletín de científicos atómicos 5, no. 2 (1949): 34–37.
28. ↩ Camille Rebouillat-Sarti, “MI5 and Atomic Scientists (1945–1958): The Case of Patrick Blackett”, 11 de septiembre de 2022, byarcadia.org; Nye, Blackett , 92; Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 72.
29. ↩ El ensayo de Blackett “Una crítica del pensamiento de defensa” se publicó por primera vez en la revista Encounter en abril de 1961 y se reimprimió, junto con la mayoría de sus otros artículos sobre disuasión nuclear, en sus Estudios de guerra . Encounter era una publicación de la izquierda socialdemócrata y anticomunista, y una de varias publicaciones financiadas en secreto por la CIA. Blackett, como premio Nobel, fue claramente buscado para la publicación. Pero a diferencia de otros que publicaron en Encounter , no se involucró en ataques a la izquierda sino que dedicó su artículo enteramente a la crítica del establishment nuclear.
30. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 73–77.
31. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 77.
32. ↩ Henry Kissinger, Armas nucleares y política exterior (Nueva York: Harper Brothers [para el Consejo de Relaciones Exteriores], 1957).
33. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 58–63.
34. ↩ Nye, Blackett , 95–97, 218; Herman Kahn, Sobre la guerra termonuclear , (Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers, 2007).
35. ↩ Véase Carl Sagan y Richard Turco, Un camino donde ningún hombre pensó: el invierno nuclear y el fin de la carrera armamentista (Nueva York: Random House, 1990), 215.
36. ↩ Albert Wohlstetter, “El delicado equilibrio del terror”, Foreign Affairs 37, no. 2 (1959): 211–34.
37. ↩ Wohlstetter, “El delicado equilibrio del terror”, 212, 217, 222, 226; Blackett, Estudios de guerra , 128–46.
38. ↩ Howard, “Blackett y los orígenes de la estrategia nuclear”, 94.
39. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 131–34.
40. ↩ Wohlstetter, “El delicado equilibrio del terror”, 222.
41. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 162.
42. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 135–41.
43. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 153.
44. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 157.
45. ↩ Blackett, Estudios de guerra , 144, 163–64.
46. ↩ Freeman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 415–16.
47. ↩ Véase EP Thompson y Dan Smith, eds., Protest and Survive (Nueva York: Monthly Review Press, 1981); EP Thompson, Más allá de la Guerra Fría (Nueva York: Pantheon, 1982); Steve Breyman, Por qué los movimientos importan: el movimiento por la paz de Alemania Occidental y la política de control de armas de Estados Unidos (Albany: State University of New York Press), 2001; Christos Efstathiou, P. Thompson: un romántico del siglo XX (Londres: Merlin Press, 2015), 116–65.
48. ↩ Wohlstetter y Zuckerman en “’Counsels of War’”. Wohlstetter escribió un ensayo muy polémico atacando principalmente a Blackett, pero también a Zuckerman y CP Snow por sus críticas a, en el lenguaje irónico de Wohlstetter, “la teoría excesivamente sofisticada de los teóricos de juegos estadounidenses”. en el desarrollo de una estrategia de disuasión nuclear que había llegado a “corromper” el “sentido común intuitivo de los pensadores ingleses”, olvidando quizás que estaba criticando, en el caso de Blackett en particular, a uno de los más grandes físicos del mundo y también al fundador de investigación operativa militar. Albert Wohlstetter, “Sins and Games in America”, en Teoría de juegos y enfoques relacionados con el comportamiento social , ed. Martin Shubik (Nueva York: John Wiley and Sons, 1964), 209–25.
49. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 649, 671.
50. ↩ Janne Nolan citado en Correll, «Los altibajos de la contrafuerza».
51. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 651.
52. ↩ Andrey Baklitskiy, James Cameron y Steven Pifer, “Missile Defense and the Offense-Defense Relationship”, Instituto Freemann Spogli de Estudios Internacionales, 28 de octubre de 2021, fsi.stanford.edu; Keir A. Lieber y Daryl G. Press, “La nueva era de la contrafuerza”, Seguridad internacional 41, no. 4 (2017): 12, 49.
53. ↩ Lieber y Press, “La nueva era de la contrafuerza”, 16–17; Lieber y Press, “El auge de la primacía nuclear de Estados Unidos”, 44–45; Ellsberg, La máquina del fin del mundo , 306, 323.
54. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 657–61; Jack Detsch, “La fijación de Putin con un lanzamisiles estadounidense de la vieja escuela”, Foreign Policy , 12 de enero de 2022.
55. ↩ Hans M. Kristensen, “How Presidents Arm and Disarm”, Federación de Científicos Estadounidenses, 12 de octubre de 2014, fas.org.
56. ↩ Hans Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns y Kate Kohn, “Status of World Nuclear Forces”, Federación de Científicos Estadounidenses, 31 de marzo de 2023.
57. ↩ Cynthia Roberts, “Revelaciones sobre la política rusa de disuasión nuclear”, War on the Rocks ( Revisión de seguridad nacional de Texas ), 19 de junio de 2020, warontherocks.com.
58. ↩ Lieber y Press, “El auge de la primacía nuclear”.
59. ↩ Lieber y Press, “El auge de la primacía nuclear”, 43, 50.
60. ↩ Lieber y Press, “El auge de la primacía nuclear”, 45; Lieber y Press, “La nueva era de la contrafuerza”, 18–19; Kris Osborn, “US Air Force Stealth Bomber Missions Deploy Over Europe”, Warrior Maven, Centro para la Modernización Militar, 22 de agosto de 2023.
61. ↩ Ian Bowers, “Counterforce Dilemmas and the Risk of Nuclear War in East Asia”, suplemento 1, Journal for Peace and Nuclear Disarmament 5 (2022): 9, 14.
62. ↩ Richard Stone, “’National Pride Is at Stake’: Russia, China, United States Rush to Build Hypersonic Weapons”, Science, 8 de enero de 2020. Como señala Bowers, los submarinos chinos también son vulnerables debido al hecho de que el “acceso” de China Las rutas hacia el Pacífico son difíciles de atravesar sin ser detectadas, ya que los buques chinos deben transitar a través de puntos de estrangulamiento controlados por Japón y Estados Unidos… Hay datos de que el énfasis de China en controlar el Mar de China Meridional se debe en parte a la necesidad de crear una área de patrulla protegida donde su flota SSBN podría operar de manera segura” (Bowers, “Counterforce Dilemmas and the Risk of Nuclear War in East Asia”, 12).
63. ↩ Diana Johnstone, “¿Se pospone el día del juicio final?” en De la locura a la locura: dentro de la planificación de la guerra nuclear del Pentágono , ed. Paul Johnstone (Atlanta: Claridad, 2017), 277.
64. ↩ OTAN, Declaración de la Cumbre de Bucarest, 3 de abril de 2008, nato.int; Detsch, “La fijación de Putin con un lanzamisiles estadounidense de la vieja escuela”.
65. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 640–45, 678; Anderson, “Arma de poder, matriz de gestión”, 112.
66. ↩ Octavio Bellomo, “Uso y disuasión de armas nucleares tácticas rusas en Ucrania”, Finabel: Centro de Interoperabilidad del Ejército Europeo, 26 de enero de 2023, finabel.org; Gregory Kulacki, “¿China utilizaría armas nucleares primero en una guerra con Estados Unidos?”, The Diplomat , 27 de abril de 2020.
67. ↩ David Vine, Los Estados Unidos de la guerra: una historia global de los interminables conflictos estadounidenses desde Colón hasta el Estado Islámico (Berkeley: University of California Press, 2020), 2, 279–97.
68. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 652–54.
69. ↩ Freedman y Michaels, La evolución de la estrategia nuclear , 654.
70. ↩ John Bellamy Foster, John Ross y Deborah Veneziale, La nueva guerra fría de Washington (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 81–83; Shannon Bugos, “Putin ordena que las armas nucleares rusas estén en alerta máxima”, Asociación de Control de Armas, marzo de 2022.
71. ↩ Guía para la disuasión nuclear en la era de la competencia entre las grandes potencias (Bossier City, Luisiana: Instituto de Investigación Tecnológica de Luisiana, 2020), 37, atloa.org; Alan Kaptanoglu y Stewart Prager, “US Defense to its Workforce: Nuclear War Can Be Won”, Bulletin of the Atomic Scientists , 2 de febrero de 2022, thebulletin.org; Stewart Prager y Alan Kaptanoglu, “Refutación: La política actual de armas nucleares no es segura ni sana”, Boletín de científicos atómicos , 24 de mayo de 2022.
72. ↩ Este párrafo y los dos párrafos siguientes se basan en “ Notas de los editores ”, Monthly Review 75, no. 1 (mayo de 2023): c2–63, escrito por el autor.
73. ↩ Zachary Keck, “Por qué la bomba B-61-12 es el arma nuclear más peligrosa del arsenal de Estados Unidos”, National Interest , 9 de octubre de 2018.
74. ↩ Hans Kristensen, “El C-17A ha sido autorizado para transportar la bomba nuclear B61-12 a Europa”, Federación de Científicos Estadounidenses, 9 de enero de 2023; “B61-12: Nuevas ojivas nucleares estadounidenses llegarán a Europa en diciembre”, Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN), 22 de diciembre de 2022; Hans Kristensen, “Video Shows Earth-Penetrate Capability of B61-12 Nuclear Bomb”, Federación de Científicos Estadounidenses, 14 de enero de 2016; “B61-12: Nuevas ojivas nucleares estadounidenses llegarán a Europa en diciembre”, ICAN, 22 de diciembre de 2022.
75. ↩ Hans Kristensen y Robert S. Norris, “The B61 Family of Nuclear Bombs”, Boletín de científicos atómicos 70, no. 3 (2014): 82–83; Guy Faulconbridge, “Rusia dice que Estados Unidos está reduciendo el ‘umbral nuclear’ con bombas más nuevas en Europa”, Reuters, 29 de octubre de 2022; Len Ackland y Bert Hubbard, “Obama se comprometió a reducir el arsenal nuclear, luego vino esta arma”, Reveal , 14 de julio de 2015; “Polonia quiere ojivas nucleares estadounidenses para sus nuevos cazas furtivos F-35: ¿Se expandirá el intercambio nuclear a Varsovia?”, Revista Military Watch , 1 de julio de 2023.
76. ↩ Elbridge A. Colby, “ Estados Unidos debe prepararse para una guerra por Taiwán ”, Foreign Affairs , 10 de agosto de 2022; Elbridge Colby, La estrategia de la negación (New Haven: Yale University Press, 2021); Elbridge A. Colby y Yashar Parsie, “ Construyendo una estrategia para la escalada y la terminación de la guerra ”, Marathon Initiative, 2022 de noviembre de 23; Manpret Sethi, “La idea de una guerra nuclear limitada”, Indian Foreign Affairs Journal 14, no. 3 (2019): 235–47. Cuando se aplica a las armas nucleares, el término estrategia de negación es un eufemismo para contrafuerza. “Un primer ataque de contrafuerza es una estrategia de negación” (Benjamin C. Jamison, “The Counterforce Continuum and Tailored Targeting: A New Look at United States Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence”, Wright Flyer Papers, Air Command and Staff College, Maxwell Air Base de la Fuerza, Alabama, 2022, 6).
77. ↩ David Logan, “Los peligrosos mitos sobre las armas nucleares de China”, War on the Rocks ( Revisión de seguridad nacional de Texas ), 18 de septiembre de 2020.
78. ↩ Luke Caggiano, “China despliega nuevos misiles balísticos lanzados desde submarinos”, Arms Control Today 53 (mayo de 2023).
79. ↩ Jamison, “El continuo de la contrafuerza y ​​la focalización personalizada”, 6, 13; véase también Benjamin C. Jamison, “Nuclear Targeting Methods and Modern Deterrence”, Æther: A Journal of Strategic Airpower and Spacepower 1, no. 2 (2022): 43–56.
80. ↩ Logan, «Los peligrosos mitos sobre las armas nucleares de China».
81. ↩ Kulacki, “¿Utilizaría China armas nucleares en una guerra con Estados Unidos?”; Oficina del Secretario de Defensa, Desarrollos militares y de seguridad que involucran a la República Popular China (Washington, DC: Departamento de Defensa de EE. UU., 2022), 98; Brad Marvel, “4 nuevos avances en la disuasión nuclear de China”, Red Avanzada de Asia Pacífico, community.apan.org; Bowers, “Los dilemas de la contrafuerza y ​​el riesgo de una guerra nuclear en el este de Asia”, págs. 6–23.
82. ↩ Incluso Hellan Larsen, “Deliberate Nuclear First Use in an Era of Asymmetry: A Game Theoretical Approach”, Journal of Conflict Resolution 17, no. 16 (2023).
83. ↩ Véase Steven Starr, “Turning a Blind Eye Towards Armageddon—US Leaders Reject Nuclear Winter Studies”, Public Interest Report (Federación de Científicos Estadounidenses) 69, no. 2 (2016-17): 24; Alan Robock, Luke Oman y Georgiy L. Stenchikov, “Invierno nuclear revisitado con un modelo climático moderno y arsenales nucleares actuales”, Journal of Geophysical Research: Atmospheres 112, no. D13 (2007): 1–14; Joshua Coupe, Charles G. Bardeen, Alan Robock y Owen B. Toon, “Respuestas del invierno nuclear a la guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia en todo el modelo climático comunitario de atmósfera versión 4 y el modelo E del Instituto Goddard de estudios espaciales”, Revista de Investigación Geofísica: Atmósferas 124, no. 15 (2019): 8522–43; Alan Robock y Owen B. Toon, “Destrucción segura: los impactos climáticos de la guerra nuclear”, Boletín de científicos atómicos 68, no. 5 (2012): 66–74; Steven Starr, “Nuclear War, Nuclear Winter, and Human Extinction”, Federación de Científicos Estadounidenses, 14 de octubre de 2015.
84. ↩ Ellsberg, La máquina del fin del mundo , 339.
85. ↩ Robert S. McNamara, “ Apocalipsis pronto ”, Asia-Pacific Journal 3, no. 5 (19 de mayo de 2005), reimpreso de Foreign Policy (mayo/junio de 2005): 29–35, apjjf.org.
86. ↩ Howard, “Blackett y los orígenes de la estrategia nuclear”, 95.
87. ↩ Jamison, “El continuo de la contrafuerza y ​​la focalización personalizada”, 2–13; Jamison, “Métodos de focalización nuclear y disuasión moderna”, 47; Tannenwald, El tabú nuclear , 16.
88. ↩ David Michael Smith, Endless Holocausts (Nueva York: Monthly Review Press, 2023), 208–9, 256–57.
89. ↩ Jamison, “El continuo de la contrafuerza y ​​la focalización personalizada”, 20.