Michael Roberts

El término Consenso de Washington fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista británico John Williamson y fue la base de políticas globales diseñadas para promover los ‘mercados libres’, tanto a nivel nacional como global, así como reducir el papel del Estado mediante la privatización y la ‘desregulación’ de los mercados laborales y financieros. Mantener bajo el gasto y los déficits públicos y dejar que el mercado haga lo suyo. En efecto, el Consenso de Washington era un conjunto de directrices económicas para lo que eventualmente se denominó economía ‘neoliberal’.

El consenso neoliberal llegó a dominar la política económica debido al aparente fracaso de la gestión macro keynesiana de posguerra en los años 70, cuando el crecimiento económico se hundió y la inflación y el desempleo aumentaron. La causa de este fracaso es objeto de debate dentro de la economía convencional. Los keynesianos dicen que fue porque los responsables de la política económica cambiaron ‘las reglas del juego’; Los neoliberales y monetaristas decían que era porque la gestión macroeconómica gubernamental distorsionaba el mercado y solo empeoraba la volatilidad.

En mi opinión, la explicación marxista es más directa. El auge económico de posguerra, con tasas de crecimiento relativamente altas y un empleo relativamente pleno (al menos en las economías de mayor capitalización), solo fue posible porque la rentabilidad del capital era alta, lo que permitía la inversión productiva, mientras que se podía explotar una abundante oferta de mano de obra en Europa y Asia. Pero la ley de Marx de la rentabilidad decreciente acabó aplicando y la rentabilidad cayó bruscamente desde mediados de los años 60 hasta los 70. La primera recesión internacional tuvo lugar en 1974-75, seguida por la estanflación (producción estancada junto con el aumento de la inflación). Había que hacer algo para revivir las economías capitalistas y era necesario un cambio de política económica. Fuera del gasto público caro y la interferencia en los mercados, aplastar los sindicatos, privatizar los activos estatales y trasladar la inversión globalmente a las zonas de mano de obra barata del Sur Global. La exitosa implementación de estas políticas durante los años 80 permitió que la rentabilidad se recuperara en cierta medida; y así la economía convencional se convenció del Consenso de Washington.

Pero la ley de la rentabilidad de Marx volvió a ejercer presión sobre el capital. Al final del 20^th la rentabilidad volvió a caer y en 2008-09 hubo un desplome financiero global y la Gran Recesión. Esto expuso el fracaso de las políticas neoliberales y del Consenso de Washington. La globalización se detuvo en seco y las principales economías entraron en una larga depresión de bajo crecimiento del PIB, inversión, inflación y empleo. Era hora de que la corriente principal reconsiderara su zeitgeist económico.

Este Consenso de Washington revisado quedó en pausa con la sustitución de Biden por Trump en 2025. El enfoque trumpista quedó consagrado en elreciente documento de Estrategia de Seguridad Nacional, que abrió un nuevo juego – al menos para Estados Unidos. La visión trumpista del mundo ha generado un nuevo enfoque económico, el llamado ‘geoenomics’, Como la economía debe estar regida por movimientos políticos y los intereses de clase más amplios del capital han sido reemplazados por los intereses políticos separados de las cadres, la economía dominante necesita un nuevo enfoque, es decir, la geonómica.

Pero ahora llega un Consenso de Londres rival, como lo llama con solemnidad un grupo de economistas en el corazón de la corriente principal, la London School of Economics. Desde 2023, este Consenso fue desarrollado por más de 50 de los economistas y expertos en políticas públicas más destacados del mundo en la LSE. En 2025 publicaron: El Consenso de Londres: Principios Económicos para el Siglo XXI.

Entonces, ¿en qué se diferencia el Consenso de Londres del Consenso neoliberal de Washington? En el capítulo introductorio del libro de la LSE, los editores, Tim Besley y Andrés Velasco, lo explican claramente. La primera línea de la introducción indica al lector la dirección del nuevo consenso: ¡volvemos a Keynes! Los editores citan el conocido epigrama de Keynes que dice que «son las ideas, no los intereses creados, las que son peligrosas para el bien o para el mal». Esto implica que hacer las políticas correctas hará que las economías sean correctas. En realidad, la visión idealista de Keynes es errónea. Son precisamente los ‘intereses creados’ (o los intereses económicos de la clase dominante) los que impulsan las ideas. La macrogestión keynesiana dio paso al neoliberalismo y al Consenso de Washington en los años 80 porque las políticas keynesianas ya no funcionaban para los intereses del capital, es decir, La rentabilidad estaba cayendo. Ahora también se ha expuesto el neoliberalismo y, por tanto, deben surgir nuevas ideas para los intereses del capital.

Que los autores del Consenso de Londres no lo vean queda revelado por su siguiente comentario de que «no existe un ‘gran diseñador’ que trace el curso evolutivo del mundo, donde el ensayo y error cambia de forma. También la suerte: las sociedades aún no han evitado que el azar determine su destino.» Así que lo que ocurre en las economías es simplemente azar; No existen leyes generales que puedan establecer directrices para los cambios y tendencias en las economías; Todo lo que podemos hacer es reaccionar a las circunstancias cambiantes. ¿Y cuáles son estas circunstancias cambiantes en el 21^St ¿siglo que han abierto enormes agujeros en las ideas del Consenso de Washington? Los autores de la LSE nos dicen que «los nuevos desafíos son fáciles de enumerar: cambio climático, pérdida de biodiversidad, pandemias, diversas desigualdades, los efectos no deseados de la tecnología, una economía mundial fragmentada, populismo y polarización, guerra en el continente europeo, disminución del apoyo a la democracia liberal en muchos países.» Sí, bastante – de hecho, lo que se ha llamado una policrisis para el capitalismo.

¿Qué cambios debería hacer la economía convencional para ajustar, modificar y reemplazar el Consenso de Washington por el Consenso de Londres? Los autores del Consenso de Londres aspiran a mantener una economía basada en el mercado, pero junto a un mayor igualitarismo. El Consenso de Washington se centró en lo primero, el Consenso de Londres quiere añadir el segundo.

Primero, hay cosas que deben restaurarse: concretamente, la globalización. Según los autores, la globalización creó muchas cosas buenas para la población mundial: «es difícil discutir la idea de que las enormes caídas en la pobreza global que siguieron se debieron, al menos en parte, a una mayor apertura económica.» ¿De verdad? Todos los estudios empíricos muestran que los niveles de pobreza global (sea como sea que los midas) disminuyeron después de los años 90 casi exclusivamente debido al salto adelante en la renta per cápita en el país más poblado del mundo, China. Si sacamos a China (y en cierta medida a la India) de la ecuación de la pobreza, hubo poca o ninguna reducción de la pobreza global. De hecho, los autores de la LSE deben admitir que «los efectos desiguales de la globalización no pueden ser ignorados. Los cambios en el tamaño y la composición de los flujos comerciales tienen efectos marcadamente desiguales sobre los beneficios entre individuos.»

Otro aspecto poco valorado de la globalización, según los autores, es cómo se distribuyen las ‘rentas’. Quienes tienen derechos de propiedad intelectual pueden aumentar sus rentas externalizando la fabricación. «Aunque gigantes tecnológicos como Apple producen poco en Estados Unidos, los alquileres de sus productos corresponden a la corporación Apple, donde esta decida declararlos. Esto ha enriquecido a las clases emprendedoras (exitosas) cuyos rendimientos son mayores cuando pueden reducir los costes de producción. También ha creado nuevas fuentes de desigualdad dentro de los países.»

¿Pero qué son esas ‘rentas’? Esta es claramente la visión keynesiana de los ‘mercados imperfectos’ y los monopolios. Verás, ‘beneficios’ están bien (la palabra beneficio solo se usa una vez en el capítulo introductorio), pero ‘alquileres’ no. Se asume que las rentas son ‘beneficios puros’, es decir, ingresos extraídos mediante monopolio. Creemos que esta es la causa de la desigualdad y la eficiencia, piensan nuestros expertos en la LSE. Se acepta el beneficio como valor apropiado por el capital mediante la explotación del trabajo y redistribuido mediante la competencia entre capitales. Y, sin embargo, el beneficio es, con diferencia, la mayor proporción de plusvalía obtenida por el capital.

Incluso centrarse solo en las ‘rentas’, como hacen los autores de la LSE, plantea un problema. Parece que los alquileres no se gravan fácilmente. «Existen cuestiones técnicas relacionadas con la identificación y medición de las rentas en lugar de los rendimientos normales (los ‘rendimientos normales’ son lo que los autores entienden por ‘beneficios’). La tarea es especialmente difícil en un mundo de destrucción creativa, donde los beneficios motivan la innovación» (¡de hecho!). Aquí los autores se refieren al ‘paradigma’ de crecimiento de la ‘destrucción creativa’ por el que Philippe Aghion y John Van Reenen acaban de recibir el llamado premio Nobel de economía. Estos ganadores del Nobel reavivan la teoría de Joseph Schumpeter (quien la desarrolló a partir de Marx) y sostienen que el crecimiento ocurre en las economías capitalistas a través de la ‘destrucción creativa’; Si te gustan los booms y los bajones. Los autores de la LSE concluyen de esto que «las rentas de innovación motivan inversiones en innovación, por lo que eliminar todas las rentas mediante la liberalización y la competencia puede, de hecho, ser perjudicial para el crecimiento. Pero no se puede permitir que esos alquileres innovadores se vuelvan demasiado altos, porque los innovadores de ayer se sienten tentados a usar sus rentas para impedir innovaciones posteriores, ya que no quieren ser víctimas de la destrucción creativa ellos mismos.» Las ‘rentas de innovación’ (en realidad beneficios) son necesarias para el crecimiento, pero pueden convertirse en rentas monopolísticas y son malas. Así que no queremos gravar los beneficios, es decir, los ‘alquileres innovadores’, solo los ‘beneficios puros’, es decir, los alquileres. Pero puede que tengamos que gravar los intentos de monopolizar la innovación y crear rentas. Así que esto es complicado. «Si el sistema limita la competencia y no grava las rentas, eso seguramente minará la confianza en el sistema de mercado.» Pero gravar la riqueza no es una salida a este dilema. Esto se debe a que «la riqueza es difícil de medir y a menudo puede ser transportable a través de fronteras. Sin un nivel de cooperación global que hoy en día es poco realista, es poco probable que los impuestos sobre la riqueza generen ingresos mucho mayores.»

Quizá la respuesta no sea intentar redistribuir las ‘rentas’ a usos productivos mediante la tributación, sino intervenir directamente en el proceso productivo. Los autores continúan: «confiar en el mercado para la mayoría de las decisiones de asignación suele ser correcto al considerar la producción privada.» Pero «no todos los males económicos y sociales pueden o deben corregirse mediante la redistribución en postproducción. Algunos deben corregirse antes o durante la producción, en lo que algunos ahora llaman ‘pre-distribución‘. Y citan al execonomista jefe del FMI, Olivier Blanchard, en su contribución al volumen de la LSE, que ‘puede ser que se necesite una intervención más directa en el proceso de mercado, en lugar del proceso de redistribución’.

Sin embargo, esta tímida insinuación hacia la propiedad común del capital privado y la inversión estatal se descarta rápidamente. Primero, las empresas estatales han «resultado extremadamente difíciles de gestionar y evitar la ineficiencia.» Y hay «un consenso cercano sobre la propiedad en sectores como los bienes y servicios de consumo, que están mejor situados en manos privadas». Sin embargo, podríamos debatir (simplemente debatir) «el caso a favor de la propiedad pública de monopolios naturales y algunos tipos de infraestructuras centrales.»

Así que la propiedad pública de sectores clave para dirigir las economías no forma parte del Consenso de Londres; no es de extrañar, al fin y al cabo, nuestros autores son seguidores de Keynes, no de Marx. Pero al ser seguidores de Keynes, defienden un aumento de la ‘capacidad estatal’. ¿Qué significa eso? Parece que significa usar el Estado para sostener la economía de mercado. «Contrariamente al mítico ideal libertario del estado pequeño, crear una economía de mercado funcional requiere una serie de instituciones que apoyen el mercado, tanto legales como regulatorias. En muchos países no se desarrolla un mercado porque el Estado es demasiado incompetente y débil.»

Pero los autores no abogan por un papel principal de inversión para el Estado en las economías capitalistas. Para ellos, la capacidad estatal significa «capacidad de recaudación de ingresos para pagar, sin recurrir excesivamente a la deuda, por las acciones que hace el gobierno; capacidad legal-administrativa, para proporcionar un marco estable en el que los agentes privados puedan tomar decisiones, especialmente decisiones de inversión, que implican ceder recursos hoy a cambio de un rendimiento incierto en el futuro; y capacidad de entrega – no solo para diseñar políticas, sino para implementarlas eficazmente.»

Así que esto es muy poco diferente de la gestión macro keynesiana del periodo de posguerra: «el gobierno desempeña el papel de aseguradora de último recurso, dado que los mercados privados no pueden proporcionar seguro. La segunda política es que el gobierno se convierta en un creador de mercado de último recurso, ayudando a sostener los mercados financieros que se congelan en tiempos de estrés macroeconómico.» Así que rescatar cualquier lío causado por el sector capitalista. Y «la política fiscal debe ser prudente (y reducir la deuda neta) en tiempos favorables. Así que el nuevo activismo está lejos de ser un llamado a ‘todo vale’ en lo que respecta a la política fiscal. Al contrario, requiere una prudencia fiscal sustancial y las instituciones que hacen posible esa prudencia.» De ahí la macrogestión de los presupuestos.

¿Y el sector financiero? ¿Cómo evitamos otro colapso financiero global como el de 2008? Aparentemente, «la asignación de crédito determinada por el mercado sigue siendo un objetivo en el Consenso de Londres. Pero damos mucha más importancia a la regulación para evitar auges y caídas de préstamos. Crear un entorno institucional para la regulación micro y macroprudencial es ahora la clave para los banqueros centrales y supervisores bancarios de todo el mundo.» Aquí tenemos la respuesta clásica y dominante al crack de 2008: más regulación, pero no demasiada por si bloquea el crédito a las empresas capitalistas.

La ironía aquí es que, en el apogeo del crash de 2008, la entonces Reina del Reino Unido visitó la LSE y saludó a los expertos reunidos con la pregunta: ‘¿por qué no visteis que esto iba a suceder?’ Los expertos de la LSE quedaron desconcertados y solo emitieron una respuesta en una carta unos días después. ¿Cuál fue la causa del colapso financiero, según los autores del Consenso de Londres? Consideran que «las benignas circunstancias económicas que lo precedieron permitieron la acumulación de desequilibrios en el sector financiero, un fenómeno que ilustra cómo el sector financiero puede ser en sí mismo una fuente importante de shocks, y cómo una regulación financiera adecuada es un componente esencial de las políticas para mantener la estabilidad económica.» Aparentemente, una desregulación excesiva de las finanzas especulativas fue la causa del crack de 2008 y «la lección de todo esto es un renovado énfasis tanto en la política macroprudencial como en la política de competencia en finanzas, tanto para reducir la volatilidad como para crear estructuras económicas más justas.» Los bancos, los fondos de cobertura, las grandes empresas no deben ser tocados, sino simplemente mejor regulados. Pero la ‘regulación’ ha fracasado estrepitosamente en detener crisis recurrentes en las economías capitalistas.

Los autores están interesados en mostrar el papel exitoso de los bancos centrales en el control de la inflación. «Las tasas de inflación disminuyeron a nivel mundial tras la adopción de la meta de inflación y se mantuvieron así durante más de dos décadas. Y cuando la inflación se disparó tras la pandemia, en parte debido a choques de oferta imprevistos, los bancos centrales lograron reducir los tipos de inflación general sin provocar una recesión.» ¿De verdad? Todas las últimas pruebas muestran quela política monetaria de los bancos centrales no logró alcanzar sus objetivos preestablecidos de inflación durante el periodo neoliberal, durante la Larga Depresión de los años 2010 y en el auge de inflación posterior a la pandemia.

Los autores del Consenso de Londres vuelven a la máxima de su héroe Keynes, es decir, que las ideas impulsan los intereses económicos, no al revés. Sobre este tema, los autores sostienen que la mayor diferencia entre el Consenso de Washington y su Consenso de Londres es que ahora es la ‘política estúpida’, no la economía. Verás, la democracia liberal está amenazada. «Desde el fin del sueño democrático en Rusia hasta el endurecimiento de la autocracia en China, desde el retroceso democrático en Hungría y Turquía hasta el regreso de la dictadura en Venezuela y Nicaragua, pasando por la reciente sucesión de golpes en África subsahariana, desde los caóticos giros políticos en Estados Unidos hasta el creciente desencanto con la democracia en muchas democracias de larga trayectoria en Occidente, El catálogo de males políticos es largo y preocupante.» Aquí no se menciona la falta de democracia en Arabia Saudí, otros jeques árabes, la destrucción de Palestina por parte de Israel, etc. La única preocupación es la pérdida de la democracia liberal en otros lugares.

Los autores señalan que la ‘democracia liberal’ está amenazada por el ‘populismo autoritario’ debido a «la estancación salarial y la creciente desigualdad en EE. UU. y el Reino Unido, las regiones abandonadas causadas por el declive del empleo industrial y el enorme sufrimiento humano provocado por la pérdida de empleos y las bancarrotas familiares durante la Gran Crisis Financiera de 2007–09.» ¿Cuál es la respuesta a esto? Para «enfatizar la importancia de un consenso político liberal construido en torno a una sociedad cohesionada como base para el desarrollo político y económico.» ….Sin ‘buenos empleos, con buenos salarios’, es difícil imaginar cómo la política seguirá siendo pacífica y estable en muchos países.» De hecho, ¿pero no es el fracaso en entregar la razón clave de la creciente pérdida de poder político por parte de los partidos ‘de centro-derecha’ y ‘centro-izquierda’ de la ‘democracia liberal’? ¿Puede el capitalismo en el 21^St Century ofrece buenos empleos con buenos salarios, mejores servicios públicos, etc

El Consenso de Londres es confuso y confuso. Traer de vuelta a Keynes es el lema, pero con un énfasis extra en la ‘capacidad estatal’. Sin embargo, los autores afirman que «se requiere pragmatismo. Estamos de acuerdo con Paul Johnson, quien escribe en este volumen que una buena economía ‘no apoya simplemente minimizar la intervención estatal, ni descartar al sector privado. Es mucho más complicado que eso’.» De hecho, demasiado complicado para el Consenso. Mientras tanto, el trumpismo y la geonomía están en aumento a nivel global.