Una decisión contraria a la lógica

¿En qué radicaba el error de esta opinión generalizada? Los investigadores que se ocupan de los procesos de toma de decisiones políticas suelen centrarse en los costes y beneficios económicos. Argumentan que las leyes tienden a aprobarse cuando proporcionan ventajas materiales a grupos bien organizados y bien conectados, mientras que aportan desventajas difusas al resto de la sociedad. Desde esta perspectiva, muchos elementos de la ley de Trump se explican muy bien: en particular, prevé una redistribución drástica de los ingresos en favor de los ricos a expensas de los pobres.

Por el contrario, es poco probable que las leyes que conllevan pérdidas concentradas para intereses económicos poderosos tengan un gran éxito. Esto explica, por ejemplo, por qué el aumento del precio del CO₂, necesario para combatir el cambio climático, pero contrario a los intereses de la industria de los combustibles fósiles, es políticamente inviable en Estados Unidos.

El programa de energía verde de Biden, la llamada Ley de Reducción de la Inflación (IRA), tenía por objeto superar este obstáculo político. En lugar del palo —el impuesto sobre el CO₂—, se ofreció la zanahoria en forma de subvenciones a la energía solar y eólica, así como a otras fuentes de energía renovables. Estos incentivos no solo hicieron posible la IRA, sino que también se contaba con su permanencia. Incluso en caso de que los republicanos volvieran al poder, los beneficiarios de las subvenciones se opondrían a su supresión. Además, se calculó que, con el tiempo, a medida que los lobbies verdes se hicieran más fuertes, incluso podría ser políticamente viable un ataque directo contra los combustibles fósiles.

Estas esperanzas se han desvanecido. Los grupos de interés ecologistas intentaron suavizar las disposiciones de la nueva ley dirigidas contra la IRA y lograron posponer hasta mediados de 2026 la expiración de los créditos fiscales para la energía eólica y solar. Sin embargo, aunque la IRA no ha sido derogada por completo, la transición ecológica que pretendían los demócratas yace ahora en ruinas.

Narrativas ideológicas en lugar de razones materiales

Quienes se han comprometido con la versión materialista de la economía política encontrarán formas de racionalizar este giro. Las reducciones fiscales regresivas para los ricos hicieron necesario obtener ingresos por otras vías. Así pues, tal vez se sacrificó a un grupo de interés menos influyente en favor de otro más poderoso, o tal vez tres años no fueron suficientes para crear un lobby lo suficientemente fuerte a favor de las subvenciones de la IRA. Un partidario lo expresó así: «Nunca lo sabremos, pero si hubiéramos tenido cuatro años más para consolidar estas inversiones en la industria manufacturera, habría sido mucho más difícil para los diputados revertirlas».

Sin embargo, estas explicaciones parecen poco creíbles. Debemos aceptar que, a veces, la ideología triunfa sobre los intereses materiales. No hay duda de que muchos diputados republicanos votaron en contra de los intereses económicos de sus electores. Algunos lo hicieron por temor a represalias de Trump, otros porque son auténticos escépticos del cambio climático y, al igual que Trump, rechazan todo lo que huele a activismo verde. En cualquier caso, las ideas sobre lo que es importante y cómo funciona el mundo prevalecieron sobre los lobbies económicos o los intereses particulares.

De ello se puede extraer una lección más general sobre economía política. Las narrativas pueden ser tan importantes para la imposición de la agenda de un partido como las políticas de los grupos de interés. La capacidad de moldear las visiones del mundo y las ideologías tanto de las élites como de los votantes de a pie es un arma poderosa. Quien la posee puede llevar a las personas a tomar decisiones que parecen contrarias a sus intereses económicos.

Vencer a Trump con sus propias armas

De hecho, los intereses, ya sean económicos o de otro tipo, están moldeados por las ideas. Para saber si nos beneficia o no una determinada política, debemos saber cómo afecta esa política al mundo real y qué pasaría sin ella. Pocos de nosotros tenemos la capacidad o el deseo de investigar esta cuestión. Las ideologías ofrecen atajos para procesos de decisión tan complicados.

Algunas de estas ideologías se presentan en forma de historias y narrativas sobre cómo funciona el mundo. Un político de derecha podría decir, por ejemplo: «La intervención del Estado siempre sale mal» o «Las universidades de élite producen conocimientos que solo sirven a sus propios intereses y son poco fiables». Otros se centran en poner más de relieve diferentes tipos de identidades, ya sean étnicas, religiosas o políticas. Dependiendo del contexto, el mensaje podría ser: «Los inmigrantes son vuestros enemigos» o «Los demócratas son vuestros enemigos».

Cabe destacar que el término «interés propio» se basa en sí mismo en una idea implícita de quién es «uno mismo»: quiénes somos, qué nos diferencia de los demás y qué objetivo perseguimos. Estas ideas no son ni innatas ni determinadas por la naturaleza. Otra tradición de la economía política considera que los intereses son una construcción social y no están determinados por las circunstancias materiales. Por ejemplo, dependiendo de si nos identificamos como «hombre blanco», «clase trabajadora» o «evangélico», veremos nuestros intereses de manera diferente. Como dirían los constructivistas: «Los intereses son una idea».

Los oponentes de Trump pueden aprender una lección de esto. Para tener éxito, deben hacer algo más que desarrollar políticas bien pensadas que proporcionen beneficios materiales a los grupos destinatarios. Ya se trate de combatir el cambio climático, promover la seguridad nacional de Estados Unidos o crear buenos puestos de trabajo, deben ganar la batalla más amplia de las ideas, en particular aquellas que moldean la percepción que tienen los votantes de quiénes son y cuáles son sus intereses. Es especialmente importante que los demócratas reconozcan que los discursos y las identidades que han promovido hasta hace poco han dejado atrás a muchos estadounidenses de a pie, al igual que la política económica anterior a Biden, que contribuyó al ascenso de Trump.

—————————————————————————-