Otro presentado en artículo presentado en Assa argumentaba que se requieren inversiones sustanciales para impulsar la transición verde, junto con estrategias de mitigación y adaptación. Sin embargo, «el capital privado, por sus propios fines, ha demostrado ser insuficiente y a menudo desalineado con las necesidades de una transición justa y democrática.»

Hendrik Van den Berg argumentó que las demandas para desarrollar nuevas tecnologías para abordar los principales problemas medioambientales son más una táctica de demora que un paso necesario para mitigar los problemas ecológicos reales. «Ya tenemos la capacidad y el conocimiento para detener el calentamiento global, la pérdida de especies, la pérdida de resiliencia natural, prevenir el agotamiento de los recursos y la degradación del suelo y el agua debido a la agricultura industrial. No necesitamos nuevas tecnologías, solo necesitamos la voluntad política para actuar.» Pero un cambio revolucionario en la política medioambiental no es posible sin la desaparición de la hegemonía estadounidense que ha impuesto las políticas neoliberales que sostienen el ‘capitalismo absoluto’.

Por supuesto, la IA también estaba en la agenda de las sesiones de URPE. La economía política de las grandes tecnológicas y si estas empresas eran ‘tecno-feudales’, es decir, tomar alquileres en lugar de obtener beneficios fue objeto de una dura crítica por parte de AK Norris y Tavo Espinosa, investigadores independientes de la industria tecnológica. Ofrecieron una crítica marxista a la hipótesis tecno-feudal (que sostiene que los ingresos de la industria tecnológica se basan en rentas y no en beneficios). Utilizando la teoría marxista del valor del trabajo, argumentaron que el sector tecnológico genera valor, no extrae rentas, mediante los medios de computación, comunicación, logística y transporte, que son indispensables en la etapa actual del desarrollo capitalista. Norrid y Espinosa utilizaron la teoría de la renta del suelo de Marx para argumentar en contra de la extensión de la categoría de renta a las llamadas «rentas tecnológicas» por parte de Ernest Mandel y otros. Contrariamente a las expectativas, el sector tecnológico es más intensivo en mano de obra que muchos otros sectores y, por tanto, tiene una composición orgánica de capital inferior a la media. Así que produce más valor que otros sectores.

Sin embargo, en otro artículo, Ali Alper Alemdar del St. Francis College consideró que las empresas plataforma representan una nueva fase de acumulación. «En lugar de difundir la competencia, la movilidad del capital bajo la economía plataforma profundiza la monopolización, permitiendo a las empresas dominar la producción y la circulación.» La abstracción y movilidad del capital en la era de las plataformas reflejaban una nueva configuración de acumulación: «intensificando la centralización, el poder rentista y la separación del capital del trabajo.» No estaba seguro de si el autor estaba inclinándose hacia la teoría del rentista tecno-feudal, o no.

El artículo de Thomas Trebat puso el foco en el cambio global hacia la descarbonización—especialmente en el transporte—, lo que ha provocado una mayor demanda de minerales como el litio, el cobre, el cobalto, el níquel y los elementos de tierras raras, esenciales para baterías, imanes y tecnologías de energía limpia. Aunque China domina el refinado y procesamiento global, la demanda proyectada ahora requiere nueva capacidad en países ricos en recursos del Sur Global, incluyendo Brasil, Chile y Perú. ¿Pueden estos estados ir más allá del ‘extractivismo’ para apoyar una industrialización inclusiva y sostenible? Se necesita un modelo de desarrollo que equilibre la necesidad de industrialización nacional y los imperativos comerciales de las cadenas de suministro globales. Pero, ¿qué es ese modelo de desarrollo?

Como siempre, se habló de la economía china. Yisheng Yang, de la New School for Social Research, consideró cómo se aplicaba la ley de la rentabilidad de Marx a China. Para él, el problema era que «los manuscritos incompletos de la teoría de la crisis de Marx dejaban el debate atrapado en falsas dicotomías.» ¿De verdad? Buscó una «interacción dialéctica entre el aumento de la OCC y la presión del beneficio como «universales concretos», como el reflejo de las relaciones de producción y acumulación en diferentes etapas del capitalismo como fenómeno histórico-mundial.» Para mí, todo eso solo significaba que la ley de Marx sobre la tendencia a la caída de la tasa de beneficio dependía de la relación entre el cambio en la composición orgánica del capital y la tasa de plusvalía – ¡que es la ley de Marx!

Yang descubrió (como muchos otros) que la tasa de beneficio de China sobre el capital ha caído a largo plazo, pero no en línea recta.

Según la ley de Marx, la tasa de beneficio aumentaría o bajaría dependiendo de si la composición orgánica del capital aumentaba más o menos que la tasa de plusvalía. En el caso de China, Yang constató que tanto la composición orgánica del capital (COC) como la tasa de plusvalía (RSV) cayeron tras el fin de la Gran Recesión de 2008. Esta última cayó porque los salarios subieron para exprimir los beneficios – ‘presión de beneficios’ (Yang).

Pero los datos de Yang indican una caída del 33% en la OCC entre 2008 y 2018 y una caída del RSV de solo un 20%. Según la ley de Marx, eso debería suponer un aumento de la rentabilidad, no una caída. Sin embargo, usando la última serie Penn World Tables 11.0, no obtengo los mismos resultados que Yang. Encuentro que la OCC subió desde 2008 y el RSV también, pero a un ritmo más lento, así que esto explica la caída de la rentabilidad de China, al estilo de la ley de Marx.

Ningzhi He, de la Universidad de Massachusetts-Amherst, se centró en el desafío demográfico que enfrenta China a medida que envejece su población. Consideraba que la flexibilización de las políticas anticonceptivas no había logrado aumentar la fertilidad, y ahora el gobierno planea aumentar la edad legal de jubilación. Pero dado que los abuelos desempeñan un papel vital en el cuidado informal de los niños, la jubilación retrasada puede reducir su disponibilidad y disminuir la disposición de las mujeres a tener hijos. Consideró que el gobierno debe alejarse de las soluciones de mercado basadas en subvenciones monetarias que han fracasado en las economías capitalistas de Occidente y, en su lugar, devolver el sistema de bienestar público al sector estatal.

Volviendo a un análisis del capitalismo en Occidente, Evan Wasner, de la Universidad de Massachusetts-Amherst, presentó un artículo que mostraba que simplemente estimar el poder adquisitivo real del consumidor estadounidense medio desinflando los salarios según el índice oficial de precios tenía poca correlación con indicadores alternativos de bienestar económico como la inseguridad alimentaria, la inestabilidad inmobiliaria, o impagos de deuda de consumo. Wasner demostró que, contrariamente a los datos habituales de salarios reales, varios componentes del coste de la vida han aumentado más rápido que los ingresos desde 1994, así como durante el repunte inflacionario provocado por la COVID-19.

De hecho, esto es algo que otros han enfatizado en estudios recientes, y que pronto se destacará en el próximo artículo sobre inflación de Mino Carchedi y mío en la revista Historical Materialism. Por ejemplo, Corbyn Trent mostró recientemente que, mientras que las estadísticas del gobierno estadounidense muestran que los salarios reales medios han aumentado un 252% desde 1950, en realidad los ingresos reales han perdido un 61% del poder adquisitivo desde 1950. Aproximadamente el 50-60% de la inflación real queda oculta mediante ajustes hedónicos, el llamado ‘alquiler equivalente al propietario’ y el reponderación de cestas.

En otro artículo, Robert Williams de Guilford College rastreó la concentración sin precedentes de la riqueza familiar en Estados Unidos entre relativamente pocas manos. Desde 1989, la riqueza de los hogares ha aumentado de 17 a más de 139 billones, ¡lo suficiente, si se comparte por igual, para que cada hogar estadounidense sea millonario! Pero la mayor parte de esta recompensa, casi el 86 por ciento, se correspondió al quintil más rico de los hogares estadounidenses. Williams consideraba que una gran causa de esta creciente desigualdad se debía a las políticas fiscales federales sobre la renta que permiten a los ricos enriquecerse. La ayuda anual de las deducciones fiscales federales y exenciones para los ricos aumentó de 192.000 millones de dólares en 1989 a 1.200 millones en 2023.

En 2025, se espera que la docena de gastos fiscales cueste a los contribuyentes estadounidenses cerca de 1,4 billones de dólares; este nivel de pérdida rivaliza con los costes de los programas de la Seguridad Social y Medicare. «Sin embargo, siguen siendo profundamente desapercibidos, enterrados en un código fiscal que aturde la mente.» Su crecimiento explosivo a lo largo de los años les ha hecho desempeñar un papel fundamental en el aumento de la concentración de riqueza. Actualmente, representan un regalo anual para los ricos que es el doble de lo que estos hogares pueden recibir de sus propias familias.

Hay otras razones clave para el aumento de la desigualdad de riqueza: la propiedad de los medios de producción es la principal, como he argumentado en otros lugares. Pero el estudio de Williams muestra que el estado añade eso al ayudar a los ya ricos a hacerse más ricos al no pagar impuestos. Tres aspectos clave – desigualdad de riqueza, transferencias familiares intergeneracionales y beneficios del gasto fiscal – «significan que solo podemos esperar que la expansión de las disparidades de riqueza que desafían los cimientos mismos de nuestra sociedad continúe sin freno y sin restricciones.»