Citrini era poco conocido hasta que su informe «Crisis Global de Inteligencia» acumuló repentinamente más de 22 millones de visitas solo en X. El mensaje principal era que, en muy pocos años, los agentes de IA reemplazarían rápidamente la mano de obra humana en todos los sectores de la economía. Esto provocaría un aumento masivo del desempleo, seguido de un colapso del consumo y una crisis financiera en el llamado «crédito privado» y las hipotecas, lo que desencadenaría una recesión.

Los autores de Citrini afirman que no estaban haciendo «predicciones», sino simplemente planteando un «escenario» que podría ocurrir a principios de junio de 2028: pronosticaban una caída del 38% en el precio de la bolsa; una tasa de desempleo superior al 10% y un colapso del mercado crediticio e hipotecario. Y todo porque la IA tuvo tanto éxito que sus agentes usurparon la mano de obra humana, especialmente en el desarrollo de software y otros desarrollos de alta tecnología que actualmente realizan técnicos cualificados.

¿Cómo justificó Citrini este escenario catastrófico para la economía, el mercado de valores y millones de trabajadores, principalmente cualificados, que convenció tanto a los inversores estadounidenses (al menos por un día)? El argumento principal fue que los agentes de IA desarrollados por los gigantes tecnológicos serían tan productivos y eficaces que las empresas obtendrían enormes beneficios sustituyendo la costosa mano de obra humana. Pero entonces, dijo Citrini, millones de personas no tendrían salario, por lo que ya no podrían gastar como antes, y una caída del consumo sería inevitable.

Se describió el escenario de 2028. « Los dueños de la informática vieron cómo su riqueza se disparaba al desaparecer los costes laborales. Mientras tanto, el crecimiento real de los salarios se desplomaba. A pesar de las reiteradas alardes de la administración sobre una productividad récord, los oficinistas perdieron sus empleos ante las máquinas y se vieron obligados a aceptar puestos con salarios más bajos». La velocidad del dinero se estancó. La economía de consumo centrada en el ser humano, que representaba el 70 % del PIB en aquel momento, se marchitó. No habría escapatoria a esta catástrofe porque no existían factores que la contrarrestaran: «ningún freno natural».   La pérdida de ingresos provocaría impagos hipotecarios, no por parte de los trabajadores con bajos ingresos, sino esta vez de los trabajadores de alta tecnología que percibían salarios altos hasta que los agentes de la IA tomaron el control.

El escenario de Citrini desestimó la visión convencional de las crisis como «destrucción creativa», a saber, que «la innovación tecnológica destruye empleos y luego crea aún más».  Esta vez no. Sí, «la IA ha creado nuevos empleos. Ingenieros de alto rendimiento. Investigadores de seguridad de IA. Técnicos de infraestructura. Los humanos siguen en el circuito, coordinando al más alto nivel o dirigiendo según el gusto. Sin embargo, por cada nuevo puesto que la IA creó, docenas quedaron obsoletos. Los nuevos puestos pagaban una fracción de lo que pagaban los antiguos». Por lo tanto, la recesión resultante no corregiría la crisis porque no fue una recesión cíclica tradicional, sino una recesión estructural permanente.

Esto se debe a que « la IA mejoró y se abarató. Las empresas despidieron a sus trabajadores y luego utilizaron los ahorros para adquirir más capacidad de IA, lo que les permitió despedir a más trabajadores. Los trabajadores despedidos gastaron menos. Las empresas que venden productos a los consumidores vendieron menos, se debilitaron e invirtieron más en IA para proteger sus márgenes. La IA mejoró y se abarató. Un ciclo de retroalimentación sin freno natural». La inteligencia humana ya no será necesaria, porque «la inteligencia artificial es ahora un sustituto competente y en rápida mejora de la inteligencia humana en una gama cada vez mayor de tareas».

¿Qué debemos pensar de este escenario catastrófico? Al parecer, muchos inversores del mercado tecnológico estadounidense se lo tragaron, al menos por un día. Pero recapacitaron cuando los economistas convencionales y otros les aseguraron que Citrini estaba presentando un escenario en tan solo dos años que nunca se haría realidad. Como se ha demostrado en publicaciones anteriores, las innovaciones tecnológicas tardan en impregnar una economía y generar un cambio radical en la productividad y su impacto en la fuerza laboral. 

La OCDE estima que podrían pasar hasta 20 años antes de que la IA se convierta en una «tecnología de propósito general», suponiendo que los modelos y agentes de IA hayan adquirido experiencia y sean al menos tan ineficaces como los humanos.  Un nuevo informe sostiene que se necesitaron 100 años para pasar de la generación de corriente eléctrica de Michael Faraday y Joseph Henry en la década de 1830 a la electricidad, que impulsó el crecimiento de la productividad y transformó la economía. ChatGPT apareció en escena hace apenas cinco años. 

Sí, está surgiendo una economía impulsada por agentes de IA. Los agentes de IA para el consumidor ya están empezando a reservar viajes y a completar pequeñas compras de forma autónoma para los compradores. Pronto gestionarán una mayor parte del proceso de compra integral en compras complejas: negociar precios y condiciones, coordinar entregas y devoluciones, y realizar transacciones con otros agentes a la velocidad de una máquina. Se proyecta que el mercado global de agentes de IA, valorado en  5.400 millones de dólares en 2024 ,  alcance los 236.000 millones de dólares en 2034 .

Para las empresas, esto significa que una proporción cada vez mayor de ellas no contará con personal humano. Serán agentes que actúen en nombre de particulares, interactuando con otros agentes que representan a vendedores, proveedores de logística y procesadores de pagos. La mayor parte de la cadena de suministro comercial podría, con el tiempo, ser de agente a agente.

O eso dice la historia; puede que no sea tan sencillo. Aún existen muchos problemas con la capacidad de estos agentes para comunicarse entre sí y brindar un servicio confiable que se ajuste a la mano de obra humana calificada y experimentada. Además, los agentes de IA son digitales; no fabrican bienes físicos, que aún necesitamos. Para lograrlo, los agentes tendrán que combinarse con robots, lo cual solo puede lograrse con un costo de inversión exorbitante. Y este es el escenario real para una futura recesión. Muchos comentaristas convencionales sobre el artículo de Citrini consideraron que era «Marx puro» porque planteaba un colapso del consumo sin recuperación, es decir, el fin del capitalismo. Pero una recesión y un colapso impulsados ​​por el consumo no son la teoría de las crisis de Marx, aunque la mayoría de los economistas convencionales (y muchos de izquierda) creen que sí lo son. 

Marx rechazó en numerosas ocasiones la teoría del subconsumo en las crisis. Su teoría no se basaba en el subconsumo, sino en la sobreinversión o la acumulación. El capitalismo recurre a tecnologías y máquinas para reducir los costos de producción y aumentar la rentabilidad mediante la reducción de mano de obra. Sin embargo, en la teoría marxista, solo el trabajo humano puede crear valor en la producción, por lo que surge una contradicción entre intentar aumentar la productividad del trabajo eliminando gran parte de él y tratar de mantener una mayor rentabilidad. La caída de la rentabilidad a lo largo del tiempo conlleva una caída de las ganancias y, posteriormente, una huelga de inversión por parte de los capitalistas. Ese es el «freno natural» que, según Citrini, no existe con la IA. Los capitalistas dejan de invertir, luego despiden trabajadores, y es entonces cuando los trabajadores no pueden sostener el consumo. Los críticos tradicionales de Citrini tienen razón al afirmar que si la IA aumenta tanto la productividad, provocará una caída de los precios, lo que mantendrá el poder adquisitivo del consumidor. Pero ignoran el verdadero escenario catastrófico: un aumento de la productividad implica un menor crecimiento del valor y, en última instancia, una caída de la rentabilidad.

Históricamente, el impacto de la tecnología tiene otra faceta. El cambio tecnológico ha sido el principal impulsor del crecimiento del empleo a lo largo de la historia. Alrededor del 60 % de los trabajadores estadounidenses actuales trabajan en ocupaciones que no existían en 1940. En la década de 1840,  Friedrich Engels argumentó que la mecanización no solo supuso la pérdida de empleos, sino que también creó nuevos en nuevos sectores . El historiador Robert Allen caracterizó ese período como la «pausa de Engels», cuando la revolución industrial impulsó la producción a pasos agigantados, pero no así los salarios ni el empleo. Los salarios reales solo comenzaron a aumentar durante el largo auge de la década de 1850.

En la década de 1850, Marx aclaró estas dos caras de la «destrucción creativa»:  «Tan pronto como la maquinaria libera a una parte de los trabajadores empleados en una rama industrial determinada, los trabajadores de reserva también se desvían hacia nuevos canales de empleo y son absorbidos por otras ramas; mientras tanto, las víctimas originales, durante el período de transición, en su mayoría mueren de hambre y perecen» ( Grundrisse). Así pues, con el tiempo, las nuevas tecnologías pueden impulsar una economía, pero solo después de un tiempo y a expensas del trabajo (y no para siempre).

Los economistas convencionales sugieren que la mano de obra podría protegerse mediante un impuesto a los agentes y al capital de la IA, o mediante ayudas gubernamentales a los desempleados. Estas son las soluciones habituales para la calamidad de Citrini. Sin embargo, esto no sería efectivo si la rentabilidad se ve finalmente reducida. En cambio, lo que se requiere es la propiedad colectiva de la tecnología de la IA y de sus propietarios privados, de modo que cualquier aumento de la productividad se destine a necesidades sociales (reducción de horas y aumento de bienes y servicios públicos).

Hubo tres razones por las que los inversores bursátiles entraron en pánico al leer el escenario de Citrini, a pesar de las lagunas en sus argumentos. Los inversores ya estaban preocupados por el posible estallido de una burbuja de IA si la enorme inversión en modelos de IA no generaba suficientes rendimientos. Los inversores también podían ver que las empresas de desarrollo de software existentes con mano de obra humana se ven amenazadas por agentes de IA; y también les preocupaba que cualquier estallido de la burbuja pudiera extenderse a los prestamistas privados no regulados y causar una crisis sistémica. Sin embargo, los contraargumentos al escenario catastrófico de Citrini han tranquilizado a los inversores y, por el momento, todo ha vuelto a la normalidad.