Es posible que la posición actual de Trump y las iniciativas diplomáticas sino-pakistaníes marquen un punto de inflexión. Sin embargo, todo esto podría cambiar muy rápidamente. Con el Estrecho de Ormuz efectivamente bloqueado y los mercados energéticos globales en crisis, la presión se ha vuelto intensa, por lo que podríamos ver una escalada en lugar de un acuerdo.

En las últimas semanas, muchos comentarios se habían centrado en la aparente expectativa de Israel de que la muerte del líder supremo Ali Jamenei precipitaría el colapso del régimen. Se suponía que un sistema organizado en torno a una figura central se fragmentaría bajo la presión combinada de la guerra, las sanciones y la disidencia interna. Todo esto se apoyó claramente en suposiciones falsas sobre las muchas capas estructurales del régimen islámico. Lo que ha surgido hasta ahora no es el colapso, sino la reconfiguración. Irán ha experimentado una rápida transición a lo que podría describirse como un sistema de «continuidad gestionada»: más militarizado, más opaco y, en ciertos aspectos, más resistente que antes. Esto no es resiliencia en el sentido de estabilidad, sino en el sentido más estricto de supervivencia en condiciones de crisis grave.

Reorganización

Para entender esta transformación, necesitamos considerar cuatro dinámicas interrelacionadas: la reorganización de la autoridad política; el impacto material de la guerra en la infraestructura y la economía; el patrón asimétrico de destrucción entre Irán e Israel; y los informes contradictorios y confusos de las maniobras diplomáticas junto con la continua escalada.

Formalmente, a Mojtaba Jamenei se le ha otorgado la posición de líder supremo. Sustantivamente, sin embargo, su papel parece limitado. Carece de la autoridad política, el peso ideológico y la presencia histórica que sustentaron los últimos años de su padre. Su completa ausencia de la vida pública, aparte del ocasional mensaje escrito, refuerza la percepción de que funciona menos como un actor decisivo que como un símbolo de la posición constitucional. Esto produce una brecha entre la autoridad formal y el poder efectivo. De hecho, el estado iraní nunca estuvo organizado en torno a un centro singular. Sin embargo, la autoridad ahora se ha dispersado mucho más a través de un conjunto de instituciones superpuestas.

Esta difusión no es accidental. Refleja la respuesta necesaria a la presión externa prolongada. Un sistema que no puede ser fácilmente decapitado es, en un sentido estratégico estricto, más duradero. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ha sido mencionado repetidamente, y con toda razón también. Durante mucho tiempo ha sido una institución poderosa dentro del estado iraní; lo que es nuevo es el grado en que ahora constituye el elemento principal del estado. La influencia del IRGC se extiende a través del parlamento, el poder judicial, la administración regional y los sectores clave de la economía. Sus comandantes están integrados en instituciones formales, mientras que sus redes económicas proporcionan una base material independiente. Así que lo que estamos presenciando es menos una toma de posesión que una formalización de una realidad ya existente.

La lógica que sustenta esta estructura se basa en lo que a menudo se describe como el «sistema de mosaico»: un acuerdo descentralizado en el que cada posición tiene un reemplazo designado. La autoridad se distribuye, se incorpora la redundancia y la eliminación de cualquier individuo, incluso a través del asesinato aéreo, no interrumpe el funcionamiento del conjunto. En este sentido, el estado iraní no depende, para su continuidad, de ningún líder.

El cambio abierto hacia un sistema militar es más visible en la organización del mando estratégico. El Cuartel General Central de Khatam al-Anbiya funciona como el mando de guerra efectivo tanto para el IRGC como para las otras alas de las fuerzas armadas, coordinando operaciones militares, defensas y represalias. Esto marca una transformación más amplia en la relación entre la autoridad política y el poder militar. El establecimiento clerical sigue siendo formalmente dominante, pero la toma de decisiones estratégicas se concentra cada vez más dentro de las estructuras militares. El resultado es una formación híbrida: ni puramente teocrática ni convencionalmente militarizada, sino una fusión de ambas.

Figuras como el presidente del parlamento Mohammad Baqer Qalibaf ilustran este cambio. Con una carrera que abarca funciones en el IRGC, la policía y el liderazgo municipal, opera como mediador entre instituciones burocráticas y de seguridad. El gobierno electo de Massoud Pezeshkian y su gabinete conservan la responsabilidad de la administración: servicios públicos, gestión económica, infraestructura nacional. Sin embargo, parece que están en gran medida excluidos de la toma de decisiones militares.

Objetivos elegidos

La infraestructura del país está siendo destruida de manera sistemática. Los ataques aéreos estadounidenses e israelíes han atacado componentes clave: complejos de producción de misiles, como Khojir y Parchin; instalaciones aeroespaciales y de defensa; instalaciones de energía; y los principales sitios industriales, incluidas una serie de plantas de acero y centros de producción de cemento en regiones como Juzestán e Isfahan. Las facultades de ciencias e ingeniería en las universidades están siendo atacadas y bombardeadas. Las instituciones médicas y sanitarias, los hospitales y las fábricas farmacéuticas están en ruinas.

Estos no son objetivos simbólicos. Forman parte de la base material de la capacidad económica y militar del estado iraní. Su destrucción tiene efectos inmediatos, interrumpiendo la producción, las cadenas de suministro y la logística, pero también consecuencias a largo plazo: degradando la infraestructura necesaria para una reproducción industrial sostenida. Por lo tanto, la guerra no solo es destructiva, sino también transformadora. Remodela las condiciones bajo las cuales el estado iraní puede reproducirse económica y militarmente.

Los efectos de esta destrucción se extienden a la vida civil. La infraestructura sanitaria se ha dañado, con hospitales, servicios de emergencia e instalaciones médicas acercándose a un punto de ruptura: hay una demanda creciente junto con una disminución de la capacidad.

Al mismo tiempo, hay formas visibles de resiliencia social. Los informes de organización local, redes de voluntarios e iniciativas de ayuda mutua sugieren que han surgido formas cotidianas de solidaridad para hacer frente al desafío de la guerra. Sin embargo, esta resiliencia coexiste con la represión. Las fuerzas de seguridad mantienen una presencia generalizada, limitando la capacidad de oposición organizada, incluyendo, por supuesto, la clase trabajadora y los estudiantes, pero también los bazares (una vez partidarios incondicionales del régimen).

La dimensión global del conflicto se expresa más claramente en la transformación del Estrecho de Ormuz. Uno de los corredores marítimos más concurridos del mundo, se ha convertido efectivamente en un cuello de botella atascado. El tráfico ha disminuido bruscamente. El pasaje ya no es rutinario: requiere permiso explícito o implícito de las autoridades iraníes. Los barcos se retrasan, se salen de ruta o se quedan varados, lo que produce interrupciones que se extienden mucho más allá de la región. Por supuesto, nada de esto debería ser una sorpresa. Teherán había advertido que tomaría tales medidas si era atacada por Estados Unidos e Israel. La posición geográfica de Irán es significativa en este caso. Su control sobre un largo tramo de costa a lo largo del estrecho paso marítimo le da una influencia desproporcionada sobre los flujos comerciales globales. Esta no es solo una ventaja estratégica, sino económica, que permite a Irán ejercer influencia a través de la interrupción en lugar de la confrontación directa.

Las implicaciones económicas a menudo se enmarcan en términos de petróleo. Sin embargo, los efectos son más amplios. Los fertilizantes, productos químicos, helio y otros insumos industriales ya son escasos. La agricultura, la atención médica y la manufactura se verán afectadas.

¿Qué pasa con los ataques de represalia de Irán contra Israel? En ausencia de informes confirmados, es imposible evaluar el alcance y el efecto del daño. Sin embargo, el patrón de destrucción entre lo que está sucediendo en Irán y lo que está sucediendo en Israel difiere notablemente. Los misiles han golpeado áreas urbanas, causando bajas, daños a edificios e interrupción de la vida cotidiana. Estos efectos son visibles, inmediatos y políticamente importantes. Sin embargo, los avanzados sistemas de defensa aérea de Israel y la amplia infraestructura de defensa civil limitan las consecuencias. El impacto, aunque significativo, sigue siendo, por lo que puedo decir, en gran medida localizado.

Teniendo todo esto en cuenta, no debemos confundir la supervivencia de Irán con una victoria. Permanecer en el poder y lograr infligir graves daños al enemigo es una buena publicidad para el régimen, pero tiene sus límites definidos: aunque Irán no se ha derrumbado, se ha transformado en un estado basado en un sistema organizado en torno a la supervivencia. El sistema es resistente en el sentido de que puede absorber los choques, pero esto tiene un coste: la militarización más profunda, el aumento de las dificultades económicas para las masas y la tensión estructural a largo plazo.

Por supuesto, el régimen y su sistema pueden soportar todo esto. Sin embargo, la pregunta no es si colapsará a corto plazo, sino qué formas de inestabilidad generará con el tiempo. Lo que estamos presenciando no es un equilibrio estable, sino un apaño provisional: un estado que sobrevive, pero lo hace reorganizándose en torno a la posibilidad de una guerra permanente.

https://weeklyworker.co.uk/worker/1579/destruction-and-instability/

*****

El juego de los asesinatos a manos de Israel: eliminar a todos los pragmáticos del tablero iraní

Eldar Mamedov

El asesinato por parte de Israel de Ali Larijani, el poderoso secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán —hecho que Irán ya ha confirmado —, tiene una importancia política mucho mayor que la operativa.

El sistema iraní ha demostrado una considerable capacidad de resistencia a la hora de substituir a los líderes políticos y militares asesinados por los Estados Unidos e Israel. Es poco probable que la eliminación de Larijani tenga un impacto significativo a nivel operativo; el sistema está diseñado para absorber los golpes y contraatacar, como lo demuestra el eficaz bloqueo del Estrecho de Ormuz.

Una importancia mucho mayor reviste la de la esfera política. Con la desaparición de Larijani, se elimina a una figura relativamente moderada, acostumbrada a tratar con Occidente, y que ejercía una influencia significativa dentro del sistema. Esto dificulta enormemente cualquier posible salida o acuerdo diplomático para poner fin a la guerra.

Me reuní con Ali Larijani en varias ocasiones entre 2013 y 2018, en el marco de las misiones del Parlamento Europeo a Teherán, durante su mandato como presidente del Parlamento. La impresión que me causó fue la de un acérrimo nacionalista iraní, no la de un islamista radical, un revolucionario dogmático o un reformista. Presidía su despacho un enorme mapa de Irán, decorado por lo demás al estilo persa tradicional. Hablaba con frecuencia de las tradiciones milenarias de Irán como Estado, haciendo hincapié en particular en la herencia del imperio sasánida.

No se trataba de mera retórica. Su objetivo era transmitir a sus interlocutores una visión de Irán como realidad histórica de primer orden y actor geopolítico clave que abarca el Golfo Pérsico, Irak, Oriente Medio, Asia Central y el Cáucaso Meridional. El mensaje, transmitido mientras las potencias occidentales e Irán negociaban el acuerdo nuclear, era claro: Irán está dispuesto a llegar a un acuerdo, pero defenderá con celo lo que considera sus derechos soberanos, como el enriquecimiento de uranio en el país y los intereses de seguridad regional. Su discurso carecía notablemente de referencias al Islam o a la revolución, haciendo hincapié, en cambio, en la identidad de Irán como Estado de civilización.

Una anécdota concreta pone de relieve esta actitud. En junio de 2015, una delegación de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo visitó Teherán, animada por la entonces jefa de política exterior de la UE, Federica Mogherini, a modo de misión de fomento de la confianza, apenas unas semanas antes de la fecha límite fijada por las potencias mundiales para firmar el acuerdo nuclear, más tarde conocido como JCPOA [Plan de Acción Integral Conjunto].

Un miembro de la delegación, la diputada liberal neerlandesa Marietje Schaake, atrajo la atención de los partidarios de línea dura por un atuendo que consideraron demasiado «revelador». Medios afines a los círculos religiosos de línea dura y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) arremetieron contra Larijani por no garantizar el respeto de los «valores islámicos» y por no cancelar la reunión a causa de la vestimenta de la eurodiputada.

Larijani no pareció inmutarse y la reunión transcurrió sin incidentes. Sin embargo, la tormenta mediática —amplificada por un corresponsal del New York Times en Teherán, para quien el «Schaake-gate» era la noticia más jugosa — envenenó considerablemente el ambiente. Al día siguiente, la rueda de prensa programada de la delegación con medios internacionales e iraníes en el Hotel Espinas, acordada con las autoridades iraníes, la disolvieron agentes de seguridad vestidos de civil, para gran irritación de los eurodiputados, que ya se encontraban bajo una intensa presión por parte de los halcones occidentales por entablar relaciones con Teherán.

Por supuesto, el atuendo de Schaake no fue más que un pretexto para que los partidarios de la línea dura hicieran descarrilar el cauteloso e incipiente acercamiento entre la UE e Irán, presentándolo como un presagio del libertinaje y la indecencia que traería consigo la apertura a Occidente. El verdadero objetivo no era la eurodiputada neerlandesa, sino los moderados como el entonces presidente Hassan Rouhani y el ministro de Asuntos Exteriores, Javad Zarif. Aunque nunca fuera un reformista, Larijani era un conservador pragmático que, desde su puesto como presidente del Parlamento, ayudó a sacar adelante el JCPOA en la legislatura iraní tras su firma en 2015.

En los años siguientes, Larijani consolidó su papel como figura pragmática, aprovechando su posición privilegiada para llegar a sectores de la población cada vez más frustrados por las rigideces de la vida cotidiana en la República Islámica, como el uso obligatorio del hiyab.

Pero nunca fue un reformista. Larijani era, ante todo, un estatista para quien la estabilidad y la seguridad del sistema —como garante de la soberanía nacional— eran primordiales. Esto explica su supuesto papel fundamental en la represión de las protestas generalizadas contra la República Islámica en enero de 2026 y en la organización de la resistencia a la posterior guerra entre los Estados Unidos e Israel.

Eso no sugiere, sin embargo, que la visión de Larijani excluyera por completo la reforma. Pero la reforma solo podía llevarse a cabo una vez que se hubiera asegurado la estabilidad, de una manera estrictamente controlada y de arriba abajo. Podría combinar potencialmente una relativa liberalización social y cultural —como secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Larijani fue uno de los que se apremiaron a oponerse a la aplicación de la drástica «ley de castidad» adoptada por la mayoría de línea dura del Parlamento para imponer el hiyab— con una apertura económica. Larijani y otros conservadores pragmáticos, como el actual presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Qalibaf, contemplaban tentativamente el modelo pakistaní como posibilidad para un Irán post-Jamenei.

Sus oponentes dentro del sistema, representados por el candidato presidencial de línea dura que no logró el escaño, Saeid Jalili, no estaban dispuestos a aceptar nada de eso. Aunque son impopulares entre la sociedad en general, siguen teniendo una influencia desproporcionada en el aparato de seguridad, incluidos el CGRI, el poder judicial, el parlamento y parte de la burocracia (que llenaron en gran número bajo la presidencia de otro partidario de la línea dura, el difunto Ebrahim Raeisi).

El modelo preferido por esta facción, conocida comúnmente en Irán como Paydaris (Frente de la Firmeza), no es Pakistán ni ninguna otra autocracia que combine un control político estricto con una relativa apertura, como Egipto o Arabia Saudí bajo el mandato de Mohammad Bin Salman, y mucho menos una democracia liberal o islámica. Es algo mucho más parecido a Corea del Norte: un Estado totalmente militarizado, aislado y con seguridad absoluta, con el arma nuclear como objetivo final.

Esta división se reflejó, según algunas informaciones, en las maniobras de Larijani —que finalmente fracasaron— para impedir que el hijo del ayatolá Jamenei, Mojtaba, se convirtiera en el nuevo líder supremo. Mojtaba Jamenei ha cultivado su apoyo entre el CGRI y se dice que es más radical que su difunto padre.

Cabe destacar que el propio CGRI está hoy dirigido por Ahmad Vahidi, una figura mucho más radical que sus predecesores Mohammad Pakpour y Hossein Salami, asesinados por Israel y los EE. UU. Tal como lo formuló sucintamente Mohammad Ali Shabani, de Amwaj Media: «El hombre es brutal. Los radicales de línea dura no pierden tiempo en cubrir las vacantes gracias a Israel».

Al apartar de la escena política a figuras como el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei —con su declarada oposición a la bomba— y a pragmáticos como Alí Larijani, acostumbrados a tratar con el mundo, los Estados Unidos e Israel están allanando el camino para que las facciones más extremistas e intransigentes ocupen el vacío. Una estrategia temeraria donde las haya, que garantiza un conflicto perpetuo en Oriente Medio.

Responsible Statecraft, 18 de marzo de 2026

*****
El «cambio de régimen» podría ser el mayor fracaso de la Operación Furia Épica

Muhammad Sahimi, Amirhassan Boozari

El 29 de marzo, el presidente Donald Trump afirmó que su guerra contra Irán había provocado de modo efectivo un «cambio de régimen» en ese país, ya que los Estados Unidos e Israel habían asesinado a un número significativo de sus más altos cargos políticos y militares, entre ellos el líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, y Alí Larijani, secretario general del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán.

El presidente ha afirmado que «estamos lidiando con personas distintas de aquellas con las que nadie ha tenido que lidiar antes. Es un grupo de personas completamente diferente», y que los líderes iraníes restantes son más moderados y razonables.

Pero el régimen de Teherán no ha caído. Tal como argumentamos inmediatamente después de que se iniciara la guerra el 28 de febrero, las instituciones políticas y militares de Irán tienen calado, son resilientes y pueden capear la tormenta de asesinatos que se está produciendo.

Pero, ¿han llevado realmente estos asesinatos al poder a un grupo más moderado de líderes iraníes, como afirma el presidente? La respuesta es un rotundo no.

Tomemos, por ejemplo, al nuevo Líder Supremo, Jamenei, hijo del difunto Jamenei padre. Nacido en 1969, el joven Jamenei luchó en la guerra entre Irán e Irak. Estudió en los seminarios de Qom y recibió clases de algunos de los clérigos más radicales de Irán, en particular del ayatolá Mohammad Taqi Mesbah Yazdi, fallecido en 2021 y considerado el líder espiritual del Jebheh Paydari [Frente de la Firmeza], el grupo político de extrema derecha más radical de Irán.

Así pues, mientras que el anciano Jamenei era un pragmático en materia de política exterior, su hijo bien podría acabar siendo un radical intransigente.

Para seguir, hay que tener en cuenta que, de los cinco principales estrategas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) identificados en 2012, tres siguen en servicio activo, entre ellos el general de brigada Ahmad Vahidi, el general Mohammad Ali (Aziz) Jafari, y el contralmirante Ali Akbar Ahmadian. Vahidi, antiguo comandante de la Fuerza Quds de la CGRI, que también ocupó en el pasado los cargos de ministro del Interior y de Defensa, es uno de los partidarios de la línea dura más antinorteamericanos y antiisraelíes de Irán.

Hay que tener en cuenta también al sucesor de Larijani, el general de brigada retirado del CGRI Mohammad Bagher Zolghadr, experto en guerra asimétrica —la principal estrategia de Irán en sus guerras con los EE. UU. e Israel— y partidario de la línea dura. Nacido en 1954, Zolghadr, a quien se conoce como el «hombre» de Mojtaba Jamenei, fue nombrado por el presidente Masoud Pezeshkian, que preside el Consejo Superior de Seguridad Nacional (CSSN). Tiene un historial político radical y siempre se ha alineado con los elementos de línea dura del establishment político iraní.

Zolghadr participó en la lucha armada contra el régimen del Sha Mohammad Reza Pahlavi y combatió en la guerra con Irak en la década de 1980. Durante la presidencia de Mahmud Ahmadineyad (2005-2012), Zolghadr se ocupó de la seguridad interna, desempeñando los cargos de viceministro del Interior para Asuntos de Seguridad y vicejefe del poder judicial, que siempre ha estado controlado por los partidarios de la línea dura. El difunto Jamenei siempre había preferido a personas vinculadas al establishment de seguridad, y seguir la misma filosofía es imprescindible en tiempos de guerra. Por lo tanto, no es de extrañar que se haya nombrado a un hombre con los antecedentes y la experiencia de Zolghadr.

Por lo tanto, cabe esperar una postura mucho más belicista en la conducción estratégica de la guerra defensiva de Irán que en la era de Larijani y, por consiguiente, una postura mucho más firme en cualquier negociación con los Estados Unidos. La República Islámica nunca aceptará negociar sobre la base de las condiciones maximalistas incluidas en la propuesta de 15 puntos de la Administración de Trump.

Es imprescindible considerar Zolghadr en el contexto más amplio de las estrategias que el CSSN ha ideado para superar el difícil problema de encontrar sucesores que substituyan a los líderes asesinados. En este contexto, también resulta importante comprender las opiniones de los oficiales de segunda generación del CGRI que están ascendiendo al poder.

Basta con echar un vistazo a la mayoría de los comandantes militares asesinados para darse cuenta de que eran hombres cuya visión del mundo se forjó con la Revolución Iraní de 1979 y la defensa de su país durante la guerra entre Irak e Irán de 1980-1988. El asesinatos de todos ellos ha dado lugar al surgimiento de una nueva generación de comandantes más jóvenes que no sólo se han mantenido leales a la Revolución de 1979, sino que también han servido en la Fuerza Quds del CGRI durante los últimos 25 años, y cuya visión de los asuntos mundiales se ha forjado a través de su participación directa o indirecta en las guerras del Líbano, Afganistán, Irak, Yemen, Sudán y Siria, así como en los Balcanes.

Aparte de los Balcanes, los oficiales más jóvenes del CGRI han tenido que enfrentarse directamente a los Estados Unidos e Israel —o a ambos— como principales adversarios. Han experimentado de primera mano la destrucción y las repercusiones de estas intervenciones norteamericanas. La combinación de dos experiencias distintas y de línea dura, la de Zolghadr —una figura con el estatus de comandante de alto rango respetado por la vieja guardia— y la de los comandantes de segunda generación del CGRI, facilitará de hecho la doctrina iraní de autodefensa proactiva y la escalada horizontal que va más allá de absorber los daños.

Este nuevo marco de reciprocidad eleva los costes regionales y globales de las represalias.

La estrategia de guerra asimétrica de Irán la desarrolló Zolghadr, el difunto teniente general Qasem Soleimani, y otros miembros de la vieja guardia del CGRI. Se diseñó para sacarle partido a la presencia física de las bases militares y las tropas estadounidenses en la región, utilizándolas como parte de una lista de objetivos en expansión en caso de represalias. Este aprovechamiento se ha ampliado para que incluya no sólo la red norteamericana de bases que sirven tanto a los intereses de los EE. UU. como a los de Israel, sino también otras instalaciones o instituciones financieras de la región que son propiedad total o parcial de empresas norteamericanas.

En una entrevista publicada el 30 de marzo, Trump afirmó también que los Estados Unidos están en conversaciones con Mohammad Bagher Ghalibaf, presidente del Parlamento iraní (el Majles). Nacido en 1961, Ghalibaf es un general de brigada retirado del CGRI y antiguo comandante de su ala aérea, así como antiguo comandante de la policía nacional. Con una reputación de mano dura en la respuesta a los disturbios, siempre ha estado cerca de las facciones conservadoras de Irán, pero también ha tratado de presentarse como un pragmático, como cuando ocupó el cargo de alcalde de Teherán.

No está claro si cuenta Ghalibaf con algún mandato del CSSN para negociar con los Estados Unidos. En cualquier caso, ha demostrado ser astuto e inteligente a la hora de transmitir en X mensajes que causen conmoción, como el dirigido al mercado bursátil norteamericano, que obtuvo más de 14 millones de visualizaciones.

El resultado neto es que no se ha logrado el objetivo de Trump e Israel de un «cambio de régimen», y ha tomado el control un nuevo liderazgo de línea dura. El CGRI, con o sin Zolghadr como secretario general del CSSN, tiene la sartén por el mango a la hora de dirigir los asuntos políticos y militares de una guerra agresiva impuesta a Irán por dos adversarios nucleares y, quizás lo más importante, las consecuencias el día después.

—————————————————————————–