Más de 10.000 personas murieron en tránsito hacia España solo en 2024. [1] En junio de 2022, la valla fronteriza de Melilla, uno de los dos enclaves españoles en Marruecos, fue testigo de una masacre que causó la muerte o la desaparición de más de un centenar de migrantes africanos. [2]   Una investigación reciente de la BBC reveló que los guardias fronterizos griegos rechazan sistemáticamente a los inmigrantes que ya se encuentran en territorio griego, arrojándolos de vuelta al mar. Mientras tanto, Frontex (el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Europa) se ha convertido en la agencia de la UE con mayor presupuesto y está reuniendo rápidamente un ejército de 10.000 hombres para contrarrestar la inmigración, con sus propios barcos, aviones, drones y armas. El Cuerpo Permanente, como se le conoce, es la primera y única fuerza armada paneuropea.

Entre las masacres más mediáticas, la norma es un flujo ininterrumpido de muertes. En su mayoría no denunciadas, difíciles incluso de contabilizar. Los defensores de los derechos humanos calculan que al menos 60.000 personas han sido asesinadas en las fronteras europeas desde 1993; otros calculan que más de 30.000 han muerto o desaparecido tan solo desde 2014 (excluyendo las 10.000 de 2024). [3] Estas son estimaciones mínimas. La realidad es desoladora: es hora de superar las lamentaciones morales y comprender esta situación desde una perspectiva estructural.

Fuerzas sociales críticas en Europa lo han calificado de «crisis de derechos humanos». Organizaciones sin fines de lucro destacan las contradicciones entre los «valores europeos» y este «escándalo» en curso. Pero ¿es una crisis? La masacre en las fronteras meridionales de Europa sin duda lo es, pero no en la forma en que la pintan las sociedades civiles europeas liberales-progresistas. El genocidio migratorio no es una crisis porque sacuda la conciencia o la autopercepción de los públicos del Norte. Más bien, es a la vez un imperativo estructural del último acuerdo imperialista y una de las expresiones más graves de la crisis más amplia del capital global. Este artículo intenta explicar exactamente cómo es esto.

El desarrollo histórico-mundial del capitalismo genera una cuestión agraria que, si bien está «resuelta» en el Norte, parece irresoluble en el Sur. La única solución del capital a la cuestión agraria sureña, como han argumentado desde hace tiempo los autores del Tercer Mundo, es alguna forma de muerte masiva. El genocidio migratorio en las costas europeas no es más que una expresión de esa tendencia generalizada, que por lo demás se manifiesta principalmente en las periferias, fuera de la vista del público europeo. Este artículo se aleja de los análisis eurocéntricos de la inmigración y la lucha de clases en Europa, centrándose en las formaciones sociales del Tercer Mundo. Desde esta perspectiva, la inmigración al centro aparece como el regreso a casa de la principal contradicción del capital: la que existe entre el centro y la periferia. No sorprende, entonces, que se convierta en el tema central de las políticas del Norte, definiendo las divisiones entre el fascismo resurgente y las alternativas emancipadoras, además de revelar la continua bancarrota de la socialdemocracia. Por el contrario, centrar el genocidio de Europa en el mar sienta las bases para una sólida posición antiimperialista que evita las confusiones analíticas del chovinismo del Norte —la base de nuestra derrota histórica— y pone la liberación nacional periférica en primer plano.

Si bien se ha escrito mucho sobre Trump y la inmigración, casi no existe cobertura sobre este genocidio. En cuanto a la continua matanza de migrantes, un componente central de la formación social europea, los medios de comunicación guardan un silencio casi absoluto. Se normaliza como parte del funcionamiento cotidiano de Europa, sepultada y con la esperanza de que fuerzas de izquierda y derecha la olviden. Pero no lo haremos.

El genocidio de Europa en el mar

Brice acababa de salir del agua cuando sintió un fuerte dolor debajo del ojo izquierdo. [4] Cegado y desorientado, jadeaba mientras luchaba por mantenerse a flote y seguir avanzando hacia la orilla. Él y un grupo de compañeros migrantes estaban muy cerca de la costa, a solo unos metros. Algunos llevaban años viajando hacia el norte. Ahora, una lancha motora de la policía los rodeaba por detrás, mientras que, por delante, guardias armados disparaban desde la arena de Tarajal, una playa en el enclave español de Ceuta, en el norte de África.

Al finalizar el «impasse» de diez minutos, los cuerpos fueron llevados a tierra. «Había cadáveres por todas partes», recuerda un sobreviviente. Decenas de los recién llegados fueron devueltos a Marruecos de forma urgente, una práctica ilegal, pero ya común en Europa. Al llegar, Brice miró a su alrededor y reconoció los cadáveres de tres de sus amigos cercanos. Él mismo sangraba. No recibió atención médica en ese momento. Unos días después, descubrió que el impacto de la bala de goma en la cara le había costado un ojo. Años después, tras esperar mucho tiempo para denunciar por temor a represalias o a la deportación, Brice denunciaría su experiencia ante el Comité de la ONU contra la Tortura.

Ese día sangriento, el 6 de febrero de 2014, quedaría grabado no solo en la memoria de Brice, sino en la del movimiento antirracista español en su conjunto. Cada año se celebran manifestaciones conmemorativas en todo el país. Pero el dolor popular ha logrado poco. Once años después y tras innumerables intentos de justicia, el caso ha sido archivado en tres ocasiones por las autoridades judiciales. Se han utilizado todo tipo de pretextos procesales. Los tribunales se han negado a comparecer ante los tribunales a los supervivientes o a escuchar sus testimonios. Los dieciséis policías implicados quedan en libertad, con total impunidad. [5]

El mensaje es claro y resuena mucho más allá de este caso. La masacre de Tarajal es el paradigma de las fronteras del sur de Europa: disparos contra personas por el simple hecho de intentar desplazarse. El paradigma de Tarajal se puede resumir así: la imposición intencional, calculada y asesina de la inmovilidad de los trabajadores del Sur, sumada a la impunidad generalizada de las fuerzas del Norte, todo bajo el pretexto de una legalidad liberal.

En 2014, los socialdemócratas aprovecharon la oportunidad para denunciar, aunque con cierta timidez, al entonces gobierno conservador en España. Ocho años después, durante la masacre de Melilla de 2022, cambiaron de tono: todo se había «resuelto», el cruce de la frontera había sido un «ataque violento» a la integridad territorial de España y los «traficantes» eran los culpables. Apoyando sin ambigüedades a las fuerzas estatales, vetaron la creación de una comisión de investigación del Congreso, defendiendo repetidamente la política fronteriza de su administración. [6] Como uno de los pocos gobiernos de «izquierda» en Europa, el caso español muestra cómo el espectro electoral europeo, desde la extrema derecha hasta la izquierda «radical», mantiene un consenso sobre la masacre fronteriza.

El paradigma del Tarajal resuena mucho más allá de las costas europeas. Aunque alejado del foco mediático, se aplica a lo largo de las rutas del Mediterráneo y el Atlántico, en cada barco hundido y balsa abandonada, y en todas las rutas terrestres que conducen a Europa. [7] Puede que no se disparen balas, pero como dijo célebremente Engels:

Cuando un individuo inflige daño físico a otro, causándole la muerte, lo llamamos homicidio; cuando el agresor sabía de antemano que la lesión sería fatal, lo llamamos asesinato. Pero cuando la sociedad coloca a cientos de proletarios en una situación tal que inevitablemente sufren una muerte prematura y antinatural, una muerte tan violenta como la causada por la espada o la bala; cuando priva a miles de personas de lo necesario para vivir, los somete a condiciones insostenibles —los obliga, mediante la fuerza de la ley, a permanecer en esas condiciones hasta que sobreviene la muerte, que es la consecuencia inevitable—, sabe que estas miles de víctimas deben perecer, y aun así permite que estas condiciones persistan, su acto es asesinato, tan ciertamente como el acto de un solo individuo; asesinato encubierto y malicioso, asesinato contra el cual nadie puede defenderse, que no parece lo que es, porque nadie ve al asesino, porque la muerte de la víctima parece natural, ya que el delito es más de omisión que de comisión. Pero el asesinato sigue siendo el problema . [8]

 

Cada vez que un barco es repelido o se impide a las agencias de rescate realizar su trabajo, Tarajal vuelve a ocurrir. Una vez más, la mayoría de estas muertes pasan desapercibidas, sin ser reportadas ni lamentadas por los supuestos abanderados de la «democracia» y el «derecho internacional»: Gaza, una vez más.

En 2023, la Guardia Costera griega dejó que más de seiscientas personas se ahogaran en un naufragio del que salieron sin ayuda. Abundan las pruebas del rechazo sistemático de los migrantes que llegaban y que llegaban, fusiles en mano en cubierta, disparando desde las balsas como medida disuasoria. «Si regresan, los mataremos». [9]

Recientemente, han surgido informes que van más allá de todo lo registrado previamente. La agencia griega también ha arrojado a personas al agua por la noche sin chalecos salvavidas, a veces con las manos atadas con cremallera. Ha devuelto a migrantes al mar a bordo de balsas perforadas, que se desinflan rápidamente o sin motor; o ha acudido al rescate de barcos solo para luego abandonarlos en balsas. «Inmediatamente empezamos a hundirnos, lo vieron… Nos oyeron a todos gritar, y aun así nos dejaron». Quizás lo más revelador es que la agencia despliega extraoficialmente a hombres encapuchados —los Ku Klux Klan de Europa, podríamos llamarlos— en camionetas sin identificación en las islas para «cazar» a los migrantes y devolverlos. [10] Estas fuerzas encapuchadas, al parecer policías o al menos agentes adyacentes a la policía, difuminan la distinción entre la aplicación de la ley estatal y paraestatal, una característica común de la supremacía blanca histórica. La línea racial, como los marxistas negros han reconocido desde hace tiempo, se «mantiene mediante el terror genocida». [11]

Es imposible relatar todas las masacres, pero esta sigue siendo la dinámica general. El hecho de que agencias estatales rescaten a algunos migrantes en el mar no altera esta conclusión crucial; simplemente señala la absoluta insostenibilidad de la política para la legitimidad de Europa, lo que le otorga una negación plausible. Esta es la naturaleza del despliegue europeo en sus mares australes: restringir la circulación bajo pena de muerte. En años de violencia interminable contra los pueblos del Sur global, la naturaleza ininterrumpida y a escala industrial de estos asesinatos apenas roza la superficie del discurso público.

Aunque la mayoría de las conversaciones académicas y sin fines de lucro se han centrado en nociones como la «necropolítica», los defensores en el terreno han comenzado a llamar a esto el «genocidio migrante». [12] A diferencia de conceptos teóricos más inaccesibles, el término indexa las políticas sistemáticas, continuas y asesinas de las democracias liberales europeas, y las implacables tasas de muerte que resultan del cierre militarizado del mar. En círculos liberales y legales, lo que a menudo sirve para distinguir el «genocidio» de otros casos de muerte masiva es la «intención». Pero, ¿qué importancia tiene la intención explícita para la persona abandonada en las olas? Siguiendo a Engels, la diferencia entre ser fusilado y ser abandonado en el mar es insignificante. El asesinato social en el mar sobre una base colectiva y sistemática equivale a genocidio . ¿Acaso la política que continúa eligiendo el asesinato después de décadas no es prueba suficiente?

La cuestión agraria del Sur

Cuando Prabhat Patnaik declara que «el capitalismo metropolitano no tiene solución para este problema de los ‘refugiados en la puerta’», no se equivoca del todo; de hecho, el capital no tiene una respuesta sensata . [13] Pero pasa por alto lo que Samir Amin señaló ya en 2003: que la única solución que el capitalismo realmente tiene para la cuestión agraria en el Sur —la base de las enormes reservas de mano de obra que alimentan la inmigración al Norte— es alguna forma de genocidio. [14]

Siguiendo a Marx, Amin señala que la transición histórica a las relaciones capitalistas en la agricultura europea resultó en la expulsión masiva de los campesinos de sus tierras, lo que resultó en su alienación de sus medios de subsistencia y su inserción en regímenes de trabajo asalariado. La masa de campesinos expulsados ​​llenó las filas de la producción industrial emergente, satisfaciendo su demanda de mano de obra. Posteriormente, los marxistas clásicos argumentaron que esta relación se extendería inexorablemente a todo el sistema-mundo a medida que el capitalismo se expandiera. «Kautsky generalizó el alcance del modelo capitalista europeo moderno y concluyó que el campesinado estaba destinado a desaparecer debido a la propia expansión capitalista. En otras palabras, el capitalismo sería capaz de ‘resolver la cuestión agraria’». [15]

Sin embargo, más de un siglo después, las poblaciones rurales siguen constituyendo una gran parte del Tercer Mundo, y la producción campesina es un componente clave de la mayoría de las formaciones sociales periféricas. Además, la producción urbana e industrial ha demostrado ser en gran medida incapaz de absorber a las masas en el empleo, lo que fomenta el crecimiento exponencial de los barrios marginales y el trabajo informal. [16] ¿Qué explica esto? Amin ofrece dos razones. En primer lugar, que «el modelo europeo se desarrolló… con tecnologías industriales intensivas en mano de obra», mientras que «la industrialización moderna no puede absorber más que a una pequeña minoría de las poblaciones rurales afectadas porque, en comparación con las industrias del siglo XIX, ahora integra el progreso tecnológico —la condición de su eficiencia—, lo que economiza la mano de obra que emplea». [17]

La segunda razón es que el marxismo clásico no consideraba que la “resolución” de la cuestión agraria del Norte fuera, incluso entonces, solo parcial: la industria no absorbió en absoluto a todas las masas recién proletarizadas. El problema del creciente excedente de población europea se resolvió únicamente mediante la “gran válvula de escape” de la inmigración a las Américas, voluntaria o forzada. La expropiación de las vidas y los medios de producción de los pueblos indígenas sirvió para dar cabida a las “clases peligrosas” de Europa. [18]

Sin embargo, en el Tercer Mundo contemporáneo, ninguna de estas condiciones se cumple. Ciertamente no existen «cinco o seis Américas» que mitiguen las contradicciones periféricas. [19] Y ni siquiera tasas de crecimiento milagrosas, señala Amin, podrían absorber este excedente de población. En resumen, el desarrollo histórico-mundial del capitalismo y la «resolución» de la cuestión agraria del centro han generado «una gigantesca cuestión agraria en las periferias, que solo puede resolverse mediante el genocidio de la mitad de la humanidad «. [20]

Volviendo a Patnaik, no es que Europa no tenga solución al problema de los «refugiados en la puerta». Más bien, su solución es la muerte masiva. La matanza industrial de migrantes en el mar es la solución. El genocidio migratorio es simplemente la expresión más tangible de la clarividente observación de Amin. Más allá de sus confines, el genocidio migratorio expresa un fenómeno global más generalizado, un malestar más profundo del capital global: la irresoluble cuestión agraria del Sur, la de sus pueblos «excedentes»: su semiproletariado tanto en la ciudad como en el campo. [21] Expresa la única solución que este sistema senil, como lo llama Amin, realmente tiene para la mayoría de los pueblos del mundo, y cada vez más para el resto de nosotros. Los mares del sur de Europa son, en este sentido, paradigmáticos de una tendencia global.

El genocidio migratorio, por lo tanto, es parte integral de la solución que el capitalismo está dando a la cuestión agraria del Sur. Como lo expresaron Sam Moyo, Paris Yeros y Praveen Jha, «las contradicciones sistémicas están alcanzando nuevamente proporciones genocidas». [22] En este sentido, se trata de una tendencia estructural que trasciende el escenario marítimo del sur de Europa.

Esta solución genocida se ha estado gestando desde hace mucho tiempo en el Sur, y es más visible —a pesar de estar incluso más normalizada que la matanza de migrantes marítimos— en el acortamiento masivo de las vidas en el Sur y la generalización de la muerte prematura en relación con las tasas históricamente posibles (es decir, la esperanza de vida en el Norte). Esto es lo que ya en 2005, poco después del análisis profético de Amin en Monthly Review , Sam Moyo y Paris Yeros llamaron “genocidio sistémico”. [23] Llevaron el análisis de Amin un paso más allá para argumentar que la única solución a la cuestión agraria del Sur no es un genocidio venidero ; más bien, la solución ya se está efectuando estructuralmente a través de vidas que se acortan en masa . Como lo expresaron en un artículo de 2012 con Jha criticando la teoría “más amigable” del imperialismo de David Harvey:

Que el capitalismo realmente existente está orgánicamente vinculado a la acumulación primitiva, y que ésta consiste en una relación estructurada entre centro y periferia, se expresa en particular en las terribles estadísticas nacionales de mortalidad materna e infantil, desnutrición, analfabetismo y esperanza de vida, en sí mismas una forma de genocidio sistémico. [24]

Más recientemente, Ali Kadri se ha basado en estas ideas fundamentales para plantear la centralidad de la «acumulación de residuos» para el capital monopolista financiero. Las «vidas desperdiciadas» se vuelven fundamentales para el proceso de acumulación, lo que resulta en un «genocidio estructural de los seres humanos y la naturaleza circundante». Entre otros efectos, argumenta, esto «atenúa el peso de la contradicción capital-población», que aborda «al reducir el exceso de mano de obra y su fuerza de trabajo en relación con la capacidad disponible». [25]

La muerte prematura generalizada en el Sur y la masacre de migrantes en el mar son, pues, dos caras de un mismo fenómeno. Si hay una crisis, no es una de valores europeos ni de «derechos humanos». Es más bien la crisis del capital global. El mar es simplemente donde esas contradicciones se manifiestan de forma más visible. En este sentido, Frontex y los miembros del Ku Klux Klan europeos son solo la respuesta estructural de Europa a este «problema» fundamental que regresa a las costas europeas. No hay nada excepcionalmente brutal en ellos; sus acciones se alinean con la tendencia general. Lo único que cambia es que la presión genocida se ejerce activamente, en lugar de producirse estructuralmente, fuera de la vista del público europeo.

Esto replantea los análisis eurocéntricos del tema (marxistas o no) en términos del desarrollo histórico mundial del capital. Lejos de ser un simple escándalo europeo, se trata del escándalo del mundo del capital: uno que se desarrolla principalmente en las periferias, pero que regresa para atormentar a Europa sin remedio. Esto también contradice los análisis críticos predominantes, que tienen una comprensión superficial y turbia del imperialismo, particularmente en su desarrollo en las formaciones sociales periféricas. [26] Como veremos más adelante, esta turbidez sienta las bases para un internacionalismo frágil, que es la antesala de la socialdemocracia, el socialchovinismo y la derrota definitiva.

Samir Amin sitúa esta cuestión en el centro de su análisis del desarrollo desigual. La falta de salidas para la emigración en el Sur —expresada con mayor crudeza en los mares australes de Europa— es una de las principales razones por las que el modelo de desarrollo del centro no es posible en las periferias y por las que «recuperarse es… una ilusión». [27] El genocidio migratorio, por tanto, es en cierto modo una trágica reivindicación de la tesis central de Amin: la imposibilidad de recuperarse bajo la ley del valor mundial y el consiguiente imperativo de desvincularse. La muerte en el mar, al igual que el genocidio sistémico en todo el Sur, no es más que la expresión sangrienta de la imposibilidad de recuperarse, de lo que esta encuentra en la realidad del capital: un desperdicio fenomenal.

El desmoronamiento del acuerdo neocolonial

Entendida desde esta perspectiva, la inmigración al centro no es más que el regreso a casa de las contradicciones del imperialismo. Las contradicciones en el Sur se vuelven demasiado grandes como para ser contenidas allí, expresándose en tendencias seculares de emigración y una constante «presión insurreccional». La inmigración es, en este sentido, la forma en que la «contradicción principal» del capital —trabajo versus capital, desplazado históricamente hacia el centro y la periferia— regresa al centro, perturbando sus acuerdos básicos de desarrollo y paz social. [28] No sorprende, entonces, que la inmigración se convierta en el problema más determinante de las formaciones sociales centrales contemporáneas.

A menudo se olvida en la definición de neocolonialismo de Kwame Nkrumah que «el neocolonialismo, como el colonialismo, es un intento de exportar los conflictos sociales de los países [centrales] «. Según Nkrumah, esto culmina en la formación del estado de bienestar del Norte, que aborta los antagonismos de clase del Norte en el compromiso y transfiere «el conflicto entre ricos y pobres del escenario nacional al internacional». [29] El acuerdo neocolonial, entonces, depende no solo del control indirecto del Tercer Mundo, sino también de la cooptación cautelosa del segmento blanco de la clase trabajadora global, expresada principalmente en el bienestar del Norte.

La inmigración contemporánea al núcleo, entonces, deshace fundamentalmente este arreglo neocolonial: (1) “reimporta” las contradicciones que el capital había exportado y (2) pone en riesgo la partición de la clase trabajadora global —alguna parte en la aristocracia laboral, otra parte superexplotada y/o desperdiciada de diversas maneras— que es la piedra angular del compromiso neocolonial.

Nkrumah señala que, «sobre todo, el neocolonialismo, al igual que el colonialismo antes, pospone la solución de los problemas sociales» del núcleo. La inmigración marca el fin de esa esperanzadora postergación. Como anticipa proféticamente, los problemas sociales exportados y pospuestos «tendrán que ser abordados por el [Norte] antes de que se pueda eliminar el peligro de una guerra mundial o resolver el problema de la pobreza mundial». Y si bien «a corto plazo [el neocolonialismo] ha sido admirablemente beneficioso para las potencias desarrolladas», a largo plazo «es probable que sus consecuencias sean catastróficas para ellas». Esto resulta especialmente cierto en las condiciones actuales, ya que el claro auge del fascismo —tras la cuestión migratoria— corre el riesgo de poner en peligro la paz social y los compromisos esenciales de las formaciones sociales europeas.

La inmigración en el centro, entonces, como aquello que reimporta la contradicción primaria, se convierte en el tema definitorio de la época contemporánea. El fascismo en Europa no solo se debe a problemas seculares de acumulación o desigualdad intracentral. Se debe, de manera más central —como lo demuestran sus políticas explícitamente antiinmigratorias y no redistributivas— al peligroso desmoronamiento del acuerdo neocolonial que sustentaba la estabilidad del centro. Por eso, la socialdemocracia es totalmente inadecuada para el momento actual, centrada como está —aunque débilmente— en la redistribución intracentral en medio del agravamiento de las crisis globales. [30] También es la razón por la que no puede dar una respuesta sólida al fascismo, pues elude y minimiza, como lo ha hecho históricamente, la cuestión imperialista, hoy expresada en el centro europeo a través de la inmigración del Tercer Mundo. Mientras el fascismo la aborda frontalmente, la socialdemocracia apenas tiene una respuesta. Mientras el fascismo propone, la socialdemocracia se equivoca.

Esto se refleja en las tendencias electorales en toda Europa. La promesa de los experimentos de «izquierda» de mediados de la década de 2010 se ha agotado, y la extrema derecha se encamina con paso firme hacia la supremacía electoral y cultural, si no a través de sus partidos, al menos mediante la difusión de sus ideas a los «moderados». Los pueblos europeos saben que la socialdemocracia no ofrece una solución real. Sin opciones emancipadoras tangibles, recurren a lo que conocen: el sistema neocolonial —la aristocracia obrera con una mentalidad racialmente reservada— y a quienes juran mantenerlo o restaurarlo.

El aplazamiento neocolonial, entonces, está claramente llegando a su fin. La inmigración, como vemos ante nuestros ojos, es el golpe de gracia del frágil acuerdo del neocolonialismo. Como lo expresó proféticamente Nkrumah —y en contra de siete décadas de doctrina neoclásica del desarrollo—, el neocolonialismo «no puede perdurar como política mundial permanente». Es un acuerdo fundamentalmente débil cuya eficacia está llegando a su fin. El genocidio migratorio no es más que la principal expresión de esta decadencia. El fascismo, a su vez, es el intento desesperado de rescatar lo que queda.

Siguiendo a Nkrumah, el neocolonialismo podría ser la última etapa del imperialismo, como afirma el subtítulo de su obra. Paris Yeros y Luccas Gissoni lo han enfatizado recientemente: «El capitalismo monopolista es incapaz de resolver sus contradicciones subyacentes de acumulación sin el sistema colonial que lo mantuvo durante siglos». Entramos así en una «larga etapa de decadencia sistémica», siendo el fascismo en su núcleo solo una de sus muchas expresiones. [31] El segundo mandato de Trump y el decisivo ascenso de la extrema derecha en toda Europa en 2024 son solo los últimos capítulos de este deterioro constante. En el núcleo de la situación neocolonial tardía se encuentra que el capital monopolista, como argumentan Foster y McChesney, entra en una «crisis sin fin». [32]

La cuestión migratoria muestra que la “maduración de la contradicción centro-periferia”, que llegó a su punto álgido en la posguerra e impulsó la unión de la Tríada en el imperialismo colectivo, está alcanzando nuevos niveles, a medida que se internaliza irreversiblemente en el núcleo europeo y se convierte en su división definitoria. [33] El peso mismo de las propias contradicciones del capital monopolista —en su raíz, la prolongada insolubilidad de la cuestión agraria global— pone al acuerdo neocolonial en una grave crisis.

Esta es la razón por la que la política exterior europea se centra cada vez más en la «contención de la inmigración en origen»; dicho de otro modo, en contener la principal contradicción en tierras lejanas, garantizando que se mantenga lo más «exportada» y «pospuesta» posible. El último foco de la crítica académica, la externalización de fronteras —la transferencia masiva de fondos a los gobiernos del Sur para el control de la inmigración, el despliegue de agentes europeos en África y la formación de policías locales en los «países de origen»—, no es más que la expresión de este hecho. El despliegue de Europa demuestra, en última instancia, que esas contradicciones son propias. También constituyen un intento de prevenir el genocidio migratorio en el mar, demasiado visible y escandaloso para sus públicos liberales, y que corre el riesgo de una radicalización masiva al visibilizar la verdadera infraestructura del «modo de vida» europeo.

Conclusión

El genocidio migratorio es el fantasma que acecha la política europea. Es el telón de fondo incontenible en el que se desenvuelve la inmigración, el problema que define a las sociedades europeas. Como tal, debe sustentar tanto nuestro análisis como nuestra estrategia política.

La ventana revolucionaria que se abrió en Europa hasta mediados del siglo XX, como nos enseña Nkrumah, se resolvió mediante un acuerdo. Este acuerdo histórico está llegando a su fin. No solo la cooptación de las mayorías del Norte está en decadencia secular —y los intentos de revertirla son deshonestos, ineficaces o están siendo atacados—, sino que la inmigración desafía y deshace gradualmente la base de dicha cooptación: la división deliberada de la clase trabajadora global y el enfrentamiento de un sector contra otro.

Nos corresponde a quienes nos encontramos en el núcleo romper ese compromiso y avanzar en una dirección revolucionaria. Para ello, es crucial comprender la inmigración más allá del marco reduccionista del racismo como «discriminación» o, fundamentalmente, como «moral». Este marco no solo es, a estas alturas, la columna vertebral del discurso estatal multiculturalista, sino que, sobre todo, ignora que la cuestión migratoria en el núcleo es un subconjunto de la cuestión global centro-periferia, la principal contradicción del desarrollo histórico mundial del capital. Es hora de superar los marcos nacionales o provinciales. Es hora de que nuestro análisis y nuestra política se vuelvan irreversiblemente internacionalistas.

El genocidio migratorio es el lado oscuro de la socialdemocracia europea, el que a menudo se utiliza como contrapunto para los argumentos progresistas en Norteamérica. Además, la complicidad de la socialdemocracia europea con la política fronteriza de la UE equivale estructuralmente a su traición a los pueblos del mundo en la Segunda Internacional. Su silencio ensordecedor (y a veces su indignación selectiva, funcional o performativa) ante el genocidio migratorio no es más que la nueva expresión del socialimperialismo: el entierro de la cuestión colonial, una «nueva negación del imperialismo» y una ideología coherente con una posición particular en la jerarquía de clases global. [34]

Como los marxistas del Tercer Mundo han enfatizado con tanta frecuencia, el abandono histórico de la solidaridad con la liberación nacional del Sur ha sido la sentencia de muerte de la estrategia socialista del Norte. Marx ya lo señaló con referencia a la clase obrera inglesa y su chovinismo en la cuestión irlandesa, que consideraba el mayor obstáculo para su causa. George Jackson dijo lo mismo sobre el «racismo blanco». [35] Amin señala que la lealtad de la socialdemocracia a sus burguesías «no ha sido, sin embargo, ‘recompensada’, ya que el mismo día después del colapso de la primera ola de luchas del siglo XX, el capitalismo monopolista se deshizo de su alianza». [36] Tras deshacer las conquistas de la periferia y con el declive definitivo de la Unión Soviética, el capital, al no necesitar ya el apoyo socialdemócrata, pasó a la ofensiva interna. Hoy, las ruinas del bienestar europeo son el testimonio más claro de este error histórico.

Por lo tanto, es crucial desarrollar una sólida postura antiimperialista que evite la recaída en el chovinismo, la socialdemocracia y la derrota. Hoy en día, esto implica abordar el hecho irreversible de la internalización de la contradicción centro-periferia en las formaciones sociales europeas, la cuestión migratoria y su faceta genocida más cruda.

Nuestra respuesta a esto solo puede venir de la práctica. Ninguna conclusión teórica puede anticiparla, y solo el mundo real puede determinarlo. Sin embargo, provisionalmente, del análisis surgen dos exigencias fundamentales. En primer lugar, una oposición inquebrantable y el fin del genocidio migratorio. Como telón de fondo fundamental de la cuestión migratoria, como mecanismo de disciplinamiento entre bastidores del inmigrante como subclase racializada, y como componente cada vez más central del proceso de acumulación (según Kadri), esto no puede ser ignorado. Es imperativo oponernos a ello no solo moralmente, sino también analíticamente: la lucha de clases europea comienza en el fondo del mar . [37]

En segundo lugar, y lo más obvio, la igualdad de derechos para los inmigrantes que ya están en Europa, desafiando el sistema de mano de obra barata que sustenta toda la inmigración al Norte. [38] En última instancia, debemos ver estos dos como parte de una demanda fundamentalmente única: la negación de la igualdad de derechos en la tierra es una extensión de la negación del derecho a la vida en el mar, una extensión en sí misma de la muerte prematura fabricada en todo el Sur.

El primero es el grito de guerra del movimiento antirracista europeo: no olvidamos a quienes son asesinados por la frontera o el Estado. El segundo es la demanda orgánica de los pueblos inmigrantes de Europa: la regularización inmediata y el fin del racismo sistémico. Ambas deben entenderse más allá de su contenido moral y pragmático: más allá de la simple oposición al asesinato y la jerarquía racial, y más allá de la respuesta a las necesidades básicas de estatus y legales. Nuestras demandas solo tendrán éxito si se entienden como parte de una confrontación internacional más amplia con el sistema imperialista contemporáneo, superando nuestro provincialismo y uniéndonos al resto del mundo colonial. [39]

El imperialismo nos mata, sobre todo en el mar. Nuestra lucha debe «frenar este impulso y revertirlo». [40] Como lo expresó Brice, el hermano baleado en la cara por la policía española en Tarajal: debemos detener la barbarie europea.

Notas

[1] La gran mayoría de estas víctimas se registraron en la ruta atlántica hacia las Islas Canarias, una de las más peligrosas del mundo y reabierta en los últimos años. Véase Hannah Cross, «Retorno de la Ruta Atlántica de África Occidental a Europa: Imperialismo y (des)integración regional». Revista Mensual  76, n.º 1 (mayo de 2024). Para obtener datos precisos, véase «Monitoreo del Derecho a la Vida 2024», Ca-Minado Fronteras, diciembre de 2024, https://caminandofronteras.org/wp-content/uploads/2024/12/DALV2024_EN-WEB.pdf

[2] Esta tragedia se conoce ampliamente como la “masacre del 24J”, en referencia a la fecha de los hechos. “La trampa fronteriza Nador-Melilla. Una contrainvestigación sobre la masacre racista del 24 de junio de 2022”, Border Forensics, Irídia (Centro para la Defensa de los Derechos Humanos) y AMDH (Asociación Marroquí de Derechos Humanos), junio de 2024, https://www.borderforensics.org/investigations/nadormelilla/

[3] “Carta abierta: El 20.º aniversario de Frontex también debería ser el último”, Abolish Frontex, octubre de 2024,  https://abolishfrontex.org/blog/2024/10/23/open-letter-frontexs-20th-anniversary-should-also-be-its-last/ . “Migrantes desaparecidos registrados en el Mediterráneo”, Proyecto Migrantes Desaparecidos, última modificación: febrero de 2025, https://missingmigrants.iom.int/region/mediterranean

[4] El siguiente relato es una reconstrucción de hechos reales ocurridos en costas españolas en 2014. Está basado en varios testimonios de supervivientes. Véase “Un superviviente de El Tarajal denuncia a España ante el Comité contra la Tortura de la ONU”, Youtube La Marea, febrero de 2025, https://youtu.be/b6enrak1NeI y “TRAGEDIA DEL TARAJAL | “Nunca olvidaré que esa noche me morí”, Youtube El País, febrero de 2019, https://youtu.be/bW7gXfaG0Z8 .

[5] “Caso Tarajal: 14 muertes y 11 años de impunidad”, Comisión Española de Ayuda al Refugiado, febrero de 2025, https://www.cear.es/noticias/caso-tarajal/ , “Brice O. V Spain. El Tarajal In Front Of The Un Committee Against Torture. Case Summary”, Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos, Iridia, febrero de 2025, https://www.ecchr.eu/fileadmin/Tarajal_Case_summary_Brice_O.__February_2025_.pdf

[6] El gobierno está compuesto por una coalición que incluye al PSOE de centroizquierda, la izquierda radical (incluyendo a Podemos y formaciones afines) y otros grupos regionales. Cabe destacar que, si bien Podemos instó al PSOE a no bloquear las investigaciones del Congreso sobre la masacre, este ha hecho poco más. Véase “Cuando Sánchez no lo veía tan ‘bien resuelto’ con Rajoy: ‘No menciona la muerte de 15 seres humanos’”, El Confidencial, junio de 2022, https://www.elconfidencial.com/espana/2022-06-27/sanchez-tarajal-rajoy-muertos-frontera-marruecos_3450644/ , “Masacre en Melilla: la peligrosa decisión de socialistas y populares”, El País, noviembre de 2022, https://elpais.com/planeta-futuro/3500-millones/2022-11-26/masacre-en-melilla-la-peligrosa-decision-de-socialistas-y-populares.html

[7] A lo largo de este ensayo, la referencia al “genocidio en el mar” no debe entenderse como una exclusión de las muertes causadas por la frontera en las rutas terrestres. Estas son parte integral del genocidio migratorio. Para un análisis exhaustivo y actualizado del efecto de la política fronteriza del norte en el Magreb, véase el excelente artículo de Corinna Mullin, “Border Imperialism in the Maghreb. Violence, Exploitation, Accumulation and Resistance”, Transnational Institute, enero de 2025, https://www.tni.org/en/publication/border-imperialism-in-the-maghreb .

[8] Engels, La situación de la clase obrera en Inglaterra , 1845. https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/condition-working-class/ch07.htm . Énfasis añadido.

[9] Vídeos grabados por supervivientes capturan algunas de estas interacciones. Véase «Los países de la UE ‘devuelven’ a los solicitantes de asilo en el mar», BBC, julio de 2021, https://www.bbc.com/news/av/world-europe-57809909 .

[10] “La guardia costera griega arrojó a migrantes por la borda y los mató, dicen testigos”, BBC, junio de 2024, https://www.bbc.com/news/av/world-europe-57809909

[11] Charisse Burden-Stelly, “El capitalismo racial moderno en Estados Unidos. Algunas reflexiones teóricas”, Monthly Review  72, n.º 3 (julio-agosto de 2020).

[12] Youssef M. Ouled, @ymouled. https://x.com/ymouled/status/1669249928307064832 . La decisión de llamarlo «genocidio» refleja la histórica petición de 1951 We Charge Genocide a la ONU, escrita por activistas negros radicales sobre los siglos de violencia sostenida contra los negros por parte del gobierno estadounidense. Su análisis, encabezado por los marxistas negros William y Louise Thompson Patterson, cuestiona de manera similar la definición burguesa de genocidio y afirma la validez de la categoría para las personas negras en Estados Unidos. Véase Burden-Stelly, «Modern US Racial Capitalism». El lenguaje del genocidio también fue adoptado por la mayoría de los marxistas negros encarcelados en las décadas de 1960 y 1970. Véase Orisanmi Burton, Punta de lanza: radicalismo negro, represión carcelaria y la larga revuelta de Ática (Berkeley: University of California Press, 2023).

[13] Prabhat Patnaik, “La migración como rebelión contra el capital”, MR Online, octubre de 2016, https://mronline.org/2016/10/16/patnaik161016-html.

[14] Samir Amin, “Pobreza mundial, pauperización y acumulación de capital”, Monthly Review 55, n.º 5 (octubre de 2003). Citado en John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, La crisis interminable: cómo el capital monopolista-financiero produce estancamiento y agitación desde Estados Unidos hasta China (Nueva York: Monthly Review Press, 2011), 147.

[15] Samir Amin, ¿Poner fin a la crisis del capitalismo o poner fin al capitalismo? (Dakar: Pambazuka, 2011), 119. Véase también págs. 106, 124.

[16] Paris Yeros, “Semiproletarización generalizada en África”,  Indian Economic Journal  71, n.º 1 (2023): 162–86. Véase también Mike Davis, Planet of Slums (Nueva York: Verso, 2017).

[17] Amin, “Pobreza mundial”; Amin, Poner fin a la crisis, 56.

[18] Amin, Poner fin a la crisis, 56.

[19] Samir Amin, La implosión del capitalismo contemporáneo (Nueva York: Monthly Review Press, 2013), 122.

[20] Amin, “Pobreza mundial”. Énfasis mío.

[21] Paris Yeros, “La semiproletarización generalizada en África”.

[22] Sam Moyo, Paris Yeros y Praveen Jha, “Imperialismo y acumulación primitiva: notas sobre la nueva lucha por África”. Agrarian South: Journal of Political Economy 1, no. 2 (2012): 182.

[23] Sam Moyo y Paris Yeros, “El resurgimiento de los movimientos rurales bajo el neoliberalismo”. Reclaiming the Land. The Resurgence of Rural Movements in Africa, Asia and Latin America (Londres: Zed, 2005), 35. En su reseña de esta obra fundacional, Amin señaló el quid de la cuestión: “El imperialismo parece completamente incapaz de resolver la cuestión agraria y de responder al desafío de la creciente dislocación rural y urbana”.

[24] Moyo, Yeros y Jha. “Imperialismo y acumulación primitiva”, 187. Para una crítica del pensamiento contemporáneo sobre el imperialismo en la izquierda, véase John Bellamy Foster, “La nueva negación del imperialismo en la izquierda”, Monthly Review  76, n.º 6 (noviembre de 2024).

[25] El análisis de Kadri es extremadamente rico y difícil de atribuir a este formato; desarrollaré sus perspectivas sobre la cuestión migratoria europea en un próximo artículo. Por ahora, cabe destacar que considera que el acortamiento masivo de las vidas en el sur es inextricable del colapso ecológico global: «bajo el capitalismo, las personas y la naturaleza perecen prematuramente. Ambos factores son objeto de la misma ley del valor. No podemos detener el consumo de uno sin detener el consumo del otro». Además, en contraposición a los marxismos occidentales, Kadri postula «el genocidio imperialista como un proceso de formación de valor». Esto significa que la presión genocida no puede concebirse como externa a las relaciones de valor, ni siquiera como un simple mecanismo de disciplina de clase racializada. Más bien, es parte integral —de hecho, según él, el pilar— de la acumulación y la formación de valor. En condiciones de sobreproducción secular y el ascenso implacable del ejército de reserva laboral —innegable en la evolución de las formaciones sociales periféricas durante los últimos 30 años—, «la principal contradicción capital-trabajo se manifiesta como la contradicción capital-población». Lo que surge entonces es la «industria del desperdicio del ejército de reserva laboral». Es aquí donde encaja el genocidio migrante. Ali Kadri, La acumulación de desperdicios. Una economía política de destrucción sistémica (Londres: Brill, 2023), ix, 20, 41, 102–03, 11, 381.

[26] Max Ajl, “Palestina y los fines de la teoría”, Middle East Critique 33, no. 4 (2024): 627.

[27] Amin, Implosión , 122.

[28] Paris Yeros, “Un mundo policéntrico solo será posible con la intervención de la ‘sexta gran potencia’”, Agrarian South: Journal of Political Economy 13, no. 1 (2024): 15. Véase también Paris Yeros, “Elementos de un nuevo Bandung: Hacia un frente de solidaridad internacional”. Agrarian South Network Research Bulletin 10 (2021): 29–40 .

[29] Kwame Nkrumah, Neocolonialismo: La última etapa del imperialismo (Panaf, 2009 [1965]). El énfasis es mío.

[30] Si bien es cierto que la socialdemocracia ha sido blanco de ataques sistemáticos en el ámbito electoral —desde la respuesta de la UE a Syriza durante la crisis, hasta la coordinación contra Bernie Sanders en EE. UU. y Jeremy Corbyn en el Reino Unido, la guerra legal contra Podemos en España, y el más reciente golpe blando contra La Francia Insumisa en Francia—, el declive a largo plazo de su poder electoral no puede explicarse completamente por estos ataques. Más allá de los resultados electorales, la incapacidad de la socialdemocracia para abordar la crisis es más evidente en el caso español, donde la socialdemocracia —a través de una coalición de flancos moderados y radicales— ha estado en el poder durante casi siete años, sin haber aportado una solución real a la crisis del coste de la vida, que no hace más que exacerbarla, y presidiendo un período en el que tanto la combatividad social como la política fascista están en auge, mientras que los experimentos electorales radicales caen en la irrelevancia.

[31] Como lo expresan, «la descolonización general es, fundamentalmente, la base política de la crisis permanente del imperialismo». Además, señalan que la «trampa histórica» relacionada con la «enorme cantidad de reservas de mano de obra» creada por el neocolonialismo tardío «es el punto de partida concreto de la transición socialista». Si bien se refieren a proyectos de desvinculación en el Sur, podríamos tomar como referencia su reflexión sobre el papel de los migrantes en la situación europea. Paris Yeros y Lucca Gissoni, «Imperialismo y la situación neocolonial tardía», Boletín de Investigación de la Red Agraria del Sur (enero-abril de 2024): 9.

[32] Foster y McChesney, La crisis interminable .

[33] Así como la Tríada se unió militarmente en la posguerra, las potencias europeas se unen hoy en día en la vigilancia fronteriza. La adhesión a la UE no solo exige la aquiescencia y la implementación de la política de inmigración de la UE, sino que la política fronteriza está cada vez más centralizada y unificada. La maduración de la contradicción centro-periferia también se evidencia en la creciente preeminencia de Frontex entre las instituciones europeas, al adquirir el mayor presupuesto de todas las agencias y convertirse en la primera potencia militarizada y coercitiva paneuropea. El concepto de maduración se toma de varias obras de Amin y de Moyo, Yeros y Jha, «Imperialism and Primitive Accumulation», 182.

[34] Foster, “La nueva negación del imperialismo”.

[35] George Jackson, Sangre en mi ojo (Nueva York: Random House, 1972), 111.

[36] Amin, Implosión , 120.

[37] Desde la perspectiva de la clase trabajadora “nativa” o blanca, debemos entender que cada vez que un migrante es asesinado (o se le niega cualquier otro derecho), el piso salarial de toda Europa se hunde . Si bien no se debe subestimar la jerarquía racial y el conflicto real entre los intereses de clase racializados, este alineamiento es real e imperativo para nuestra tarea actual. Esto lo deja claro Houria Bouteldja. Un tema central en su obra es la crítica del “antirracismo moral”, que “ratifica el cisma en el proletariado (inter)nacional”. Rednecks and Barbarians. Uniting the White and Racialized Working Class (Londres: Pluto Press 2023). Amin también ha señalado que, a pesar de la oposición antiimperialista minoritaria en el núcleo, “no ha logrado construir coaliciones alternativas efectivas a su alrededor”, lo que hace que su oposición sea ineficaz. Por lo tanto, los alineamientos son una necesidad estratégica. Amin, Implosion , 120. Véase también “Autocrítica”, Prairie Fire (Nueva York: Prairie Fire Distributing Committee, 1974), 10-11.

[38] Hannah Cross, “Fronteras y dominación corporativa sobre la tierra, los recursos y el trabajo: una entrevista con Hannah Cross”, Review of African Political Economy Blog, marzo de 2021, https://roape.net/2021/03/04/borders-and-corporate-domination-over-land-resources-and-labour-an-interview-with-hannah-cross/ .

[39] Jackson, Sangre en mi ojo , 3.

[40] Kadri, La acumulación de residuos , 12.