Este año la conferencia tuvo una asistencia muy numerosa y fue la mejor organizada hasta la fecha. Se ofreció una amplia gama de sesiones y plenarias sobre economía, cultura, tecnología, imperialismo, guerra y cuestiones de género. Hubo numerosas líneas de ponencias sobre fascismo, tecnología (inteligencia artificial), imperialismo, cambio climático y, por supuesto, teoría marxista. No pude estar en dos sitios a la vez y reseñar todas las ponencias, así que mi análisis de la conferencia estará influenciado por mis preferencias personales.

Permítanme comenzar relatando mi presentación en una sesión sobre imperialismo. Mi ponencia se titulaba » ¿Alcanzando o rezagándose?». En ella, analicé si los países más pobres del llamado Sur Global estaban alcanzando a los países más ricos del llamado Norte Global. Los indicadores de este avance que utilicé fueron: 1) los niveles de ingreso per cápita; 2) los niveles de productividad laboral; y 3) el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU. Tomé la tendencia de crecimiento anual promedio de cada uno de estos indicadores para el G7 (o las llamadas economías de «altos ingresos») y la comparé con la de los BRICS. Proyecté estas tendencias para ver si la brecha entre las economías ricas del Norte Global eventualmente se cerraría gracias a las economías del Sur Global (BRICS). En los tres indicadores, el Sur Global no estaba cerrando la brecha y nunca lo haría, con la posible excepción de China.

¿Por qué no se cerraba la brecha? La razón principal era el imperialismo. La riqueza (valor) se transfería constantemente del Sur Global al Norte Global. Además, la rentabilidad del capital en el Sur Global disminuía más rápidamente que el crecimiento de la productividad laboral, lo que frenaba la inversión productiva y el crecimiento económico en el Sur Global. China era la excepción, ya que su crecimiento de la inversión dependía menos de la rentabilidad del capital que en cualquier otra economía importante del Sur Global.   Descubrí que la ganancia anual de valor para las economías imperialistas del Norte Global era de aproximadamente un 2-3% del PIB, mientras que la pérdida anual era similar para las economías mucho más pobladas del Sur Global .

En otras palabras, si no fuera por la explotación imperialista, las economías del G7 (incluido Estados Unidos) no estarían creciendo en absoluto, mientras que las economías del Sur Global crecerían mucho más rápido y comenzarían a alcanzarlas.

Transferencias de valor imperialistas a través del comercio (% del PIB)

Fuente: La economía del imperialismo moderno, revista Historical Materialism, 4, 2021

Fuente: FMI

En la misma sesión, Pedro Matto realizó una crítica convincente del concepto de subimperialismo. Este concepto sostiene que el Norte Global puede obtener transferencias de valor de los países del Sur Global, pero las economías capitalistas más grandes del Sur, como Brasil, Rusia, Sudáfrica, India o China, también obtienen transferencias de valor de las economías periféricas más débiles de sus regiones. En ese sentido, estos países son subimperialistas. 

Nunca me ha convencido este concepto por tres razones: primero, implica que todos los países son a la vez «un poco imperialistas» y «un poco explotados». Esto debilita considerablemente el concepto de imperialismo basado en unas pocas economías capitalistas maduras y desarrolladas del Norte Global, tal como las identificó Lenin, que explotan al resto del mundo. Segundo, como señaló Matto en su crítica, si todos los países son un poco imperialistas, se debilita cualquier estrategia de lucha antiimperialista. Además, no existe evidencia empírica de grandes transferencias de valor desde países como Zambia a Sudáfrica, Paraguay a Brasil o los países más pobres de Asia a China que se acerquen siquiera a la magnitud de las transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros de los BRICS a las economías del G7+.

En esta misma sesión, Cristina Re y Gianmaria Brunazzi presentaron una interesante teoría sobre lo que denominaron «imperialismo impulsado por la deuda». Estados Unidos solía ser acreedor en la economía mundial, con superávits comerciales, préstamos e inversiones en el extranjero. Sin embargo, desde la década de 1970, acumuló déficits comerciales cada vez mayores, lo que le llevó a contraer enormes deudas con el resto del mundo, especialmente con Europa, Japón y China. Pero dado que el dólar era la moneda de reserva y de intercambio mundial, esta deuda no representó una desventaja, sino una nueva arma económica para que el imperialismo estadounidense dominara a otros países.

Debo decir que esta teoría no me convenció. Para mí, el imperialismo de la deuda se da cuando los países pobres acumulan enormes deudas (préstamos) con instituciones imperialistas para crecer, pero luego, en crisis económicas, se ven obligados a declararse en mora, devaluar sus monedas e imponer severas medidas de austeridad para cumplir con sus obligaciones con los bancos del Norte Global y el FMI, entre otros. Estados Unidos es una excepción como deudor debido al «privilegio extraordinario» del dólar y a que puede financiar fácilmente sus déficits comerciales mediante inversiones extranjeras en empresas y activos financieros estadounidenses. Pero no veo cómo se deduce de esto que la deuda estadounidense sea una nueva vía de dominación para el imperialismo de Estados Unidos.

Permítanme también informarles sobre una sesión principal, con gran asistencia, titulada «Repensando el imperialismo y la guerra». Michael Hardt argumentó que el imperialismo (presumiblemente tanto el de Estados Unidos como el de Europa) se estaba transformando en «regímenes de guerra globales» a medida que el militarismo reemplazaba la dominación económica. Otro ponente, Morteza Samanpour, sostuvo lo siguiente (tomado de su resumen): « La globalización capitalista no homogeneiza el tiempo, sino que intensifica su diferenciación. Mediante operaciones logísticas, financieras y extractivas, el capital unifica y fragmenta simultáneamente las temporalidades espaciotemporales, produciendo disyunciones activas que sirven a su reproducción global».   Y añadió: «Una estrategia política internacionalista y antiimperialista debe adaptarse a las temporalidades fracturadas y desiguales del presente, particularmente en lo que respecta a la coyuntura bélica contemporánea y la proliferación de formaciones imperiales más allá del Occidente histórico. Esto exige una racionalidad estratégica renovada, capaz de abordar productivamente los tiempos sociales disyuntivos del capital al servicio de un internacionalismo genuinamente emancipador».

Debo decir que me costó entender todo esto; soy bastante simple y necesito un lenguaje sencillo. En fin, creo que la idea principal era un ataque a lo que aparentemente se llama «campismo», es decir, que el hecho de que haya potencias a nivel mundial que se resistan a las políticas del imperialismo estadounidense no significa que los marxistas « deban apoyar a estados autoritarios como Irán, Rusia o China simplemente porque se oponen a Estados Unidos e Israel». Comparto esa postura, aunque mi faceta de economista político objeta lo que Samanpour denominó la «proliferación de formaciones imperiales más allá del Occidente histórico». ¿Acaso quiere decir con esto que China o Rusia son imperialistas, o incluso Irán o Arabia Saudita?

Los demás ponentes de esta mega sesión se centraron en cómo combatir el imperialismo y la guerra. Eleonora Cappuccilli y Michele Basso señalaron a las organizaciones internacionales de clase que están intentando construir, y no a los estados de resistencia, como la vía para derrotar al imperialismo y detener la guerra, si bien hablaron de un movimiento de «trabajo vivo» (en mi opinión, un término más sencillo sería «movimiento obrero») y parecieron argumentar que el trabajo migrante y el trabajo precario serían la punta de lanza en la lucha contra el imperialismo, lo cual me pareció improbable.

Feyzi Ismail argumentó que la inversión en infraestructura militar y su mantenimiento son factores clave de las emisiones globales de carbono y la destrucción ambiental. Las actividades militares globales —excluyendo la guerra activa— ya representan aproximadamente el 6% de las emisiones globales totales. Romper el ciclo de priorizar las respuestas militares sobre la seguridad, el acceso a los recursos nacionales, la migración inducida por el cambio climático o los desastres naturales, implica movilizar movimientos de masas, no solo el movimiento climático, sino también movimientos contra la guerra y la austeridad a través de sindicatos y organizaciones obreras. 

Fuente: OCDE

En general, esta sesión me resultó confusa, pero quizá me esté haciendo viejo. Se afirma que el imperialismo no se limita a los «sospechosos habituales» del Norte Global, sino que ahora el orden mundial es multipolar, con la principal batalla entre dos grandes potencias imperialistas: una en declive, Estados Unidos, y otra en ascenso, China. Mi punto de vista es diferente. No considero a Estados Unidos y China como imperialismos igualmente antagónicos y agresivos. Quienes leen habitualmente este blog y mis artículos sobre el desarrollo económico de China saben que no veo a China como imperialista en el sentido económico, es decir, que obtiene enormes transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros de los países pobres. Tampoco considero a China capitalista en el sentido de que rijan la ley del valor, la producción y la inversión con fines de lucro. En cambio, China tiene una economía donde la inversión y la planificación estatales dominan sobre el sector capitalista. Sin embargo, esto no significa que el gobierno chino sea un bastión de la lucha internacional revolucionaria contra el imperialismo, como afirman los «campistas». De hecho, los líderes «comunistas» de China son abiertamente nacionalistas.

En la segunda parte de mi reseña de la HM de este año, analizaré las sesiones sobre la crisis climática y la ecología; y sobre tecnología, en particular la inteligencia artificial; y también resumiré la sesión de mi segunda presentación, que trató sobre las tendencias clave de la economía mundial.