Siempre se espera más bombardeos

La cobertura no explicaba por qué Irán está aliado con los hutíes de Yemen y Hezbolá en Líbano, ni proporcionaba una historia de ninguno de los dos grupos que se retuviera más allá de la era de los iPhones. No abordó casi un siglo de injerencia, presión y represión abierta estadounidense en Irán y sus alrededores. No alimentó las presunciones del Pentágono de que el hecho de que Irán tuviera armas nucleares significaba una catástrofe global segura. Desde luego, no se enfrentó a la legitimidad de la posesión no tan secreta de armas nucleares por parte de Israel ni a su negativa a firmar el Tratado de No Proliferación, a pesar de que las Fuerzas de Defensa de Israel habían cometido masacres civiles de gran escala apenas vistas en este siglo. (No hace falta decir que el derecho axiomático de Estados Unidos al armamento nuclear no merecía discusión, aunque sigue siendo la única nación en la historia que ha lanzado bombas atómicas sobre poblaciones civiles.)

Más apetecible para los cinco grandes responsables de los medios era la posibilidad de que el presidente Donald Trump cometiera errores en sus evaluaciones iniciales sobre los ataques. Al dedicar días de portada a un informe de inteligencia filtrado que decía que los atentados podrían haber retrasado el supuesto programa nuclear iraní «solo» meses, los medios de comunicación se unieron en torno a la idea de que los atentados eran insuficientes. La implicación, por supuesto, era que se necesitaban más bombardeos.

Los medios reclutaron a una serie de entrevistados de think tanks y instituciones federales consistentemente pro-guerra, casi todos de acuerdo en que Irán es malo, Estados Unidos bueno, los bombardeos imperativos; Si surgían discrepancias, se referían a tácticas más que a historia, legalidad, moralidad o puntos de vista sustantavelmente alternativos. Quizá lo peor de todo es que estos pilares de los medios de comunicación convencionales pintaron a Irán de forma superficial como aterradora, represiva, maliciosa e incomprensible, que desplegaron la retórica orientalista que ha legitimado décadas de depredación liderada y financiada por Estados Unidos en Oriente Medio.

Uno de los análisis más espantosos de la guerra fue publicado la semana pasada por Roger Cohen, jefe de la oficina de París del New York Times ganador del Premio Pulitzer. La pieza comienza con una ex presa política «estremeciéndose» al recordar la «notoria» prisión de Evin en Irán, antes de mostrar a un Irán «humillado» tras el bombardeo «cojeando». (Resulta que, el día que Israel bombardeó Evin, matando a setenta y una personas, el Times publicó un artículo titulado «Qué saber sobre la notoria prisión de Evin en Irán», destacando sus «condiciones horribles» y su posición como «símbolo de represión.» El hecho de que detenidos, familiares visitantes y personal penitenciario estuvieran entre los bombardeados hasta la muerte parecía irrelevante.)

Durante los doce días de junio en los que Israel e Irán intercambiaron fuego de misiles, los cinco medios de comunicación en gran medida ignoraron los pactos periodísticos básicos que podrían haberse visto favorables para Irán.

En su análisis, Cohen introduce a los lectores en el contexto histórico de la guerra en una sección titulada «Paranoia, institucionalizada», que no comienza con el golpe conjunto CIA–MI6 que derrocó al primer ministro democráticamente elegido de Irán en 1953, sino con la Revolución Iraní de 1979, en la que el ayatolá Ruhollah Jomeini reemplazó a «un sha visto como una pieza del secular y decadente Occidente.» (Así fue la voz pasiva — «visto como» — en la que Cohen incriminó al sha, que era un dictador brutalmente opresivo y corrupto instalado por Estados Unidos.)

«Pronto estallaron tensiones entre quienes habían luchado por la democracia y aquellos para quienes el gobierno teocrático era más importante», continuó Cohen solemnizando sobre un Irán postrevolucionario supuestamente invadido por fanáticos con turbantes. Concluye con un resumen de Impasse, una película sobre la carga del hiyab y «los estragos dentro de una sola familia iraní provocados por diferencias sobre el gobierno teocrático.» Un final efectivamente siniestro para una historia sobre una nación islámica siniestra — pero nada sorprendente para un periodista que recientemente calificó a Estados Unidos como una nación «cuya vocación principal ha sido la defensa de la democracia» y que, en 2008, poco más de un año después de que The Lancet publicara un estudio estimando que el número de muertos en la guerra de Irak podría haber llegado a ser de hasta 942.000 personas, escribió: «Sigo creyendo que la libertad de Irak supera su terrible precio.»

Las sinagogas en Francia y Alemania están aumentando la seguridad, informa, justo cuando los espías iraníes están siendo arrestados en Chipre y Reino Unido. Pero, uno se pregunta, ¿cómo podría Irán responder simétricamente a cientos de muertes, miles de heridos y la eliminación de sus principales líderes militares a manos de los ejércitos más ricos (y letales) de la historia moderna? ¿Dónde encajan los espías del Mossad que se infiltraron en el gobierno iraní, colocaron drones y explosivos dentro del país, en esta historia de peligro y espionaje? ¿Cómo respondería Estados Unidos si Irán asesinara a su secretario de Defensa, que, en efecto, fue lo que hizo la administración Trump en 2020 cuando dronó el convoy que transportaba al comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Qasem Soleimani? (Miller señala que la respuesta limitada de Irán a esto «pareció extrañamente contenida» — implicando, por extensión, que una represalia normal de Irán habría implicado algo mortalmente desquiciado.)

Las evasivas de Miller ante estas cuestiones se ven favorecidas por el contexto regional estrecho que ofrece a sus lectores. «Irán es ampliamente visto como un patrocinador especialmente decidido de la violencia», escribe, añadiendo que la nación «ha estado vinculada a ataques devastadores desde los primeros años de la república islámica.» Cita el ataque de Hezbolá en 1983 contra militares estadounidenses en Beirut, pero no menciona ni la interferencia de Estados Unidos en la Guerra Civil Libanesa desde el principio ni Israel que permitió una masacre inimaginablemente atroz de más de 3.000 civiles en Beirut el año anterior — una masacre a la que el entonces senador Joe Biden respondió posteriormente, «La presencia de Israel en Líbano es de vital importancia.»

No menciona que el ejército estadounidense derribó un avión iraní en 1988, matando a las 290 personas a bordo. (El capitán naval del barco que disparó contra el avión fue posteriormente galardonado con la Legión al Mérito.) Desde luego, no menciona el golpe facilitado por Estados Unidos en Irán, la autorización de la venta de suministros de armas químicas a Sadam Husein durante la guerra Irán-Irak, ni la oleada aún en curso de asesinatos civiles en toda la región, supuestos crímenes de guerra y destrucción de infraestructuras en toda la región.

No, en este relato, solo hay una amenaza para Oriente Medio. De hecho, Miller nos cuenta que las preocupaciones sobre Teherán eran «tan graves» que los funcionarios estadounidenses pensaron que podría haber sido Irán quien ordenó a Thomas Matthew Crooks, de veinte años, intentar asesinar al presidente Trump en 2024. (Los investigadores, admite con firmeza, concluyeron más tarde que no existía tal vínculo.)

Antagonismo unilateral

Zionists panic because Candace and Tucker Carlson reveal what most Americans ignore:

A foreign power we never elected dictates our words, actions, and shapes our destiny. pic.twitter.com/m5Ipe3wDsE

— Irlandarra (@aldamu_jo) November 24, 2025

La propaganda estatal, por definición, se difunde a través de informes de noticias que asumen las posiciones de instituciones nacionales, especialmente del ejército — y que citan sin crítica a funcionarios gubernamentales sin dar espacio a posturas y opiniones disidentes. A lo largo de la cobertura de los cinco medios en el último mes, un coro de entrevistados fiables y consonantes, disfrazados de disecciones académicas, ayudó a calcificar una narrativa de antagonismo unilateral al dar cobertura a caricaturas y comenzar después de los hechos para no tener que desenterrar sus fundamentos.

Un solo artículo del New York Times citó crédulamente al presidente Trump, al vicepresidente J. D. Vance, a las agencias de inteligencia estadounidenses, a la secretaria de prensa de la Casa Blanca Karoline Leavitt, a funcionarios estadounidenses, al senador Lindsey Graham, a funcionarios europeos, a funcionarios occidentales, al secretario Marco Rubio y al representante Jim Himes. Otro citó a las Fuerzas de Defensa de Israel, al exsubdirector del Consejo de Seguridad Nacional de Israel y a la famosa y comprometida Institución Brookings.

Un análisis del Wall Street Journal sobre la posibilidad de que Irán saliera de los atentados «más peligroso e impredecible» que nunca presentó un quién es quién de centristas de think tanks sin una sola voz disidente. Entre ellos estaba Behnam Ben Taleblu, un «experto en Irán» de la Fundación para la Defensa de las Democracias, una organización tan reconocida por sus posturas inequívocamente alineadas con Israel que el Journal negó que «promueve las relaciones con Israel en Washington.» No obstante, el periódico reforzó su análisis con la sabiduría de Taleblu: «El régimen está herido, pero sigue letal. Cualquier vuelta de victoria ahora, a pesar de los éxitos reales, los éxitos militares reales, seguiría siendo prematura.»

Los medios de comunicación reclutaron a una falange de entrevistados de think tanks y instituciones federales consistentemente pro-guerra, casi todos de acuerdo en que Irán es malo, Estados Unidos bueno, los bombardeos imperativos.

Los informes de noticias de las últimas semanas que se basaron en la frase «carrera hacia la bomba» son demasiado numerosos para contar, evocando la advertencia de George Orwell sobre la probabilidad de que «frases ya hechas» lleguen a «construir tus frases para ti — incluso a pensar tus pensamientos por ti.» Un titular de CNN decía: «Las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas, pero la carrera hacia una bomba podría estar ganando ritmo.» Otro titular de CNN decía: «Israel dice que Irán se apresuraba hacia un arma nuclear.»

En algunos informes, la retórica vilipendiadora sobre Irán alcanzó proporciones casi al estilo Disney. Un artículo del New York Times terminó con una punzada del representante Jim Himes: «El régimen puede ser vil, pero no es estúpido, y estas cosas pueden reubicarse relativamente fácilmente.» La vileza de Irán permaneció incuestionable.

Un reportaje de CNN se refirió de forma inquietante a la planta de enriquecimiento iraní Fordow como «quizá la fortaleza más impenetrable del programa nuclear iraní [… enterrado profundamente bajo una montaña.» Según el Wall Street Journal, tras dejar de caer las bombas, no fue la muerte y la destrucción, sino los arrestos domésticos, la paranoia y la policía de la moral que hacía cumplir el código de vestimenta lo que afectaba al pueblo iraní. En otro reportaje, inspirado en el argot de los blogs de lucha libre profesional, el Wall Street Journal destacó «la paliza de Israel al enemigo de toda la vida Irán.» La noche de los atentados estadounidenses, la Associated Press ofreció un seminario sobre cómo no escribir un título con esta dramaturgia de metáforas mixtas: «El ejército estadounidense atacó tres lugares en Irán a primera hora del domingo, interfiriéndose en el esfuerzo de Israel por decapitar el programa nuclear del país en una arriesgada jugada para debilitar a un enemigo de larga data, en medio de la amenaza de represalias de Teherán que podrían desencadenar un conflicto regional más amplio.»

En el mismo informe, republicado por el Washington Post, la Associated Press describió con cierta respiración «oscuridad fuera del Ala Oeste» y «una sirena retumbando de fondo en el tráfico urbano que continuó sin detenerse en el momento histórico» del discurso de Trump tras el bombardeo. Cohen, en su mencionado análisis para el New York Times, invitó al becario de la Brookings Institution Jeffrey Feltman a describir al Líder Supremo Ali Khamenei, «en lo profundo de su búnker», como alguien cuyos «ojos eran benevolentes, pero sus palabras, expresadas en un tono monótono y apagado, eran todo menos benevolentes.»

Cuando trabajas en redacciones convencionales durante unos años, aprendes dos cosas sobre la cobertura de guerras extranjeras incipientes en las que Estados Unidos participa. La primera es que solo un puñado de organizaciones de noticias estadounidenses puede permitirse enviar reporteros a los campos de batalla. Los que lo hacen suelen acabar integrándose explícita (o indirectamente) en un ejército nacional. Quienes no lo hagan deben confiar en su lugar en un puñado de agencias internacionales de noticias — Associated Press, Reuters, AFP — para cubrir los acontecimientos, que las propias agencias basan principalmente en fuentes «oficiales» (es decir, gubernamentales). Los resultados son extracciones estandarizadas de la niebla de guerra, repetidas en todas las redacciones.

La segunda es que los reporteros senior encargados de cubrir guerras desde el punto de vista de Estados Unidos acaban deambulando por los pasillos del Pentágono o codeándose con corredores y notables en tabernas de DC — y lo hacen a largo plazo, a menudo durante toda su carrera. El aparato de seguridad nacional es difícil de descifrar y los corresponsales que resisten lo hacen reproduciendo comunicados oficiales, relajándose en el incrementalismo de los hechos actuales sin el contexto de ayer y mirando con más o menos cariño a sus compatriotas militares.

Debido a que las aspiraciones de trabajar en noticias de cadena y de informar sobre asuntos militares tienden a converger en personas que ya tienen una política centrista, tales suspensiones de la incredulidad suelen ser fáciles. Ayuda que puedan humanizar, incluso hacerse amigos, de los oficiales militares que se sientan en oficinas majestuosas y climatizadas, en lugar de tener que lidiar con las sangrientas repercusiones de los ataques con drones lejanos contra apartamentos civiles en mal construcción en Saná, Beirut — o Teherán. Mientras estos corresponsales senior se adaptan a una vida acomodada con salarios de seis cifras, rutinas diarias y abundante tiempo en la televisión nacional, también se acomodan en los papeles de portavoces militares.

Una narrativa mediática que suena familiar

En mayo de 2004, el New York Times publicó una famosa cuasi-disculpa por su reportaje belicista sobre la inexistencia de armas de destrucción masiva de Irak en los meses previos a la invasión. Pocos de los reportajes del periódico mostraban tanto este golpeteo de tambor como los de Judith Miller. «Más de una década después de que Saddam Hussein aceptara renunciar a las armas de destrucción masiva, Irak ha intensificado su búsqueda de armas nucleares y ha emprendido una búsqueda mundial de materiales para fabricar una bomba atómica, [George W.] Funcionarios de la administración Bush dijeron hoy: «comienza uno de los artículos de Miller de 2002, con entusiasmo poco escéptico.

«Hemos encontrado varios casos de cobertura que no fue tan rigurosa como debería haber sido», escribió el New York Times en ese raro momento de arrepentimiento. «En algunos casos, información que entonces era controvertida, y que ahora parece cuestionable, no estaba suficientemente calificada o se permitía mantenerse sin ser cuestionada. Mirando atrás, desearíamos haber sido más agresivos al reexaminar las afirmaciones a medida que surgían nuevas pruebas —o no aparecían».

Veinte años después, durante su discurso de aceptación del Premio Internacional Weston, el intelectual indio Pankaj Mishra señaló que, aunque la «guerra contra el terrorismo» puede haber llegado a considerarse un fracaso militar y geopolítico, «aún no se entiende completamente como un enorme fiasco intelectual y moral: un intento tanto de los medios occidentales como de la clase política de forjar la realidad misma, que fracasaron catastróficamente, pero no sin incrustar crueldad y mendacidad profundamente y duradera en la vida pública.»

El enfoque delicado hacia ciertos temas sociales y domésticos defendido por la prensa convencional en la última década parece no haberse extendido a su cobertura de política exterior. Cuando se trata de enemigos del Pentágono, nuestros periodistas más influyentes siguen cediendo ante la mendacidad arraigada, la abnegación del interrogatorio y la victoria del partidismo sobre la verdad. El número total de muertos tras la invasión de Irak sigue siendo desconocido, pero probablemente sea el más alto de cualquier conflicto en el siglo XXI. Una cobertura superficial y reflexiva de los ataques aéreos contra Irán podría haber resultado fácilmente en un cataclismo comparable, una inequidad comparable. El capítulo aún no está cerrado.