Según Bloomberg, la decisión de la Casa Blanca se debió a una preocupación interna por el acelerado progreso de Huawei en hardware y sistemas de IA. La administración presentó la medida como una forma de preservar el «dominio tecnológico» de EE. Unidos, pero la realidad es más reveladora.

Washington se está retirando de un intento imposible de ganar de imponer el monopolio tecnológico, mientras intenta frenar la salida de China de los ecosistemas de software controlados por Estados Unidos, especialmente de la plataforma CUDA de Nvidia.

Esto nunca fue por seguridad nacional. Siempre se trató de preservar el poder monopolístico imperialista.

De «Pivote hacia Asia» a guerra tecnológica

La guerra de los semiconductores no surgió de la noche a la mañana. Es la culminación de una estrategia imperialista de contención de una década dirigida al ascenso de China. El «Pivote hacia Asia» de la administración Obama en 2011 sentó las bases, reposicionando las fuerzas militares estadounidenses alrededor de China mientras señalaba el fin del compromiso económico incondicional. Lo que comenzó como un cerco militar pronto se expandió hacia la guerra económica y tecnológica.

Bajo Trump, ese cambio se hizo explícito. Se impusieron aranceles. Empresas tecnológicas chinas como Huawei y ZTE fueron sancionadas. Se cortó el acceso a componentes críticos. Bajo Biden, la misma estrategia se profundizó y sistematizó. Se ampliaron los controles de exportación. Alianzas militares como AUKUS y el pacto EE.UU.–Japón–Corea del Sur fusionaron restricciones tecnológicas con cerco estratégico. La industria de semiconductores se convirtió en el frente central.

Públicamente, estas medidas se justificaron como defensivas. En la práctica, su objetivo era preservar los cimientos de monopolio del sistema imperialista. Durante décadas, el poder estadounidense se basó en su capacidad para dominar las nuevas tecnologías el tiempo suficiente para obtener enormes superbeneficios antes de que los competidores pudieran alcanzarlos. El rápido movimiento de China hacia la manufactura avanzada, las telecomunicaciones, las energías renovables y la IA amenazó con cerrar esa ventana de monopolio.

Se lanzó la guerra de chips para mantenerla abierta.

Instrumentalización de la cadena de suministro global

La estrategia de Washington se basaba en convertir la cadena global de suministro de semiconductores en un arma. Debido a que Estados Unidos dominó históricamente el diseño de chips, el software y la propiedad intelectual clave, creía que podía imponer la obediencia mucho más allá de sus fronteras.

Los controles de exportación se dirigieron a procesadores avanzados de IA como el H100 y el H200 de Nvidia. La Regla de Productos Directos Extranjeros afirmaba el control estadounidense sobre productos fabricados en el extranjero que dependen de tecnología estadounidense, obligando a empresas como TSMC y ASML a cumplir o perder acceso a herramientas y mercados críticos. Se vio presionado a los Aliados para abandonar los rentables mercados chinos. La colaboración científica estaba restringida. Los flujos de inversión se bloquearon.

El sistema globalizado de producción —antes celebrado como eficiente— se transformó en una jerarquía cerrada con Washington como dictador de normas y ejecutor. Pero esta estrategia conllevaba una contradicción interna. La misma interdependencia que daba a Estados Unidos poder también lo hacía vulnerable a las consecuencias negativas.

Esa reacción llegó rápido.

La respuesta de China: planificación, escala y soberanía tecnológica

China no respondió a la guerra de chips con pánico ni con retirada. Respondió con una planificación a largo plazo vinculada a la producción. La confrontación puso de manifiesto un choque fundamental entre dos sistemas: el capitalismo monopolista y el desarrollo socialista liderado por el Estado.

En Estados Unidos, la IA se convirtió en un activo especulativo. La inversión estuvo impulsada por el bombo, los precios de las acciones y los contratos del Pentágono. En China, la IA se trataba como infraestructura: algo que se integraría en la manufactura, la logística, los sistemas energéticos y la planificación nacional.

El progreso de Huawei ilustra esta diferencia. Sus chips Ascend 910C no son réplicas de los mejores productos de Nvidia, pero son cada vez más competitivos. El sistema CloudMatrix 384 compensa las brechas de eficiencia mediante la escala y la coordinación, desplegando 384 chips en clústeres estrechamente integrados. Huawei ha sustituido con éxito la calidad (los chips individuales superiores de Nvidia) por la cantidad (los enormes clústeres de chips de CloudMatrix), lo que ha resultado en un rendimiento del sistema que se acerca al mejor de Nvidia en cargas de trabajo clave.

Esto no es ingeniería moldeada por objetivos de beneficio trimestral. Se construye capacidad mediante la planificación y coordinación estatal a largo plazo.

Según se informa, funcionarios estadounidenses concluyeron que Huawei podría producir millones de aceleradores Ascend en pocos años. Esa realización despojó de su fuerza de control de exportación. En lugar de frenar el avance chino, la contención aceleró el avance hacia la producción nacional.

El segundo shock de China

Las consecuencias van mucho más allá de los semiconductores. El avance de China representa un segundo shock chino. La primera, que comenzó en los años noventa, siguió a la integración de China en las cadenas de suministro globales, cuando el capital estadounidense y multinacional reorganizó la producción internacional: industrias enteras se reubicaron, millones de empleos desaparecieron y las comunidades trabajadoras de Estados Unidos quedaron devastadas. Esta segunda fase marca una ruptura con ese patrón. Se centra en el desarrollo industrial y tecnológico avanzado de China, no en servir como plataforma manufacturera para el capital occidental.

Las empresas chinas ahora lideran o dominan sectores clave que antes se consideraban bastiones permanentes del capital imperialista. Huawei en telecomunicaciones. BYD en vehículos eléctricos. CATL en baterías. DJI en drones comerciales. Tongwei en la fabricación solar. Atacan directamente los beneficios del monopolio que sostenían el dominio occidental.

Según datos publicados el 1 de diciembre por el Instituto Australiano de Política Estratégica, las instituciones chinas lideran ahora la producción investigadora en 66 de las 74 tecnologías críticas que monitorizan — casi el 90% de los campos evaluados. Estados Unidos lidera solo en ocho partidas. El dominio investigativo de China abarca áreas centrales para la energía industrial moderna, incluyendo la energía nuclear, la biología sintética, los sistemas satelitales pequeños y la computación en la nube y en el borde.

Esto representa un cambio respecto a principios de los 2000. En ese momento, las instituciones estadounidenses lideraban la gran mayoría de los campos de investigación avanzada, mientras que China representaba solo una pequeña fracción. En las dos últimas décadas, ese equilibrio ha cambiado. El liderazgo de China en computación en la nube y en el borde, en particular, refleja la prioridad que se da a desplegar IA a gran escala: integrar la investigación directamente en la producción, la logística y la infraestructura, en lugar de tratarla como un ejercicio de laboratorio independiente.

Por eso importaba la guerra de chips. Nunca se trató solo de semiconductores. Se trataba de si Estados Unidos y otras potencias imperialistas aún podían decidir quién fabricaba la tecnología más avanzada, quién tenía acceso a ella y quién no.

La respuesta es no. La capacidad de planificar, escalar la producción y poner la tecnología en marcha ahora está fuera de su control.

Repercusiones en casa y en el extranjero

El intento de convertir la producción global en un arma causó graves daños a Estados Unidos mismo. Las iniciativas de reubicación fracasaron. La fábrica de TSMC en Arizona — comercializada como símbolo de «soberanía tecnológica» — se convirtió en un caso de estudio de disfunción, plagada de retrasos, disputas con los sindicatos estadounidenses sobre personal, formación y prácticas laborales, y el aumento desorbitado de los costes. Finalmente, los ingenieros tuvieron que ser trasladados desde Taiwán para reentrenar a los trabajadores estadounidenses en protocolos básicos de fabricación, lo que dejó al descubierto la falta de una fuerza laboral industrial formada tras décadas de desindustrialización.

Los gobiernos y corporaciones aliados se vieron forzados a situaciones imposibles. Las empresas de Corea del Sur, Japón y Europa se vieron obligadas a sacrificar beneficios y acceso al mercado en China por una estrategia que servía principalmente a los objetivos geopolíticos de Estados Unidos. En lugar de consolidar el control, Washington impuso costes económicos reales a los estados y corporaciones aliados, obligándoles a absorber pérdidas en mercados, cadenas de suministro e inversión.

A nivel global, los países comenzaron a diversificarse, alejándose de las cadenas de suministro controladas por Estados Unidos. La armamentización abierta de la tecnología dejó claro que la dependencia de los sistemas estadounidenses conllevaba un riesgo político. Las afirmaciones de un «orden basado en reglas» sonaban vacías cuando las reglas se reescribían a voluntad.

Dentro de Estados Unidos, la política alimentó un complejo militar-digital creciente. El dinero gubernamental fluía hacia monopolios tecnológicos y contratistas de defensa mientras las necesidades sociales no se satisfacían. Incluso Biden advirtió sobre la aparición de un nuevo complejo militar-tecnológico, en el que las grandes tecnológicas se fusionan con el aparato armado y de inteligencia, concentrando el poder tecnológico y coercitivo.

La guerra de las fichas no revivió la industria estadounidense. Expuso su fragilidad.

Nvidia, CUDA y una retirada estratégica

Este es el contexto en el que debe entenderse la decisión de Nvidia. Permitir las exportaciones de H200 a China no es un compromiso inteligente. Es una retirada marcada por el fracaso.

Washington intenta mantener a las empresas chinas de IA vinculadas al software CUDA de Nvidia, ralentizando el cambio hacia alternativas nacionales y de código abierto como el CANN de Huawei. Al bloquear el acceso a los chips Blackwell más recientes de Nvidia mientras se permite la venta del H200, EE. UU. está frenando el hardware más avanzado mientras mantiene la dependencia de sistemas controlados por EE. UU.

Sin embargo, incluso este objetivo es frágil. Las empresas chinas ya han demostrado la capacidad de entrenar modelos de IA altamente capaces con menos recursos. Sistemas como DeepSeek igualaron el rendimiento de los principales modelos estadounidenses al enfatizar la eficiencia del entrenamiento y un mejor uso del hardware disponible en lugar de la escala informática pura, desmintiendo la suposición de que restringir el acceso a chips de gama alta frenaría el progreso. A medida que el hardware doméstico sigue mejorando, la dependencia del software también se erosionará.

Los controles de exportación estadounidenses pretendían ralentizar el acceso de China a la potencia informática de IA a gran escala el tiempo suficiente para dar a las empresas estadounidenses una ventaja decisiva. Pero China siguió avanzando de todos modos — mediante el desarrollo de chips domésticos, la escala y un uso más eficiente de los recursos informáticos. A medida que esa brecha se reducía, el valor de los controles estrictos se volvió cada vez más incierto. Ante la posibilidad de que las restricciones no detuvieran a China, pero sí que sin duda cortarían los beneficios de las empresas estadounidenses, Washington decidió reabrir las exportaciones. Al hacerlo, aceptó una forma de influencia más débil y menos duradera a cambio de un acceso continuado al mercado.

El fin de la aplicación del monopolio

El resultado de la guerra de los chips es ahora claro. Estados Unidos no fracasó por un solo error. Fracasó porque la estrategia en sí era defectuosa. El capitalismo monopolista imperialista no puede planificar un sistema organizado para un desarrollo a largo plazo. La coacción no puede sustituir la producción. Las sanciones no pueden sustituir la planificación.

Al intentar congelar el desarrollo de China, Washington lo aceleró. Al convertir la interdependencia como arma, socavó su propia posición. Al priorizar los beneficios del monopolio, debilitó su base industrial.

La reapertura de las exportaciones de Nvidia no es un reinicio. Es un reconocimiento de que el antiguo modelo de dominación tecnológica ya no funciona. La era en la que Estados Unidos podía dictar las condiciones del desarrollo tecnológico global a través de puntos de estrangulamiento y monopolios está llegando a su fin.

Lo que venga después no se decidirá solo con las fichas. Se decidirá por qué sistema social podrá organizar la producción, el trabajo y la tecnología para satisfacer necesidades reales a lo largo del tiempo. En ese terreno, la guerra de las fichas ya ha dado su veredicto.

—————————————————————————————-

Gary Wilson es un agitador socialista de larga trayectoria que actualmente trabaja como coeditor de Struggle-La Lucha. Gary es ingeniero de redes informáticas jubilado y autor de un par de guías sobre el sistema operativo Linux y, más recientemente, de «War & Lenin in the 21st Century».