Y he aquí, aquí estamos.

La Ley de Terrorismo de 2000 contiene una serie de disposiciones que dificultan expresar o mostrar cualquier tipo de apoyo a una organización prohibida por la legislación, ya sea escribiendo un artículo o llevando una camiseta.

La atención reciente se ha centrado en la Sección 13, que se está utilizando para acosar a miles de personas, en su mayoría ancianos, que han sostenido carteles que dicen: «Me opongo al genocidio, apoyo Acción Palestina.» Ahora enfrentan una condena por terrorismo y hasta seis meses de prisión.

Pero una enmienda introducida en 2019 al Artículo 12 de la Ley ha sido en gran medida pasada por alto, aunque es aún más represiva. Convierte en delito de terrorismo que una persona exprese «una opinión o creencia que apoye a una organización prohibida» y, al hacerlo, sea «imprudente» respecto a si alguien más podría ser «alentado a apoyar» a la organización.

Cuesta creer que esta cláusula no se haya incluido específicamente para dirigirse a las profesiones vigilantes: periodistas, grupos de derechos humanos y abogados. Ahora se enfrentan a hasta 14 años de prisión por infringir esta disposición.

Cuando se introdujo, hace seis años, la Sección 12 hizo imposible escribir o hablar de manera que pudiera fomentar el apoyo a grupos cuyo objetivo principal era usar la violencia contra las personas para lograr sus objetivos.

La ley exigía efectivamente a los periodistas y a otros adoptar un enfoque condenatorio y generalizado hacia los grupos militantes prohibidos. Eso tenía sus propios inconvenientes. Dificultaba, y posiblemente era un delito terrorista, debatir o analizar estas organizaciones y sus objetivos en relación con el derecho internacional, que, por ejemplo, permite la resistencia armada —violencia— contra un ejército ocupante.

Pero estos problemas han crecido exponencialmente desde que los conservadores prohibieron el ala política de Hamás en 2021 y el gobierno de Keir Starmer prohibió la Acción Palestina en 2025, la primera vez en la historia británica que un grupo de acción directiva que atacaba propiedades fue declarado grupo terrorista.

Ahora, periodistas, activistas de derechos humanos y abogados se enfrentan a un campo minado legal cada vez que intentan hablar sobre el genocidio de Gaza, los juicios a personas acusadas de pertenecer a Palestine Action o las huelgas de hambre de quienes están en prisión preventiva por ataques a fábricas de armas que suministran drones asesinos a Israel.

¿Por qué? Porque decir cosas veraces sobre cualquiera de estos asuntos —si pudiera llevar a un lector o oyente a tener una visión más favorable de Acción Palestina o del ala política de Hamás— es ahora un delito terrorista. Cualquier periodista, activista de derechos humanos o abogado que haga observaciones fácticas corre el riesgo de pasar 14 años en la cárcel.

Pocos parecen haber comprendido del todo qué impacto está teniendo esto en la cobertura pública de estos grandes temas.

Un mes y medio después del inicio de la huelga de hambre de ocho miembros de Acción Palestina —el punto en el que probablemente la gente empiece a morir—, las noticias de la BBC en las Diez finalmente rompieron su silencio sobre el asunto. Eso a pesar de que la huelga de hambre fue la mayor en la historia del Reino Unido en casi medio siglo.

Existen razones políticas claras por las que la BBC evitó este tema durante tanto tiempo. Prefiere no tratar asuntos que confronten directamente la legitimidad del gobierno, que lo financia. La BBC es, en la práctica, la emisora estatal británica.

Pero en una organización naturalmente cobarde como la BBC, las consecuencias legales también han sido evidentes y pesan mucho. En un reciente breve segmento sobre la huelga de hambre, el corresponsal de la BBC Dominic Casciani cauteloso sus palabras y admitió que enfrentaba dificultades legales para informar sobre la huelga.

En estas circunstancias, las organizaciones de noticias toman una de dos opciones. Simplemente ignoran hechos porque legalmente es demasiado peligroso hablar con sinceridad sobre ellos. O mienten sobre hechos porque es legalmente seguro —y políticamente oportuno— hablar de forma falsa sobre ellos.

Las llamadas partes «liberales» de los medios, incluida la BBC, tienden a optar por lo primero; los de tapa roja suelen optar por lo segundo.

El propio gobierno está aprovechando al máximo esta laguna en la información, inyectando sus propios engaños interesados en la cobertura, sabiendo que no habrá – y no puede haber – ninguna resistencia significativa.

Tomemos solo un ejemplo. El gobierno ha prohibido Palestine Action alegando que es una organización terrorista. Ha justificado su decisión insinuando, sin aportar la menor prueba, que el grupo está financiado por Irán y que su verdadera agenda no es solo el daño criminal contra fábricas de armas, sino contra individuos.

Cualquier intento de contrarrestar esta desinformación gubernamental, por definición, viola la Sección 12 de la Ley de Terrorismo y corre el riesgo de 14 años de prisión.

Si realizara una investigación, por ejemplo, demostrando de forma definitiva que Palestine Action no fue financiada por Irán —demostrando que el gobierno mentía—, sería un delito terrorista publicar esa información veraz y desafortunada. ¿Por qué? Porque casi con toda seguridad «fomentaría el apoyo» a la Acción contra Palestina. No existe una exención de hechos o verdad en la legislación.

De manera similar, el gobierno ha sugerido que el actual «Juicio Filton» —que incluye discusiones sobre hechos en los que un agente de policía resultó herido durante una pelea por los mazos usados para destruir la maquinaria productora de armas de la fábrica Elbit— demuestra que Palestine Action no solo atacaba propiedades, sino también individuos.

Si intentara argumentar que las supuestas acciones de una persona —solo una persona está acusada de agresión— no prueban nada sobre los objetivos de la organización en su conjunto, estaría arriesgando una condena por terrorismo y 14 años de prisión. Que es una de las razones muy fuertes para no hacer tal argumento.

Pero en ausencia de tales argumentos, la realidad es que las redes sociales están inundadas de publicaciones de personas que repiten desinformación oficial escandalosa. Esto se propaga sin cuestionar porque impugnarlo ahora se considera un delito de terrorismo.

¿Es un delito de terrorismo señalar el hecho, como he hecho antes, que Palestine Action atacó fábricas Elbit que envían drones asesinos a Israel para su uso en Gaza? Al hacerlo, ¿podría haberle animado «de forma imprudente» a apoyar la Acción contra Palestina?

¿Puedo expresar algún tipo de opinión positiva sobre los huelguistas de hambre o sus acciones sin violar la ley?

La verdad es que la grisura de la ley es su verdadero objetivo. Maximiza el efecto disuasorio sobre quienes se supone deben actuar como vigilantes públicos del poder: periodistas, grupos de derechos humanos, abogados.

Permite al gobierno —a través de las fuerzas policiales de quejas— seleccionar selectivamente a aquellas personas disidentes que no le gustan, aquellas sin respaldo institucional, para darles ejemplo. Esto no es una conjetura. Ya está ocurriendo.

El abuso de la Ley de Terrorismo desincentiva la investigación, el análisis y el pensamiento crítico. Obliga a todos los periodistas, activistas de derechos humanos y abogados a convertirse en perros falderos del gobierno. Crea un vacío en el que el gobierno puede manipular los acontecimientos a su favor, evitar la rendición de cuentas y castigar a quienes disienten. Es la antítesis misma del comportamiento democrático.

Esto debería agonizar a cualquiera que se preocupe por la verdad, por el debate público, por el escrutinio. Porque todos han sido tirados por la ventana.

Y al prohibir la Acción Palestina, el gobierno ha sentado el precedente más peligroso: puede prohibir cualquier grupo político que elija como organización terrorista y así hacer imposible defenderlo.

Eso es lo que hacen los gobiernos autoritarios. Eso es exactamente donde está Gran Bretaña ahora.