Mi agradecimiento a Craig Murray, exembajador del Reino Unido convertido en denunciante, por alertarme de lo que él llama acertadamente «uno de los discursos legales más grandes —incluidos los históricos— que he leído jamás». Así es, efectivamente.

Fue realizada por Rajiv Menon KC y está dirigida al jurado en el actual «Juicio Filton» en el Tribunal de la Corona de Woolwich. Allí, seis activistas vinculados a Palestine Action están siendo procesados por un allanamiento en agosto de 2024 en una fábrica de Bristol propiedad del mayor fabricante de armas de Israel, Elbit Systems. Los seis usaron mazos para destruir drones asesinos que se estaban construyendo en la fábrica y enviando a Israel para su uso en el genocidio de Gaza.

En el momento del allanamiento, Palestine Action era una organización legal. Casi un año después, el gobierno de Keir Starmer la declaró grupo terrorista, la primera vez en la historia británica que se prohíbe una organización de acción directa no violenta.

Los acusados, al igual que otros activistas de Acción por Palestina detenidos, han sido tratados como terroristas —con restricciones especiales e inhumanas en prisión— aunque ninguno está acusado de un delito de terrorismo. Ese es el trasfondo de una prolongada huelga de hambre por parte de otros tres activistas —no los que están siendo juzgados— que pone sus vidas en peligro inminente.

El Juicio Filton está siendo explotado con fines políticos por el gobierno de Starmer, que es activamente cómplice del genocidio israelí, así como por los medios británicos establecidos, que han intentado ocultar la naturaleza criminal de las acciones de Israel. Ambos esperan utilizar cualquier veredicto de culpabilidad como justificación para la proscripción de Palestine Action como organización terrorista.

Como señala Murray, un panel separado del Tribunal Superior que revisa la legalidad de la decisión gubernamental de proscripción ha retrasado hasta ahora su fallo. Es probable que esté esperando a que termine el Juicio Filton para poder aprovechar cualquier veredicto de culpabilidad y alinearse con el gobierno.

Todos pondrán sus esperanzas en si uno de los acusados, Samuel Corner, es condenado por herir a una policía durante una pelea por uno de los mazos que se usaban para destrozar los drones de Elbit.

El objetivo ha sido sugerir que este incidente fue tanto intencionado como indicativo de una supuesta agenda terrorista secreta por parte de Acción Palestina. Eso es claramente risible, pero parece haberse echado raíces entre sectores más impresionables del público expuestos a una cobertura mediática sesgada sin cesar.

El señor Menon es el abogado que representa a Charlotte Head, quien, como cuatro de los demás, está acusada de tres delitos: robo con allanamiento agravado, daños criminales y desorden violento.

En su discurso, desentraña cuidadosamente la acusación de la fiscalía —y, por supuesto, del gobierno— de que el allanamiento fue un allanamiento agravado. Como señala Menon, para que eso fuera cierto, Head y los demás tendrían que haber tenido la intención de usar los mazos para herir a los guardias cuando irrumpieron en la fábrica. No hay ninguna evidencia de que eso fuera así.

También desestima la acusación de disturbios violentos contra Head. Para que eso fuera cierto, habría tenido que haber colaborado activamente con los demás para usar o amenazar con violencia – violencia que no fuera en defensa propia ni para defender a otra persona. Esta acusación suele aplicarse en situaciones como peleas en bares o en partidos de fútbol. La prueba es si un hipotético «espectador de una firmeza razonable» —alguien ajeno a la implicación— sentiría que su seguridad está en peligro por el altercado.

De nuevo, Menon presenta un argumento convincente de que en ningún momento esto fue cierto en el caso de Head, y sugiere que la razón por la que las imágenes de vídeo del enfrentamiento entre activistas y guardias de seguridad parecen tan amenazantes es en gran parte porque uno de los guardias amenazó a las mujeres y agredió dos veces con un mazo a un activista desarmado, Jordan Devlin.

Pero la parte más sorprendente de su discurso se refiere al tercer cargo: daños penales. Los acusados solo tienen una defensa disponible contra esto. En la jerga legal, se llama «excusa legal». Significa que cualquier daño criminal que hayan causado puede considerarse legal porque fue diseñado para evitar la comisión de un crimen mucho más grave: en este caso, genocidio.

En un momento del juicio, un miembro del jurado envió una nota al juez, el juez Johnson, haciendo precisamente esta pregunta: «Si decidimos que ellos [los acusados] creen genuinamente que estaban realizando acciones que salvaron vidas y que estaban moralmente obligados a destruir armas que creían que serían usadas para matar civiles en lo que ellos creen que fue un genocidio ilegal, ¿sería eso una excusa legal?»

El juez, que repetidamente reprimió los intentos de la defensa por difundir pruebas sobre la implicación de Elbit System en el genocidio, respondió que el jurado no debe tener en cuenta tal «excusa legal». En sus palabras: «No hay evidencia en este caso de que nada pueda en derecho constituir una excusa legal, así que eso no es algo que debas considerar.»

Menon se niega a aceptar esto sin hacer nada y desafía elocuentemente la decisión del juez, haciéndolo de una manera que se acerca a, pero evita cuidadosamente, el desacato al tribunal.

Defende enérgicamente el derecho de los jurados a rechazar la interferencia judicial, y su derecho a formarse su propia opinión tanto sobre la culpabilidad como sobre factores que puedan mitigar la culpabilidad —y lo hace justo en el momento en que Starmer y sus ministros buscan erradicar el principio de los juicios con jurado.

Todo el discurso de Menon merece la pena, aunque es muy largo. Añado aquí solo una pequeña sección: su desafío directo al juez de primera instancia – con el pasaje más desafiante resaltado en negrita. Es una defensa poderosa de uno de nuestros derechos fundamentales, derechos que están siendo desgastados poco a poco por el creciente autoritarismo del establishment.

Rajiv Menon KC en representación de la demandada Charlotte Head, 8 de enero de 2026:

La señora Heer [la abogada de la fiscalía], en su discurso final, sobre un tema muy similar, le dijo que los acusados que habían declarado no habían planteado ningún desafío real al cargo de daños criminales. Lo siento, pero no es correcto decir que los acusados que testificaron no presentaron ninguna impugnación. Plantearon un desafío. Ellos sostenían que tenían una excusa legal. Ese era su reto. Pero lo que ha pasado es que Su Señoría [el juez de primera instancia] ha retirado esa defensa como cuestión de derecho, y esa es la verdadera situación en la que nos encontramos. Su impugnación fue una excusa legal y el tribunal la ha retirado como defensa legal. ¿Y dónde os deja eso a vosotros, miembros del jurado?

Se podría perdonar que pensara que Su Señoría en realidad le está ordenando, por ley a condenar a Charlotte [Head], en quien me centraré por ahora, por daños criminales. Pero estarías equivocado si pensara eso. Su Señoría no le está ordenando condenar. De hecho, no solo no te está ordenando condenar, sino que además está absolutamente prohibido hacerlo por ley. La ley es clarísimo en este punto. Ningún juez en ningún caso penal puede dirigir a un jurado para condenar a un acusado por cualquier cargo penal, sea cual sea la prueba. Esa es la ley.

Por favor, recuerda ese principio fundamental en todo momento cuando te jubiles. Por favor, no malinterprete nada de las instrucciones o resumen de Su Señoría (que seguirá a los discursos de la defensa) como una orden legal para condenar. Sería un error terrible cometer. Repito, Su Señoría no le está ordenando condenar, porque por ley le prohíbe hacerlo.

El jurado tiene todo el derecho a estar confundido porque lo es. Tienes todo el derecho a pensar que la distinción entre retirar la única defensa disponible a un cargo penal basada en los hechos, y una orden de condenar, es, en el mejor de los casos, una distinción sin diferencia. Tienes todo el derecho a pensar que ambas cosas equivalen efectivamente a lo mismo. Pero la realidad es que no son en absoluto lo mismo. Son fundamentalmente diferentes. Déjame intentar explicarlo.

Si miras las instrucciones legales y la primera sección, titulada Funciones del juez y del jurado, verás que es bastante extensa. No voy a repasarlo punto por punto, pero te pediría que lo leas detenidamente cuando te jubiles. Todas las directrices de este documento son importantes, pero sugeriría que las directrices sobre la función del juez y el jurado son especialmente relevantes en este caso. El punto clave a resumir es que los hechos, y los veredictos que emitas tras considerarlos, son únicamente para ti.

Así que nadie, ni siquiera Su Señoría, puede orientarte sobre qué conclusiones fácticas llegar. Nadie, ni siquiera Su Señoría, puede dirigirte para condenar. Así de simple. Esa es la ley. Así que, para evitar cualquier duda al respecto, no le pido en absoluto que ignore las directrices legales de Su Señoría. Al contrario, le pido que las siga, en particular esta sección sobre las funciones de juez y jurado, y le recuerde que nadie, ni siquiera Su Señoría, puede dictar qué conclusiones fácticas debe llegar en este caso, ni dirigirle para condenar a los acusados por ninguno de los cargos que enfrentan.

Every so often I’m reminded of how much I dislike Keir Starmer…. and beta men who punch like this.

Imagine him in war 🤣🤦‍♀️
What a pathetic wanker pic.twitter.com/Smb3I936WW

— Avery Daye (@AveryDaye) January 10, 2026

El juez se enfureció y volvió a ordenar al jurado condenar, declarando que no serían despedidos hasta que lo hicieran. El jurado volvió a negarse a condenar. El juez mantuvo a todo el jurado bajo custodia durante dos días y ordenó que se les negara toda la comida y el agua. Mientras los jurados eran llevados del tribunal a la prisión, se dice que William Penn gritó: «Sois ingleses, cuidad vuestro privilegio, no renunciad a vuestro derecho», a lo que un miembro del jurado, Edward Bushel, respondió: «Ni lo haremos jamás.» Cuando el jurado regresó al tribunal dos días después, sin haber comido ni bebido durante ese periodo, el juez volvió a ordenarles condenar. El jurado siguió negándose y emitió un veredicto de no culpable.

El juez multó al jurado por desacato al tribunal y los mantuvo en prisión preventiva hasta que se pagaran las multas. Ocho jurados pagaron sus multas, pero cuatro se negaron, y uno de ellos fue Edward Bushel, quien entonces solicitó a un tribunal superior lo que se llama un recurso de habeas corpus, que, de ser emitido por el tribunal, resultaría en su liberación inmediata. El tribunal superior emitió ese auto, y Edward Bushel y los otros tres fueron liberados, estableciendo el derecho del jurado a emitir un veredicto sin temor a un castigo por parte del juez del juicio.

Este desafío legal de Edward Bushel ha pasado a conocerse como el caso de Bushel y es uno de los casos más célebres de la historia jurídica británica. Hay una placa de mármol dentro del Old Bailey, en el centro de Londres, que dice lo siguiente:

Cerca de este lugar, William Penn y William Meade fueron juzgados en 1670 por predicar ante una asamblea ilegal en Grace Church Street. Esta placa conmemora el valor y la resistencia del jurado, Thomas Veer, Edward Bushel y otros 10 que se negaron a emitir un veredicto en su contra, aunque estuvieron encerrados sin comida durante dos noches y multados por su veredicto final de no culpable. El caso de estos jurados fue revisado mediante un recurso de habeas corpus, y el presidente del Tribunal Supremo Vaughan emitió la opinión del tribunal, que estableció el derecho de los jurados a dictar su veredicto según sus convicciones.

 

Juntando todo esto, miembros del jurado, pueden declarar a Charlotte y a sus coacusados no culpables de daños penales. Es un veredicto perfectamente justo y adecuado que vuelvas en este caso. Por favor, no pienses ni por un momento que, por ley, te está prohibido hacerlo. De hecho, deberías declarar a Charlotte y a sus coacusados no culpables de daños penales. Sin duda, acepto que hará falta mucho valor e independencia para hacerlo. Pero los hechos, en última instancia, son solo para ti. Por favor, no lo olvides. Y no os preocupéis: la buena noticia es que hemos seguido adelante desde 1670. No hay perspectiva de que te encarcelen o te multen por las conclusiones fácticas a las que llegues o por los veredictos que pronuncies.

Y eso me lleva, en cuanto a daños penales, al resumen de las pruebas por parte de Su Señoría, que seguirá a los discursos de la defensa. Ahora, no tengo ni idea de cómo va a presentar esto, ni cómo va a abordar su resumen de las pruebas. Podría hacer lo que la mayoría de los jueces hacen hoy en día, es decir, resumir las pruebas sin hacer ningún comentario, sin expresar opinión, sin filos, sin manipulación, sin insinuaciones, es decir, neutralidad al 100%. Puede que pienses que ese sería el enfoque más justo, dado que un juez de primera instancia es como un árbitro o árbitro. Pero nuestro sistema permite a los jueces hacer comentarios y expresar su opinión, incluso con firmeza, en ciertas circunstancias. Mientras el resumen se mantenga equilibrado e imparcial, mientras no se vea socavado el derecho fundamental de todo acusado a un juicio justo, mientras el jurado tenga orden de que tiene derecho a rechazar cualquier opinión judicial sobre los hechos si lo desea, como Su Señoría ya le ha ordenado, y mientras no se exprese erróneamente como una orden legal que debe seguir. Así que, si Su Señoría decide expresar una opinión sobre las pruebas, por favor, bajo ninguna circunstancia, interprete erróneamente esa opinión como una instrucción legal, porque no lo es.

Obviamente, si estás de acuerdo con la opinión del juez, puedes adoptarla. Pero lo contrario es igual de cierto. Si no estás de acuerdo con la opinión del juez, puedes rechazarla. Ese es tu derecho. Ese es vuestro privilegio, como jurados, porque repito, sois los únicos jueces de los hechos. Nadie, ni siquiera Su Señoría, puede ordenarle condenar en este caso. Así que eso es lo que digo sobre los daños criminales.

Por favor, tenga en cuenta: Craig Murray está llevando a cabo una revisión judicial separada de la actual en Escocia, que tiene un sistema legal diferente. Existe una buena posibilidad de que consiga que Palestine Action sea desacreditada en Escocia, ridiculizando así su prohibición en Inglaterra y Gales.

En efecto, está desafiando al gobierno británico. Podemos estar seguros de que Starmer hará todo lo posible para que se anule cualquier fallo escocés contrario. Murray necesita dinero para defender su caso y defendernos a todos del aterrador exceso de control del gobierno. Puedes encontrar detalles sobre cómo puedes ayudar en su artículo aquí.