Sin duda, la idea de que la cola, el estado cliente de Israel, pueda estar moviendo al perro, el coloso militar que es Estados Unidos, parece, en el mejor de los casos, contraintuitiva.

Pero, por otro lado, existen numerosas pruebas que sugieren que quienes defienden la idea de que la cola mueve al perro podrían tener razón.

Pueden señalar que Trump lanzó esta guerra contra Irán a pesar de haber ganado la presidencia con una plataforma de «Estados Unidos primero» en la que prometió : «No voy a empezar una guerra. Voy a detener las guerras».

Su secretario de Estado, Marco Rubio, declaró abiertamente que la administración se vio precipitada a la guerra, al verse aparentemente incapaz de impedir que Israel atacara a Irán.

Jonathan Kent, el principal responsable de la lucha antiterrorista de Trump, señaló en su carta de dimisión que la administración «inició esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense».

En su discurso ante el parlamento israelí el pasado octubre, Trump pareció confesar estar bajo la influencia del lobby israelí. Mientras se elogiaba por trasladar la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén, ciudad ilegalmente ocupada, señaló repetidamente a su donante más influyente, la multimillonaria israelí-estadounidense Miriam Adelson, antes de comentar: «Una vez le pregunté: «Miriam, sé que amas a Israel. ¿Qué amas más, Estados Unidos o Israel?». Se negó a responder. Eso significa, podría significar, que Israel, debo decir».

El expresidente estadounidense Barack Obama, quien se enfrentó repetidamente a Netanyahu en sus intentos fallidos por limitar la expansión de los asentamientos ilegales israelíes, opinaba lo mismo. En su autobiografía de 2020, escribió que el lobby israelí insistía en que «no debía haber ninguna discrepancia entre los gobiernos de Estados Unidos e Israel, incluso cuando Israel tomaba medidas contrarias a la política estadounidense».

Cualquier político que desobedeciera “corría el riesgo de ser tachado de ‘antiisraelí’ (y posiblemente de antisemita) y de enfrentarse a un oponente con amplios recursos en las próximas elecciones”.

Disposición desordenada

Pero cualquier enfoque rígido y binario para definir la relación entre Estados Unidos e Israel oscurece más de lo que ilumina.

Abordé este tema en mi libro de 2008 sobre la política exterior israelí, titulado Israel y el choque de civilizaciones : Irán, Irak y el plan para rehacer Oriente Medio . Mi conclusión entonces, como ahora, fue que la relación entre Washington y Tel Aviv se entiende mejor en otros términos: como el perro y la cola que se mueven mutuamente.

¿Qué significa eso?

Israel es el Estado cliente predilecto de Washington. Por lo tanto, debe operar dentro de los parámetros de “seguridad” para Oriente Medio establecidos por Estados Unidos.

De hecho, parte del trabajo de Israel —la razón por la que es un estado cliente tan importante— es porque, hasta ahora, ha podido imponer esos parámetros a otros países de la región.

Pero la historia es más complicada que eso.

Al mismo tiempo, Israel busca maximizar su capacidad para influir en esos parámetros en su propio beneficio, principalmente moldeando el discurso militar, político y cultural en Estados Unidos, a través de los numerosos mecanismos a su disposición.

Los grupos de presión sionistas, tanto judíos como cristianos, movilizan a un gran número de personas comunes para apoyar todo aquello que Israel afirme que beneficia tanto a sus propios intereses como a los de Estados Unidos.

Megadonantes como Adelson utilizan su riqueza para persuadir e intimidar a los políticos estadounidenses.

Grupos de expertos con financiación poco transparente redactan leyes en nombre de Israel que los políticos estadounidenses aprueban sin objeciones.

Organizaciones jurídicas, nuevamente con financiación poco transparente, instrumentalizan la ley para silenciar y llevar a la bancarrota.

Y los dueños de los medios de comunicación, con demasiada frecuencia del lado de Israel, manipulan la opinión pública para estigmatizar como «antisemitismo» todo aquello que se oponga a los excesos israelíes.

Esto da como resultado un arreglo muy desordenado.

Palestinos desaparecidos

El problema de la idea de que Estados Unidos simplemente le dicta las cosas a Israel, en lugar de que ambos países negocian constantemente sobre lo que constituye sus intereses comunes, se hace evidente en el momento en que consideramos el genocidio de dos años y medio en Gaza.

Israel ha tenido durante mucho tiempo un ferviente deseo de hacer desaparecer a los palestinos, ya sea mediante la limpieza étnica o el genocidio.

Israel aspira a la totalidad de la Palestina histórica, y los palestinos representan un obstáculo para la consecución de ese objetivo. Si se presenta la oportunidad, Israel también está interesado en asegurar un Gran Israel, lo que requiere apropiarse y anexionarse territorios sustanciales de sus vecinos, en particular de Líbano y Siria, como está haciendo de nuevo en estos momentos.

Tras el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, Israel aprovechó la oportunidad para reanudar con firmeza la limpieza étnica de palestinos que había comenzado en 1948, en el momento de la fundación del Estado.

Israel bombardeó Gaza indiscriminadamente, creando una «crisis humanitaria», para obligar a Egipto a abrir las compuertas del Sinaí , donde esperaba expulsar a la población del enclave. El Cairo se negó. En consecuencia, Israel intentó aumentar la presión masacrando y dejando morir de hambre a la población de Gaza. En términos legales, esto constituyó un genocidio.

Pero la idea de que Estados Unidos estuviera profundamente interesado en que Israel llevara a cabo un genocidio en Gaza, o que lo dirigiera, o que tuviera algún interés particular en que se produjera el genocidio, es difícil de sostener.

Washington —primero bajo el mandato de Biden, luego bajo el de Trump— encubrió a Israel para llevar a cabo la masacre de la población palestina, y armó y financió el genocidio. Pero eso es muy diferente a tener un interés geoestratégico en dicha masacre.

Más bien, Estados Unidos es y siempre ha sido en gran medida indiferente al destino de los palestinos, siempre y cuando permanezcan bajo control. Pueden ser encerrados permanentemente en prisiones de ocupación. O sometidos a limpieza étnica en el Sinaí y Jordania. O recibir un pequeño estado ficticio bajo un dictador dócil como Mahmoud Abbas. O ser exterminados.

Estados Unidos financiará cualquier opción que Israel considere que mejor sirve a sus intereses, siempre y cuando los grupos de presión proisraelíes puedan vender esa «solución» al público occidental como una «respuesta» legítima al «terrorismo» palestino.

El 7 de octubre de 2023, la libertad de acción de Israel cambió. Estados Unidos estaba dispuesto a aprobar que Israel pasara de una política de «cortar el césped» intermitentemente en Gaza (breves oleadas de destrucción) a la nivelación gradual de toda Gaza.

En otras palabras, Israel utilizó todos sus recursos para persuadir a Washington de que era el momento oportuno para cometer un genocidio impunemente. Le vendió a Estados Unidos el plan de que Gaza podía ser destruida.

Presentar eso como el plan de Washington es simplemente absurdo. Fue, sin duda, el plan de Israel.

Eso no disminuye en absoluto la responsabilidad de Estados Unidos en el genocidio. Es totalmente cómplice. Financió el genocidio. Proveyó las armas para el genocidio. También debe asumir la responsabilidad.

Perro de ataque israelí

Un análisis similar puede aplicarse a la guerra de Irán.

Estados Unidos e Israel comparten la misma política general hacia Irán: quieren que esté contenido, débil e incapaz de ejercer influencia. Pero lo hacen por razones ligeramente diferentes.

Israel aspira a ser la potencia hegemónica regional en Oriente Medio, un valioso Estado cliente con acceso privilegiado a los responsables políticos de Washington. Su supremacía e impunidad, por lo tanto, dependen de que Irán —su único rival plausible en la región— se debilite al máximo y sea incapaz de forjar alianzas efectivas con grupos de resistencia armada como Hezbolá en el Líbano.

Asimismo, Washington quiere que Israel no se sienta amenazado, dejando a su aliado en libertad para proyectar el poder imperial estadounidense en Oriente Medio.

Pero tiene intereses más complejos que considerar. Necesita asegurarse de que las monarquías árabes sigan siendo dóciles, y lo hace tanto con amenazas (con la amenaza de enviarles a Israel si desobedecen) como con incentivos (prometiendo protegerlas bajo su paraguas de seguridad contra Irán siempre y cuando se mantengan leales).

El objetivo final es garantizar el control indiscutible de Estados Unidos sobre el flujo de petróleo y, por ende, sobre la economía mundial.

En otras palabras, Estados Unidos tiene que sopesar muchos más intereses en su relación con Irán que Israel.

A diferencia de Israel, Washington tiene que considerar los efectos de un ataque contra Irán en la economía mundial, evaluar cualquier impacto en el dólar como moneda de reserva mundial y protegerse de potencias rivales como China y Rusia que podrían aprovechar los errores estratégicos.

Por esas razones, Washington tradicionalmente ha preferido mantener cierto grado de estabilidad en la región. La inestabilidad es muy perjudicial para los negocios, como se está demostrando con demasiada claridad en estos momentos.

Israel, en cambio, considera su lucha contra Irán en términos existenciales. Muchos en el gabinete israelí la ven como una guerra religiosa. No les interesa simplemente contener a Irán, una política que, según creen, ha fracasado. Quieren que Irán y sus aliados estén de rodillas, o al menos sumidos en tal caos que no puedan representar ningún desafío a la hegemonía regional israelí.

Este punto fue destacado esta semana por Jake Sullivan, exasesor de seguridad nacional de Joe Biden, en una entrevista con Jon Stewart. Citó comentarios recientes que le hizo Danny Cintrinowicz, exjefe de la inteligencia militar israelí para asuntos iraníes, quien afirmó que el objetivo de Netanyahu es «simplemente desmantelar Irán y provocar el caos». ¿Por qué? «Porque», explica Sullivan, «desde su perspectiva, un Irán debilitado representa una menor amenaza para Israel».

Tejiendo travesuras

Como ya debería ser evidente, esas dos agendas no son fácilmente compatibles. Por eso Netanyahu ha dedicado décadas a utilizar todos los recursos a su alcance en Washington para generar interés por la guerra.

Si la guerra hubiera sido, evidentemente, de interés para Estados Unidos, sus esfuerzos habrían sido superfluos.

En cambio, Israel ha tenido que recurrir a sus grupos de presión, movilizar a sus donantes y reclutar columnistas afines para cambiar gradualmente la opinión pública hasta el punto en que una guerra fuera concebible en lugar de manifiestamente peligrosa.

Y lo más importante de todo, Israel cultivó una alianza ideológica íntima con los neoconservadores —funcionarios estadounidenses belicistas y fervientemente proisraelíes— que hace tiempo se han afianzado en los círculos más íntimos de Washington.

Cada administración reciente ha sido una lucha encarnizada por ver si los neoconservadores o las voces más «moderadas» se impondrían. Bajo el mandato de George W. Bush, los neoconservadores dominaron, lo que condujo a la invasión de Irak en 2003, la breve guerra de Israel contra el Líbano en 2006 y un plan fallido para extender la guerra a Siria y luego a Irán. Documenté todo esto en mi libro Israel y el choque de civilizaciones .

Bajo el mandato de Obama, los neoconservadores se vieron obligados a pasar a un segundo plano, razón por la cual su administración pudo firmar un acuerdo nuclear con Irán que se mantuvo vigente hasta que Trump lo rompió en 2018, durante su primer mandato como presidente. Biden, como en tantos otros asuntos, titubeó.

En el segundo mandato de Trump, los neoconservadores parecen haber recuperado el control, sembrando de nuevo sus intrigas. El resultado —una guerra ilegal contra Irán— probablemente represente una catástrofe estratégica para Estados Unidos y una posible victoria, aunque efímera, para Israel.

Poder secreto

¿Acaso esto no es lo mismo que decir que la cola mueve al perro?

No, sobre todo porque eso presupone que el ámbito visible de la política estadounidense —el Presidente, el Congreso, los dos principales partidos políticos— son los únicos depositarios del poder en el sistema.

Incluso en este ámbito visible, el apoyo a Israel ha disminuido drásticamente desde el genocidio de Gaza. A medida que la guerra ilegal contra Irán se vuelve cada vez más costosa, tanto en recursos como en vidas, el apoyo a Israel entre los votantes estadounidenses se desplomará.

Israel se ha convertido, por primera vez, en un tema profundamente partidista, que divide a demócratas y republicanos, además de generar una brecha generacional entre jóvenes y mayores. Incluso está dividiendo a la base de votantes de Trump, conocida como MAGA, de la que depende.

Esta polarización política seguirá empeorando, lo que en última instancia dará pie a que figuras más valientes de la política estadounidense comiencen a hablar con mayor franqueza sobre el nefasto papel de Israel.

Pero en Estados Unidos el poder no se ejerce únicamente a nivel formal y visible. Existe una burocracia permanente, con memoria institucional, que opera en la sombra. Hemos vislumbrado brevemente sus operaciones encubiertas gracias al trabajo de Wikileaks, la plataforma de Julian Assange para denunciantes, y de Edward Snowden, el informante que reveló la vigilancia masiva ilegal ejercida por el Estado estadounidense sobre sus propios ciudadanos.

Ambos sufrieron graves consecuencias por sus esfuerzos por aportar algo de transparencia a un sistema de poder secreto profundamente corrupto. Assange estuvo encerrado durante muchos años en una prisión de alta seguridad de Londres mientras Estados Unidos intentaba extraditarlo con cargos falsos de «espionaje», mientras que Snowden se vio obligado a exiliarse en Rusia para evitar ser arrestado y encarcelado durante mucho tiempo.

Esa burocracia —a veces denominada Estado profundo o complejo militar-industrial— no juega limpio ni lucha con honestidad. No lo necesita. Opera en la sombra.

Si así lo decidiera, podría debilitar el lobby israelí y, por lo tanto, limitar la influencia de Israel en el ámbito visible de la política estadounidense.

Por ejemplo, podría influir en el debate público y llevar a cuestionar si estos grupos realmente sirven a los intereses de Estados Unidos o actúan como agentes extranjeros. Esto, a su vez, abriría la puerta a que los medios de comunicación y los legisladores exigieran restricciones más estrictas a las actividades de estos grupos, obligándolos a registrarse como tales.

Sin duda, la burocracia permanente también es capaz de hacer cosas mucho más oscuras y turbias.

El hecho de que aún no haya optado por hacer nada de esto sugiere que, hasta el momento, los objetivos de Israel no se consideran significativamente contradictorios con los objetivos de Estados Unidos.

Pero eso podría estar a punto de cambiar. De hecho, los debates actuales, demasiado públicos, sobre si Israel está empujando a Estados Unidos a una guerra contra Irán —una idea que ya se está filtrando en la conciencia popular— podrían ser los primeros ataques en la batalla que se avecina.

Si la guerra contra Irán resulta ser un error catastrófico, como todo apunta a que será, habrá consecuencias, y es probable que los principales políticos estadounidenses se apresuren a culpar a Israel. Quizás ya estén buscando excusas.

La libertad, demasiado evidente, de la que Israel ha disfrutado en Washington para comprar, intimidar y silenciar podría convertirse pronto en un grave problema. No será difícil argumentar que un sistema tan claramente susceptible a la manipulación, que podría llevar a Estados Unidos a una guerra contra sí mismo, necesita ser reformado para evitar que se repita semejante desastre.

Esta podría ser la mayor lección que Washington aprenda de la guerra contra Irán: que es hora de dejar de menear la cola con tanta vehemencia.