Creo que no nos corresponde hablar en términos de siglos futuros… no tenemos tiempo que perder; el desafío es salvar las condiciones de vida en este planeta, salvar a la especie humana, cambiar el curso de la historia, cambiar el mundo.

— Hugo Chávez ¹

La noción de una “crisis estructural global del capital” que define nuestra época fue introducida por primera vez por István Mészáros en la tercera edición de su obra La teoría de la alienación de Marx en 1971, y en su Conferencia en memoria de Isaac Deutscher, “La necesidad del control social”, ese mismo año.² En 1995, en Más allá del capital , Mészáros distinguió la crisis estructural emergente y epocal del capital de las crisis cíclicas y coyunturales que constituyen “ el modo natural de ^existencia del capital ”. La crisis estructural actual, explicó, tiene cuatro características que la distinguen históricamente, centrándose aquí principalmente en sus dimensiones económicas:

1. Su carácter es universal , en lugar de estar restringido a una esfera particular (por ejemplo, financiera, comercial, o que afecte a esta o aquella rama particular de la producción, o que se aplique a este tipo de trabajo en lugar de a aquel, con su gama específica de habilidades y grados de productividad, etc.).
2. Su alcance es verdaderamente global (en el sentido más literal y amenazador del término), en lugar de limitarse a un conjunto particular de países (como ha ocurrido con todas las grandes crisis en el pasado).
3. Su escala temporal es extensa, continua —si se quiere: permanente— en lugar de limitada y cíclica , como lo fueron todas las crisis de capital anteriores.
4. Su modo de desarrollo podría calificarse de gradual —en contraste con las erupciones y colapsos más espectaculares y dramáticos del pasado—, añadiendo la salvedad de que ni siquiera las convulsiones más vehementes y violentas pueden descartarse en lo que respecta al futuro: es decir, cuando la compleja maquinaria actualmente dedicada a la “gestión de crisis” y al “desplazamiento” más o menos temporal de las crecientes contradicciones se quede sin fuerzas. ³

Todo esto significa que el modo de producción actual se acerca a los límites absolutos de su modo de reproducción metabólica social, evidente no solo en sus crecientes contradicciones económicas —ya que la producción, el consumo y la circulación definen su estructura interna— sino también en cada aspecto de la realidad material. Una crisis estructural entra en juego cuando no solo se cuestionan los “límites inmediatos ” del sistema, sino también sus “ límites últimos ”, puesto que esto afecta a “la totalidad de un complejo social”.⁴ Esto es particularmente evidente en el ámbito ambiental, que el capital, en su afán ^{de acumulación sin fin, trata como meras barreras que deben} superarse o vertederos de sus desechos, en lugar de respetar los límites planetarios y las leyes naturales.⁵

La crisis estructural del capital se refleja en perturbaciones crónicas y fallos sistémicos en todos los aspectos de la reproducción metabólica social, no solo en términos de condiciones materiales inmediatas (ya sean económicas o ecológicas), sino también incluyendo las relaciones de clase/propiedad, el Estado, las relaciones familiares/de género y las estructuras de control racial/racista endémicas del capitalismo y construidas a lo largo de los siglos. La perturbación de la totalidad del complejo social se extiende a la destrucción de una cultura unificada y de los medios de razonamiento, todo lo cual se refleja en el crecimiento del irracionalismo y el resurgimiento de fuerzas regresivas. ⁶

Las crecientes contradicciones del orden metabólico social del capital se resolverán, en última instancia, en el ámbito del sistema mundial imperialista. La división de la economía capitalista mundial en estados-nación rivales es una característica insuperable del sistema. Mészáros escribió en * Socialismo o barbarie* (2001) que el mundo se enfrentaba a «la fase potencialmente más letal del imperialismo», ya que Estados Unidos buscaba mantener e incluso extender su hegemonía global en el contexto de un orden económico mundial debilitado, recurriendo cada vez más a medios militares y otros medios coercitivos. Esto planteaba la cuestión de una guerra permanente que podría desembocar en una guerra nuclear si no se encontraba una vía revolucionaria y socialista más allá del capital. Siguiendo a Rosa Luxemburgo, afirmó que nos enfrentamos a una elección entre «socialismo o barbarie», añadiendo una salvedad: «barbarie, si tenemos suerte». Esto significaba que la barbarie en la actualidad podría conducir fácilmente a « la extinción de la humanidad », ya sea mediante un intercambio termonuclear generalizado o una crisis ecológica planetaria. Por lo tanto, se subrayó la gravedad total de la crisis estructural de época que enfrenta la humanidad. ⁷

En opinión de Mészáros, el capitalismo monopolista adoptó cada vez más la forma de «capitalismo mafioso» debido a la enorme y creciente concentración y centralización del capital y la consiguiente pérdida de control social por parte del Estado, lo que provocó que las medidas correctivas habituales del sistema resultaran cada vez más ineficaces.⁸ El orden capitalista mundial se ha vuelto cada vez más dependiente del aventurismo militar y financiero, lo que refleja ^{, sobre todo ,} el hecho de que el centro ya no se sostiene. La sobreacumulación, el exceso de capacidad y el despilfarro han llegado a caracterizar todo el sistema.⁹

El sincretismo superficial como forma de negacionismo.

Naturalmente, ante una crisis estructural global del capital como la descrita por Mészáros, cabría esperar que los intereses creados actuales, por miopes que sean, fueran conscientes de ella en cierta medida, y que esto se reflejara en la teoría social de nuestra época. Sin embargo, el carácter apologético y alienado del análisis social predominante implica que dicho reconocimiento se manifiesta solo indirectamente, en la percepción de contradicciones y convulsiones particulares, desconectadas del sistema político-económico dominante y su relación con el entorno. Así, en los últimos años ha surgido la noción de policrisis , o múltiples crisis provenientes de todas las direcciones, que constituyen un conjunto de crisis, concebidas en términos latourianos y poshumanistas, carentes de conexión integral. Una regla fundamental que determina el concepto de «policrisis» ahora predominante, promovido por influyentes científicos sociales como Adam Tooze y por instituciones como el Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), es que se considera que no guarda relación directa con el capitalismo en sí.

El concepto de policrisis se originó en la obra del teórico social francés Edgar Morin (junto con Anne Brigitte Kern) en la década de 1990 y posteriormente fue desarrollado y popularizado por Tooze y otros. En el libro de Morin y Kern, Homeland Earth , la policrisis se introdujo como una categoría destinada a negar la noción de que fuera posible «seleccionar un problema número uno al que todos los demás estarían subordinados» o incluso construir una jerarquía de problemas críticos en el mundo. El capitalismo está casi completamente ausente del marco reaccionario de Morin sobre la Guerra Fría y la posguerra fría. Todos los problemas se asocian vagamente con la modernidad o la «tecnociencia», es decir, se desvinculan tanto de la estructura como de la agencia, y de las relaciones sociales de producción, junto con cualquier perspectiva histórica coherente. Para Morin, no hay escapatoria (excepto en el reino del «espíritu», al que se refiere como la «primera resistencia»). ^¹⁰

Tooze, el principal defensor de la tesis de la policrisis en la actualidad, es titular de una cátedra en la Universidad de Columbia. Ha escrito varios artículos para New Left Review , es columnista de Foreign Policy , la destacada publicación estadounidense especializada en la Nueva Guerra Fría , y ha colaborado con el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, parte del aparato de seguridad nacional estadounidense. Hoy se describe a sí mismo como un «liberal de izquierda latouriano».¹¹ ^Al destacar el concepto de policrisis, rechaza cualquier idea de que la actual era de catástrofes esté intrínsecamente relacionada con el capitalismo, o incluso sea susceptible de crítica racional.

Para frustración de muchos de sus críticos, el concepto de policrisis carece de la respetable genealogía intelectual y la solidez analítica que un buen teórico crítico esperaría. Para mí, precisamente por eso parece pertinente en nuestro momento. En su falta de especificación, el concepto de policrisis nos recuerda la indeterminación, la incertidumbre y la complejidad que hemos perdido en medio de las nuevas y audaces certezas del «capitaloceno»… La policrisis está insuficientemente especificada. Es una teoría débil. Pero quienes la critican en nombre de una mayor claridad o una teoría más sólida subestiman la magnitud del caos en el que nos encontramos. ¹²

Para Tooze, quienes, dentro de la tradición marxista, se centran en la crisis estructural global del capital (a la que se refiere con altivez como «las nuevas y audaces certezas del “capitaloceno”») «subestiman la magnitud del caos» al que se enfrenta el mundo. Su declarada preferencia por la policrisis como «una teoría débil» —en consonancia con la filosofía poshumanista de Bruno Latour— la concibe con la ventaja de carecer de claridad , representando una conglomeración de crisis «indefinidas» que reflejan con precisión la incertidumbre, la confusión y la parálisis de nuestros tiempos.^¹³ En el mejor de los casos, ofrece lo que Karl Marx denominó un «sincretismo superficial» como sustituto de un análisis materialista, histórico y dialéctico destinado a afrontar las crecientes contradicciones del capital.^¹⁴ Su análisis ha sido caracterizado en la literatura como fenomenológico, centrándose en las interacciones y las descripciones densas, al tiempo que descuida la causalidad.^¹⁵

Una evasión y un rechazo similares a cualquier conexión entre la policrisis y el capitalismo se observan en informes del Foro Económico Mundial, el Banco Mundial y la OCDE. En «Estamos al borde de una «policrisis»: ¿cuán preocupados deberíamos estar?», Simon Torkington, redactor sénior del Foro Económico Mundial, divide la policrisis en cinco categorías potenciales: económica, ecológica, geopolítica, social y tecnológica. De estas, solo las cuatro últimas se consideran responsables de la policrisis. La desaceleración secular de la economía mundial se explica, por lo tanto, por un conjunto híbrido de factores que, de alguna manera, son externos a ella. De hecho, el capitalismo, como principal categoría teórica para conceptualizar la economía mundial, no aparece en absoluto en el Informe de Riesgos Globales de 2023 del Foro Económico Mundial , centrado en la policrisis. ¹⁶

Un resultado similar se encuentra en el informe del Banco Mundial de 2024, «Caminos para salir de la policrisis ». Los lectores atentos del informe solo encontrarán descripciones vagas de la «policrisis» y ninguna «salida» real. Aquí, la policrisis es significativa principalmente por sus efectos en la economía y, por lo tanto, se la culpa de las «lentas perspectivas de crecimiento y los altos niveles de deuda», junto con una mayor «incertidumbre, fragilidad y polarización» económicas. En la definición más concreta del Banco Mundial, se nos dice que una « policrisis se refiere a múltiples crisis interconectadas que ocurren simultáneamente, donde las interacciones amplifican el impacto general». Significativamente, no hay ninguna referencia al capitalismo, ni al capital como relación social rectora, en ninguna parte del informe del Banco Mundial sobre la policrisis. ¹⁷

La OCDE aborda la policrisis en su informe Estados de Fragilidad 2025. Se nos informa de «la creciente prevalencia de las policrisis —una confluencia de desafíos globales— que impactan desproporcionadamente a los países afectados por conflictos, que ya se enfrentan a importantes vulnerabilidades» y soportan la peor parte de «crisis en cascada». La respuesta es un «cambio de paradigma» a nivel de ideas que enfatiza todo un «espectro de fragilidad», lo que requiere una mayor «resiliencia»; es decir, que las respuestas a los crecientes desastres no deben recaer en el sistema, sino en individuos o entidades específicas, que se verán obligados a afrontarlos por sí mismos. El capitalismo como tal no se menciona ni se considera relacionado con la policrisis de ninguna manera, aunque el «capitalismo autoritario» y el «capitalismo de amiguetes» son criticados en el informe. ¹⁸

Todos estos análisis de la policrisis pueden interpretarse como respuestas ideológicas a la crisis estructural global del capital, negando la existencia de una crisis estructural del sistema o cualquier conexión entre la policrisis y el capitalismo en sí. Sin embargo, el hecho de que la noción de policrisis ocupe ahora un lugar tan central en los debates de las más altas esferas de la economía mundial constituye, en sí mismo, un reconocimiento tácito de que el denominador común del actual malestar global multifacético es la crisis estructural del capitalismo tardío (monopolio).

Los hechizos fuera de control del hechicero

Es una de esas ironías de la historia que los conceptos de socialismo y comunismo sean anteriores al de capitalismo. Así, en El Manifiesto Comunista (1848) de Marx y Friedrich Engels, no se menciona el capitalismo , palabra que surgió por primera vez en inglés en la novela Los Newcomes de William Makepeace Thackeray (publicada por entregas entre 1853 y 1855), apareciendo el término en francés y alemán casi al mismo tiempo. (Tampoco empleó Marx el concepto de capitalismo, en contraposición a capital y capitalista, en su gran obra, El Capital [1867]). ^¹⁹ En cambio, Marx y Engels, en el ^Manifiesto , escribieron sobre la clase emergente de la burguesía (la clase capitalista), identificando directamente a esta clase con el capital como una relación social.²⁰

La primera parte del Manifiesto , titulada «Burgueses y Proletarios», consta de dos secciones. Un poco menos de la mitad de esta primera parte está dedicada a lo que Joseph Schumpeter caracterizaría como un «panegírico sobre los logros burgueses sin parangón en la literatura económica» ^.²¹ Aquí, Marx y Engels exaltan efusivamente los logros revolucionarios de la burguesía al trascender el feudalismo y, en el proceso, transformar el mundo entero. Pocos pasajes del Manifiesto han sido más citados en las últimas décadas que la afirmación: «La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, asentarse en todas partes, establecer conexiones en todas partes» ^{.²² Pasajes como este han llevado a que Marx y Engels sean considerados los primeros teóricos de la} globalización.²³

No obstante, el panegírico termina aproximadamente a la mitad de la primera parte del Manifiesto , comenzando con las siguientes frases: «Un movimiento similar [a la transición de la sociedad feudal a la burguesa] se desarrolla ante nuestros ojos. La sociedad burguesa moderna, con sus relaciones de producción, de intercambio y de propiedad, una sociedad que ha conjurado tales gigantescos medios de producción e intercambio, es como el hechicero, que ya no puede controlar los poderes del inframundo que ha invocado con sus hechizos». ²⁴ Lo que sigue es un análisis de las contradicciones y crisis del capital, tanto coyunturales como estructurales, que apunta a la sobreproducción, el ciclo económico con sus recesiones periódicas, las dislocaciones ambientales (la división entre la ciudad y el campo), la superexplotación de mujeres y niños, la destrucción de las relaciones familiares y, sobre todo, el ascenso del proletariado como sepulturero del capitalismo, una nueva clase revolucionaria. La primera parte del Manifiesto establece así una relación dialéctica entre las fases aún ascendentes y eventuales descendentes del capital como modo de producción. Para Marx y Engels, era una certeza histórica que la burguesía no sería capaz, al final, de controlar por completo las fuerzas del «mundo inferior» que había creado, lo que marca el punto de transición en la primera parte del Manifiesto .

Al menos desde que escribió su tesis doctoral sobre la filosofía materialista de Epicuro, Marx se sintió atraído por la obra del gran satírico griego Luciano (nacido hacia el año 117 d. C.). ^²⁵ En su diálogo «El amante de las mentiras», Luciano contó la historia de un aprendiz de brujo que había visto repetidamente cómo su amo disfrazaba palos de escoba, morteros y manijas de puertas para luego lanzarles hechizos y convertirlos en trabajadores que obedecieran sus órdenes, como ir a buscar agua, comprar provisiones y preparar comidas; todo lo que normalmente se le exigiría a un esclavo. Un día, en ausencia de su amo, el aprendiz decidió probar el hechizo, convirtiendo un mortero en un trabajador para ir a buscar agua. Pero cuando el trabajador llenó la jarra de agua y la llevó a la casa, el aprendiz no pudo detenerlo ni convertirlo de nuevo en mortero. En cambio, siguió trayendo agua, inundando la casa al «verterla». Desesperado, el aprendiz tomó un hacha y cortó al obrero del mortero en dos. El resultado, sin embargo, fue la creación de dos obreros del mortero, cada uno trayendo repetidamente una jarra de agua e inundando la casa. La inundación habría arrasado no solo la casa, sino también el pueblo, ya que no había forma de detenerlos, pero por suerte apareció el hechicero y convirtió los morteros en madera de nuevo. ²⁶ La historia de Luciano fue retomada por Johann Wolfgang von Goethe a principios del siglo XIX en Alemania en su balada «El aprendiz de brujo», aunque allí el hechizo se lanza sobre palos de escoba, las jarras son cubos, mientras que las aguas incontrolables «entran con rugido y estruendo». ²⁷

Si bien Luciano y Goethe inspiraron a Marx y Engels para su alegoría, en el Manifiesto no hay ningún hechicero todopoderoso que revierta los hechizos descontrolados del aprendiz. Más bien, los propios hechizos descontrolados del hechicero representan aquí las consecuencias imprevistas de la intromisión sobrenatural del individuo burgués (la personificación del capital) en la naturaleza de las cosas. Desprovisto de toda restricción, el capital es incapaz de revertir sus hechizos una vez que ha invocado «los poderes del inframundo», generando crisis y contradicciones, y conjurando a su propio sepulturero en el proletariado. Los trabajadores no son escobas de madera ni morteros, sino seres humanos que, en última instancia, resisten. Aristóteles, en la antigüedad, soñó con autómatas que reemplazaran a los esclavos, pero cualquier intento de sustituir a trabajadores reales por autómatas (o de convertir a los propios trabajadores en autómatas) solo intensifica la lucha de clases. ²⁸

En su esencia, el capitalismo es un sistema de explotación basado en clases sociales, impulsado por la acumulación de capital en beneficio de unos pocos. El capitalista, personificación del capital, avanza constantemente, revolucionando continuamente los medios de producción. Sin embargo, un sistema social organizado sobre esta base se mueve únicamente a través de contradicciones, explotando internamente y expropiando externamente todo aquello que no pertenece a su naturaleza alienada y fetichista. En consecuencia, la acumulación de capital es también la acumulación del potencial de catástrofe. Un sistema así puede existir e incluso prosperar a pequeña escala, pero cuanto más global se vuelve, más visibles se hacen sus límites internos y externos. Es un ejemplo extremo de un sistema disipador que se apropia de todo lo que puede y arroja sus desechos al medio ambiente. ²⁹ De este modo, mediante su constante expansión, el capital erige barreras a su propio avance, generando finalmente una especie de equilibrio puntuado, en el que el sistema se vuelve cada vez más inestable y todo control social real se disuelve, para ser reemplazado por mecanismos cada vez más coercitivos e ineficaces que multiplican el estado de desorden, generando un «imperio del caos». ³⁰

Lo que se ha denominado “el régimen del capital” puede verse en la fórmula general de Marx para el capital, M–C–M′, donde M representa el dinero, C las mercancías y M′ M más Δm, o más dinero, es decir, la plusvalía. El objetivo de la producción capitalista es generar plusvalía para la acumulación sin fin, de modo que la plusvalía obtenida en un solo ciclo de producción, digamos en un año, se reinvierte, resultando en M′–C–M′′ en el segundo año, M′′–C–M′′′ en el tercer año, y así sucesivamente, en los años sucesivos. ³¹ Esto es lo que Marx quiso decir al referirse al capital como “valor autoexpandible”. “¡Acumular, acumular! ¡Eso es Moisés y los profetas!”—para el capital. ³² El resultado es la concentración de montañas de capital en unas pocas manos. Este proceso se acelera aún más por lo que Marx denominó la centralización del capital, a través del desarrollo del sistema de crédito/deuda o financiero, incluido el mercado de valores industriales, formando grandes conglomerados de capital que surgen en un abrir y cerrar de ojos. ³³

La acumulación de capital es producto de la explotación de los trabajadores, quienes trabajan más allá del punto necesario para reproducir el valor de su fuerza de trabajo y, por lo tanto, crear plusvalía para los capitalistas, quienes luego —en la medida en que el proceso de acumulación funciona correctamente— invierten esta plusvalía en la expansión de la producción. Sin embargo, la acumulación mediante la explotación de los trabajadores en la producción también va invariablemente acompañada de un proceso más amplio de expropiación basado en el robo tanto del trabajo como de la naturaleza, lo que contribuye aún más a la acumulación de riqueza. Lo que Marx llamó «el lado negativo, es decir, destructivo» de la interacción del capital con la naturaleza «desde el punto de vista de la ciencia natural» está, por lo tanto, constantemente presente como la cara oculta del proceso de acumulación. ³⁴ La acumulación de capital va invariablemente acompañada de la acumulación de catástrofes , tanto reales como potenciales.

Aquí resulta útil examinar lo que el historiador mundial William McNeill, en La condición global (1992), denominó la ley de la «conservación de la catástrofe». McNeill la aplicó en particular a la crisis ecológica, argumentando que «la catástrofe es la cara oculta de la condición humana: un precio que pagamos por poder alterar los equilibrios naturales y transformar la faz de la tierra mediante el esfuerzo colectivo y el uso de herramientas». Cuanto mejores seamos en la producción humana o en la transformación de nuestra relación con la naturaleza, más vulnerable se vuelve la sociedad humana a las catástrofes que «se repiten perpetuamente a una escala cada vez mayor a medida que crecen nuestras habilidades y conocimientos» ^.35 El potencial de catástrofe, por lo tanto, no solo se conserva , sino que puede decirse —teniendo en cuenta el impulso del capital hacia la acumulación exponencial sin fin— que es acumulativo , reapareciendo en formas cada vez más colosales en un entorno cada vez más alienado.

En muchos aspectos, el capital ha alcanzado el punto de activación de sus “límites absolutos”, como modo viable de reproducción metabólica social. ³⁶ La época del Antropoceno, ampliamente reconocida en las ciencias naturales (aunque rechazada como designación oficial por la conservadora Unión Internacional de Ciencias Geológicas), significa que, desde la década de 1950, si no antes, la humanidad ha emergido como la fuerza principal en el cambio del Sistema Terrestre debido a la Gran Aceleración que comenzó en esos años. ³⁷ Siete de los límites planetarios que definen un entorno planetario seguro para la humanidad ya se han cruzado. ³⁸ Hoy, la escala de los procesos económicos humanos rivaliza con los ciclos biogeoquímicos del Sistema Terrestre, lo que abre la posibilidad de múltiples eventos catastróficos. ³⁹ El cambio climático en sí mismo amenaza la vida y/o el sustento de miles de millones de personas en este siglo y a la civilización humana, planteando una amenaza existencial para la humanidad. La aceleración del cambio climático, debido al cruce de varios puntos de inflexión, promete generar catástrofes ecológicas en cascada, degradando todos los sistemas ecológicos de la Tierra.

En El Capital , Marx abordó la generación por parte del capital de una «ruptura irreparable en el proceso interdependiente del metabolismo social, un metabolismo prescrito por las leyes naturales de la vida misma», a saber, la ruptura metabólica . ⁴⁰ Esto se manifestó en su época mediante una ruptura en la fertilidad del suelo, ya que los nutrientes del suelo, como el nitrógeno, el fósforo y el potasio, se transportaban en alimentos y fibras a cientos, e incluso miles, de kilómetros hasta las nuevas ciudades industriales, donde los antiguos nutrientes químicos terminaban contaminando los entornos urbanos y se perdían en el suelo. Hoy vivimos en un mundo donde la sobreacumulación de capital y un sistema mundial imperialista han creado una lógica de catástrofe: la propagación constante de rupturas metabólicas. ⁴¹ La pandemia de COVID-19 fue en sí misma producto de la sobreabundancia capitalista sobre la Tierra, ya que la agroindustria busca derribar todas las barreras naturales que obstaculizan su expansión, destruyendo así ecosistemas y hábitats con escasos o nulos controles, lo que resulta en nuevas zoonosis. La pandemia se propagó globalmente a lo largo de las rutas creadas por las cadenas de valor capitalistas, una advertencia de desarrollos similares en el futuro. ⁴²

En el siglo XIX, los maquinistas y fogoneros, bajo la extrema presión del tiempo derivada de la implacable aceleración del capital, recurrían a veces a calzar o bloquear las válvulas de seguridad de las locomotoras, impidiendo que se abrieran por sí solas. El resultado era un riesgo mucho mayor, ya que las calderas acumulaban una presión muy superior a la que estaban diseñadas para soportar de forma segura. En numerosas ocasiones, los maquinistas, al percatarse repentinamente del peligro al aumentar la presión de la caldera a niveles críticos, se veían incapaces de abrir manualmente las válvulas de seguridad atascadas a tiempo, lo que provocaba explosiones y descarrilamientos. Esto llevó a Engels a observar metafóricamente que la clase capitalista era «una clase bajo cuyo liderazgo la sociedad se precipita hacia la ruina como una locomotora cuya válvula de seguridad atascada el maquinista es demasiado débil para abrir». La incapacidad del capital para controlar «las fuerzas productivas, que han crecido más allá de su poder», incluidos los efectos destructivos impuestos a su entorno natural y social, estaba «llevando a toda la sociedad burguesa hacia la ruina o la revolución». ⁴³

Madurez capitalista y crisis estructural

La crisis estructural global del capital en nuestros tiempos no es simplemente un producto abstracto de los impulsos internos del capital, sino que también se manifiesta concretamente en el surgimiento de la madurez capitalista: la era del capital monopolista-financiero, el imperialismo tardío y el neoliberalismo/neofascismo. Existe desde hace tiempo un amplio acuerdo entre los marxistas, aunque no un consenso completo, en que la historia del capitalismo se ha caracterizado por tres etapas. ⁴⁴ La primera de ellas fue el mercantilismo (o capitalismo mercantil), que surgió a finales del siglo XV y principios del XVI y se extendió hasta bien entrado el siglo XVIII. Esto se asoció, a nivel de producción, con el período de manufactura en el sentido original de producción artesanal organizada en un sistema fabril, lo que permitió el desarrollo de la división del trabajo, como explica Adam Smith al comienzo de La riqueza de las naciones . Bajo el mercantilismo, lo que Marx, en sus esquemas de reproducción del segundo volumen de El Capital , denominó Departamento I (producción de medios de producción) —en contraposición al Departamento II (producción de medios de consumo)— seguía siendo pequeño, tanto en términos absolutos como en relación con la economía en su conjunto. ⁴⁵ La producción y la búsqueda de riqueza se concentraron principalmente en el comercio, la agricultura y la minería. Este fue el período del cercamiento de las tierras comunales, que posibilitó una vasta concentración de la propiedad de la tierra, junto con el inicio de la conquista colonial del mundo, un proceso inseparable del capitalismo desde sus comienzos.

La segunda etapa del desarrollo capitalista, a menudo denominada capitalismo (libremente) competitivo, se asoció con el inicio, a finales del siglo XVIII, de la Revolución Industrial. Esta fue posible gracias a la expropiación previa de tierras mediante los cercamientos y a la expropiación de la riqueza y el trabajo (que abarcaba el comercio transatlántico de esclavos) del mundo no capitalista, en lo que economistas clásicos como Smith denominaron «acumulación original», y lo que Marx, de forma mucho más crítica, llamó «la llamada acumulación [original] primitiva» o, más exactamente, «expropiación original».^⁴⁶ Esta fue la era de la «industria moderna» o machino facture, en contraposición a manu facture. El cambio en este período se orientó hacia la acumulación, en el núcleo capitalista, de medios de producción, o Departamento I, no solo en forma de fábricas de maquinaria, sino también de una vasta infraestructura de transporte simbolizada por ferrocarriles, telégrafos y barcos de vapor. Como en períodos anteriores, hubo una considerable guerra entre los estados capitalistas. Sin embargo, Gran Bretaña, gracias a su anterior industrialización, «dominó los mares», consolidándose como la potencia capitalista hegemónica con un vasto sistema colonial del que extraía excedentes.

La tercera etapa, generalmente conocida como capitalismo monopolista, surgió en el último cuarto del siglo XIX, como resultado de lo que Marx denominó la concentración y centralización del capital y el auge de la forma moderna de organización empresarial corporativa, manifestada en el mercado financiero de valores industriales. ⁴⁷ En esta etapa, la expansión del Departamento I sentó las bases para una vasta expansión del Departamento II, alcanzando ambos un estado de industrialización maduro. El resultado fue una « tendencia a la sobreacumulación», en la que la expansión del Departamento I se volvió cada vez más dependiente de la expansión del Departamento II, y la situación general fue de saturación del mercado. Este bloqueo, en última instancia, puede atribuirse a las limitaciones en los salarios y el consumo de los trabajadores y a la acumulación de una riqueza inconmensurable en la cúspide de la sociedad. ⁴⁸

La tendencia interna hacia la madurez capitalista y la sobreacumulación se intensificó aún más por el predominio del capital monopolista debido a la concentración y centralización del capital corporativo. Un número relativamente pequeño y cada vez menor de empresas pasó a representar la mayor parte de la producción y las ganancias. Esto condujo a un cambio de centralidad respecto a la competencia de precios, que había servido como principal fuerza equilibradora del sistema durante la etapa de libre competencia del capitalismo. Con la consolidación de la etapa monopolística, la competencia genuina de precios entre corporaciones quedó efectivamente prohibida, lo que llevó al predominio de la fijación de precios oligopolística en las industrias maduras. El resultado es que el nivel general de precios durante la mayor parte de los siglos XX y XXI solo ha ido en una dirección: al alza. ⁴⁹ La competencia interna de precios aún se producía en el sector de las pequeñas empresas y en los mercados emergentes durante el proceso de ajuste previo a la consolidación de una industria bajo el control de unas pocas empresas. Además, continuó la feroz competencia entre las grandes entidades monopolísticas por la posición de bajo costo y dentro del esfuerzo de ventas (marketing). Pero la prohibición de la competencia de precios en industrias maduras dominadas por unas pocas corporaciones monopolísticas significó que las grandes empresas se beneficiaran de un mayor poder de mercado y monopolio en relación con la economía en su conjunto. Estas enormes entidades corporativas no se vieron obligadas a maximizar la producción y la inversión por la fuerza de la competencia de precios. En cambio, pudieron reducir la producción ante una demanda efectiva débil, manteniendo sus márgenes de beneficio y conservando una considerable capacidad ociosa. Esto condujo a una atrofia de la inversión neta y a una disminución de la tendencia de crecimiento secular de la economía. Por lo tanto, el capitalismo monopolista pasó a caracterizarse por una tendencia a la sobreacumulación y al estancamiento (baja inversión neta, crecimiento lento, exceso de capacidad y alto desempleo/subempleo). ⁵⁰

Aunque Marx teorizó sobre la concentración y centralización del capital, y Engels pudo ampliar esta concepción en sus últimos años, la teoría del capitalismo monopolista como tal surgió por primera vez con * El capital financiero* (1910) de Rudolf Hilferding, * El imperialismo, fase superior del capitalismo* (1916) de V. I. Lenin, y * La teoría de la empresa comercial* (1904) y * Propiedad ausente y empresa comercial en tiempos recientes * (1923) de Thorstein Veblen. ⁵¹ En el análisis de los tres pensadores, el capitalismo monopolista se caracterizó por el dominio de las grandes corporaciones monopolísticas, el auge de las finanzas y el crecimiento del imperialismo. Para Lenin, el capitalismo monopolista constituía una fase separada del capitalismo, que también era la fase imperialista (a diferencia del imperialismo en un sentido más general, que, para Lenin, abarcaba el colonialismo y existía a lo largo de la historia del capitalismo). ⁵² «Si fuera necesario dar la definición más breve posible de imperialismo», escribió, «tendríamos que decir que el imperialismo es la etapa monopolística del capitalismo». ⁵³ El análisis de Lenin se centró en la división del mundo entero entre las grandes potencias capitalistas, en la que destacó a Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia y Japón. ⁵⁴ Las guerras de las grandes potencias imperiales por la posición global condujeron a la Primera Guerra Mundial (y finalmente a la Segunda Guerra Mundial). Al desarrollar su compleja teoría histórica del imperialismo, Lenin señaló repetidamente lo que él denominó «la esencia económica y política del imperialismo», es decir, la división del mundo en países «opresores» y «oprimidos», de los cuales las naciones imperialistas y sus corporaciones monopolísticas extraían «superganancias». La clave de la revolución, sostenía, se había desplazado del centro imperial a la periferia del sistema. ⁵⁵

Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como la potencia hegemónica indiscutible del sistema capitalista. Las demás grandes potencias imperiales —Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia y Japón— habían quedado devastadas por la guerra. Estados Unidos contribuyó a su reconstrucción, relegándolas —como señaló Paul A. Baran en La economía política del crecimiento (1957)— a la condición de «socios menores» en el imperio estadounidense. ⁵⁶ Hoy en día, Estados Unidos y sus socios menores entre las históricas «grandes potencias», más Canadá, conforman el G7, que constituye el núcleo dominante del sistema mundial imperialista, con Washington a la cabeza.

La Primera y la Segunda Guerra Mundial, junto con la Gran Depresión, debilitaron el control sobre las colonias, y oleadas de revolución y descolonización recorrieron el mundo, desencadenadas por la Revolución Rusa de 1917. ⁵⁷ Los siete miembros del actual G7 participaron en intervenciones militares en la Rusia soviética, ya sea durante su Guerra Civil o, en el caso de la Alemania nazi, en una invasión a gran escala de la URSS durante el Tercer Reich. Sin embargo, todas estas intervenciones fueron derrotadas, y la URSS emergió tras la Segunda Guerra Mundial —que fue ganada en Europa casi exclusivamente por el Ejército Rojo— como una superpotencia nuclear, al margen del orden imperial occidental. Se erigió una división durante la Guerra Fría entre Estados Unidos/OTAN y la Unión Soviética (lo que derivó en una carrera armamentística nuclear), y entre Estados Unidos y China, tras su revolución en 1949. En realidad, sin embargo, la Guerra Fría, impulsada agresivamente por Estados Unidos, se centró más en la represión imperialista de las revoluciones en todo el mundo que en la supuesta «contención» de la Unión Soviética (que se dedicaba al «socialismo en un solo país»). ⁵⁸ Estados Unidos, y secundariamente Gran Bretaña y Francia, llevaron a cabo numerosas intervenciones militares con el fin de frenar la descolonización y la revolución socialista, para garantizar la dependencia del Tercer Mundo y la continua «extracción» imperialista del excedente económico de la periferia. ⁵⁹

La larga emergencia    ⁶⁰

A mediados de la década de 1960, Baran y Paul M. Sweezy, basándose en la obra de Marx, Lenin y Luxemburgo, así como en la obra contemporánea de los economistas marxistas Michał Kalecki y Josef Steindl, escribieron * El capital monopolista: un ensayo sobre el orden económico y social estadounidense* . ⁶¹ Baran y Sweezy sostenían que existía una tendencia al estancamiento de la acumulación bajo el capitalismo monopolista debido a la sobreacumulación de excedente económico (plusvalía), que no podía encontrar salidas rentables para la inversión. Escribiendo en el apogeo de la guerra de Vietnam, argumentaban que la economía se sostenía gracias al gasto militar, una segunda ola de automovilización, un enorme esfuerzo de ventas y el despilfarro económico en general, y la expansión del crédito/finanzas. ⁶² Pero a medida que estos y otros factores históricos que apoyaban la acumulación disminuían o encontraban barreras para su expansión, el resultado sería inevitablemente el regreso del espectro de la crisis económica y un estancamiento cada vez más profundo. El capitalismo monopolista, indicaron, era un “sistema irracional”, visible no solo a nivel macro, sino también, y más importante aún, a nivel micro, en la explotación de todos los trabajadores de la industria; la superexplotación de las mujeres; el racismo; el imperialismo; y una homogeneización cultural generalizada, con el surgimiento de un aparato cultural que priorizaba la cantidad sobre la calidad, las ventas sobre el contenido significativo. La resistencia a estas condiciones, argumentaron, era inevitable a escala mundial, pero era más fuerte y de carácter más revolucionario en la periferia del sistema y en las luchas de los oprimidos racialmente atrapados en la diáspora colonial. ⁶³

A principios de la década de 1970, pocos años después de la publicación del libro de Baran y Sweezy, se produjeron varios cambios trascendentales en la economía capitalista mundial. La derrota de Estados Unidos en Vietnam puso de manifiesto los límites de su poder, mientras que los enormes gastos en bases militares en el extranjero y las guerras interminables —marcadas por dos importantes guerras regionales en Asia— habían dado lugar a la proliferación de dólares en el exterior, poniendo fin al patrón oro-dólar y su sustitución por la hegemonía más frágil del dólar (respaldada por el surgimiento de un sistema de petrodólares en el que todas las ventas de petróleo se realizaban en dólares). La disminución del gasto militar estadounidense en relación con el PIB tras la guerra de Vietnam contribuyó a una profunda recesión económica, también provocada por la desaceleración de la automovilización de la economía, la crisis energética de aquellos años (asociada a la guerra árabe-israelí de 1973) y el debilitamiento general de algunas de las condiciones extraordinarias (alta liquidez de los consumidores, la reconstrucción de Europa y Japón y el estímulo al comercio mundial en los primeros años de la hegemonía estadounidense) que habían impulsado el crecimiento económico en lo que ahora los economistas denominan a veces la «época dorada del capitalismo». ⁶⁴

Ya en la década de 1970, y mucho más pronunciado en la de 1980, el estancamiento económico en la producción dio lugar a la financiarización de la economía, a medida que se instalaba la atrofia de la inversión neta en producción, mientras que el capital buscaba cada vez más preservar y extender su excedente económico (plusvalía) acumulando riqueza por medios puramente financieros, con el resultado de que las finanzas crecieron rápidamente y desproporcionadamente a la producción. La explosión financiera generó una mayor fragilidad e inestabilidad financiera, amenazando a todo el sistema. ⁶⁵ Políticamente, la financiarización dio origen al neoliberalismo, que surgió inicialmente como respuesta a la crisis económica de la década de 1970, pero que rápidamente evolucionó hacia un régimen político-económico gobernado por el triunfo del capital monopolista financiero , o la fusión del capital monopolista basado en la producción con la financiarización. ⁶⁶ Todos los aspectos de la existencia social y el sustento —atención médica, seguros, educación, pensiones, vivienda, transporte y comunicación— estuvieron sujetos a la implacable lógica de la financiarización, acelerada por el capital privado, lo que aumentó los costos y redujo los beneficios para la población en general. Hoy, en las propias economías capitalistas desarrolladas, los trabajadores experimentan una creciente «crisis de asequibilidad», ya que el capital financiero monopolista busca utilizar todos los medios posibles para quitar a los pobres y dar a los ricos. ⁶⁷ El capital de IA, compuesto por «hiperescaladores» como Microsoft, Amazon, Google (Alphabet) y Meta, está invirtiendo masivamente en centros de datos, que prometen eliminar decenas de millones de empleos, reemplazándolos con autómatas de IA, mientras que robotizan a los trabajadores restantes. ⁶⁸

Ante la desaceleración económica de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Estados Unidos buscó explotar la discordia geopolítica entre la Unión Soviética y China, conocida como la ruptura sino-soviética, para acceder al inmenso mercado chino y, al mismo tiempo, aislar aún más a la URSS. Bajo la presidencia de Richard Nixon, Washington impulsó la apertura de la economía mundial capitalista a China, lo que provocó la apertura parcial de Pekín al mercado mundial. Esto condujo al rápido crecimiento de la economía china. La globalización de la producción se aceleró con la migración masiva de empresas estadounidenses y europeas a China y al Sur Global en su conjunto, en busca de bajos costos laborales unitarios. Las multinacionales desarrollaron un sistema más extenso de intercambio desigual (donde las diferencias salariales superan las diferencias de productividad) a través de cadenas de valor globales, mediante las cuales las megacorporaciones del Norte Global obtuvieron superganancias, agravando la tendencia a la sobreacumulación en el centro. ⁶⁹ Mientras tanto, China se convertiría en el motor de la economía mundial, desplazando finalmente el papel de Estados Unidos como potencia manufacturera mundial. China, una economía híbrida, liderada por el socialismo y semiplanificada, con un amplio sector estatal, representa hoy alrededor del 29 por ciento del valor añadido de la manufactura mundial, mientras que Estados Unidos representa aproximadamente el 17 por ciento. Aproximadamente el 70 por ciento de los países del mundo comercian ahora más con China que con Estados Unidos, a pesar de que la primera sigue siendo un país pobre en términos per cápita, con salarios muy inferiores a los de los principales países capitalistas. ⁷⁰

La disolución de la Unión Soviética en 1991 generó un vacío geopolítico y un breve periodo unipolar durante el cual Estados Unidos impulsó un imperialismo más descarado, con el objetivo de provocar cambios de régimen en naciones de Asia Occidental, los Balcanes, el norte de África y otras regiones. Su objetivo eran países que anteriormente habían estado bajo la influencia soviética o que habían logrado desvincularse, en cierta medida, de la economía capitalista mundial, resistiendo así el dominio estadounidense. ^Washington desató una serie de intervenciones militares sin precedentes, diseñadas para restaurar su debilitada hegemonía económica y consolidarse como la fuerza dominante de facto en el orden capitalista mundial. La gran estrategia imperial incluía la expansión de la OTAN hasta Ucrania, con el fin de desestabilizar y desmantelar Rusia, que había resurgido como gran potencia a principios del siglo XXI. Esto culminó con el golpe de Estado del Maidán en 2014, apoyado por Estados Unidos, que derrocó al presidente democráticamente electo de Ucrania y dio inicio a la guerra civil ucraniana. A esto le siguió la guerra indirecta entre Ucrania y la OTAN contra Rusia, que comenzó en 2022, poniendo al mundo al borde de una guerra nuclear. ⁷²

La Gran Crisis Financiera de 2007-2009, que surgió en Estados Unidos, demostró la inestabilidad de la economía altamente financiarizada del núcleo capitalista, propensa a colapsos masivos de activos. ⁷³ Esto tuvo efectos políticos colosales, tanto a nivel nacional como internacional. A nivel interno, en Estados Unidos (así como en otros lugares), desencadenó una transición del neoliberalismo al neofascismo. Este último se basó en la movilización de la clase media baja —a la que C. Wright Mills se refería como la «retaguardia» del sistema— por parte de los capitalistas financieros y tecnológicos en la cúspide del capital monopolista financiero. ⁷⁴ Esto se manifestó primero en el auge del movimiento Tea Party y luego en el movimiento Make America Great Again (MAGA), liderado por Donald Trump. Trump llegó a la Casa Blanca como presidente en 2017, con el respaldo de multimillonarios de Silicon Valley, la alta tecnología, las finanzas y la industria de los combustibles fósiles, al tiempo que se apoyaba en una base dentro de la clase media baja blanca revanchista. ⁷⁵ Como Kalecki había argumentado a principios de la década de 1960, en la época de Barry Goldwater, el fascismo era un «perro con correa» en manos de la clase dominante en Estados Unidos. ⁷⁶ Tras la Gran Crisis Financiera que lo sacudió hasta sus cimientos, la clase dominante estadounidense, liderada por sus elementos más reaccionarios, finalmente decidió que era hora de soltar la correa.

A nivel internacional, la Gran Crisis Financiera generó otro tipo de alarma. China, que, como todos los demás países del mundo, experimentó un declive económico como resultado de la perturbación financiera mundial, se recuperó casi de inmediato, en una recuperación en forma de V, mientras que Occidente aún sufría una profunda y prolongada recesión. Esto dejó muy claro que China, con su economía híbrida de orientación socialista, era relativamente inmune a las recesiones y al contagio financiero, y que, por lo tanto, su ascenso económico era prácticamente imparable. Esto condujo al giro estratégico de Barack Obama hacia Asia en 2011, seguido del inicio de la Nueva Guerra Fría centrada en China durante la posterior administración Trump. Washington decidió que, tras haber perdido la hegemonía productiva, debía usar su poder financiero y militar para controlar a Pekín. ⁷⁷ La alta tecnología estadounidense, en particular, se vio amenazada por la destreza tecnológica de China, especialmente en inteligencia artificial, lo que puso en peligro los planes de Estados Unidos para un nuevo «capitalismo de vigilancia». ⁷⁸

La Nueva Guerra Fría ha llevado a intervenciones militares estadounidenses más agresivas y a una guerra de asedio económico, visible más recientemente en el creciente apoyo directo de Estados Unidos (y Occidente) al genocidio israelí en Palestina; el secuestro militar de Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, por parte de Washington; la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán; y el intento de estrangulamiento económico de Cuba, junto con amenazas de una invasión estadounidense de la isla. El gobierno de Trump está aumentando el gasto militar oficial estadounidense en su presupuesto del Pentágono para 2027, pasando de casi 1 billón de dólares en la actualidad —aunque la cantidad real es mucho mayor— a 1,5 billones de dólares. ⁷⁹ Este enorme rearme militar —con un aumento propuesto de un año a otro aproximadamente equivalente a los presupuestos militares combinados de China y Rusia— se justifica principalmente en términos de una posible «guerra nuclear limitada» con China por Taiwán (reconocida internacionalmente como parte de China). ⁸⁰ Este rearme militar viene acompañado de una modernización masiva del arsenal nuclear estadounidense, con un aumento en el número de ojivas nucleares que sin duda se producirá tras la expiración en febrero de 2026 del acuerdo Nuevo START, que restringe las armas nucleares. Principalmente como resultado de la agresividad estadounidense, los científicos nucleares están retomando los debates sobre el invierno nuclear : la realidad de la virtual aniquilación de la humanidad en la Tierra en caso de un intercambio termonuclear generalizado. ⁸¹

Ciertamente, existen indicios de que Washington podría estar retractándose temporalmente de la confrontación directa con China. La segunda administración Trump, en el marco de su Nueva Guerra Fría, impuso un arancel del 145 % a Pekín en 2025. Sin embargo, se vio obligada a dar marcha atrás cuando China, en respuesta, impuso restricciones a las exportaciones de siete elementos de tierras raras pesadas y medianas —samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutecio, escandio e itrio— de los cuales China representaba el 99 % del suministro mundial, amenazando la producción de todo el sector de alta tecnología estadounidense, así como al ejército de Estados Unidos. ⁸² Este repliegue de una postura abiertamente ofensiva, sin embargo, simplemente ha significado que Washington ahora está concentrando sus esfuerzos en lo que considera los aliados naturales de China, con el fin de debilitarla geopolíticamente, como parte de su estrategia imperial global. El objetivo de Washington de recolonizar el mundo en alianza con Europa, en respuesta a lo que se percibe como el crecimiento de un mundo multipolar, fue articulado abiertamente por el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio en un importante discurso en Europa en febrero de 2026. ⁸³

Estados Unidos —junto con otros estados capitalistas líderes y corporaciones multinacionales— ha abandonado de hecho la transición energética destinada a sustituir los combustibles fósiles en un intento por mitigar el cambio climático. ⁸⁴ Este cambio se debe en parte a los nuevos centros de datos hiperescalables que se están creando en la carrera por el dominio de la IA. Uno de estos centros de datos, Stratos, cuya construcción fue aprobada en Utah, tendrá un tamaño varias veces mayor que el de Manhattan, o aproximadamente el de Washington D.C. Se prevé que consuma más del doble de la energía que se consume actualmente en todo el estado de Utah, que tiene una población de tres millones y medio de habitantes, y que requiera 16.600 millones de galones de agua al año. ⁸⁵ La administración MAGA de Trump ha tratado la ciencia climática y la ciencia en general como el enemigo, despidiendo a científicos que trabajaban para el gobierno estadounidense y dejando de lado las leyes federales relacionadas con el medio ambiente y la salud. Ha eliminado la Declaración de Peligro, que constituye la base de toda la legislación climática estadounidense. ⁸⁶ La administración Trump se retiró del Acuerdo de París sobre el Clima de 2015, al tiempo que aceleró enormemente la producción de combustibles fósiles. El capitalismo monopolístico-financiero estadounidense es, por tanto, el modelo actual de un sistema exterminista , un exterminismo impulsado por la búsqueda de la acumulación ilimitada. ⁸⁷ La temperatura media global sigue aumentando, mientras que los fenómenos meteorológicos extremos amenazan a miles de millones de personas (así como a innumerables otras especies del planeta). Las tendencias actuales con respecto al medio ambiente ponen en peligro la existencia humana en la Tierra en múltiples dimensiones. ⁸⁸

Una revolución de la Tierra

Hoy, la humanidad en su conjunto se enfrenta a una crisis existencial. En su búsqueda irracional de acumulación como fin en sí misma, el capital, atrapado en una crisis estructural de su propia creación, está destruyendo tanto sus condiciones de producción como las condiciones de vida en el planeta. Como afirmó Mészáros, la crisis estructural del capital es de carácter universal , de alcance global , de duración prolongada o permanente , y de funcionamiento insidioso —ahora insidioso de forma constante— . Ningún observador serio en 2026 puede negar que el estado actual del capitalismo global se ajusta a esta descripción.

Como un hechicero cuyos hechizos se descontrolan, la acumulación de capital viene acompañada de una acumulación de catástrofes a escala planetaria. Sin embargo, como indicaron Marx y Engels en El Manifiesto Comunista , el capital, sin quererlo, evoca desde el «inframundo» no solo toda clase de crisis y contradicciones que desestabilizan su dominio, sino también, asociadas a su propio ascenso, las fuerzas de la resistencia: un proletariado revolucionario. La base objetiva de la revolución en el siglo XXI se amplía enormemente a nivel global, abarcando amplias comunidades de la clase trabajadora y sus entornos —sin excluir a los pobres, campesinos, trabajadores de subsistencia, oprimidos racial y de género, indígenas y otros—, todos ellos cada vez más convulsionados por las tendencias exterministas del sistema. El movimiento hacia el socialismo es invariablemente más fuerte en el Sur Global, pero la resistencia se extiende por todas partes, visible en las luchas de cientos de millones de personas en todo el mundo por la dignidad humana, el trabajo digno, la comunidad y la ecología. Hoy, un proletariado ambientalista aún incipiente se ve impulsado, consciente o inconscientemente, hacia la creación de una civilización ecológica: una nueva comunidad de productores asociados en plena armonía con la tierra, basada en la igualdad sustantiva y la sostenibilidad ecológica, lo que vislumbra el espectro del socialismo total . El futuro de la humanidad permanece abierto.

Notas

1. Hugo Chávez, “Discurso de clausura del Sexto Foro Social Mundial”, 27 de enero de 2006, citado en István Mészáros, La crisis estructural del capital (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), 140.
2. István Mészáros, Teoría de la alienación de Marx (Londres: Merlin Press, 1971), 10; István Mészáros, La necesidad del control social (Londres: Merlin Press, 1971), 13.
3. István Mészáros, Beyond Capital (Nueva York: Monthly Review Press, 1995), 680–81.
4. Mészáros, Más allá del capital , 681–82.
5. Karl Marx, Grundrisse (Londres: Penguin, 1973), 334–35, 409–10.
6. Véase Mészáros, Beyond Capital , 142–253; István Mészáros, Beyond Leviathan (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 124–63; John Bellamy Foster, “ Capitalism Has Failed—What Next? ”, Monthly Review 70, n.º 9 (febrero de 2019): 1–24; John Bellamy Foster, “ The New Irrationalism ”, Monthly Review 74, n.º 9 (febrero de 2023): 1–24; Brett Clark y John Bellamy Foster, “ The Destruction of Reason and the Rise of Ecofascism in the United States ”, Monthly Review 78, n.º 2 (junio de 2026): 1–16.
7. István Mészáros, Socialismo o barbarie (Nueva York: Monthly Review Press, 2001), 80.
8. István Mészáros, Crítica del Leviatán: la dialéctica del Estado (de próxima publicación, Monthly Review Press, 2027).
9. Mészáros, Más allá del capital , 580–600. Para un análisis sistemático del concepto de despilfarro económico en el capitalismo monopolista, véase Henryk Szlajfer, “Desperdicio, teoría marxista y capital monopolista: hacia una nueva síntesis”, en La economía tambaleante , eds. John Bellamy Foster y Henryk Szlajfer (Nueva York: Monthly Review Press, 1984), 297–321.
10. Edgar Morin y Anne Brigitte Kern, Homeland Earth (Cresskill, Nueva Jersey: Hampton Press, 1999), 73–75; Edgar Morin, «Frente a la policrisis que atraviesa la humanidad, la primera resistencia es la del espíritu», Le Monde , 24 de enero de 2024. Partes del análisis de este y los siguientes párrafos se han tomado de « Notas de los editores », Monthly Review 77, n.º 6 (noviembre de 2025), redactadas por el autor.
11. “Adam Tooze”, Wilson Center, wilsoncenter.org; Adam Tooze, “ In Memoriam: Bruno Latour ”, Chartbook 162 (blog), Substack, 17 de octubre de 2022, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (Nueva York: Viking, 2018).
12. Adam Tooze, “ Policrisis y la crítica del capitalocentrismo ”, Chartbook 343 (blog), Substack, 6 de enero de 2025, adamtooze.substack.com.
13. Para la negación de la crítica por parte de Latour, véase “Why Has Critique Run Out of Steam?: From Matter of Fact to Matter of Concern”, Critical Inquiry 30, n.º 2 (2024): 225–48; Bruno Latour, On the Modern Cult of the Factish Gods (Durham: Duke University Press, 2010), 9–12.
14. Karl Marx, El Capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 98.
15. Louis Delannoy, Jean-Charles Leveugle, Sofia Manitakou y Peter Søgaard Jørgensen, “¿ Más que una palabra de moda?: Mapeando las interpretaciones de la ‘policrisis’ ” , Sustainability Science 21 (29 de diciembre de 2025): 1177–91.
16. Simon Torkington, «Estamos al borde de una «policrisis»: ¿cuán preocupados deberíamos estar?», Foro Económico Mundial, 13 de enero de 2023, weforum.org; Foro Económico Mundial, Informe de Riesgos Globales 2023 , 11 de enero de 2023.
17. Banco Mundial, Informe sobre pobreza, prosperidad y planeta 2024: Caminos para salir de la policrisis (Washington DC: Banco Mundial, 2024), xxiii—xxvi, 4, 190.
18. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, Estados de Fragilidad 2025 , 18 de enero de 2025, 29, 172, 177.
19. William Makepeace Thackeray, The Newcomes (Londres: Penguin, 1996), 488—véase también 42–44, 110, 422, 521; “Capitalism”, Oxford English Dictionary: The Compact Edition (Oxford: Oxford University Press, 1971), vol. 1, 334; John Bellamy Foster, Capitalism in the Anthropocene (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 15–16. El énfasis en el capital en lugar del capitalismo en la obra de Marx es de gran importancia. Para Marx, el foco está en el capital como un sistema de valor autoexpandible, impulsado por la lógica de la acumulación. Aunque la concepción original del capitalismo adoptó esta forma, su significado se transformó posteriormente, en la ideología dominante, en una concepción mucho más amorfa y sin sentido del «sistema de mercado», lo que finalmente condujo a la sustitución de la noción de sistema de mercado, o simplemente del mercado, por la noción de capitalismo mismo, lo que John Kenneth Galbraith denominaría un «fraude no tan inocente». En la obra de Mészáros, el énfasis en el capital se mantiene hasta el punto de que argumentó que las sociedades de tipo soviético eran poscapitalistas , pero que, sin embargo, no habían escapado por completo al sistema capitalista , lo que resultó en el carácter contradictorio y el fracaso final de estas sociedades. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud (Boston: Houghton Mifflin, 2004); Mészáros, Beyond Capital , xxi; Mészáros, The Structural Crisis of Capital , 95.
20. Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista (Nueva York: Monthly Review Press, 1964), 13.
21. Joseph A. Schumpeter, Ensayos (Cambridge, Massachusetts: Addison-Wesley Press, 1951), 292.
22. Marx y Engels, El Manifiesto Comunista , 7. Véase también Harry Magdoff, “ Una nota sobre El Manifiesto Comunista ”, Monthly Review 50, n.º 1 (mayo de 1998): 11–13.
23. Karl Marx, Marx sobre la globalización , ed. Dave Renton (Londres: Lawrence and Wishart, 2001). Centrarse únicamente en el panegírico de Marx y Engels a la burguesía, y por ende en el impulso a la acumulación de capital, ha llevado a algunos pensadores a concluir erróneamente que esto significaba un apoyo a un «prometeísmo» mecanicista en el que el desarrollo de los medios de producción y la industrialización constituían el objetivo último de la sociedad. Sobre los aspectos ecológicos del Manifiesto Comunista , que refutan la visión del mismo como un argumento «prometeico» mecanicista, véase John Bellamy Foster, La revolución ecológica (Nueva York: Monthly Review Press, 2009), 213-232. Sobre el concepto de prometeísmo en el marxismo, véase John Bellamy Foster, « Marxismo ecológico y Prometeo liberado », Monthly Review 77, n.º 6 (noviembre de 2025): 1-17.
24. Marx y Engels, El Manifiesto Comunista , 11.
25. Karl Marx y Friedrich Engels, Obras completas (Nueva York: International Publishers, 1975), vol. 1, 185, 190. La atracción de Marx por Luciano se debió en parte a la fuerte identificación de este último con el materialismo epicúreo, lo que confirió un carácter mordaz y antimístico a su sátira. Véase John Bellamy Foster, Rompiendo los lazos del destino: Epicuro y Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2026), 113-14, 223-24.
26. Luciano, Luciano , vol. 3, Loeb Classical Library (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1921), 371–81.
27. Johann Wolfgang von Goethe, The Goethe Treasury: Selected Prose and Poetry , ed. Thomas Mann (Mineola, Nueva York: Dover Publications, 2006), 26–29.
28. Aristóteles, La política de Aristóteles , trad. Ernest Barker (Oxford: Oxford University Press, 1958), 10 (1253b).
29. Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Orden a partir del caos (Nueva York: Bantam Books, 1984).
30. Samir Amin, Imperio del Caos (Nueva York: Monthly Review Press, 1992).
31. Robert L. Heilbroner, La naturaleza y la lógica del capitalismo (Nueva York: WW Norton, 1985), 53–77; Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Estancamiento y explosión financiera (Nueva York: Monthly Review Press, 1987), 153–62; Marx, El capital , vol. 1, 247–57.
32. Marx El Capital , vol. 1, 711, 742. Nota: La traducción de Ben Fowkes se refiere aquí al “valor autovalorizante”.
33. Marx, El Capital , vol. 1, 779–80.
34. Marx, El Capital , vol. 1, 638.
35. William McNeill, La condición global (Princeton: Princeton University Press, 1992), 135–49; John Bellamy Foster, “ El capitalismo y la acumulación de catástrofes ”, Monthly Review 63, n.º 7 (diciembre de 2011): 1–3.
36. Mészáros, Más allá del capital , 142–253.
37. JR McNeil y Peter Engelke, La gran aceleración (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Enfrentando el Antropoceno (Nueva York: Monthly Review Press, 2016), 38–47; John Bellamy Foster, Brett Clark y Richard York, La grieta ecológica (Nueva York: Monthly Review Press, 2010), 13–19.
38. Centro de Resiliencia de Estocolmo, “ Límites planetarios: El espacio operativo seguro para la humanidad ”, s.f., stockholmresilience.org.
39. John Bellamy Foster, El planeta vulnerable (Nueva York: Monthly Review Press, 1999), 108.
40. Karl Marx, El Capital , vol. 3, trad. Ben Fowkes (Londres: Penguin, 1981), 949; John Bellamy Foster, La ecología de Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2000), 141–77.
41. Ian Angus, Grietas metabólicas (Nueva York: Monthly Review Press, 2026).
42. Rob Wallace, Epidemiólogos muertos: Sobre los orígenes de la COVID-19 (Nueva York: Monthly Review Press, 2020); Richard Levins, “¿ Es el capitalismo una enfermedad? ”, Monthly Review 52, ​​n.º 4 (septiembre de 2000): 8–33.
43. Charles H. Hewison, Explosiones de calderas de locomotoras (Newton Abbot, Reino Unido: David and Charles, 1983); Marx y Engels, Obras completas , vol. 25, 145–46, 153, 270; Karl Marx y Friedrich Engels, Irlanda y la cuestión irlandesa (Moscú: Progress Publishers, 1971), 142.
44. Este párrafo y los dos siguientes se basan en Paul M. Sweezy, Cuatro conferencias sobre el marxismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1981), 36-40.Karl Marx, El Capital , vol. 2 (Londres: Penguin, 1978), 444.
45. Marx, El Capital , vol. 1, 871–74; Marx y Engels, Obras Completas , vol. 20, 129; Ian Angus, “ El significado de la ‘llamada acumulación primitiva ’”, Monthly Review 74, n.º 11 (abril de 2023): 54–58.
46. Thomas R. Navin y Marian V. Sears, «El auge de un mercado de valores industriales, 1887-1902», Business History Review 29, n.º 2 (junio de 1955): 105-138. Para un análisis histórico del auge del capital monopolista en Estados Unidos, incluyendo el papel de las finanzas en este proceso, véase Richard B. DuBoff, Accumulation and Power (Armonk, Nueva York: ME Sharpe, 1989). Para una respuesta crítica al rechazo actual de la noción de capitalismo monopolista en algunos círculos marxistas fundamentalistas, véase Editores, « Notas de los editores », Monthly Review 78, n.º 2 (junio de 2026).
47. Sweezy, Cuatro lecciones sobre el marxismo , 36.
48. La teoría de la fijación de precios oligopolística fue desarrollada por primera vez por Sweezy en su «teoría de la curva de demanda quebrada». Paul M. Sweezy, «Demand Under Conditions of Oligopoly», Journal of Political Economy 47, n.º 4 (1939): 568-73. Véase también Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, The End of Prosperity (Nueva York: Monthly Review Press, 1977), 15-20.
49. Sobre el desempleo real, véase Fred Magdoff y John Bellamy Foster, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis (Nueva York: Monthly Review Press, 2026), 24-25.
50. Rudolf Hilferding, El capital financiero: un estudio de la última fase del desarrollo capitalista (Londres: Routledge and Kegan Paul, 1981); V. I. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo (Nueva York: International Publishers, 1939); Thorstein Veblen, La teoría de la empresa comercial (Nueva York: Charles Scribners Sons, 1904); Thorstein Veblen, La propiedad ausente y la empresa comercial en tiempos recientes (Nueva York: B. W. Huebsch, 1923).
51. Lenin, El imperialismo , 81-82.
52. Lenin, El imperialismo , 88.
53. VI Lenin, Obras Completas (Moscú: Editorial Progreso, s.f.), vol. 30, 151, 158.
54. Lenin, Obras completas , vol. 21, 409; Lenin, Obras completas , vol. 23, 110, 115; Lenin, Obras completas , vol. 39, 736–38; JM Blaut, “Evaluating Imperialism”, Science & Society 61, n.º 3 (otoño de 1997), 382–91; John Bellamy Foster, “ The New Denial of Imperialism on the Left ”, Monthly Review 76, n.º 6 (noviembre de 2024): 2–8.
55. Paul A. Baran, La economía política del crecimiento (Nueva York: Monthly Review Press, 1957), vii.
56. Véase LS Stavrianos, Global Rift: The Third World Comes of Age (Nueva York: William Morrow and Co., 1981).
57. Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, El capital monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 1966), 178–86.
58. Baran, La economía política del crecimiento , 268.
59. James Howard Kunstler, La larga emergencia: cómo sobrevivir a las catástrofes convergentes del siglo XXI (Nueva York: Atlantic Monthly Press, 2005).
60. Baran y Sweezy, Capital Monopolio . Baran murió en 1964, dos años antes de la publicación del libro. Véase también John Bellamy Foster, La teoría del capitalismo monopolista (Nueva York: Monthly Review Press, 2014 [1986]); Jan Toporowski, “ Kalecki y Steindl en la transición a ‘Capital Monopolio ‘”, Monthly Review 68, n.º 3 (julio-agosto de 2016): 39-48; Ramaa Vasudevan, “Plataformas digitales: Capital monopolista a través de una lente clásico-marxista”, Cambridge Journal of Economics 46 (2022): 1269-1288. En un artículo sumamente valioso por su desarrollo de un análisis de lo que podría llamarse “monopolio real”, basado tanto en los escritos clásicos de Marx como en la teoría del capital monopolista de Baran, Sweezy y otros, Vasudevan afirma en un punto (1276) —a partir de las interpretaciones de críticos de la teoría del capital monopolista como Anwar Shaikh y John Weeks— que “la escuela del capital monopolista” ve ciertos desarrollos modernos, como el esfuerzo de ventas, como “una suspensión o invalidación de la teoría del valor y la competencia de Marx”. Sin embargo, como señaló Sweezy, ni a Baran ni a él mismo se les ocurrió jamás abandonar la teoría del valor marxista. Más bien, pensaban que el funcionamiento de las leyes del valor y del monopolio simplemente se modificaba de manera significativa bajo el capital monopolista. Véase Paul M. Sweezy, “Monopoly Capital and the Theory of Value”, en Foster y Szlajfer, eds., The Faltering Economy , 25–26; John Bellamy Foster, “ Un capítulo que falta en ‘El capital monopolista’: Introducción a ‘Algunas implicaciones teóricas ‘ de Baran y Sweezy ”, Monthly Review 64, n.º 3 (julio-agosto de 2012): 17-21.
61. La expansión financiera como medio para impulsar el sistema no se destacó en * El capital monopolista* , pero sí se mencionó en una sección aparte del capítulo sobre el esfuerzo de ventas. Véase Baran y Sweezy, * El capital monopolista* , 139-141.
62. Baran y Sweezy, Monopoly Capital , 336–67. Sobre la crítica del aparato cultural bajo el capitalismo monopolista, véase Paul A. Baran y Paul M. Sweezy, “ The Quality of Monopoly Capitalist Society: Culture and Communications ”, Monthly Review 65, n.º 3 (julio-agosto de 2013): 43–64.
63. Stephen Marglin y Juliet B. Schor (eds.), La edad de oro del capitalismo: una reinterpretación de la experiencia de la posguerra (Oxford: Oxford University Press, 1990).
64. Harry Magdoff y Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (Nueva York: Monthly Review Press, 1987). Véase también Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (Londres: Verso, 2013); Jan Toporowski, “ The Wisdom of Property and the Politics of the Middle Classes ”, Monthly Review 62, n.º 4 (septiembre de 2010): 10-15.
65. Paul M. Sweezy, “ El triunfo del capital financiero ”, Monthly Review 46, n.º 2 (junio de 1994): 1–11; John Bellamy Foster, “ Capital financiero monopolístico ”, Monthly Review 58, n.º 7 (diciembre de 2006): 1–14.
66. Magdoff y Foster, El gran robo de la capital .
67. Bernie Sanders, La guerra de los oligarcas de las grandes tecnológicas contra los trabajadores: la IA y la automatización podrían destruir casi 100 millones de empleos en EE. UU. en una década , Informe del personal de la minoría de mayor rango, Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones, Washington D.C., 6 de octubre de 2025.
68. Véase John Bellamy Foster y Brett Clark, “Introducción”, en Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange (Nueva York: Monthly Review Press, 2025), xxxiii–lxii; Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (Nueva York: Monthly Review Press, 2019).
69. Felix Richter, “ China es la superpotencia manufacturera mundial ”, Statista, 16 de abril de 2025, statista.com; Roland Rajah y Ahmed Albayrak, “ China frente a Estados Unidos en el comercio mundial ”, Lowy Institute, enero de 2025, interactives.lowyinstitute.org.
70. John Bellamy Foster, Imperialismo al desnudo (Nueva York: Monthly Review Press, 2006).
71. Thomas I. Palley, “ La guerra en Ucrania: una historia: cómo Estados Unidos explotó las fracturas en el orden postsoviético ”, Monthly Review 77, n.° 2 (junio de 2025): 27–47; John Bellamy Foster, “ La búsqueda estadounidense de la primacía nuclear: la doctrina de la contrafuerza y ​​la ideología de la asimetría moral ”, Monthly Review 75, n.° 9 (febrero de 2024): 1–21.
72. John Bellamy Foster y Fred Magdoff, La gran crisis financiera (Nueva York: Monthly Review Press, 2009).
73. C. Wright Mills, White Collar (Oxford: Oxford University Press, 1951), 353–54.
74. John Bellamy Foster, Trump en la Casa Blanca (Nueva York: Monthly Review Press, 2017).
75. Michał Kalecki, La última fase en la transformación del capitalismo (Nueva York: Monthly Review Press, 1972), 104; John Bellamy Foster, “ La ideología MAGA y el régimen de Trump ”, Monthly Review 77, n.º 1 (mayo de 2025): 1–24; John Bellamy Foster, “ La doctrina Trump y el nuevo imperialismo MAGA ”, Monthly Review 77, n.º 2 (junio de 2025): 1–25.
76. Véase John Bellamy Foster y Brett Clark, “ El imperialismo en el Indo-Pacífico: una introducción ”, Monthly Review 76, n.º 3 (julio-agosto de 2024): 6-13; Immanuel Wallerstein, La política de la economía mundial (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 37-46.
77. John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, “ Capitalismo de vigilancia: capital financiero monopolístico, el complejo militar-industrial y la era digital ”, Monthly Review 66, n.º 3 (julio-agosto de 2014): 1-31.
78. Gisela Cernadas y John Bellamy Foster, “ El gasto militar real de EE. UU. alcanzó los 1,53 billones de dólares en 2022, más del doble del nivel reconocido ”, Monthly Review 75, n.º 6 (noviembre de 2023): 18-26; C. Todd Lopez, “ La solicitud de presupuesto de 1,5 billones de dólares prioriza a los miembros del servicio y la modernización ”, Departamento de Guerra de EE. UU., 21 de abril de 2026, war.gov.
79. Xiao Liang et al., “ Tendencias en el gasto militar mundial 2025 ”, SIPRI, abril de 2026, sipri.org; Foster, “La búsqueda de la primacía nuclear por parte de Estados Unidos”.
80. Owen Brian Toon y Alan Robock, La Tierra en llamas (Oxford: Oxford University Press, 2025). Véase también la serie sobre el invierno nuclear publicada por el Bulletin of Atomic Scientists en mayo de 2026.
81. Gracelin Baskaran y Meredith Schwartz, “ Las consecuencias de las nuevas restricciones a la exportación de tierras raras de China ”, Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 14 de abril de 2025, csis.org.
82. « El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en la Conferencia de Seguridad de Múnich », 14 de febrero de 2026, state.gov. Sobre la naturaleza de la recolonización económica en nuestros tiempos, véase Prabhat Patnaik, «Sobre la crisis económica del capitalismo», en este mismo número.
83. Véase Editores, “ Notas de los editores ”, Monthly Review 76, n.º 10 (marzo de 2025).
84. Devin B. Martinez, “ Un enorme centro de datos de IA transforma Utah en un foco de conflicto nacional ”, People’s Dispatch, 9 de mayo de 2026, peoplesdispatch.org.
85. Editores, “ Notas de los editores ”, Monthly Review 77, n.º 11 (abril de 2026); Clark y Foster, “La destrucción de la razón y el auge del ecofascismo en los Estados Unidos”.
86. Sobre el concepto de exterminismo, véase EP Thompson, Beyond the Cold War (Nueva York: Pantheon, 1982), 41–79. Véase también Edward Thompson et al., Exterminism and Cold War (Londres: Verso, 1982); Rudolf Bahro, Avoiding Social and Economic Disaster (Bath: Gateway Books, 1994), 19–25; John Bellamy Foster, “’ Notes on Exterminism’ for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements ”, Monthly Review 74, n.º 1 (mayo de 2022): 1–17.
87. Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Perspectivas del Medio Ambiente Mundial 7: Un futuro que elegimos , 9 de diciembre de 2025, 503–31.