Reino Unido: Fairford y la fábrica mediática del enemigo iraní
Cuando los medios de comunicación tradicionales abordan temas en los que las industrias bélicas de Occidente tienen mayor inversión, abandonan alegremente incluso la apariencia de distancia crítica del Estado. El interés de este artículo, entonces, no está solamente en determinar si es verdadera o falsa la hipótesis de participación iraní en el supuesto plan de atentado a la base milirar Fairford del Reino Unido. El eje conceptual está en observar cómo se construye socialmente la verdad en situaciones de guerra, mecanismo que puede generalizarce a otras situaciones conmocionantes (en La Argentina tuvimos episodios aún más dramáticos)
Cuando un Estado occidental está involucrado militarmente en un conflicto, la frontera entre información, seguridad nacional y comunicación estratégica puede volverse extremadamente porosa.
La secuencia puede ser:
incidente → detención → sospecha → filtración → hipótesis de inteligencia → cobertura mediática → opinión pública → legitimación de nuevas medidas de seguridad o militares.
El problema democrático aparece cuando esa cadena funciona sin que la prensa conserve suficiente distancia respecto de las fuentes estatales.
Cook lleva esa crítica hasta una cuestión estructural: la concentración de los medios en grandes corporaciones y la dependencia de fuentes oficiales hacen que, precisamente en los momentos en que el poder necesita mayor escrutinio, el periodismo pueda terminar funcionando como amplificador de la narrativa del aparato de seguridad.
En ese sentido, Fairford es un caso pequeño de un problema mucho mayor: quién controla el marco interpretativo de una guerra.
Y esa es probablemente la veta más interesante: no discutir qué debemos creer sobre los cinco detenidos, sino analizar por qué el sistema mediático parece necesitar una explicación geopolítica antes de que la investigación haya producido las pruebas que la sostengan. En el inicio un primer capítulo del video del año 2021 ¿Cómo se crean los enemigos? de María Jimena Duzán. Se pregunta ¿Por qué ser o pensar distinto era y hoy más que nunca es motivo de señalamiento y estigmatización en Colombia? El mundo mediático "occidental" es pequeño.
La información sobre las detenciones en la base aérea de Fairford desbarata por completo la idea de una «prensa libre».
Es fácil olvidar que los medios de comunicación occidentales —la llamada «prensa libre»— se distinguen de los medios de comunicación de los regímenes autoritarios basándose en que, a diferencia de estos, plantean preguntas críticas a los poderosos, informan de los hechos con objetividad y formulan sus análisis de manera imparcial.
Ellos hacen propaganda, nosotros hacemos noticias, o al menos eso argumentan los medios occidentales.
La cobertura mediática sensacionalista desde que cinco hombres fueron arrestados en la madrugada del domingo cerca de la base aérea de Fairford en el Reino Unido está desmintiendo por completo esa afirmación.
Estos son los datos conocidos hasta el momento.
Una agricultora local avistó tres furgonetas blancas con el logotipo de una empresa de transporte de combustible legítima en la carretera frente a su propiedad cuando regresaba de una fiesta. La policía llegó rápidamente y arrestó a los hombres, todos ellos ciudadanos británicos de unos veinte años.
El martes se supo que uno de los hombres arrestados había llamado a la policía con anterioridad, lo que aparentemente explica la rapidez con la que la policía llegó al lugar.
Aunque inicialmente fueron arrestados por cargos de explosivos, no se encontraron explosivos «viables». Si bien fueron arrestados por cargos de terrorismo, que conllevan una pena de 14 días de detención, fueron puestos en libertad bajo fianza en menos de dos días, conforme a la legislación penal ordinaria.
La policía británica puede retener a sospechosos de terrorismo durante 14 días sin cargos. Si la policía hubiera tenido algún motivo para creer que los hombres arrestados cerca de la base aérea de Fairford tenían la más mínima conexión con el terrorismo, no los habrían liberado. Seguirían entre rejas.
Pero fíjense en Daniel Sandford de la BBC, como cualquier otro periodista del establishment, desesperadamente…
También se ha sabido que los hombres tenían varios «barriles» vacíos en sus furgonetas, además de uno que contenía lo que la policía describió de forma inquietante como un «acelerante».
En realidad, eso era simplemente una referencia a la gasolina. La sustancia que se usa en los vehículos para que aceleren.
Estoy seguro de que Daniel Sandford, de la BBC, desprecia a los usuarios de las redes sociales por especular con que los hombres arrestados cerca de una granja próxima a la base aérea de Fairford estaban allí para robar combustible.
Mientras tanto, Sandford sigue ocupado ayudando a los servicios de seguridad a presentar esto como una historia de terrorismo iraní, especulando que un «acelerante» encontrado en las furgonetas de los hombres…
Mientras tanto, la administración Trump se involucró porque la base aérea de Fairford, a pesar de su nombre, es en realidad una base aérea estadounidense desde la cual aviones estadounidenses libran una guerra de agresión ilegal contra Irán, con la aprobación del Reino Unido.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, afirmó que el incidente «claramente involucra a un actor extranjero». Al preguntársele si Irán era ese actor, Trump respondió : «Podría ser». Añadió: «Sé la respuesta… Puedo ser muy específico, pero prefiero no decirlo».
Según un informe del New York Times, “los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos colaboraron con Israel y países occidentales para descubrir las amenazas contra las bases estadounidenses, incluidas las de Alemania”. [énfasis mío]
A pesar de la escasez de información, los medios británicos se han apresurado unánimemente a llegar a una única conclusión: que esto formaba parte casi con toda seguridad de un complot terrorista iraní para atacar la base aérea estadounidense y sus aviones. El único debate que se plantea es si los cinco hombres participaron en dicho complot de forma consciente o inconsciente.
Tal como informó The Guardian en su edición del miércoles, refiriéndose a esto como una «investigación compleja»: «Cada vez se considera más probable una conexión iraní con los extraños sucesos ocurridos el fin de semana en la campiña de Gloucestershire».
A modo de preámbulo, cabe señalar lo siguiente: que los funcionarios británicos y estadounidenses tienen todo el interés del mundo en intentar presentar este incidente como un «complot terrorista» iraní, independientemente de lo que sugieran las pruebas reales.
¿Por qué? Porque Estados Unidos libra una guerra ilegal contra Irán, y el Reino Unido se lo permite desde territorio británico. Según las leyes de la guerra, Irán tiene todo el derecho a atacar la base aérea de Fairford.
Si el Estado británico y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios funcionaran realmente como una «prensa libre» de verdad, ofrecerían el contexto de que la base aérea de Fairford es un objetivo militar legítimo y que cualquier ataque de Irán contra ella no constituiría terrorismo.
Por supuesto, nadie lo ha hecho.
En cambio, han repetido fielmente la versión de los servicios de seguridad británicos y estadounidenses sobre un «complot terrorista» —sin ninguna prueba tangible— que presenta a Gran Bretaña y a Estados Unidos como víctimas de una agresión iraní siniestra e injustificada.
Pero, dejando de lado el contexto, unos medios de comunicación objetivos y escépticos —una «prensa libre»— se abstendrían de juzgar lo sucedido. Plantearían preguntas difíciles. Ofrecerían versiones alternativas plausibles.
Una vez más, nada de esto está sucediendo. En los medios británicos, se ha producido una carrera desenfrenada, como la de los lemmings, hacia la aceptación acrítica de las conclusiones que mejor sirven a los intereses estatales británicos y estadounidenses.
El hecho de que se insista constantemente en la supuesta conexión terrorista de los detenidos —para lo cual no existe ninguna prueba— es precisamente el tipo de cobertura que cabría esperar de los medios estatales en un régimen autoritario. Se trata de avivar el miedo en la población, no de una investigación transparente de los hechos.
Cabe destacar que, a diferencia de los medios británicos, el reportaje del New York Times sí contempla otra posibilidad, aunque la ignore de inmediato y luego se una a los medios británicos al tratar las pruebas existentes como evidencia de un complot terrorista iraní.
El Times comienza con una pregunta : “Las posibles ambigüedades —¿eran los hombres agentes iraníes, pequeños ladrones de gas o ambas cosas?— se sumaron a la confusión en torno a las detenciones que las autoridades aún no han explicado completamente”.
¡Pequeños ladrones de gas! Hombres en furgonetas con bidones vacíos cerca de una granja en plena noche. ¿Es posible que simplemente sean delincuentes?
De hecho, esta conjetura ha estado presente en todas las redes sociales desde que surgieron los primeros informes sobre la detención de los hombres. A medida que han aparecido nuevos detalles, esas sospechas no han hecho más que aumentar.
Sin embargo, la «prensa libre» británica ha ignorado sistemáticamente esta teoría contraria, favoreciendo la narrativa de los servicios de seguridad estadounidenses y británicos.
Sin duda, los periodistas británicos que cubrieron este incidente calificarían de «especulación» contraproducente la idea de que se tratara simplemente de un grupo criminal sorprendido en el acto.
Pero, ¿cómo es posible que su teoría, ya no más plausible, y posiblemente menos plausible, de que se trataba de un complot terrorista iraní no sea igualmente especulación, si en su caso, una especulación que resulta extremadamente útil para los organismos de seguridad británicos y estadounidenses?
Dados los hechos conocidos, también podríamos plantear otras teorías. Israel, que impulsó la guerra original, ilegal y desastrosa contra Irán, ha estado buscando la manera de persuadir a la administración Trump para que retome una campaña de bombardeos a gran escala.
Si el «actor extranjero» de Irán puede reclutar a una banda de delincuentes de poca monta para provocar, sin saberlo, un grave incidente de seguridad en las inmediaciones de la base aérea de Fairford, ¿por qué el «actor extranjero» de Israel no puede hacer exactamente lo mismo?
Desconozco lo que ocurrió fuera de la base aérea. No pretendo saberlo. Mantengo una mente abierta y crítica mientras se van conociendo los hechos. Ojalá nuestra prensa libre hiciera lo mismo.
Puede que algunos lectores encuentren difícil de creer la afirmación de que los medios de comunicación en nuestras sociedades “democráticas” no se oponen al Estado, o al menos se mantienen alejados de él. Tal idea podría ser nueva para ellos.
Eso no debería sorprendernos. Al fin y al cabo, ¿cómo nos formamos cada uno de nosotros nuestra visión fundamental del mundo —de quiénes son los buenos y quiénes los malos— si no es pasando toda una vida leyendo y viendo medios de comunicación propiedad de corporaciones multimillonarias y del Estado?
Desde que dejé los medios de comunicación tradicionales hace un cuarto de siglo (trabajé para The Guardian), he dedicado gran parte de mi tiempo a identificar algunos de los ejemplos más flagrantes de periodismo sesgado: reportajes que presentan sistemáticamente los acontecimientos de forma que no sirven a los intereses de su audiencia, sino a los de los poderosos: las propias corporaciones; las instituciones de seguridad occidentales; e Israel, la pieza clave de las industrias bélicas de Occidente.
En estos casos, los medios de comunicación tradicionales abandonan sin reparo alguno incluso la pretensión de neutralidad, imparcialidad o objetividad. Se convierten en poco más que una fábrica de propaganda. (Puedes leer mi explicación detallada sobre cómo funciona el Modelo de Propaganda aquí ).
Esto ha quedado demasiado patente en la cobertura de la masacre perpetrada por Israel en Gaza, un genocidio que no podía denominarse como tal.
Esto quedó patente en la cobertura de la invasión rusa de Ucrania, supuestamente «no provocada», que, de hecho, había sido provocada por la OTAN durante décadas, a medida que se expandía por Europa con una clara intención: acorralar militarmente a Moscú o forzarla a un ataque de represalia contra Ucrania que brindaría a Occidente la oportunidad de debilitar a Rusia en un campo de batalla indirecto.
Se hizo patente en la sostenida campaña mediática de difamación antisemita contra Jeremy Corbyn, algo sumamente raro y peligroso: un líder de un partido importante que promovía políticas socialistas en beneficio del público, no de los multimillonarios, y que era un crítico vehemente de Israel mucho antes de que este mostrara su mano genocida.
También se hizo evidente en el ataque mediático contra Julian Assange, cuya plataforma de denuncia Wikileaks expuso crímenes de guerra británicos y estadounidenses, amenazando además con destruir el modelo jerárquico de los medios. Tras ridiculizarlo por solicitar asilo en la embajada ecuatoriana por temor a que Washington intentara extraditarlo por exponer sus crímenes, los medios trataron su detención por la policía británica y su encarcelamiento durante años en una prisión de alta seguridad en Londres, mientras Estados Unidos solicitaba su extradición por exponer sus crímenes, como algo totalmente irrelevante, casi sin importancia.
Podría seguir enumerando ejemplos. Existe un patrón constante cuando los medios de comunicación tradicionales abordan los temas más importantes, precisamente aquellos en los que nuestros estados de seguridad nacional tienen mayor interés. Entonces, los medios abandonan incluso la apariencia de distancia crítica respecto al Estado.
La base aérea de Fairford es solo el ejemplo más reciente de cómo, en momentos tan críticos, los medios de comunicación no sirven más que como altavoz del aparato de seguridad del Estado.
Relacionado
Claves de Fairford | ¿Qué se sabe del supuesto plan de atentado contra la base en Reino Unido?
Estados Unidos, cuyos bombarderos también utilizan la instalación, atribuye el intento a un actor extranjero e Irán niega cualquier implicación
