Se supone que la oferta de los países «desarrollados», financiada con sus presupuestos nacionales y con la ayuda exterior, formará el núcleo interno de un acuerdo financiero denominado «en capas», acompañado de una capa intermedia de nuevas formas de financiación, como nuevos impuestos a los combustibles fósiles y a las actividades con alto contenido de carbono, el comercio de carbono y formas «innovadoras» de financiación; y una capa más externa de inversión del sector privado en proyectos como los parques solares y eólicos. Esto fue una «evasión» de la concesión de transferencias de dinero reales.

Mohamed Adow, director del grupo de expertos Power Shift Africa, afirmó: “Esta cumbre ha sido un desastre para el mundo en desarrollo. Es una traición a las personas y al planeta por parte de los países ricos que dicen tomarse en serio el cambio climático. Los países ricos han prometido “movilizar” algunos fondos en el futuro, en lugar de proporcionarlos ahora. El cheque ya está en camino, pero ahora se están perdiendo vidas y medios de subsistencia en los países vulnerables”.

Juan Carlos Monterrey Gómez, enviado de Panamá para el clima, concluyó: “Esto definitivamente no es suficiente. Lo que necesitamos son al menos 5 billones de dólares al año, pero lo que hemos pedido son solo 1,3 billones de dólares. Eso es el 1% del PIB mundial. Eso no debería ser demasiado cuando se habla de salvar el planeta en el que todos vivimos”. El acuerdo final “no sirve de nada cuando se divide. Tenemos facturas de miles de millones que pagar después de las sequías y las inundaciones. No nos pondrá en el camino de 1,5 °C. Más bien, 3 °C”.

Más de 60.000 personas se habían registrado para asistir a la conferencia, en la que los precios de los hoteles se dispararon un 500%. Una habitación estándar en el Baku Holiday Inn costaba 700 libras por noche durante la conferencia, en comparación con las 90 libras habituales. FlightRadar24, un sitio web de seguimiento de vuelos, reveló que 65 aviones privados aterrizaron en Bakú en la primera semana, el doble de lo habitual.

Edi Rama, Primer Ministro de Albania, comentó: “ Allí la gente come, bebe, se reúne y se toma fotos juntos, mientras las imágenes de líderes sin voz se reproducen una y otra vez en el fondo”, dijo. “ Para mí, esto parece exactamente lo que sucede en el mundo real todos los días. La vida continúa, con sus viejos hábitos, y nuestros discursos, llenos de buenas palabras sobre la lucha contra el cambio climático, no cambian nada. ¿Qué significa para el futuro del mundo que los mayores contaminadores sigan como siempre?”, preguntó Rama. “¿Qué diablos estamos haciendo en esta reunión, una y otra vez, si no hay una voluntad política común en el horizonte para ir más allá de las palabras y unirse para una acción significativa?”

En la COP29, no se habló más de “la transición para dejar de quemar combustibles fósiles”, como prometieron las naciones del mundo hace apenas un año, y 2024 va camino de establecer otro nuevo récord de emisiones globales de carbono.

Los últimos datos indican que las emisiones de carbón, petróleo y gas que calientan el planeta aumentarán un 0,8% en 2024. En marcado contraste, las emisiones tienen que caer un 43% para 2030 para que el mundo tenga alguna posibilidad de cumplir con el objetivo de aumento de temperatura de 1,5 °C establecido por el acuerdo de la COP de París. Ese objetivo ya no existe y el planeta se encamina rápidamente hacia un aumento de temperatura de 2,0 °C (y más) en comparación con la era preindustrial.

De hecho, las políticas actuales encaminan el aumento de la temperatura hacia un aumento de 2,7 °C. El nivel esperado de calentamiento global para finales de siglo no ha cambiado desde 2021, con un «progreso mínimo» logrado este año, según el proyecto Climate Action Tracker. La estimación del consorcio no ha cambiado desde la cumbre climática Cop26 en Glasgow hace tres años. «Claramente no hemos logrado doblar la curva», dijo Sofia Gonzales-Zuñiga, de Climate Analytics. El nivel esperado de calentamiento es ligeramente inferior cuando se incluyen las promesas y objetivos del gobierno, 2,1 °C, pero eso tampoco ha cambiado desde 2021. El calentamiento en el escenario más optimista aumentó ligeramente de 1,8 °C el año pasado a 1,9 °C este año, encontró el informe. «Estamos causando un calentamiento global 100 veces más rápido que los cambios naturales pasados. «Estamos llevando el clima de la Tierra más allá de los límites naturales, con niveles de CO2 y temperaturas no vistos en 3 millones de años», dijo Mark Maslin.

Los cambios en las temperaturas medias globales que parecen insignificantes pueden provocar un sufrimiento humano masivo. El mes pasado, un estudio concluyó que la mitad de las 68.000 muertes por calor en Europa en 2022 fueron resultado del calentamiento global de 1,3 °C que el mundo ha experimentado hasta ahora. Con las temperaturas más altas que se proyectan para finales de siglo, el riesgo de extremos irreversibles y catastróficos también aumentará. Los investigadores advirtieron que su estimación de calentamiento medio de 2,7 °C para 2100 tenía un margen de error lo suficientemente amplio como para traducirse en temperaturas mucho más altas de lo que esperaban los científicos. «Hay un 33% de posibilidades de que nuestra proyección sea de 3 °C o más, y un 10% de posibilidades de que sea de 3,6 °C o más», dijo Gonzales-Zuniga. Esto último sería «absolutamente catastrófico», añadió.

Y no se trata sólo de emisiones de carbono. La industria de los combustibles fósiles emite cantidades peligrosas de metano, el más dañino de los gases de efecto invernadero. Si bien puede que no permanezca tanto tiempo en la atmósfera como el dióxido de carbono, en un período de 20 años el metano es 80 veces más potente para atrapar el calor. Se estima que ha sido responsable del 30 por ciento del calentamiento mundial desde la revolución industrial.

Según un estudio publicado en septiembre en la revista Earth System Science Data, las emisiones de metano están aumentando a un ritmo récord. En las dos últimas décadas, han aumentado alrededor de un 20 por ciento. Las concentraciones atmosféricas de este gas son ahora más de 2,6 veces superiores a las de la era preindustrial, las más altas en al menos 800.000 años. El metano llega al medio ambiente de varias formas: se libera a la atmósfera desde los yacimientos de petróleo y gas por razones de seguridad o en situaciones de emergencia, o se “quema” desde tuberías o chimeneas, lo que lo convierte principalmente en humo y dióxido de carbono. (Si la quema es ineficiente, también se emite metano puro).

La contaminación del aire por combustibles fósiles ya es responsable de 1 de cada 5 muertes en todo el mundo. A nivel mundial, la contaminación del aire causada por la quema de combustibles fósiles es responsable de aproximadamente 1 de cada 5 muertes, aproximadamente la población de la ciudad de Nueva York. En los EE. UU., 350.000 muertes prematuras se atribuyen a la contaminación por combustibles fósiles. La exposición a partículas de combustibles fósiles representó el 21,5% del total de muertes en 2012, y disminuyó al 18% en 2018 debido al endurecimiento de las medidas de calidad del aire en China. En cambio, en la India, la contaminación por combustibles fósiles fue responsable de casi 2,5 millones de personas (mayores de 14 años) en 2018, lo que representa más del 30% del total de muertes en la India entre personas mayores de 14 años. Miles de niños menores de 5 años mueren cada año debido a infecciones respiratorias atribuidas a la contaminación por combustibles fósiles.

La economía convencional no ha sabido reconocer la escala y el impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero en la economía mundial. William Nordhaus recibió el Premio Nobel de Economía en 2018 por modelar los costos y beneficios de actuar sobre el cambio climático mediante la limitación de las emisiones . Fue pionero en el análisis económico convencional del cambio climático. La contribución de Nordhaus fue desarrollar un modelo que supuestamente podría medir el probable impacto del cambio climático en las economías.

Nordhaus construyó los llamados modelos de evaluación integrados (IAMs) para estimar el costo social del carbono (SCC) y evaluar políticas alternativas de reducción. Los IAMs se utilizan para calcular el costo social del carbono (SCC). Intentan modelar el cambio incremental en, o el daño a, la producción económica global resultante de una tonelada de emisiones antropogénicas de dióxido de carbono o equivalente. Estas estimaciones de SCC son utilizadas por los responsables de las políticas en los análisis de costo-beneficio de las políticas de mitigación del cambio climático. Pero como los IAMs omiten tantos de los grandes riesgos, las estimaciones de SCC a menudo son demasiado bajas. Los valores a menudo dependen crucialmente del «descuento» utilizado para traducir los costos futuros a dólares actuales.

Estas tasas de descuento son fundamentales para cualquier debate. La mayoría de los modelos actuales sobre los impactos del cambio climático parten de dos supuestos erróneos: que la gente será mucho más rica en el futuro y que las vidas del futuro son menos importantes que las vidas de hoy. El primer supuesto ignora los grandes riesgos de daños graves y perturbaciones de los medios de vida a causa del cambio climático. El segundo supuesto es una «discriminación por fecha de nacimiento». Es un juicio de valor que rara vez se analiza, es difícil de defender y está en conflicto con la mayoría de los códigos morales.

La tasa de descuento utilizada para calcular el daño monetario probable a las economías es arbitraria. Si utilizamos una tasa de descuento del 3%, eso significa que el aumento actual del calentamiento global provocaría un daño económico de 5 billones de dólares (pérdida de PIB), pero el costo en dinero actual del calentamiento global no sería más de 400.000 millones de dólares, aproximadamente lo que China gasta en trenes de alta velocidad. Por lo tanto, con esta tasa de descuento, el calentamiento global causa poco daño económico y, por lo tanto, el costo social del carbono (SCC) es de solo unos 10 dólares por tonelada y las medidas de mitigación pueden ser limitadas. Esto es lo que Nordhaus utilizó en su modelo.

Pero ¿por qué el 3%? En 2018, Nicholas Stern, del famoso Informe Stern sobre el cambio climático, tomó los datos de Nordhaus y aplicó una tasa de descuento del 1,4%. El SCC luego aumenta a 85 dólares por tonelada, lo que significa que a las economías les cuesta 85 dólares por cada tonelada de CO2, o cerca de 3 billones de dólares. Más recientemente, utilizando métodos más complejos y supuestos realistas que los originales, las estimaciones para el SCC han aumentado a 180-300 dólares por tonelada.

Los modelos de medición de impacto de Nordhaus tienen defectos que los hacen prácticamente inútiles como herramientas para el análisis de políticas. Los modelos de medición de impacto tienen dificultades para incorporar la escala de los riesgos científicos, como el deshielo del permafrost, la liberación de metano y otros posibles puntos de inflexión. Además, se omiten muchos de los mayores impactos potenciales, como el conflicto generalizado como resultado de la migración humana a gran escala para escapar de las zonas más afectadas. Los modelos de medición de impacto no tienen en cuenta los riesgos y la incertidumbre. Estos modelos estiman los daños cada año mediante un factor de daño x multiplicado por T2 ese año, lo que significa que la función de daño, muy simple, es una línea con una pendiente suave hacia arriba.

El economista climático Martin Weitzman, colega de Nordhaus y recientemente fallecido, no estaba de acuerdo con este enfoque de «descontar» el futuro. Weitzman señaló la tremenda incertidumbre en las previsiones de los impactos climáticos, incluidos los puntos de inflexión, los amplios márgenes de error y las «incógnitas desconocidas». En términos económicos, caracterizó esto como un enorme «riesgo a la baja», incluida una posibilidad potencialmente pequeña -pero fundamentalmente desconocida- de aniquilación total de la humanidad.

Weitzman sostuvo que los promedios no cuentan la historia completa. De hecho, una función de distribución de probabilidad de Pareto de las proyecciones actuales tiene «colas gruesas» que sugieren que hay una probabilidad del 1% de un aumento de 12⁰C en la temperatura. Weitzman: «la característica más sorprendente de la economía del cambio climático es que su lado negativo extremo no es despreciable. La profunda incertidumbre estructural sobre las incógnitas desconocidas de lo que podría salir muy mal se combina con una responsabilidad negativa esencialmente ilimitada sobre posibles daños planetarios». Con ese tipo de aumento de temperatura, la vida humana probablemente no sobreviviría. El problema es que «nadie vive en ‘la tierra del promedio global'». La tormenta que sigue a una sequía que arroja una temporada de lluvias en un día probablemente tiene implicaciones para el riesgo financiero, pero no se captura en las métricas de la precipitación anual promedio en una región . Los modelos económicos ignoran estas sutilezas del clima. El modelo utilizado por muchos de los bancos centrales del mundo, por ejemplo, se basa en una función de daño que relaciona la productividad económica y laboral regional con la temperatura y la precipitación anuales.

Steve Keen ha sostenido que los IAM «asumieron que las relaciones empíricas derivadas de los datos sobre el cambio de temperatura y PIB entre 1960 y 2014 pueden extrapolarse hasta 2100, asumiendo así que un calentamiento global de 3,2 °C más no alterará el clima». Han asumido que los puntos de inflexión (características críticas del clima de la Tierra, como las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida occidental, la selva tropical del Amazonas y la «circulación meridional atlántica de retorno» que mantiene caliente a Europa hoy) pueden ser alcanzados con solo «un daño adicional mínimo al PIB».

Los cálculos econométricos basados ​​en el comportamiento pasado ignoran no sólo los «puntos de inflexión», como las emisiones de metano del derretimiento del permafrost, sino también los que son mucho más fáciles de ver, como el secado del Gran Lago Salado. La sociedad también tiene puntos de inflexión; la infraestructura tiene puntos de ruptura; los ecosistemas tienen umbrales; después de cierto nivel de aumento de temperatura, los cultivos no pierden productividad, simplemente mueren; lo mismo ocurre con los humanos.

A pesar de los enormes defectos de los IAM, siguen teniendo influencia en la política, en particular para promover «soluciones de mercado» al cambio climático que no requieren inversión pública en el control del clima o la propiedad pública de la industria de los combustibles fósiles. Por ejemplo, el BCE y el G20 invitaron a Nordhaus a asesorar sobre medidas para hacer frente al calentamiento global. La respuesta de Nordhaus fueron los mercados de precios del carbono.

Los IAM de Nordhaus parten de la base de que la economía mundial tendrá un PIB mucho mayor en 50 años, de modo que incluso si las emisiones de carbono aumentan como se predice, los gobiernos pueden diferir el costo de la mitigación para el futuro. Por el contrario, si se aplican medidas estrictas de reducción del carbono, por ejemplo, poner fin a toda la producción de carbón, se podrían reducir las tasas de crecimiento y los ingresos y, por lo tanto, hacer más difícil la mitigación en el futuro. En cambio, según Nordhaus, con los precios del carbono y los impuestos podemos controlar y reducir las emisiones sin reducir la producción y el consumo de combustibles fósiles en la fuente.

Esta es la solución de la fijación de precios e impuestos al tabaco y a los cigarrillos. Cuanto más altos sean los impuestos o precios, menor será el consumo, sin afectar a la industria tabacalera. Dejando de lado la cuestión de si el tabaquismo ha sido realmente erradicado a nivel mundial mediante ajustes de precios, ¿puede realmente resolverse el calentamiento global mediante la fijación de precios de mercado? Las soluciones de mercado al cambio climático se basan en tratar de corregir el “fallo del mercado” incorporando los efectos nefastos de las emisiones de carbono mediante un sistema de impuestos o cuotas. El argumento es que, como la teoría económica dominante no incorpora los costos sociales del carbono a los precios, el mecanismo de precios debe “corregirse” mediante un impuesto o un nuevo mercado.

En la conferencia climática COP29, los países acordaron un acuerdo sobre las reglas para un mercado global de compra y venta de créditos de carbono que, según sus promotores, movilizará miles de millones de dólares en nuevos proyectos para ayudar a combatir el calentamiento global. Sin embargo, se ha demostrado que los créditos de carbono son falsos. El año pasado, una  investigación de Bloomberg descubrió  que casi el 40% de las compensaciones compradas en 2021 procedían de proyectos de energía renovable que en realidad no evitaban las emisiones.

Este enfoque es desesperanzadoramente inadecuado e inviable. Los planes de energía limpia del mundo (y son sólo planes) todavía están casi un tercio por debajo de lo que se necesita para alcanzar esa cifra. Y para alcanzar el nivel necesario de inversión, la financiación climática tendrá que aumentar a unos 9 billones de dólares al año a nivel mundial para 2030, frente a poco menos de 1,3 billones de dólares en 2021-22, según la Climate Policy Initiative. El objetivo de 1,3 billones de dólares establecido por la COP29 (y que de todos modos ahora no se ha cumplido) está muy lejos.

En la COP29, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, dijo que “el 98% de la financiación para la adaptación proviene de fuentes públicas. Esto no es sostenible. Necesitamos dar rienda suelta al sector privado tanto en la adaptación como en la mitigación. ¡Es posible!”. Y la directora gerente del BCE, Christine Lagarde, añadió: “ Necesitamos urgentemente desbloquear todas las fuentes posibles de capital, a gran velocidad y a gran escala”. Pero la financiación climática privada es patética: solo 21.900 millones de dólares en 2022, según la OCDE. Y gran parte de la financiación pública hasta ahora se ha tomado de los presupuestos de ayuda exterior existentes. Solo entre 21.000 y 24.500 millones de dólares de los 83.000 millones quedan como financiación climática pura sin condiciones, según Oxfam en su Informe Sombra sobre la Financiación del Clima 2023.

¿Por qué no se está cumpliendo el objetivo climático? ¿Por qué no se consigue la financiación necesaria? No es el precio de coste de las energías renovables. Los precios de las energías renovables han caído drásticamente en los últimos años. El problema es que los gobiernos insisten en que la inversión privada debe liderar el impulso hacia la energía renovable. Pero la inversión privada sólo se produce si es rentable invertir.

La rentabilidad es el problema. La rentabilidad media mundial está en niveles bajos y, por tanto, el crecimiento de la inversión en todo se ha ralentizado de forma similar. Irónicamente, los precios más bajos de las energías renovables reducen la rentabilidad de esas inversiones. La fabricación de paneles solares está sufriendo una grave reducción de los beneficios, al igual que los operadores de parques solares. Esto revela la contradicción fundamental de la inversión capitalista entre la reducción de los costes mediante una mayor productividad y la ralentización de la inversión debido a la caída de la rentabilidad.

Este es el mensaje clave de otro excelente libro de Brett Christophers, The Price is Wrong – why capitalism won’t save the planet (El precio es incorrecto: por qué el capitalismo no salvará el planeta). Christophers sostiene que el obstáculo para cumplir los objetivos de inversión destinados a limitar el calentamiento global no es el precio de las energías renovables en comparación con la energía procedente de combustibles fósiles, sino la rentabilidad de las energías renovables en comparación con la producción de combustibles fósiles.

Las soluciones de mercado no funcionarán porque para las empresas capitalistas no es rentable invertir en la mitigación del cambio climático. Como lo expresó el propio FMI: “ La inversión privada en capital productivo e infraestructura enfrenta altos costos iniciales e incertidumbres significativas que no siempre pueden ser valoradas. Las inversiones para la transición a una economía baja en carbono están expuestas además a importantes riesgos políticos, falta de liquidez y rendimientos inciertos, dependiendo de los enfoques de política para la mitigación, así como de los avances tecnológicos impredecibles”.

De hecho: “Es probable que la gran brecha entre los retornos privados y sociales de las inversiones bajas en carbono persista en el futuro, ya que las futuras vías para la tributación y el precio del carbono son muy inciertas, sobre todo por razones de economía política. Esto significa que no solo falta un mercado para la mitigación climática actual, ya que las emisiones de carbono actualmente no tienen precio, sino que también faltan mercados para la mitigación futura, lo que es relevante para los retornos de la inversión privada en tecnología, infraestructura y capital de mitigación climática futura ”. En otras palabras, no es rentable hacer nada significativo.

Un plan global podría orientar las inversiones hacia cosas que la sociedad necesita, como energía renovable, agricultura orgánica, transporte público, sistemas públicos de agua, recuperación ecológica, salud pública, escuelas de calidad y otras necesidades actualmente insatisfechas. Y podría igualar el desarrollo en todo el mundo al desviar recursos de la producción inútil y dañina del Norte hacia el desarrollo del Sur, construyendo infraestructura básica, sistemas de saneamiento, escuelas públicas y atención de la salud. Al mismo tiempo, un plan global podría apuntar a proporcionar empleos equivalentes a los trabajadores desplazados por la reducción o el cierre de industrias innecesarias o dañinas.

Planificación, no fijación de precios. La COP29 no ofreció nada parecido.