Comprender el conflicto de Ucrania: factores internos y externos

El relato occidental de EE. UU. y la OTAN sobre el conflicto carece de un enfoque histórico exhaustivo. La escasa información histórica que ha logrado emerger reconoce, y luego descarta, la expansión de la OTAN hacia el este después de 1990. Una comprensión histórica adecuada comienza con la desintegración de la Unión Soviética. Dicha desintegración es retratada por Vladislav Zubok en su libro ^«1 Colapso: La caída de la Unión Soviética» . El colapso es crucial porque creó el terreno para el conflicto.

Como se mencionó anteriormente, el conflicto puede comprenderse mediante la metáfora de unas tijeras. Una de ellas representa el entorno interno, proclive al conflicto, creado por la desintegración de la Unión Soviética. La otra, la continua intervención de Estados Unidos, incluida la expansión externa de la OTAN hacia el este. Ambas son necesarias para comprender las causas del conflicto, su escalada gradual y su insoluble inocuidad política.

La espada interior: La desintegración de la Unión Soviética

La desintegración de la Unión Soviética no tuvo nada que ver con la revolución democrática. Según Zubok, las semillas ya estaban germinando cuando Mijaíl Gorbachov llegó al poder en 1985. El centro se estaba debilitando y, percibiendo ese debilitamiento, los líderes de las diversas repúblicas soviéticas comenzaron a cultivar un discurso político nacionalista resentido que afirmaba que cada una había sido explotada económicamente por el sistema y las demás repúblicas. Ese discurso legitimó a los líderes de las repúblicas soviéticas y sembró las semillas de la secesión, lo que explica el colapso en cadena. Una vez que una república se fue, todas estuvieron dispuestas a irse rápidamente. Los líderes existentes de las repúblicas se convirtieron en los herederos políticos del poder, quienes luego pudieron afianzarse y enriquecerse.

Una versión de ese patrón es visible en todas las antiguas repúblicas, pero dejó tras de sí tres fracturas críticas: animosidades nacionalistas incipientes, poblaciones étnicamente rusas aisladas y territorios en disputa. Las tres fueron especialmente prominentes en Ucrania y factores clave del conflicto entre Ucrania y Rusia. De las tres, la más importante es la animosidad nacionalista incipiente, ya que funciona como el eje de la tijera, uniendo las hojas internas y externas del conflicto.

Las animosidades nacionalistas han resultado particularmente agudas en Ucrania, con una larga historia de arraigo. Ucrania y la región del Don fueron importantes campos de batalla durante la Guerra Civil Rusa de 1918-1922, como se refleja en las novelas épicas de Mijaíl Shólojov, » Y apacible fluye el Don» y «El Don regresa al mar» . La animosidad nacionalista en Ucrania se vio aún más alimentada por la colectivización de la agricultura ucraniana por parte de Iósif Stalin en la década de 1930, lo que contribuyó a una hambruna que cobró la vida de millones de personas. Los nacionalistas ucranianos han intentado explotar políticamente esa hambruna para avivar el sentimiento antirruso, alegando que se trató de un genocidio del «Holodomor» dirigido contra Ucrania. La realidad es que no hay pruebas de que la hambruna fuera producto de una campaña étnicamente dirigida contra Ucrania. En cambio, fue producto de la combinación de malas cosechas y la campaña del régimen de Stalin contra toda la clase campesina «kulak» de la Unión Soviética. ²

En la década de 1930 y durante la Segunda Guerra Mundial, existió un virulento movimiento nacionalista fascista ucraniano clandestino, liderado por Stepan Bandera. Estas fuerzas lucharon codo con codo con la Alemania nazi contra la Unión Soviética y participaron con entusiasmo en el Holocausto de Ucrania contra su población judía. ³  Después de la Segunda Guerra Mundial y a principios de la década de 1950, continuaron una insurgencia de bajo nivel en el oeste de Ucrania, con la ayuda del servicio secreto británico MI6 y, en menor medida, de la CIA. ⁴

Con la desintegración de la Unión Soviética, esas fuerzas nacionalistas fascistas se revitalizaron y se alentaron. Se profundizaron significativamente tras el golpe de Estado de Maidán en 2014 y se han fortalecido aún más desde la intervención militar rusa de 2022. En Ucrania, Bandera es ahora una figura ampliamente celebrada oficialmente, especialmente popular en el oeste de Ucrania. Hay calles que llevan su nombre, hay estatuas en su honor, su retrato figura en un sello postal y fue declarado héroe de la nación. ⁵   Además, Bandera es celebrado por el ejército ucraniano y tiene una posición especial dentro de la brigada Azov, una élite y un grupo célebre de la misma. ⁶  Esta cruda realidad era ampliamente reconocida en Estados Unidos y Occidente antes de la intervención rusa de 2022, pero ahora ha sido en gran medida suprimida como parte de la campaña de propaganda a favor de Ucrania y contra Rusia. ⁷

En ese sentido, la actitud de Israel hacia Ucrania es ilustrativa. Durante el conflicto, Israel ha mostrado poca disposición a ayudar a Ucrania, a pesar de contar con estrechos aliados y el apoyo de Estados Unidos. Esta moderación refleja las reiteradas quejas de Israel sobre la amplia presencia y el apoyo oficial a la actividad neonazi en Ucrania. La postura de Israel es una prueba contundente de la cruda realidad de las animosidades en Ucrania ^.

En resumen, las animosidades nacionalistas resurgidas fueron especialmente graves y especialmente desagradables en Ucrania. Para comprender la guerra, lo importante es que dichas animosidades crearon profundas fisuras que sangraron tanto hacia dentro como hacia fuera.

Una segunda fractura se refería a las poblaciones étnicamente rusas que se encontraban varadas en las antiguas repúblicas soviéticas. Una vez más, el problema era particularmente agudo en Ucrania, donde las fronteras, trazadas bajo la Unión Soviética, incluían grandes extensiones de territorio lingüística y culturalmente ruso. ⁹ El problema demográfico también era significativo en las antiguas repúblicas bálticas, especialmente Letonia y Estonia, y en Georgia.

En 1989, los rusos étnicos representaban el 22,1 % de la población ucraniana de 51,5 millones. ¹⁰ Como se muestra en el Mapa 1, los hablantes de ruso se han concentrado fuertemente en el este y el sur del país, en territorios que históricamente habían pertenecido a Rusia. Esta concentración de hablantes de ruso significó que Ucrania estaba políticamente dividida y, en el peor de los casos, al borde de la guerra civil y la secesión.

La marcada división política se ilustra en el Mapa 2, que muestra el porcentaje de votos ganadores por óblast (provincia) en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales ucranianas de 2010. La mitad oriental del país votó mayoritariamente por Yanukóvich; la mitad occidental, por la nacionalista Yulia Tymoshenko.

El problema de la población étnica rusa abandonada se entrecruzó con el de las animosidades nacionales, ya que las repúblicas recién independizadas implementaron políticas nacionalistas de limpieza cultural que buscaban borrar la historia y la presencia de la cultura y la lengua rusas. Dicha limpieza cultural constituye una forma de intimidación y discriminación política. Una vez más, Ucrania fue el país con peores resultados en estos aspectos, seguida de las repúblicas bálticas. La limpieza cultural en Ucrania se evidencia en una serie de leyes cada vez más intolerantes que establecen el ucraniano como único idioma oficial y prohíben el ruso. También se evidencia en la ilegalización y el derribo de monumentos en honor a figuras históricas, culturales y políticas rusas, que se ha acelerado tras la intervención rusa. ¹¹

Finalmente, el destino y el trato de las poblaciones varadas también fueron motivo de preocupación política para Rusia por razones de identificación étnica. Estas poblaciones habían sido ciudadanas de la Unión Soviética y se separaron políticamente de Rusia debido a la inesperada desintegración de la URSS. Si bien no eran ciudadanas rusas según los términos de la desintegración, estaban históricamente vinculadas a Rusia por su idioma, cultura e identidad, y tendían a considerarse rusas. En consecuencia, las poblaciones rusas varadas brindaron a Rusia una oportunidad para establecer cierto poder blando dentro de las antiguas repúblicas. Además, muchos ucranianos rusoparlantes en el este y el sur tenían ciudadanía rusa y ucraniana. ¹²

La tercera fractura se refería a los territorios en disputa. Inicialmente, esta fractura fue la menos importante, pero gradualmente se ha convertido en un problema crucial. Rusia siempre se ha sentido perjudicada territorialmente por la desintegración de la Unión Soviética. Las ampliaciones en las partes oriental y meridional de Ucrania en 1922 y 1954, respectivamente, se realizaron cuando Ucrania y Rusia se unieron estrechamente a través de la Unión Soviética y la desintegración se consideró inimaginable. A pesar de ello, Rusia aceptó inicialmente las nuevas fronteras mediante el Memorándum de Bucarest de 1994 con Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania. A cambio del reconocimiento de las fronteras, las tres antiguas repúblicas devolvieron todas sus armas nucleares y firmaron el Tratado de No Proliferación Nuclear. ¹³  Además, el problema de la base naval rusa en Sebastopol, en el Mar Negro, se resolvió mediante un acuerdo de arrendamiento a largo plazo firmado en 1997 y prorrogado en 2010 por el Pacto de Járkov.  ¹⁴

Ese frágil equilibrio territorial se vio quebrantado por el golpe de Estado de Maidán de 2014, apoyado por Estados Unidos, que derrocó al presidente electo e instaló en el poder a un nacionalista antirruso. La respuesta rusa fue la anexión de Crimea, con el firme apoyo de su población, mayoritariamente rusohablante, tras un plebiscito. La guerra civil también estalló en Ucrania, donde partes de las cuatro óblasts orientales del Donbás se negaron a aceptar la legitimidad del golpe. Esto consolidó la fractura territorial con el problema de la población étnicamente rusa aislada.

A esto le siguió un segundo equilibrio frágil, en el que Rusia buscó colaborar con la OTAN para resolver la Guerra Civil mediante el proceso de paz de Minsk, iniciado en 2014. El proceso buscaba poner fin al conflicto en el Donbás y encontrar una solución política que otorgara a la región un grado de autonomía mutuamente aceptable. ¹⁵  Este segundo equilibrio se fue deteriorando cada vez más y finalmente se derrumbó con la intervención militar rusa en 2022 y la anexión de las provincias del Donbás. Esta anexión ha elevado la fractura de los territorios en disputa a un tema crucial, junto con la relación de Ucrania con la OTAN.

La espada externa: los factores geopolíticos del conflicto

La otra hoja de la tijera del conflicto son los factores externos que lo impulsan, cuatro de los cuales son: la expansión de la OTAN hacia el este, liderada por Estados Unidos; la intervención interna estadounidense en Ucrania; la estrategia geopolítica neoconservadora estadounidense (reforzada por el complejo militar-industrial estadounidense); y la llamada promoción de la democracia. Estados Unidos es la fuerza impulsora de estos cuatro factores externos, por lo que se puede afirmar con razón que Washington ha provocado y mantenido el conflicto.

El primer y más importante factor externo es la expansión de la OTAN hacia el este, liderada por Estados Unidos. Dicha expansión se detalla en el Mapa 3, que muestra las fechas de adhesión a la OTAN por país. ¹⁶  La agenda de expansión surgió de Washington y recibió luz verde oficial de la administración de Bill Clinton en 1994. ¹⁷

Un hecho indiscutible es que, salvo la membresía de Alemania Oriental, Rusia se ha opuesto persistentemente a esta expansión. Su argumento ha sido consistentemente que la expansión de la OTAN hacia el este representa una amenaza para la seguridad nacional rusa. Rusia también afirma que viola el acuerdo y las garantías dadas a Gorbachov como parte del fin de la Guerra Fría y la disolución del Pacto de Varsovia. ¹⁸  En 1994, el presidente Boris Yeltsin se opuso furiosa y abiertamente a la expansión de la OTAN en su cumbre con Clinton. ¹⁹   Ese episodio precede con creces al ascenso de Vladimir Putin, quien ha sido tildado de fantasma por los medios occidentales, y demuestra que las consecuencias de la expansión de la OTAN no pueden atribuirse a Putin. Yeltsin era el aliado para la paz, pero Estados Unidos y Europa ya habían incumplido el entendimiento alcanzado con Gorbachov que puso fin a la Guerra Fría. ²⁰

Desde una perspectiva estratégica, el Mapa 3 revela un proceso de tres etapas. La Etapa 1 consistió en la incorporación en 1999 de los principales países centroeuropeos del antiguo Pacto de Varsovia (República Checa, Hungría y Polonia). La Etapa 2 fue la incorporación en 2004 de las antiguas repúblicas bálticas (Estonia, Letonia y Lituania), lo que marcó una aceleración del proceso al incluir elementos de la antigua Unión Soviética que limitaban con Rusia. También creó un «telón de acero» de la OTAN que se extendía desde el Báltico hasta el Mar Negro. La Etapa 3, aún inconclusa, se centra en la intensificación de los diálogos con Ucrania y Georgia, cuyo objetivo era incorporar a estas antiguas repúblicas soviéticas a la OTAN. Esto ampliaría enormemente la penetración de la OTAN en la antigua Unión Soviética y ampliaría su cerco sobre Rusia. (Una Etapa 4, posterior al inicio de la guerra entre Ucrania y Rusia, consistió en la incorporación de Finlandia y Suecia a la OTAN en 2023 y 2024, respectivamente).

Además, Ucrania se proyecta como una lanza en el corazón de Rusia. En su punto más cercano, su frontera está a solo 480 kilómetros de Moscú. En consecuencia, la incorporación de Ucrania a la OTAN privaría a Rusia de su históricamente crucial zona de protección territorial, y los misiles de corto y medio alcance de la OTAN podrían amenazar el corazón de Rusia. Todos esos temores se han confirmado con el conflicto actual.

Por estas razones, la amenaza que representa la Etapa 3 ha sido la gota que colmó el vaso. Por ello, Rusia respondió con fuerza militar para evitar una mayor expansión. En 2008, Rusia intervino con fuerza para detener un intento de Georgia, impulsado por Estados Unidos, de reocupar Osetia del Sur y, en 2014, intervino en Ucrania. El conflicto en Georgia ha permanecido en silencio, pero en Ucrania se ha agravado trágicamente debido a fracturas internas mucho más graves y a las intervenciones internas de Estados Unidos. ²¹

La expansión de la OTAN plantea varias preguntas, la primera de las cuales es: ¿Incumplió la expansión el acuerdo alcanzado con Gorbachov? Nunca se firmó un tratado formal que detallara la promesa de no expandir la OTAN más allá de Alemania Oriental. Dicho esto, existen pruebas de que se le prometieron a Gorbachov que no habría una mayor expansión. La prueba más convincente es la del embajador estadounidense Jack Matlock Jr., quien fue el último embajador estadounidense en la Unión Soviética. Matlock informa que en la Cumbre de Malta de 1989 —que puso fin a la Guerra Fría— George H. W. Bush prometió inequívocamente que no habría expansión de la OTAN. ²²   El periodista suizo Guy Mettan también documenta cómo el secretario de Estado estadounidense, James Baker, el canciller alemán, Helmut Kohl, la primera ministra británica, Margaret Thatcher, y el presidente francés, François Mitterrand, dieron garantías de seguridad para la no expansión .²³

Incluso contrafácticamente, suponiendo que no se prometiera no expandirse, persiste la pregunta fundamental de por qué se expandió la OTAN. La OTAN se fundó como una alianza defensiva, que es su misión fundamental. Es fácil entender por qué Polonia, Rumanía y las antiguas repúblicas bálticas querían unirse a la OTAN para garantizar su protección defensiva. Sin embargo, la pregunta correcta, que nunca se plantea, es: ¿Por qué Estados Unidos o el Reino Unido querían que se unieran? Los nuevos países miembros aportaron capacidades militares modestas y un gran riesgo de conflicto. En otras palabras, representaron una adición netamente negativa en términos de seguridad para los miembros existentes de la OTAN, considerando el propósito original declarado de la OTAN como alianza defensiva.

De manera similar, no existía una justificación de «equilibrio de poder» para la expansión de la OTAN, ya que el Pacto de Varsovia se disolvió formalmente el 25 de febrero de 1991. Consideraciones de equilibrio de poder han motivado históricamente la estructura de las alianzas de la Europa continental, y el equilibrio se había inclinado indiscutible y ampliamente a favor de la OTAN. Según ese criterio, la expansión de la OTAN fue inequívocamente agresiva. ²⁴

Finalmente, surge la sencilla pregunta: ¿cómo se mejora la seguridad nacional de EE. UU. al tener su ejército en la frontera con Rusia, a 9.600 kilómetros del este de Estados Unidos, al otro lado del océano Atlántico? La respuesta es que no. Esto demuestra que el motivo de la expansión de la OTAN nunca fue la seguridad nacional de EE. UU., sino su hegemonía global. Formular la pregunta correcta deja meridianamente claro que la expansión de la OTAN fue una medida agresiva contra Rusia.

Una tercera pregunta es: ¿Fue la expansión de la OTAN una especie de error torpe con consecuencias imprevistas? La respuesta es que no lo fue, y esa respuesta también es clarísima. Rusia expresó abiertamente su hostilidad a la expansión de la OTAN, como se evidenció en el enfrentamiento de 1994 entre Clinton y Yeltsin en Budapest, cuando Yeltsin se opuso furiosamente a los planes de expansión de la OTAN. ²⁵ De igual manera, en 2007, Putin se opuso abierta y vehementemente a la expansión de la OTAN en la conferencia de seguridad de Múnich. ²⁶

La cuestión de la expansión de la OTAN también se debatió en Estados Unidos, y los críticos declararon abiertamente que una consecuencia importante sería un conflicto con Rusia. El más famoso de estos críticos fue George Kennan, fundador de la «Doctrina de Contención» que guió la estrategia estadounidense de la Guerra Fría. En un artículo de opinión del New York Times de 1997 titulado «Un error fatídico», Kennan escribió que la expansión de la OTAN era un error que conduciría al conflicto. ²⁷ La conciencia de estas consecuencias es evidente por la magnitud y la posición de la oposición a la expansión de la OTAN. Esto se puede ver en una carta de 1997 a Clinton firmada por cincuenta destacados políticos estadounidenses de alto rango, expertos en seguridad nacional y política exterior, y exoficiales militares y de inteligencia de alto rango. Entre los firmantes se encontraban el senador Bill Bradley, el exsecretario de Defensa Robert McNamara, el experto en defensa y exfuncionario del Departamento de Estado Paul Nitze, el senador Sam Nunn y el exdirector de la CIA Stansfield Turner. ²⁸ La carta describía la expansión de la OTAN como «un error político de proporciones históricas» que llevaría a Rusia a «cuestionar todo el acuerdo posterior a la Guerra Fría». Sin embargo, la expansión continuó y el primer grupo de nuevos miembros fue admitido en 1999.

También se debatió la propuesta de ampliar la OTAN para incluir a Ucrania, y sus consecuencias eran previsibles. La declaración más clara de dichas consecuencias se encuentra en una carta confidencial de febrero de 2008 (disponible a través de Wikileaks), en la que el embajador de Estados Unidos en Rusia, William Burns (posteriormente jefe de la CIA), advirtió que esto cruzaría sin ambigüedades las líneas rojas de la seguridad nacional rusa. ²⁹

El segundo factor externo de conflicto es la intervención interna de Estados Unidos en Ucrania. Gran parte de la evidencia de dicha intervención se centra en Victoria Nuland, quien en 2014 fue Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos y está profundamente arraigada en el movimiento neoconservador estadounidense. Además, ha ocupado cargos importantes de forma continuada en los gobiernos de George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden, lo que revela el carácter bipartidista de la política estadounidense hacia Ucrania. Durante el segundo gobierno de Bush, fue embajadora de Estados Unidos ante la OTAN de 2005 a 2008. En diciembre de 2013, Nuland reveló que Estados Unidos había gastado 5.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania, clasificada como «construcción de la democracia». Durante el golpe de Estado de Maidán de 2014, realizó varias apariciones públicas en Kiev apoyando a los golpistas, y se grabó una llamada telefónica entre ella y el embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt. La llamada sugería que Estados Unidos estaba interviniendo activamente en los acontecimientos políticos ucranianos, incluyendo la obstrucción activa de los esfuerzos de paz de la Unión Europea, y Nuland declaró «¡Que se joda la UE!». ³⁰

Cinco mil millones de dólares era (y es) una cantidad de dinero extraordinariamente grande en un país pobre como Ucrania que también estaba corto de moneda extranjera. ³¹ El dinero estadounidense para la «construcción de la democracia» se canaliza a través de agencias gubernamentales como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y la Fundación Nacional para la Democracia, ambas ampliamente acusadas de intromisión e interferencia política en el extranjero. ³² USAID tiene un mandato legal para garantizar que su apoyo económico sea consistente con los intereses geopolíticos de los Estados Unidos. Tiene una larga historia de cooperación con la CIA y trabaja en estrecha colaboración con el Departamento de Estado de los Estados Unidos con la obligación de promover los intereses de la política exterior de los Estados Unidos. En consecuencia, dicho dinero tiende a canalizarse hacia actores alineados con los intereses geopolíticos de los Estados Unidos, lo que, en el caso de Ucrania, significó debilitar las simpatías y los vínculos con Rusia.

Tras el golpe de Estado de Maidán, Estados Unidos intensificó sus envíos de armas a Ucrania. El Centro Stimson, con sede en Washington, informó que Ucrania recibió más de 2.700 millones de dólares en asistencia militar entre 2014 y 2021. Entre 2016 y 2020, Ucrania fue el séptimo mayor receptor de asistencia militar estadounidense y el mayor receptor europeo. Esta asistencia provocó que Estados Unidos interviniera directamente en la guerra civil ucraniana en nombre del gobierno nacionalista resultante del golpe de Estado de Maidán. Esta asistencia también fue fundamental para impulsar a Rusia a intervenir en Ucrania en febrero de 2022. ³³

La expansión de la OTAN hacia el este y la intervención interna en las antiguas repúblicas soviéticas (especialmente en Ucrania) son los medios mediante los cuales Estados Unidos ha explotado las fracturas del orden postsoviético y provocado conflictos. La siguiente pieza del rompecabezas es por qué Estados Unidos decidió tomar esa dirección. La respuesta reside en la política estadounidense, el triunfo del movimiento neoconservador y el poder del complejo militar-industrial.

El tercer factor externo que impulsa la intervención estadounidense en Ucrania es el neoconservadurismo, una doctrina política estadounidense que cobró auge en la década de 1990. Esta doctrina sostiene que nunca más habrá una potencia extranjera, como la ex Unión Soviética, que pueda desafiar la hegemonía global estadounidense. Esta doctrina otorga a Estados Unidos el derecho a imponer su voluntad en cualquier parte del mundo, lo que ha dado lugar a que cuente con más de 750 bases militares en más de ochenta países, rodeando tanto a Rusia como a China. ³⁴

El objetivo neoconservador es la hegemonía global de Estados Unidos. Este objetivo ha impulsado tanto la expansión de la OTAN hacia el este como la interferencia en las antiguas repúblicas soviéticas con el fin de fomentar el sentimiento antirruso y provocar un conflicto con Rusia. La doctrina neoconservadora se sembró inicialmente entre republicanos de línea dura como Dick Cheney y Donald Rumsfeld, y fue adoptada en la década de 1990 por los demócratas bajo el liderazgo de Clinton. En consecuencia, se convirtió en un consenso bipartidista en Estados Unidos. Además, los demócratas añadieron una fachada insidiosa al afirmar que la motivación de Estados Unidos es la promoción de la democracia y los derechos humanos, lo que proporciona una fachada para encubrir el objetivo de la hegemonía global estadounidense. ³⁵

Con respecto a Rusia, el manual de estrategias neoconservadoras fue expuesto explícitamente por el ex asesor de Seguridad Nacional de EE. UU. Zbigniew Brzezinski en 1997 en un artículo de Foreign Affairs y un libro titulado The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives . ³⁶ Brzezinski fue una figura clave en la formación de la política estadounidense tanto de la Guerra Fría como de la posguerra fría. Sus puntos de vista reflejan su creencia en la doctrina neoconservadora estadounidense y su profunda animadversión hacia Rusia. ³⁷ El objetivo era asegurar la supremacía global de EE. UU. La estrategia recomendada consistía en rodear y aislar gradualmente a Rusia mediante la expansión de la OTAN, combinada con el desapego intencional de Ucrania de Rusia. Brzezinski consideraba a Ucrania esencial para el poder ruso y escribió: «Ucrania, un nuevo e importante espacio en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su mera existencia como país independiente ayuda a transformar a Rusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio euroasiático». ³⁸

Además, Brzezinski lanzó casualmente la idea de desmembrar a Rusia, proponiendo engañosamente que sería en interés de Rusia: “Una Rusia vagamente confederada —compuesta por una Rusia europea, una República Siberiana y una República del Lejano Oriente— también encontraría más fácil cultivar relaciones económicas más estrechas con Europa, con los nuevos estados de Asia Central y con Oriente, lo que aceleraría así el propio desarrollo de Rusia”. ³⁹

Los escritos de Brzezinski reflejaban el nivel de agresión estadounidense contra Rusia y anticipaban con extraordinario detalle lo que vino después, hasta el punto de constituir casi un plan maestro neoconservador autoincriminatorio. El plan a corto plazo era la expansión de la OTAN; el plan a medio plazo, poner a Ucrania en contra de Rusia y separarla de ella; y el plan a largo plazo, desmembrar a Rusia. Desde esta perspectiva, la intervención estadounidense en Ucrania fue un paso previo a nuevos ataques contra Rusia. ⁴⁰

La doctrina neoconservadora guía el pensamiento y la estrategia geopolítica de Estados Unidos, y cuenta con el respaldo del complejo militar-industrial. Este complejo vincula al ejército estadounidense, al Departamento de Defensa y las burocracias asociadas, y a la enorme industria de defensa, que abastece al ejército. Esto crea un interés político-económico enormemente poderoso que determina significativamente la política exterior y de seguridad nacional. Además, la influencia del complejo militar-industrial tiene un profundo impacto en la sociedad estadounidense. Influye en el Congreso mediante contribuciones a campañas políticas y promesas de empleos y consultorías a políticos. También ejerce una enorme influencia en la opinión pública y la comprensión pública de la seguridad nacional mediante una red de patrocinio financiero que incluye a los medios de comunicación, centros de estudios, universidades y las industrias del cine y los videojuegos. ⁴¹

El punto crítico es que el fin de la Guerra Fría prometía una importante reducción del gasto militar, lo cual representaba una enorme amenaza económica para el complejo militar-industrial. El proyecto neoconservador desactivó esa amenaza. Justificó la continuación de un gasto militar similar al de la Guerra Fría y aún mayor. Además, ese gasto puede continuar indefinidamente, porque mantener la hegemonía es un proyecto sin fin.

Una pieza adicional del rompecabezas es la complicidad europea con el proyecto neoconservador estadounidense, ejemplificada por el apoyo voluntario de Europa a la expansión de la OTAN hacia el este y el sabotaje europeo al proceso de paz de Minsk de 2014. Prima facie , el apoyo de Europa es un enigma porque Europa ha perdido económicamente por la ruptura de relaciones con Rusia y ha soportado las repercusiones socioeconómicas (por ejemplo, el flujo de refugiados) del conflicto.

Una reflexión más profunda revela múltiples explicaciones. La más convincente es que el aparato militar y de política exterior de Europa ha sido hackeado por Estados Unidos, y ahora sirve a los intereses estadounidenses en lugar de a los europeos. ⁴² El proceso de hackeo ha llevado al gobierno estadounidense y a sus socios corporativos a ejercer una fuerte influencia en la balanza política de los países europeos. Lo hacen ayudando a políticos afines, promoviendo a periodistas y académicos que los apoyan, y brindando apoyo financiero y mediático a los intereses políticos aliados. Los profesionales de la clase media (periodistas y académicos) reciben ayuda para progresar profesionalmente.

Europa también cuenta con su propio complejo militar-industrial, estrechamente vinculado a Estados Unidos a través de la OTAN. Además, la industria de defensa europea busca abastecer al ejército estadounidense, el mayor comprador mundial de equipo, y eso requiere apoyar la política estadounidense. Finalmente, no se debe descuidar la historia. Las élites europeas mantienen una animadversión arraigada hacia Rusia, especialmente aguda en el Reino Unido y, en menor medida, en Alemania. ⁴³

El cuarto factor externo de conflicto ha sido el mito de la promoción de la democracia, según el cual un Estados Unidos benévolo se dedica a promover y proteger la democracia globalmente. Como se mencionó, esta historia ha sido especialmente adoptada por los neoconservadores demócratas liberales. El mito de la promoción de la democracia se remonta a la noción decimonónica del excepcionalismo estadounidense, que promovía la idea de que Estados Unidos era una nación excepcional, medida en términos de su carácter ético y con una misión especial. Esta idea es ahora bipartidista. Para los republicanos, la misión especial se enmarca en términos de proteger y expandir la libertad. Para los demócratas, se enmarca en términos del deber de salvaguardar y expandir la democracia. ⁴⁴

La narrativa de la promoción de la democracia es un mito, y desmitificarla implica una larga historia de relaciones internacionales que excede con creces el alcance de este artículo. Para los fines actuales, lo importante es reconocer cómo esta narrativa ha contribuido a impulsar el conflicto en Ucrania. En este caso, es importante por tres razones. En primer lugar, ha proporcionado a la opinión pública occidental una justificación tanto para la expansión de la OTAN hacia el este como para la intervención en Ucrania y las antiguas repúblicas soviéticas. En segundo lugar, ha movilizado a la opinión pública estadounidense y occidental contra Rusia y mantiene a la opinión pública a favor de la guerra. En tercer lugar, ha enmascarado la realidad de los motivos detrás de la expansión de la OTAN hacia el este y la intervención interna en Ucrania. Metafóricamente hablando, tanto la expansión de la OTAN hacia el este como la intervención estadounidense en Ucrania se han apoyado en la narrativa de la promoción de la democracia.

En efecto, el mito de la promoción de la democracia ha sido crucial para movilizar a la opinión pública occidental en favor del proyecto neoconservador, y en este caso cumple una doble función. En primer lugar, consigue el apoyo público para el proyecto estadounidense de hegemonía global, engañando al público para que vea el intervencionismo y el militarismo agresivos de Estados Unidos a través de la lente benévola de la promoción de la democracia.

En segundo lugar, suprime la oposición interna estadounidense a dichas políticas, y el mito crea una especie de visión de túnel intelectual. El público se ve inhibido de ver la realidad de la búsqueda de intereses nacionales egoístas, a pesar de un largo historial de tales acciones, algunas de las cuales violan el derecho internacional e incluyen el derrocamiento de gobiernos democráticos. Además, quienes desafían esta narrativa corren el riesgo de ser tildados de antipatriotas y antidemocráticos.

Dado que el mito facilita el proyecto neoconservador, la narrativa de promoción de la democracia es adoptada por el complejo militar-industrial, que se beneficia de dicho proyecto. En efecto, esta narrativa aprueba el gasto militar y las intervenciones extranjeras en nombre de la protección y la promoción de la democracia.

Durante la última década, al mito de la promoción de la democracia se le ha unido el nuevo mito de «Autocracia S.A.», según el cual Estados Unidos se enfrenta a una amenaza existencial por parte de autócratas extranjeros que buscan derrocar las democracias occidentales y establecer su propia dominación sobre ellas. El mito de «Autocracia S.A.» intensifica los argumentos a favor del intervencionismo, el militarismo y el gasto militar estadounidenses. Ahora, Estados Unidos no solo protege y promueve la democracia (el viejo cliché del «excepcionalismo estadounidense»), sino que también se enfrenta a una amenaza existencial por parte de autócratas extranjeros. Esta nueva narrativa crea un escenario de conflicto permanente, que justifica un aumento del gasto militar sin límite de tiempo. Desde la perspectiva del complejo militar-industrial, esto es incluso mejor que la Guerra Fría, cuyo fin podría negociarse. Según la narrativa de «Autocracia S.A.», tal negociación no es posible. ⁴⁵

La narrativa de la promoción de la democracia y su hermana más reciente, Autocracia S.A., son extremadamente peligrosas. La primera fomenta el intervencionismo santurrón, mientras que la segunda promueve la paranoia. Cada una por separado sería peligrosa; juntas, corren el riesgo de ser catastróficas. Ambas incentivan la agresión en política exterior y el intervencionismo militar, al tiempo que encubren comportamientos como «altruismo benevolente» y «autodefensa». Ambas se están empleando ahora para generar apoyo público para sostener el conflicto en Ucrania.

El efecto tóxico de los mitos funciona a través de su captura de la opinión pública occidental. Disuadir a la opinión pública de apoyar la guerra es esencial para poner fin al conflicto de Ucrania y prevenir conflictos futuros. Cambiar la opinión pública también es necesario para frenar el complejo militar-industrial y el dominio neoconservador del establishment político estadounidense. Desafortunadamente, la opinión pública ha sido capturada por la narrativa santurrona de la promoción de la democracia y la narrativa paranoica y maniquea del «bien contra el mal» de Autocracia S.A., que impulsa las políticas en la dirección opuesta. Estas narrativas gemelas hacen casi imposible el acuerdo, fomentan la intensificación del conflicto y fortalecen el control político de los neoconservadores y el complejo militar-industrial.

Ninguna álgebra puede desacreditar tal pensamiento. Solo cabe apelar a la lógica, la evidencia y la historia. Aquí, el desprecio por la historia vuelve a aparecer. La falta de interés en la historia implica pocas probabilidades de cambiar la comprensión pública. Además, el establishment estadounidense no tiene ningún interés en hacerlo. Al contrario, lo cierto es lo contrario. El establishment busca mantener y alimentar los malentendidos existentes.

Peor aún, cuanto más Estados Unidos (con la ayuda de la OTAN) busca imponer su hegemonía global, más incita a otros países a responder y reforzar sus fuerzas armadas. Además, las sanciones económicas impuestas por Occidente obligan a los países a buscar otros socios económicos. En consecuencia, Estados Unidos crea una profecía autocumplida, ya que los países amenazados por Estados Unidos tenderán a agruparse económica, diplomática y militarmente. Sin embargo, esa agrupación es defensiva y no ofensiva , como afirma el mito de la Autocracia S.A.

El estallido de la guerra: explicación de la intervención militar rusa

He utilizado la metáfora de una tijera para explicar el conflicto. Las fracturas internas del orden postsoviético constituyen una de las cuchillas. Los factores externos asociados a la intervención estadounidense constituyen la otra. Las animosidades nacionalistas son el eje que une las cuchillas. Dichas animosidades crearon divisiones internas en las antiguas repúblicas. También proporcionaron la puerta de entrada para que Estados Unidos insertara la OTAN en las repúblicas bálticas, así como para intervenciones internas en otras antiguas repúblicas soviéticas. Por lo tanto, estas animosidades sirvieron a ambas cuchillas.

La intervención rusa de 2022 debe entenderse como una escalada de un conflicto que ya se había desencadenado con el golpe de Estado de Maidán de 2014. Antes de 2014, Rusia se opuso persistentemente a la expansión de la OTAN, pero la aceptó a regañadientes. El golpe de 2014 fue la gota que colmó el vaso, provocando la secesión de las provincias del Donbás y la anexión rusa de Crimea.

Posteriormente, el proceso de paz de Minsk (2014-2021) creó un período de «guerra falsa» que retrasó el inicio de las hostilidades. Rusia parece haber participado en el proceso de buena fe, aunque sus críticos afirman que sus exigencias eran inaceptables. Sin embargo, Francia y Alemania (el Grupo de Normandía), que representaban al bloque EE. UU./OTAN, parecen haber actuado de mala fe. En una entrevista con Die Zeit del 7 de diciembre de 2022 , la excanciller alemana Angela Merkel admitió que el Acuerdo de Minsk fue «un intento de dar tiempo a Ucrania» para fortalecerse mientras Estados Unidos proporcionaba asistencia militar masiva. ⁴⁶

La intervención militar rusa en Ucrania parece haber sido motivada por un doble detonante: acontecimientos diplomáticos y militares. En el ámbito diplomático, la Cláusula 69 de la declaración de la Cumbre de Bruselas de la OTAN del 14 de junio de 2021 consagró la postura inflexible de Estados Unidos de que Ucrania tenía una vía para unirse a la OTAN, independientemente de las objeciones rusas. ⁴⁷ Esta postura se reafirmó con un lenguaje aún más enérgico en la asociación estratégica bilateral firmada por Estados Unidos y Ucrania en noviembre de 2021. ⁴⁸

En el ámbito militar, en febrero de 2022, existían indicios de una inminente ofensiva militar ucraniana contra los secesionistas del Donbás, con fuerzas ucranianas que contaban con una década de apoyo militar estadounidense. Dicha ofensiva podría haber derrotado a los secesionistas, poniendo en riesgo el control ruso sobre Crimea. La intervención militar rusa impidió ese resultado. ⁴⁹

Un balance de la guerra muestra a Ucrania y Europa como claros perdedores. La situación de Rusia es compleja, pero positiva en términos netos. Estados Unidos es un claro ganador, al menos a corto plazo. Ucrania es el mayor perdedor. Su economía e infraestructura han sido diezmadas, grandes extensiones de territorio han sido minadas o capturadas por Rusia, millones de personas han huido del país como refugiados, decenas de miles han muerto o resultado heridas, la democracia está suspendida, los extremistas protofascistas tienen el control político, y el país presenta muchas de las características de un estado fallido.

Europa también es una gran perdedora. Está sufriendo la gran afluencia de refugiados ucranianos y los costos socioeconómicos y la reacción política adversa que estos generan. Los costos económicos han sido especialmente elevados. Los precios de la energía en Europa se mantendrán permanentemente más altos debido a la pérdida del suministro de energía barata de Rusia. El aumento en los precios de la energía causó una inflación temporal y resultará en una reducción permanente de los ingresos reales y una pérdida de competitividad industrial internacional, lo que afectará negativamente a su sector manufacturero. Europa también ha perdido la oportunidad económica de exportar bienes de capital a Rusia debido a las sanciones. Su beneficiosa relación comercial y de inversión con China también se está viendo socavada, ya que Estados Unidos insiste en que los aliados de la OTAN adopten una postura bélica frente a China, que apoya a Rusia y rechaza la hegemonía global estadounidense. ⁵⁰

La postura de Rusia es mixta, pero en términos netos es positiva. Por un lado, ha sufrido decenas de miles de bajas y la destrucción de gran parte de su armamento. También ha sufrido la pérdida de oportunidades económicas debido a las sanciones y la reducción de las oportunidades comerciales con Europa, y aún queda el problema pendiente de la confiscación de las reservas de divisas por parte de Occidente. Por otro lado, ha logrado su objetivo de frenar el proyecto estadounidense de escalada gradual de amenazas estratégicas que erosiona lentamente la seguridad de Rusia, y también ha logrado sustancialmente su objetivo de neutralizar la amenaza a la seguridad que supone la adhesión de Ucrania a la OTAN. La guerra también ha supuesto una dosis de realidad para el ejército ruso, que promete futuras mejoras militares.

Además, Rusia podría obtener importantes beneficios económicos, ya que la guerra le ha otorgado a Putin el poder político para combatir la corrupción y reducir el poder de los oligarcas. ⁵¹ También se beneficia de un giro económico hacia el keynesianismo militar y el keynesianismo socialdemócrata. Como argumenta James K. Galbraith, el régimen de sanciones ha sido una especie de obsequio político, que ha permitido e impulsado a Rusia a implementar una política de desarrollo que de otro modo no habría podido llevar a cabo políticamente. ⁵² Una cuestión pendiente es si China y otros países pueden intervenir y suministrar los productos de tecnología avanzada que el bloque EE. UU./OTAN se niega a suministrar.

A corto plazo, Estados Unidos es el principal beneficiario del conflicto, lo que explica la determinación del gobierno de Biden de prolongarlo e intensificarlo. No ha sufrido daños directos en el campo de batalla, mientras que Rusia sufre pérdidas militares continuas. El daño económico a Estados Unidos se ha limitado a una inflación temporal de las materias primas en 2022, compensada por los beneficios del estímulo militar keynesiano que conlleva el suministro de armas a Ucrania. Y lo que es más importante, Estados Unidos ha sustituido a Rusia como proveedor de energía a Europa. Esto ha incrementado las exportaciones energéticas estadounidenses y beneficiado a las economías de los estados de la Costa del Golfo. Geopolíticamente, también ha vuelto a Europa dependiente de la energía estadounidense, a la vez que la ha separado de Rusia, lo que encaja con el proyecto estadounidense de hegemonía global. De igual manera, el consiguiente aumento de las tensiones económicas entre Europa y China también contribuye a dicho proyecto, ya que Europa vuelve a soportar grandes costes por las pérdidas comerciales y de inversión.

A largo plazo, el balance general pinta peor para Estados Unidos por razones geoestratégicas. En primer lugar, salvo la OTAN y los países del Pacífico aliados con Estados Unidos, la mayor parte del mundo parece ver cierto fundamento en las afirmaciones de seguridad de Rusia. En segundo lugar, y más importante, Estados Unidos ha logrado consolidar una alianza estratégica integral chino-rusa que podría reducir permanentemente su poder y socavar el proyecto de hegemonía global estadounidense. Desafortunadamente, estos efectos adversos a largo plazo tienen poca influencia en el conflicto, ya que son en gran medida irreversibles, mientras que los beneficios a corto plazo siguen fluyendo. Esta configuración incentiva al establishment estadounidense a continuar la guerra.

En Ucrania, la democracia está suspendida y la oposición interna a la guerra, reprimida. Los extremistas nacionalistas controlan el ejército y son la fuerza política dominante, con el presidente Volodímir Zelenski como figura decorativa. Esto significa que Ucrania también está sumida en el conflicto, ya que los nacionalistas no están dispuestos a ceder.

Rusia avanza lentamente hacia una victoria armamentística, con el riesgo de un evento nuclear siempre presente. Considera la pertenencia de Ucrania a la OTAN una amenaza existencial para su seguridad, y sus temores se han visto ampliamente confirmados por la guerra. Además, ha gastado mucha sangre y dinero en sus ganancias bélicas, las cuales no cederá.

La evaluación anterior sugiere que las perspectivas y el pronóstico para la paz son sombríos, y es probable que el conflicto continúe hasta que se resuelva definitivamente el resultado en el campo de batalla o cambie la opinión pública occidental. La guerra nunca debió haber ocurrido. Estados Unidos dio luz verde a la adopción de posturas por parte de Ucrania que llevarían al conflicto y luego bloqueó todos los intentos de prevenirlo. Actualmente, Estados Unidos continúa permitiendo que Ucrania siga combatiendo mediante el reabastecimiento de armamento destruido y el suministro de armamento avanzado adicional, asistencia técnica e inteligencia militar.

El fatídico golpe de Estado de Maidán en 2014 puso en marcha el proceso. El proceso de paz de Minsk ofreció una vía de escape, pero ahora se ha revelado que Estados Unidos y la OTAN no estaban interesados en tal desescalada. En cambio, Francia y Alemania paralizaron el proceso, ganando tiempo para que Estados Unidos armara a Ucrania, con el objetivo de derrotar a los secesionistas del Donbás. La propuesta rusa de un acuerdo sobre Ucrania mediante un tratado en noviembre de 2021 ofreció la última oportunidad para una resolución pacífica centrada en una Ucrania desmilitarizada y libre de la OTAN, pero dicha propuesta fue rechazada con desdén por el gobierno de Biden. Las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania en Estambul en marzo de 2022 ofrecieron una oportunidad para un rápido fin de la guerra, pero fueron nuevamente bloqueadas por la OTAN, con el primer ministro británico Boris Johnson como representante estadounidense.

La guerra no ha cambiado las actitudes, pero las posibilidades de negociación se han reducido y empeorado. Antes del golpe de Estado de Maidán de 2014, era posible un modus vivendi : Ucrania conservaba sus fronteras de 1922 y Rusia tenía un contrato de arrendamiento sobre la base naval de Sebastopol, según el Tratado de Járkov de 2010. El golpe de 2014 lo descartó definitivamente, y Rusia recuperó Crimea, que Jruschov había cedido a Ucrania en 1954. La guerra de 2022 ha cambiado aún más la situación, con la anexión por parte de Rusia de las provincias del Donbás, incorporadas a Ucrania en 1922.

Antes de 2014, Ucrania podría haber negociado fácilmente un acuerdo con Rusia. Ahora, esa posibilidad está sustancialmente bloqueada por razones internas y externas. Internamente, los nacionalistas extremistas ucranianos han adquirido un control político y militar absoluto, de modo que la oposición política interna a la guerra es imposible. Estos extremistas están dispuestos a luchar hasta el último ucraniano. Externamente, los nacionalistas ucranianos están en deuda con Estados Unidos, ya que su posición militar y política se derrumbaría sin el apoyo continuo de este país. Esta dependencia otorga a Estados Unidos una enorme influencia, y Estados Unidos ha deseado que la guerra continúe, ya que tiene un bajo coste y ve beneficios en el daño que se inflige a Rusia.

En efecto, los nacionalistas ucranianos convirtieron a Ucrania en un «peón sacrificial» en el proyecto de hegemonía global estadounidense. Ese rol ahora relega a los ucranianos comunes a librar una guerra de desgaste contra Rusia, sobre la cual no tienen voz ni voto. La guerra solo terminará cuando Rusia prevalezca en el campo de batalla, la guerra se vuelva nuclear o los responsables políticos estadounidenses reconsideren los méritos de la guerra. ⁵³ Desafortunadamente, los neoconservadores tienen dificultades ideológicas para ceder o retirarse, ya que eso constituye una rendición tácita de la hegemonía estadounidense. En consecuencia, si la postura neoconservadora prevalece, Estados Unidos se verá obligado a mantener el conflicto. Esto significa cambiar la opinión pública occidental para obligar a Estados Unidos a aceptar un acuerdo con Rusia, crucial para poner fin a la guerra.

Conclusión

En este artículo, he explorado las causas profundas de la guerra de Ucrania y he argumentado que esta tiene causas tanto internas como externas. Las causas internas se originan en la desintegración de la Unión Soviética. Las causas externas se relacionan con cómo Estados Unidos explotó las fracturas del orden postsoviético para impulsar su agenda neoconservadora, cuyo objetivo era establecer su hegemonía global.

La guerra ha devastado Ucrania. Ha destruido sus cimientos económicos, ha provocado la huida masiva de la población, ha causado decenas de miles de muertes y ha consolidado el control nacionalista fascista sobre el poder político y militar. Con la ayuda de Estados Unidos, los nacionalistas ucranianos se apoderaron de la política ucraniana y se negaron a transigir con la compleja realidad política y demográfica de la Ucrania postsoviética. Con ello, convirtieron a Ucrania en un peón sacrificable en el proyecto estadounidense de hegemonía global, con consecuencias funestas que podrían agravarse. Europa también ha apoyado esta locura, con un alto coste para sí misma.

Notas

1. ↩ Vladislav Zubok, Colapso: La caída de la Unión Soviética (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 2021). Branko Milanovic ofrece una reseña concisa que establece paralelismos con la desintegración de Yugoslavia. Véase Branko Milanović, « Colapso: La caída de la Unión Soviética por Vladislav M. Zubok », Brave New Europe, 16 de febrero de 2024.
2. La hambruna fue consecuencia de las malas cosechas de 1931 y 1932, combinadas con la política de colectivización de la agricultura del régimen estalinista. El régimen creía que la colectivización era la manera de asegurar un mayor suministro de alimentos para apoyar la industrialización y el aumento de la producción para la defensa. El mayor número de muertes en Ucrania se debió a la importancia de la agricultura en el país, pero las estimaciones ucranianas contemporáneas de entre siete y diez millones de muertes ucranianas son entre dos y tres veces exageradas. Véase R. W. Davies y Stephen G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933 (Industrialisation of Soviet Russia) (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004 [2009]).
3. ↩ Véase “ Ucrania: Antecedentes históricos durante el Holocausto ”, Yad Vashem, yadvashem.org; G. Rossoliński-Liebe, “Amnesia del Holocausto: La diáspora ucraniana y el genocidio de los judíos”, Anuario alemán de historia contemporánea , vol. 1 (Lincoln, Nebraska: Nebraska University Press, 2016), 107–43; e Ivan Katchanovski, “La organización de nacionalistas ucranianos, el ejército insurgente ucraniano y el genocidio nazi en Ucrania”, ponencia presentada en la Conferencia sobre colaboración en Europa del Este durante la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto, del 5 al 7 de diciembre de 2013, Viena, Austria. Como parte de la rehabilitación de Ucrania ante la opinión pública occidental, algunos historiadores intentan restar importancia a la responsabilidad de Ucrania en el Holocausto. Una figura destacada en esta historia revisionista es el historiador de Yale Timothy Snyder, quien escribe: «La mayoría, probablemente la gran mayoría de las personas que colaboraron con la ocupación alemana no tenían motivaciones políticas. Colaboraban con una ocupación que ya existía y que es responsabilidad alemana» (Timothy Snyder, «Germans Must Remember the Truth about Ukraine—For Their Own Sake», Eurozine , 7 de julio de 2017). En contrapartida, el Centro Simon Wiesenthal informa que Ucrania nunca ha investigado a un criminal de guerra nazi local ni procesado a un perpetrador del Holocausto (véase «Nazi Hunters Give Low Grades to 13 Countries, Including Ukraine», Associated Press, 12 de enero de 2011).
4. ↩ Casey Michel, “La operación encubierta para respaldar la independencia de Ucrania que atormenta a la CIA”, Politico, 11 de noviembre de 2022; Phil Miller, “ Cuando el MI6 traicionó la resistencia de Ucrania a Rusia ”, Declassified UK, 16 de marzo de 2023.
5. ↩ Daniel Lazare, “ ¿Quién fue Stepan Bandera? ” , Jacobin , 24 de septiembre de 2015; Ido Vock, “ Los héroes nacionalistas problemáticos de Ucrania ”, New Statesman , 5 de enero de 2023.
6. ↩ “ ¿Quiénes conforman el Regimiento Azov de extrema derecha de Ucrania? ” Al Jazeera , 1 de marzo de 2022, actualizado el 12 de junio de 2024.
7. ↩ Josh Cohen, “Querida Ucrania: Por favor, no te dispares en el pie”, Foreign Affairs , 27 de abril de 2015; Keith Darden y Lucan Way, “¿Quiénes son los manifestantes en Ucrania?”, Washington Post , 12 de febrero de 2014; Anthony Faiola, “Un fantasma de la historia de la Segunda Guerra Mundial acecha el enfrentamiento de Ucrania con Rusia”, Washington Post , 25 de marzo de 2014.
8. ↩ “El embajador de Israel sorprendido por la decisión de la región de Lviv de declarar el Año de Bandera”, Kyiv Post , 13 de diciembre de 2018; Jeremy Sharon, “Colaboradores nazis incluidos en el proyecto conmemorativo ucraniano”, Jerusalem Post , 21 de enero de 2021.
9. ↩ La entidad territorial que constituye Ucrania es un producto de la Unión Soviética. Fue creada en virtud del tratado de 1922 que estableció la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Ucrania no existía formalmente en la Rusia zarista, que estaba dividida en guberniyas (gobernaciones) que tenían una correspondencia mínima con lo que luego serían las repúblicas.
10. ↩ Comité Estatal de Estadística de Ucrania, “Censo de población de toda Ucrania de 2001: Resultados generales del censo”, sin fecha
11. ↩ Sobre la política lingüística, véase Roman Huba, « Por qué la nueva ley lingüística de Ucrania tendrá consecuencias a largo plazo », Open Democracy, 28 de mayo de 2019, opendemocracy.net. Véase también Agnes Dinyes, «Atrapados en el fuego cruzado: Lenguas minoritarias en Ucrania», Minority Rights Group, 11 de octubre de 2023, minorityrights.org. Sobre la destrucción de monumentos, véase Helen Parish, « Se están derribando los monumentos soviéticos: esto da un nuevo significado a los espacios que ocupaban », The Conversation, 5 de septiembre de 2022; y Sophia Kishkovsky, « Un enorme monumento de la era soviética en Kyiv es derribado mientras Ucrania continúa su «desrusificación »», Art Newspaper , 3 de mayo de 2024.
12. ↩ Öncel Sencerman, “ La diáspora rusa como medio de la política exterior rusa ”, Military Review: The Professional Journal of the US Army (marzo-abril de 2018): 41-49.
13. ↩ “ Ucrania: El Memorando de Budapest de 1994 ”, Harvard Kennedy School of Government, policymemos.hks.harvard.edu.
14. ↩ Luke Harding, “Ucrania extiende el contrato de arrendamiento de la flota rusa del Mar Negro”, Guardian , 21 de abril de 2010.
15. ↩ “¿Qué son los Acuerdos de Minsk sobre el conflicto de Ucrania?”, Reuters, 21 de febrero de 2022.
16. ↩ La expansión de la OTAN fue liderada por Estados Unidos, ya que este país es la fuerza abrumadoramente dominante en la OTAN y nada sucede sin su consentimiento afirmativo.
17. ↩ La Casa Blanca, “ Fortalecimiento de la OTAN y la seguridad europea ”, Archivos de la Casa Blanca de Clinton, sin fecha
18. ↩ Existen múltiples versiones de la expansión y las objeciones de Rusia. Por ejemplo, véase Joe Lauria, “Ukraine Timeline Tells the Story”, Consortium News , 30 de junio de 2023; Jeffrey D. Sachs, “The Real History of the War in Ukraine: A Chronology of Events and Case for Diplomacy”, The Kennedy Beacon , 17 de julio de 2023; y Ted Galen Carpenter, “Many Predicted NATO Expansion Would Lead to War. Those Warnings Were Ignored”, Guardian , 28 de febrero de 2022.
19. ↩ Archivo de Seguridad Nacional, “ Expansión de la OTAN: la explosión de Budapest en 1994 ”, Universidad George Washington, 24 de noviembre de 2021, nsarchive.gwu.edu.
20. ↩ Las aspiraciones de Gorbachov y su comprensión del acuerdo quedaron expuestas en su discurso del 6 de julio de 1989 ante el Consejo de Europa: Mijaíl Gorbachov, “Discurso pronunciado por Mijaíl Gorbachov ante el Consejo de Europa”, Estrasburgo, 6 de julio de 1989.
21. ↩ Se ha observado ampliamente que Estados Unidos jamás aceptaría misiles rusos en sus fronteras, como lo demostró la crisis de los misiles de Cuba de 1961. Esta observación demuestra la racionalidad de la objeción de Rusia a la incorporación de Ucrania a la OTAN. También revela la hipocresía de las acciones y críticas estadounidenses a Rusia.
22. ↩ Jack F. Matlock Jr., “ La crisis actual en Ucrania ”, Comité Americano para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia, 14 de febrero de 2022, usrussiaaccord.org.
23. ↩ Véase Guy Mettan, “ Verdades y mentiras sobre las promesas hechas a Rusia ”, Swiss Standpoint , 17 de febrero de 2022, schweizer-standpunkt.ch.
24. ↩ Departamento de Estado de EE. UU., “Hitos en la historia de las relaciones exteriores de EE. UU.: La Organización del Tratado de Varsovia, 1955”, sin fecha, history.state.gov/milestones.
25. ↩ Archivo de Seguridad Nacional, “Expansión de la OTAN: La explosión de Budapest de 1994”.
26. ↩ Véase Vladimir Putin, “Discurso y debate posterior en la Conferencia de Munich sobre Política de Seguridad”, Munich, 10 de febrero de 2007, en.kremlin.ru.
27. ↩ Véase George Kennan, “Un error fatídico”, New York Times , 5 de febrero de 1997.
28. ↩ Véase “ Oposición a la expansión de la OTAN ”, Arms Control Association, 26 de junio de 1997, weaponscontrol.org
29. ↩ Véase Wikileaks, “Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines”, memorando de William J. Burns, 30 de enero de 2018.
30. ↩ Véase “Crisis en Ucrania: Transcripción de la llamada filtrada entre Nuland y Pyatt (con análisis de Jonathan Marcus)”, BBC, 7 de febrero de 2014; y Daniel Larison, “ Victoria Nuland nunca se quitó el manto de entrometida ideológica ”, Responsible Statecraft , Quincy Institute, 5 de marzo de 2024.
31. ↩ En 2014, el PIB de Ucrania fue de aproximadamente 134 000 millones de dólares. Su punto más bajo en la era moderna fue de 32 000 millones de dólares en 1999.
32. ↩ Véase “ National Endowment for Democracy ”, Influence Watch, sin fecha, influencewatch.org.
33. ↩ Elias Yousif, “ Asistencia militar de Estados Unidos a Ucrania ”, Stimson Center, 26 de enero de 2022.
34. ↩ Mohammed Hussein y Mohammed Haddad, “ Infografía: Presencia militar estadounidense en todo el mundo ”, Al Jazeera , 10 de septiembre de 2021.
35. ↩ El neoconservadurismo se identifica formalmente con el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), lanzado en 1997. Los cofundadores del PNAC fueron William Kristol y Robert Kagan. Este último está casado con Nuland, quien desempeñó un papel fundamental en el impulso de la expansión de la OTAN hacia el este y en la política hacia Ucrania de las administraciones de Obama y Biden. Los fundadores del PNAC dominaron la política exterior durante la presidencia de George W. Bush (2001-2009). Entre ellos se encontraban Cheney, Rumsfeld y Paul Wolfowitz, quienes desempeñaron un papel decisivo en la invasión de Irak de 2003. Véase Pierre Bourgois, “El PNAC (1997-2006) y el ‘Movimiento Neoconservador’ posterior a la Guerra Fría”, E-International Relations , 1 de febrero de 2020, e-ir.info. Posteriormente, el PNAC fue reemplazado por el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), fundado en 2007. La creación del CNAS fue patrocinada por Hillary Clinton y contó con el firme apoyo de Obama, lo que demuestra cómo los demócratas se han convertido en los más fervientes defensores del neoconservadurismo y del proyecto de hegemonía global estadounidense (“Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense”, Militarist Monitor, 13 de octubre de 2014, militarist-monitor.org). Nuland fue directora ejecutiva del CNAS, lo que demuestra su papel central en el proyecto neoconservador, colaborando tanto con republicanos como con demócratas.
36. ↩ Zbigniew Brzezinski, “Una geoestrategia para Eurasia”, Foreign Affairs (septiembre/octubre de 1997); Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: La primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (Nueva York: Basic Books, 1997). Foreign Affairs goza de una posición casi oficial especial, siendo la principal revista de la élite de la política exterior estadounidense.
37. ↩ Brzezinski nació en Varsovia, Polonia, el 28 de marzo de 1928.
38. ↩ Brzezinski, El gran tablero de ajedrez , 46.
39. ↩ Brzezinski, El gran tablero de ajedrez , 202.
40. Estados Unidos ha seguido fielmente este aspecto del plan de Brzezinski, pero no ha seguido su consejo de no antagonizar a China. Brzezinski consideraba una grave amenaza para la hegemonía estadounidense y advirtió contra antagonizar a China por Taiwán descartando el acuerdo establecido por Richard Nixon y Henry Kissinger sobre la soberanía suprema china. En cambio, el giro de Obama y Hillary Clinton hacia Asia en 2012 amenazó a China. Esto se agravó con el giro nacionalista-racista de Donald Trump contra China en 2016, y todo el acuerdo Nixon-Kissinger ha sido destruido irreparablemente por la aceptación por parte de Biden y Nancy Pelosi de Taiwán como una entidad independiente y soberana.
41. ↩ Para un análisis exhaustivo del complejo militar-industrial y sus actividades, véase Thomas Palley “ The Military-Industrial Complex as a Variety of Capitalism and Threat to Democracy ”, Review of Keynesian Economics 12, no. 3 (agosto de 2024): 308–47.
42. ↩ Véase Thomas Palley, “ La política exterior de Europa ha sido hackeada y las consecuencias son nefastas ”, Brave New Europe, 15 de febrero de 2024.
43. ↩ En el siglo XIX, la animadversión británica hacia Rusia se basaba en el temor de que la expansión rusa en Asia Central amenazara el control británico sobre la India. También se debía al temor a la creciente influencia rusa en el decadente Imperio Otomano, lo que motivó la Guerra de Crimea. Desde el siglo XX hasta la actualidad, la animadversión británica hacia Rusia tiene sus raíces en la Revolución Bolchevique de 1917 y el establecimiento de un estado comunista, la ejecución del zar y su familia cercana, y el impago de los préstamos británicos por parte de la Unión Soviética durante la Primera Guerra Mundial. Esta animadversión fue inculcada en el aparato político y de seguridad británico por Winston Churchill, quien sigue siendo una figura icónica de la política británica.
44. ↩ Adam Volle, “ Excepcionalismo estadounidense ”, Enciclopedia Británica , sin fecha
45. ↩ La hipótesis de Autocracia S.A. se asocia con la periodista e historiadora Anne Applebaum. Véase Anne Applebaum, “The Bad Guys Are Winning”, The Atlantic , 15 de noviembre de 2021. Esta narrativa es sorprendentemente inconsistente con los hechos. Los autócratas tienden a mantener sus países amurallados, y ninguno de los países mencionados tiene los recursos para enfrentarse a Estados Unidos y la OTAN. En cambio, la evidencia es la contraria: Estados Unidos es el que ha cubierto el mundo con bases, guarniciones y múltiples flotas masivas con base en puertos extranjeros. Véase Hussein y Haddad, “Infografía: Presencia Militar de EE. UU. en el Mundo”.
46. ↩ Kevin Liffey, “Putin dice que la pérdida de confianza dificultará las futuras conversaciones sobre Ucrania”, Reuters, 9 de diciembre de 2022.
47. ↩ Véase OTAN, “ Comunicado de la Cumbre de Bruselas: emitido por los Jefes de Estado y de Gobierno participantes en la reunión del Consejo del Atlántico Norte en Bruselas el 14 de junio de 2021 ”, comunicado de prensa, 14 de junio de 2021.
48. ↩ Departamento de Estado de EE. UU., “ Carta de Asociación Estratégica entre EE. UU. y Ucrania ”, comunicado de prensa, 10 de noviembre de 2021.
49. ↩ Jacques Baud, “ La situación militar en Ucrania ”, Revista Postil , 1 de abril de 2022, thepostil.com.
50. ↩ Michael Hudson ha escrito con gran perspicacia sobre el intento de Estados Unidos de separar a Europa de Rusia y hacer que Europa dependa económicamente de Estados Unidos. Michael Hudson, “Los verdaderos adversarios de Estados Unidos son sus aliados europeos y de otros países ”, CounterPunch, 11 de febrero de 2022; y Michael Hudson, “ Alemania como daño colateral en la nueva guerra fría estadounidense ”, CounterPunch, 1 de abril de 2024.
51. Los medios occidentales han explotado el tema de los oligarcas rusos para fomentar la antipatía tanto contra Rusia como contra Putin. La realidad es que la clase oligarca fue creada por el programa de reforma económica patrocinado por Estados Unidos e impuesto inmediatamente después del colapso de la Unión Soviética (1991-1994). El programa de «terapia de choque» del FMI privatizó la economía rusa antes de que se estableciera un sistema legal efectivo. El objetivo era impedir que el Estado ruso resucitara el socialismo. La clase oligarca se creó porque tenía acceso al crédito occidental y podía adquirir activos a precios de liquidación, con la ayuda de jefes de partido corruptos y directivos internos. La clase oligarca se volvió extraordinariamente poderosa políticamente, lo que le permitió manipular la política rusa. Irónicamente, la guerra y las sanciones pueden haber socavado el poder de los oligarcas, liberando a Rusia para adoptar políticas más productivas.
52. ↩ James K. Galbraith, “El regalo de las sanciones: un análisis de las evaluaciones de la economía rusa, 2022-2023”, Review of Keynesian Economics 12, no. 3 (agosto de 2024): 408-22.
53. ↩ En ese sentido, Alemania es importante, ya que es donde la opinión pública tiene más probabilidades de cambiar, lo que podría fracturar la OTAN y obligar a Estados Unidos a replantear su postura. El regreso de Trump al cargo también sugiere un replanteamiento estadounidense. Trump se muestra menos antagonista con Rusia y más antagonista con China, y por lo tanto, desea romper la entente ruso-china que la guerra ha fomentado.