En septiembre de 2010, un pesquero chino fue detenido por la Guardia Costera japonesa cerca de las disputadas islas Senkaku. La respuesta extraoficial de China fue suspender las exportaciones de tierras raras a Japón, un país cuya industria electrónica dependía por completo de ellas. La disputa fue breve: Japón liberó al capitán y China nunca reconoció formalmente el embargo. Pero ese episodio se convirtió en un hito geopolítico, al exponer la enorme dependencia del mundo desarrollado del monopolio de un solo país sobre los minerales indispensables para las transiciones energética y digital. La interdependencia, otrora elogiada como una virtud de la globalización, se había convertido en un arma y una vulnerabilidad ^.

Este incidente fue un síntoma de una transformación estructural que está reconfigurando el orden mundial: el retorno de la geopolítica de suma cero en una era de crisis ecológica planetaria. El lenguaje del libre comercio, que durante décadas prometió prosperidad mutua, está siendo desplazado por el lenguaje de la seguridad nacional, el control de los recursos y la guerra económica. Las guerras arancelarias, las prohibiciones a la exportación de minerales críticos y los subsidios industriales masivos —la Ley de Reducción de la Inflación, el Pacto Verde Europeo y el programa «Hecho en China 2025»— constituyen la nueva normalidad de la economía mundial. Indican que los fundamentos materiales sobre los que se construyó el imaginario de suma positiva del capitalismo neoliberal global se han agotado.

La visión del comercio internacional como un juego de suma positiva —una visión que ha dominado el pensamiento económico desde David Ricardo hasta la Organización Mundial del Comercio— solo fue posible bajo condiciones históricas específicas: abundante energía fósil, expropiación colonial de recursos y externalización sistemática de los costos ecológicos a la periferia. A medida que esas condiciones se erosionan, la lógica de suma cero del mercantilismo primitivo regresa, no como un anacronismo, como han argumentado algunos pensadores liberales, sino como una respuesta racional a lo que el economista ecológico Herman Daly denominó un «mundo saturado».² ^El neomercantilismo del siglo XXI, lejos de ser una ruptura con el imperialismo, es su forma actual. Lo que sigue traza la genealogía intelectual y material de esta transformación, desde los debates mercantilistas de la Inglaterra del siglo XVII hasta la lucha por los minerales críticos en el siglo XXI, para demostrar que la crisis actual no es una ruptura, sino un retorno.

Dos ontologías de la riqueza

La historiografía del mercantilismo ha sufrido durante mucho tiempo la caricatura trazada por Adam Smith, quien lo retrató como una doctrina confusa que confundía el dinero con la riqueza. En realidad, el pensamiento mercantilista no era ni una escuela unificada ni un simple conjunto de errores. Era un cuerpo heterogéneo de prácticas y discursos empleados por los estados-nación emergentes a lo largo de tres siglos, unidos por una preocupación común: cómo asegurar el poder mediante la riqueza y la riqueza mediante el poder ^.

Dentro de esta heterogeneidad, el historiador económico Steve Pincus ha identificado una bifurcación de consecuencias duraderas.⁴ Centrando su análisis en la ^Inglaterra del siglo XVII, Pincus interpreta la Revolución Gloriosa de 1688 como el momento que cristalizó un debate de larga data dentro del pensamiento mercantilista: un debate entre quienes concebían el comercio como un juego de suma cero basado en la riqueza territorial y quienes creían que un crecimiento económico sustancial generado por el trabajo humano era posible y deseable. Si bien existía un amplio consenso sobre la necesidad de la intervención estatal, persistían profundos desacuerdos sobre los medios por los cuales Inglaterra podría enriquecerse, y estas divisiones se alinearon cada vez más según líneas partidistas, sobre todo entre los tories y los whigs.

Por un lado, se alzaba una tradición conservadora, asociada a la ideología tory, que concebía la riqueza como algo fundamentalmente finito. Dado que la tierra y las materias primas derivadas de ella eran la medida última de la riqueza, y puesto que estas eran limitadas por naturaleza, la prosperidad de una nación solo podía lograrse a expensas de otra. El oro y la plata se consideraban la forma más deseable, de hecho, la única, de riqueza. El comercio era, por lo tanto, un juego de suma cero, y el papel del Estado consistía en acumular recursos mediante monopolios, expansión territorial y fuerza militar. Pincus analiza esta perspectiva concretamente en la política imperial llevada a cabo bajo el reinado de Jacobo II, cuyo principal consejero, Josiah Child, concebía la riqueza como territorial y finita, y veía el comercio exterior como una feroz competencia internacional por recursos limitados.

Este enfoque no era mera ideología: era una descripción bastante precisa de las limitaciones materiales que enfrentaban las sociedades agrarias, lo que hoy llamamos «la trampa maltusiana». E. A. Wrigley ha proporcionado la demostración más rigurosa de este punto. ⁵ Las economías preindustriales eran economías orgánicas, limitadas por el ciclo anual de la fotosíntesis. La mayor parte de la energía utilizada por los humanos se basaba en última instancia en la fuerza muscular, que a su vez dependía de la disponibilidad de alimentos y de la capacidad productiva de una superficie terrestre finita. En un mundo así, la intuición tory de que la riqueza era, en última instancia, limitada era más una observación empírica que un error teórico. Riqueza, poder y territorio estaban inextricablemente ligados, y la lucha por los recursos era, por necesidad material, casi un juego de suma cero.

Por otro lado, se fue configurando gradualmente una tradición whig distintiva, que sostenía que la riqueza podía generarse mediante el trabajo humano y la industria. Desde principios del siglo XVII en adelante, la red colonial transatlántica de Inglaterra ya proporcionaba un impulso económico sustancial, particularmente a través de los mercados en expansión creados para los fabricantes ingleses. Esta conexión colonial permitió a Inglaterra aliviar las restricciones «malthusianas» al acceder a mano de obra y tierras en el extranjero. Al mismo tiempo, el contraste entre España —inundada de plata colonial pero económicamente estancada— y las Provincias Unidas y Venecia, pobres en recursos pero prósperas gracias a la manufactura, parecía demostrar que la industria humana, y no solo la naturaleza, podía ser la principal fuente de riqueza. Así, los productos manufacturados, en lugar de la tierra, pasaron a considerarse la principal fuente de riqueza y poder, lo que implicaba la posibilidad de un crecimiento económico prácticamente ilimitado. ⁶

La implicación más profunda era que, si la industria podía crear valor más allá del que proporcionaba la tierra por sí sola, entonces el comercio no tenía por qué ser un juego de suma cero. El triunfo de esta ontología whig se consolidó posteriormente en la economía política clásica, sustentada en el argumento de John Locke de que la mayor parte de la riqueza era creada por el trabajo y no por la naturaleza. Aunque los autores clásicos continuaron reconociendo ciertas limitaciones naturales (en particular John Stuart Mill, Thomas Robert Malthus y Ricardo), esta idea siguió siendo fundamental para la tradición. ⁷ Dentro de este marco, la manufactura adquirió un papel distintivo debido a su asociación con rendimientos crecientes a escala: es decir, duplicar los insumos —como el capital o el trabajo— podía generar un aumento de la producción superior al proporcional. Esto transformó la manufactura en una fuente de riqueza aparentemente autónoma, a pesar de su dependencia subyacente de la extracción de recursos naturales de otros lugares. Como resultado, se convirtió en la piedra angular del pensamiento desarrollista y en el precursor intelectual de la tradición desarrollista más amplia. ⁸

Sin embargo, este cambio no fue meramente una elección filosófica, sino que se hizo plausible gracias a una transformación material. Como ha argumentado Wrigley, la Revolución Industrial fue fundamentalmente una transición de la economía orgánica a una economía basada en combustibles fósiles, que se nutría de milenios de energía solar almacenada. Lo que históricamente invalidó la predicción «malthusiana» no fue un error teórico, sino un acontecimiento que no se pudo prever al inicio de la Revolución Industrial: el acceso masivo a las reservas de energía fósil acumuladas durante eras geológicas. La Revolución Industrial pareció superar la limitación de recursos mediante una doble sustitución: de materiales orgánicos a materiales minerales, y de flujos de energía solar a reservas de energía fósil.⁹ En ¹⁸⁰⁰ , Gran Bretaña consumía tanto carbón que sustituirlo por madera habría requerido más de un tercio de la superficie total de Inglaterra para la producción de madera; en 1827, más del 150 % ^.¹⁰

Kenneth Pomeranz ha demostrado, mediante una meticulosa comparación de Inglaterra con el delta del Yangtsé, que sin el carbón y las «tierras fantasma» coloniales —terrenos físicamente fuera de un país pero que contribuían a su economía como si fueran parte de él— Gran Bretaña habría permanecido atrapada en las mismas limitaciones ecológicas que China en 1800. ¹¹ En consecuencia, la promesa whig de crecimiento infinito se sustentó en la energía fósil y la extracción de recursos coloniales, condiciones que la economía clásica y neoclásica darían por sentadas posteriormente, y que el siglo XXI ya no puede asumir.

Esta reconstrucción histórica sugiere que la aparente transición de una concepción de la riqueza basada en la suma cero a una basada en la suma positiva no fue simplemente un avance teórico, sino la expresión de una configuración material transitoria. La pregunta, entonces, es cómo esta configuración se naturalizó en la teoría económica y qué sucede cuando sus fundamentos materiales dejan de existir.

La suposición de los fósiles y la ilusión de suma positiva

La consolidación de esta ontología whig en la teoría económica formal adquirió su forma más influyente en la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo, formulada en 1817: el paso teórico decisivo que transformó el mercantilismo de suma cero de la tradición tory en el liberalismo de suma positiva que dominaría los dos siglos siguientes.^¹² Incluso las naciones menos desarrolladas, argumentaba Ricardo, podían beneficiarse del comercio si se especializaban en bienes en los que tenían una ventaja de eficiencia relativa. El comercio dejó así de ser un campo de batalla y pasó a entenderse como un juego cooperativo. Dentro de este marco, la distinción entre los diferentes tipos de actividad económica desapareció, a pesar de haber sido un supuesto central de la tradición mercantilista y, posteriormente, del pensamiento desarrollista.

No es casualidad que esta teoría ricardiana surgiera precisamente cuando Gran Bretaña había consolidado una superioridad industrial sin precedentes históricos, sustentada en tres pilares interrelacionados: la ventaja tecnológica conferida por la Revolución Industrial y la explotación masiva de combustibles fósiles; la supremacía marítima garantizada por la Marina Real; y el control sobre las redes comerciales globales que estructuraban la nueva economía mundial.^¹³ Para 1815, Gran Bretaña ya no necesitaba protección económica para sus industrias. En ese contexto, las instituciones mercantilistas anteriores dejaron de ser necesarias, y el Imperio Británico comenzó a desmantelarlas: el monopolio comercial con la India se abolió en 1813 y el monopolio con China en 1833, mientras que a finales de la década de 1840 se derogaron las Leyes de Navegación y las Leyes del Maíz, allanando el camino a la era del libre comercio.^¹⁴

La historiografía crítica del Imperio Británico ha expuesto desde hace tiempo la faceta coercitiva de este orden liberal. John Gallagher y Ronald Robinson, en su influyente ensayo de 1953, demostraron que la violencia del Imperio no desapareció con la abolición de los monopolios coloniales, sino que se reconfiguró: la apertura forzada de mercados, el control financiero, los tratados desiguales y la dependencia comercial sustituyeron a las antiguas compañías comerciales.^¹⁵ Las Guerras del Opio contra China (1839-1842 y 1856-1860), la destrucción de la industria textil de la India y la imposición de tratados de «libre comercio» a Brasil, Persia, Siam y el Imperio Otomano ilustraron que el comercio liberal operaba tanto por la fuerza como por la persuasión. Como ha argumentado John Bellamy Foster, no tiene sentido distinguir entre imperialismo formal e informal; lo crucial es que el imperialismo ha sido inherente al capitalismo desde sus inicios, y que los estados imperiales —con el respaldo de las grandes empresas— han ejercido un control informal siempre que ha sido posible y un control formal cuando ha sido necesario.^¹⁶

Sin embargo, todo el marco del comercio como suma positiva se basaba en lo que podríamos llamar una premisa implícita : la suposición de que la energía y los materiales eran tan abundantes que, en la práctica, eran ilimitados. Gran Bretaña podía obtener todas las materias primas necesarias para la producción nacional porque había construido una enorme red colonial, formal e informal, en todo el mundo. Otros países carecían de tales ventajas. De hecho, no todos siguieron las prescripciones del libre comercio: Estados Unidos, Japón y Alemania adoptaron estrategias neomercantilistas que resultaron eficaces para el desarrollo de sus economías durante la Segunda Revolución Industrial.^¹⁷ Cuando estas potencias emergentes comenzaron a competir por los recursos a finales del siglo XIX, las rivalidades dieron lugar a lo que los marxistas clásicos denominaron «Nuevo Imperialismo». En ambos casos —libre comercio y neomercantilismo— se entendía que el poder económico derivaba del desarrollo del sector manufacturero, que a su vez dependía de la capacidad de expropiar materias primas de otros territorios.

Sin embargo, los rendimientos crecientes a escala que parecía disfrutar el sector manufacturero —sistematizados por Nicholas Kaldor en sus célebres leyes de crecimiento y extendidos al comercio internacional por el modelo de crecimiento restringido por la balanza de pagos de Anthony Thirlwall— no son una propiedad intrínseca de la industria humana.^¹⁸ Son un fenómeno históricamente contingente, posibilitado por la incorporación a gran escala de combustibles fósiles al proceso productivo y, por lo tanto, ligado a algo finito. Todo el sector manufacturero se basa en la apropiación de materias primas como insumos, independientemente de si estas se obtienen mediante mecanismos de mercado o por medios militares. Esto vincula el nivel de desarrollo económico con la capacidad de capturar energía y recursos naturales de otros lugares, una conexión que sustenta el intercambio ecológico desigual. Como ha argumentado Alf Hornborg, la negligencia común de este punto conduce a un fetichismo de la máquina: la atribución a la tecnología de poderes productivos que, de hecho, derivan de flujos asimétricos de recursos.^¹⁹

Las implicaciones para el imaginario del desarrollo son de gran alcance. Si la industrialización que produjo la «gran divergencia» entre países ricos y pobres no dependió de instituciones superiores ni de una cultura empresarial, sino del acceso a fuentes de energía excepcionales y de la expropiación violenta de territorios coloniales, entonces el modelo no es reproducible. Por lo tanto, la visión de suma positiva del comercio no surgió de la nada. Se sustentó en un régimen históricamente específico de energía y expropiación imperial. Una vez reconocido esto, la persistencia de las desigualdades globales se revela como una característica estructural del propio sistema.

Imperialismo e intercambio ecológico desigual

Si la promesa de suma positiva de la industrialización dependía de la expropiación de recursos externos, entonces el comercio internacional nunca fue el intercambio neutral que la teoría ricardiana imaginaba. Desde sus inicios, fue un mecanismo de transferencia asimétrica: una estructura a través de la cual la energía, los materiales y la capacidad de carga ecológica fluían sistemáticamente desde la periferia hacia el centro. La tradición del intercambio desigual, desde sus formulaciones clásicas hasta sus extensiones ecológicas contemporáneas, ha puesto esto de manifiesto.

La relación entre el capitalismo industrial y el imperialismo fue la principal preocupación de los análisis marxistas clásicos de V. I. Lenin, Rosa Luxemburgo y Nikolai Bujarin. Como ha señalado Foster, estos análisis fueron una respuesta a un período de inestabilidad internacional marcado por el declive de Gran Bretaña como potencia hegemónica y el ascenso de naciones rivales, especialmente Alemania y Estados Unidos, lo que condujo a las luchas que culminaron en las dos Guerras Mundiales. Lo que la tradición marxista clásica comprendió, y que la economía convencional ignoró sistemáticamente, fue que la expansión del capitalismo era inseparable de la expropiación de los recursos y la mano de obra periféricos ^.

La obra de Arghiri Emmanuel, *Intercambio Desigual* (1969), proporcionó el mecanismo teórico: el comercio internacional reproduce una transferencia sistemática de valor de las economías de bajos salarios a las de altos salarios, no a pesar del mercado, sino a través de él. ^²¹ La división global del trabajo no es un equilibrio ideal de ventajas comparativas, como imaginaba Ricardo, sino una estructura de explotación integrada en el propio sistema de precios. Emmanuel demostró que el “intercambio igualitario”, entendido como la equivalencia de los tiempos de trabajo, se incumple precisamente porque los salarios en la periferia se mantienen muy por debajo de los del centro, mientras que la movilidad del capital tiende a igualar las tasas de ganancia. El resultado es que los países periféricos transfieren excedentes al centro con cada transacción.

Pero el análisis de Emmanuel, a pesar de su fuerza, se mantuvo dentro del ámbito del valor medido en tiempo de trabajo, y la dimensión ecológica del imperialismo estuvo en gran medida ausente de estas formulaciones clásicas. Dos desarrollos teóricos resultarían decisivos para subsanar esta deficiencia. El primero fue la demostración de Nicholas Georgescu-Roegen, en La ley de la entropía y el proceso económico (1971), de que la actividad económica es fundamentalmente una transformación de recursos de baja entropía en desechos de alta entropía, un proceso irreversible regido por la segunda ley de la termodinámica. ²² Georgescu-Roegen demostró que el tratamiento económico estándar de los recursos naturales como insumos sustituibles era un error profundo: la materia y la energía, una vez degradadas, no pueden reconstituirse. Esto significaba que el flujo material de la economía estaba sujeto a límites biofísicos absolutos, límites que el sistema de precios, orientado al valor de cambio, era estructuralmente incapaz de registrar.

El segundo aspecto fue la recuperación por parte de Foster del concepto de ruptura metabólica de Karl Marx , que integró la ecología en la teoría marxista del imperialismo. ²³ Marx había observado que la separación industrial entre la ciudad y el campo alteraba el ciclo de nutrientes del suelo: los alimentos se transportaban de las zonas rurales a las ciudades, se consumían y sus desechos se vertían a los ríos en lugar de devolverse a la tierra. Foster generalizó esta idea: el capitalismo genera sistemáticamente rupturas metabólicas entre la sociedad humana y el Sistema Terrestre, y estas rupturas no son subproductos accidentales, sino condiciones necesarias para el proceso de acumulación. El «nuevo imperialismo del capital monopolista-financiero globalizado», como lo ha denominado Foster, opera precisamente mediante la expropiación de la naturaleza en la periferia y la externalización de los costos ecológicos. ²⁴

En conjunto, estas dos líneas de análisis —la termodinámica y la marxista-ecológica— permiten replantear el intercambio desigual no solo como una transferencia de valor en tiempo de trabajo, sino como una transferencia de riqueza biofísica: energía, materiales y espacio ecológico. Tras el trabajo pionero de Stephen Bunker sobre los impactos ecológicos de la extracción de recursos, se ha desarrollado un importante corpus de investigación bajo el concepto de intercambio ecológico desigual. De hecho, Hornborg ha argumentado que la eficiencia tecnológica de las principales áreas económicas del mundo depende, en última instancia, de las importaciones netas de recursos incorporados procedentes de las periferias extractivas. Joan Martínez Alier, al desarrollar el concepto de «ambientalismo de los pobres», ha demostrado cómo los conflictos ecológicos en el Sur Global son inseparables de estos flujos asimétricos de materiales. ²⁵ Los países periféricos exportan energía y mano de obra incorporadas en materias primas; importan bienes manufacturados cuyos costos ecológicos se han transferido a otros lugares.

Trabajos empíricos recientes han cuantificado la magnitud de este drenaje. Jason Hickel y sus colegas han estimado que aproximadamente 242 billones de dólares (en dólares constantes de 2010) fueron apropiados del Sur Global a través de intercambios desiguales solo entre 1990 y 2015. ²⁶ La prosperidad del Norte no se basa simplemente en la explotación en el sentido marxista clásico; se basa en el saqueo ecológico, en lo que Ulrich Brand y Markus Wissen han llamado el modo de vida imperial : un patrón de producción y consumo en el Norte Global que depende estructuralmente de la apropiación desproporcionada de la naturaleza, el trabajo y los sumideros ecológicos en otros lugares. ²⁷ La suposición no explícita de los combustibles fósiles que sustentaba el imaginario de suma positiva resulta ser, desde el principio, una suposición de expropiación imperial.

El mundo completo y el regreso del juego de suma cero.

El cambio de una dinámica de suma positiva a una de suma cero puede entenderse mediante un mecanismo simple, aunque a menudo pasado por alto. A medida que se estrechan los límites biofísicos —debido al agotamiento de los recursos, la saturación de los sumideros y la degradación ecológica—, aumenta el costo marginal de expandir el flujo de materiales. En estas condiciones, el crecimiento continuo en una región depende cada vez más de la expropiación de recursos, energía y espacio ecológico de otras regiones. Lo que parece cooperación en condiciones de abundancia se convierte en competencia en condiciones de escasez. Los Estados, a su vez, responden asegurando el acceso a recursos estratégicos, reorganizando la producción y, cuando es necesario, desplegando poder coercitivo. El retorno de la geopolítica es, por lo tanto, un ajuste sistémico a los límites materiales.

La tradición del intercambio ecológico desigual revela que la prosperidad del centro siempre ha dependido de la externalización de los costos ecológicos. Pero ¿qué sucede cuando ya no existe un «exterior» al que se puedan trasladar esos costos? La distinción de Daly entre un «mundo vacío» y un «mundo lleno» proporciona la clave conceptual. ²⁸ En el mundo vacío —el mundo del largo siglo XIX y de la expansión del capital impulsada por los combustibles fósiles— la humanidad era pequeña en relación con la biosfera. Los recursos, el espacio y los sumideros eran abundantes, y los principales factores limitantes eran internos: la escasez de capital, mano de obra y conocimiento técnico. En un mundo así, la visión whig de la creación de riqueza a través de la industria tenía una base material plausible. La lógica de suma cero de los mercantilistas tories parecía una reliquia de la escasez preindustrial.

Pero ahora vivimos en un mundo saturado. La magnitud del metabolismo humano ha superado la capacidad de regeneración y absorción de la biosfera. De los nueve límites planetarios identificados por Johan Rockström y sus colegas, siete —cambio climático, pérdida de integridad biológica, acidificación de los océanos, alteración de los flujos biogeoquímicos (nitrógeno y fósforo), cambio en los sistemas terrestres, alteración del agua dulce y aparición de nuevas entidades— han sido transgredidos. ²⁹ En un mundo así, cada nueva unidad de crecimiento conlleva una mayor presión sobre los sistemas naturales que ya se encuentran al borde del colapso. Los límites ya no son internos a la economía, sino externos, biofísicos y absolutos. Como el propio Wrigley observó, la huida de la economía orgánica impulsada por los combustibles fósiles no fue una trascendencia permanente de los límites materiales, sino un respiro temporal, un agotamiento de las reservas geológicas que, una vez agotadas, nos devuelve a una condición estructuralmente análoga al mundo preindustrial, aunque en una Tierra empobrecida. ³⁰

La expresión más clara de esta transición es la carrera por los minerales críticos. Estos minerales —litio, cobalto, níquel, cobre, tierras raras y neodimio— constituyen la base material de las transiciones energética y digital. Sin ellos, no existen paneles solares, turbinas eólicas, vehículos eléctricos, teléfonos inteligentes ni semiconductores. Su distribución geológica está asombrosamente concentrada: la República Democrática del Congo proporciona el 70 % del cobalto mundial, China controla el 60 % de las tierras raras e Indonesia suministra el 40 % del níquel. En la etapa de procesamiento, la concentración se vuelve verdaderamente monopolística: China procesa el 90 % de las tierras raras y más del 60 % del litio y el cobalto. ³¹ La Agencia Internacional de Energía proyecta que para 2030, la demanda de cada uno de los cinco principales minerales críticos será entre tres y catorce veces mayor que en 2021. ³²

En otras palabras, hemos regresado a un mundo que los primeros mercantilistas habrían reconocido: un mundo de recursos finitos y concentrados geográficamente, por los que las grandes potencias compiten con todos los medios a su alcance, incluida la fuerza. Así como en el siglo XVI España, Portugal, Inglaterra y otros países lucharon por el oro, la plata, las especias y el territorio del mundo colonial, hoy las grandes potencias luchan por el litio en Latinoamérica, el cobalto en el Congo, las tierras raras en China y la riqueza mineral inexplorada del Ártico. La propuesta de adquisición de Groenlandia por parte de Estados Unidos —desestimada por los comentaristas liberales como un absurdo trumpiano— es, de hecho, una medida perfectamente racional dentro de esta lógica neoimperial: el Ártico, con su acelerado deshielo y sus vastas reservas minerales, es la nueva frontera colonial.

El neomercantilismo como imperialismo: la ontología de Donald Trump.

Sería un error considerar las guerras comerciales de Trump como una aberración irracional. Representan un retorno consciente a la tradición neomercantilista estadounidense de Alexander Hamilton y Henry Carey, una tradición que precede a la hegemonía liberal y que sustentó la industrialización de Estados Unidos a lo largo del siglo XIX. ³³ El sistema de aranceles elevados de Hamilton, el mercantilismo social de Carey y la protección de la industria naciente de Friedrich List: todas fueron estrategias empleadas por las potencias emergentes para construir su base industrial tras muros de proteccionismo. Solo cuando la industria estadounidense se convirtió en dominante a nivel mundial —después de la Segunda Guerra Mundial— Washington se adhirió al libre comercio, tal como lo había hecho Gran Bretaña un siglo antes. ³⁴

Lo novedoso del neomercantilismo de Trump es que opera dentro de las condiciones globales descritas por Daly. No se trata de una potencia emergente que protege industrias nacientes, sino de una hegemonía en declive que defiende su acceso a la base material de su modo de vida. La gran estrategia estadounidense percibe a China como su competidor más importante: un país que se ha convertido en el centro manufacturero mundial, pasando del 6 % de la capacidad industrial global en 2000 a un 45 % proyectado para 2030 y que, fundamentalmente, ha asegurado el control sobre las cadenas de suministro de minerales críticos que requiere la transición energética. ³⁵

El proyecto «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande» no es, por tanto, meramente proteccionista; es imperial en un sentido específico y con profundas resonancias históricas. Su ontología —sus supuestos fundamentales sobre el funcionamiento del mundo— se asemeja más a la del mercantilismo colonial del siglo XVI que al internacionalismo liberal de la posguerra. Concibe el mundo como un espacio finito donde los recursos deben ser acaparados, no compartidos; donde el comercio es una lucha de suma cero, no un juego cooperativo; y donde el poder militar es la garantía última de la prosperidad económica. La retórica de «Estados Unidos primero» representa un retorno a la forma más primigenia y brutal de la tradición imperial.

Como argumenté en La guerra por la energía , esta reacción puede entenderse, en el contexto de la crisis ecológica, como un intento de preservar el acceso privilegiado a los recursos estratégicos que históricamente han sustentado la hegemonía estadounidense.^³⁶ Lo que está en juego no es simplemente una disputa comercial o tecnológica, ni un choque entre dos modelos de desarrollo. Se trata de una lucha por quién tendrá acceso —y en qué condiciones— a los flujos de materiales, energía y finanzas que sustentan el metabolismo económico moderno. El conflicto entre las grandes potencias expresa una lucha por la distribución global de recursos escasos en un planeta cuya biocapacidad ya ha sido ampliamente superada.

La derecha política lo entiende con bastante claridad. Puede que niegue la ciencia del clima, pero comprende las implicaciones geopolíticas de la crisis ecológica. Sabe que mantener el estilo de vida occidental requiere un flujo constante de recursos naturales procedentes de otros países. También sabe que la degradación ambiental y los conflictos seguirán empujando a personas desesperadas a las puertas del mundo rico. Lo que ofrece la derecha es una respuesta antidemocrática y contraria a los derechos humanos; una respuesta totalmente coherente con el darwinismo social filtrado a través de un discurso económico ultraliberal: el país fortaleza, la militarización de las fronteras, la deportación masiva y la convicción de que quienes se quedan atrás merecen su destino.

Si bien Estados Unidos representa una manifestación particularmente explícita de este giro neomercantilista, no es el único. La estrategia de China de asegurar el control de la producción de minerales críticos y el dominio de la manufactura en la cadena de valor, así como el impulso de la Unión Europea hacia la “autonomía estratégica”, reflejan presiones estructurales similares. En todos los casos, la reorganización de la producción global está cada vez más condicionada por la necesidad imperiosa de garantizar el suministro de materias primas en un contexto de crecientes restricciones ecológicas.

Más allá de la fortaleza: ecosocialismo

Esta trayectoria apunta a una única e ineludible conclusión: el juego de suma positiva ha terminado. Las condiciones materiales que lo hicieron posible —abundante energía fósil, vastas extensiones de tierras coloniales abandonadas y sumideros planetarios insaturados— se han agotado. La lógica de suma cero de los primeros mercantilistas ha regresado, no porque su visión del mundo fuera correcta en algún sentido atemporal, sino porque las condiciones biofísicas del siglo XXI se asemejan más a las del mundo preindustrial que a las de la anomalía basada en combustibles fósiles que los separó. Como ha insistido Wrigley, la huida de la economía orgánica fue un acontecimiento único e irrepetible en la historia de la humanidad, no una condición permanente. ³⁷

Pero esto no significa que la única respuesta posible sea la fortaleza. El giro neomercantilista de las grandes potencias es una respuesta de clase, la respuesta del capital y los estados que lo sirven, a una crisis que exige una respuesta radicalmente diferente. Lo que Foster ha llamado “decrecimiento planificado” apunta hacia la alternativa: no más crecimiento, sino una reducción deliberada del flujo de materiales en los países ricos; no más acumulación, sino una redistribución de la energía, los materiales y el espacio ecológico restantes. ³⁸ Esto requiere nada menos que una reorganización del metabolismo social: una transformación en la que la base material de la producción y el consumo se alinee con las capacidades regenerativas del Sistema Tierra. Tal transformación no puede lograrse solo con mecanismos de mercado, porque el sistema de precios es estructuralmente incapaz de registrar los límites biofísicos; requiere una planificación democrática a todas las escalas, desde la local hasta la planetaria.

La elección, entonces, no radica en elegir entre crecimiento y decrecimiento, ni entre democracia y autoritarismo en abstracto. Se trata de elegir entre dos modos de gestionar el mundo en su totalidad. El primero es el de la explotación, la expropiación, la exclusión y la fortificación —el de Trump, Elon Musk y la derecha imperial— que conduce a lo que el Grupo de Escenarios Globales ha denominado el mundo fortaleza : una respuesta autoritaria a la crisis ecológica, en la que las élites gestionan el declive con violencia mientras las mayorías son relegadas al páramo de un planeta degradado. El segundo es un modo de redistribución, planificación democrática y restauración ecológica. A esto podríamos llamarlo ecosocialismo: una sociedad que organiza su metabolismo dentro de los límites del Sistema Terrestre, distribuyendo la riqueza material restante según las necesidades humanas y no según la lógica de la acumulación. En el ámbito internacional, esto significa una auténtica cooperación Sur-Sur, una renegociación radical de los términos del intercambio ecológico y el reconocimiento de que los recursos finitos del planeta deben compartirse de forma que se garanticen los derechos humanos materiales para todos, en lugar de reproducir los patrones de consumo insostenibles del Norte Global.

La gran transición que necesitamos no es un giro moral o cultural desvinculado de las condiciones materiales. Debe ser una transformación radical de las relaciones de poder que organizan la distribución de la energía, el territorio y el tiempo. En última instancia, se trata de decidir si nos organizaremos para garantizar la vida o para fortalecer el privilegio. Porque si no confrontamos colectivamente la lógica de la fortaleza, lo que nos espera no es un colapso incontrolado, sino un futuro cuidadosamente administrado por la barbarie.

Notas

1. Este relato del embargo de tierras raras de 2010 se basa en Keith Bradsher, “En medio de la tensión, China bloquea exportaciones vitales a Japón”, New York Times , 22 de septiembre de 2010; Sophia Kalantzakos, “Entre la espada y la pared: geopolítica de los futuros de cero emisiones netas y el imperio tecnológico”, en Critical Minerals, the Climate Crisis and the Tech Imperium , ed. Sophia Kalantzakos (Cham: Springer, 2023), 3–25.
2.  Herman Daly, Más allá del crecimiento: La economía del desarrollo sostenible (Boston: Beacon Press, 1996).
3.  Lars Magnusson, La economía política del mercantilismo (Londres: Routledge, 2015); Immanuel Wallerstein, El sistema mundial moderno II: Mercantilismo y consolidación de la economía mundial europea, 1600-1750 (Berkeley: University of California Press, 2011).
4.  Steve Pincus, “Repensando el mercantilismo: economía política, el Imperio británico y el mundo atlántico en los siglos XVII y XVIII”, William and Mary Quarterly 69, n.º 1 (2012): 3–34; Steve Pincus, 1688: La primera revolución moderna (Connecticut: Yale University Press, 2011). Dentro de la tradición marxista, los orígenes del capitalismo suelen ubicarse en la Inglaterra del siglo XVII, particularmente en el surgimiento de las relaciones laborales capitalistas en el sector agrario. Véase Robert Brenner, “Estructura de clase agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial”, Past & Present 70 (1976): 30–75; Henry Heller, El nacimiento del capitalismo: una perspectiva del siglo XXI (Londres: Pluto Press, 2011).
5.  EA Wrigley, El camino hacia el crecimiento sostenido: la transición de Inglaterra de una economía orgánica a una revolución industrial (Cambridge: Cambridge University Press, 2016). Véase también EA Wrigley, Energía y la revolución industrial inglesa (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).
6. El caso de España fue fundamental para el pensamiento mercantilista primitivo. Como argumentaron Erik Reinert y Sophus Reinert, el fracaso de España demostró que «la riqueza abandonaba a las naciones productoras de materias primas, incluso si estas eran oro y plata, y se acumulaba en naciones con un sector manufacturero diversificado»: Erik S. Reinert y Sophus Reinert, «Mercantilism and Economic Development», en KS Jomo y Erik S. Reinert, The Origins of Development Economics (Londres: Zed Books, 2005), 1-23. Esto es algo de lo que incluso los economistas españoles se quejaron amargamente. En 1558, Luis Ortiz lamentó que los extranjeros «nos trataran peor que a los indios» porque los países europeos traían productos manufacturados a España, mientras que los españoles exportaban materias primas: lana, seda y productos similares: Luis Ortiz, Memorial del contador Luis Ortiz a Felipe II (Madrid: Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, 2020).
7. Los economistas políticos clásicos reconocieron limitaciones naturales clave: la escasez de tierra como factor finito de producción; los rendimientos decrecientes en la agricultura a medida que el cultivo se extiende a suelos menos fértiles; y, particularmente en John Stuart Mill, la perspectiva de un estado estacionario en el que la acumulación de capital se ralentiza y el crecimiento económico finalmente se estabiliza. A pesar de esto, generalmente trataron la manufactura como cualitativamente distinta de la agricultura, asociándola con rendimientos crecientes y considerándola el principal motor de la expansión económica sostenida. David Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation (Cambridge: Cambridge University Press, 1962 [1817]); John Stuart Mill, Principles of Political Economy (Indiana: Liberty Fund Inc., 2006 [1848]).
8.  Reinert y Reinert, “Mercantilismo y desarrollo económico”.
9.  Kozo Mayumi, “Emancipación temporal de la tierra: desde la Revolución Industrial hasta la actualidad”, Economía Ecológica 4, n.º 1 (1991): 35–56.
10.  Enric Tello-Aragay y Gabriel Jover-Avellà, “Historia económica y medio ambiente”, en Mauro Agnoletti y Simone Neri Serneri, eds., The Basic Environmental History , vol. 4 (Nueva York: Springer, 2014), 31–78.
11.  Kenneth Pomeranz, La gran divergencia: China, Europa y la creación de la economía mundial moderna (Princeton: Princeton University Press, 2021 [2000]).
12.  Nat Dyer, El sueño de Ricardo (Bristol: Bristol University Press, 2025); Ricardo, Sobre los principios de la economía política y la tributación .
13.  Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (Londres: Anthem Press, 2002).
14.  Harry Magdoff, Imperialismo: Desde la época colonial hasta la actualidad (Nueva York: Monthly Review Press, 1978).
15.  John Gallagher y Ronald Robinson, “El imperialismo del libre comercio”, Economic History Review 6, n.º 1 (1953): 1–15.
16.  John Bellamy Foster, “Introducción”, en Harry Magdoff, Imperialismo sin colonias (Nueva York: Monthly Review Press, 2003), 1–15.
17.  Chang, Pateando la escalera .
18.  Nicholas Kaldor, Causas del lento ritmo de crecimiento económico del Reino Unido (Londres: Cambridge University Press, 1966); Anthony P. Thirlwall, Crecimiento económico en una economía abierta en desarrollo (Cheltenham: Edward Elgar, 2013).
19.  Alf Hornborg, La magia de la tecnología: La máquina como transformación de la esclavitud (Londres: Routledge, 2023).
20.  John Bellamy Foster, “El nuevo imperialismo del capital monopolista-financiero globalizado”, Monthly Review 67, n.º 3 (julio-agosto de 2015): 1-22.
21.  Arghiri Emmanuel, Intercambio desigual (Nueva York: Monthly Review Press, 2025 [1972]).
22.  Nicholas Georgescu-Roegen, La ley de la entropía y el proceso económico (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971).
23.  John Bellamy Foster, La ecología de Marx (Nueva York: Monthly Review Press, 2000).
24.  Foster, “El nuevo imperialismo del capital monopolista-financiero globalizado”.
25.  Hornborg, La magia de la tecnología ; Joan Martínez Alier, El ecologismo de los pobres (Cheltenham: Edward Elgar, 2003).
26.  Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland e Intan Suwandi, “Apropiación imperialista en la economía mundial: drenaje del Sur global a través del intercambio desigual, 1990–2015”, Global Environmental Change 73 (2022).
27.  Ulrich Brand y Markus Wissen, The Imperial Mode of Living (Londres: Verso, 2021).
28.  Daly, Más allá del crecimiento .
29.  Johan Rockström et al., “ Límites planetarios: Explorando el espacio operativo seguro para la humanidad ”, Ecology and Society 14, n.º 2 (2009); “Límites planetarios”, Stockholm Resilience Centre, stockholmresilience.org.
30.  Wrigley, El camino hacia el crecimiento sostenido .
31.  Agencia Internacional de Energía (AIE), Perspectivas mundiales sobre los minerales críticos 2025 (París: AIE, 2025).
32.  IEA, Perspectivas de la tecnología energética 2023 (París: IEA, 2023), 130–45.
33.  Eric Helleiner, “Variedades del neomercantilismo estadounidense”, European Review of International Studies 6, n.º 3 (2019): 7–29.
34.  Erik S. Reinert, Cómo los países ricos se hicieron ricos y por qué los países pobres siguen siendo pobres (Londres: Constable, 2007).
35.  Bastiaan van Apeldoorn, Jasa Veselinovic y Naná de Graaf, Trump y la reconfiguración de la gran estrategia estadounidense (Cham: Palgrave Macmillan, 2023); Zeno Leoni, La gran estrategia estadounidense de Obama a Trump (Nueva York: Springer, 2021); Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, Informe sobre Comercio y Desarrollo 2023 (Ginebra: UNCTAD, 2023).
36. ↩ Alberto Garzón, La guerra por la energía: Poder, imperios y crisis ecológica (Madrid: Península, 2025 [2ª ed.]).
37.  Wrigley, El camino hacia el crecimiento sostenido .
38.  John Bellamy Foster, “ Descrecimiento planificado: ecosocialismo y desarrollo humano sostenible ”, Monthly Review 75, n.º 3 (julio-agosto de 2023): 1-29.