En español IA

Sobre los peones de la propaganda, la amenaza de Bibi a Trump y la traición estadounidense

Trascripción👇

 

Tucker [00:00:00] En un momento, vamos a poneros una entrevista que acabamos de terminar con nuestro amigo Bret Weinstein sobre la guerra en Irán, por qué comenzó, qué significa, cómo podría terminar y cuándo. Y deberíamos decir desde el principio por qué hicimos esta entrevista. Bret Weinstein no es un experto en tácticas o estrategia militar. No es diplomático, no es el primer orador. En cambio, es biólogo. Es un observador cercano de los seres vivos y de los sistemas que ocupan y crean. Entonces, ¿por qué hablar con Bret Weinstein? Sinceramente, una razón, porque es honesto. Es un hombre honesto. Es científico, y el primer requisito de la ciencia es, por supuesto, la honestidad. Cuenta lo que sabes, pero sabemos que es honesto porque lo conocemos desde hace casi 10 años y le vimos evolucionar, en cierto modo, de un profesor universitario liberal en Evergreen a un votante y promotor de Trump durante la última campaña de Donald Trump. Y a diferencia de mucha gente que ves en el ámbito político evolucionar, Bret Weinstein mantuvo al resto sorprendidos de su evolución mientras estaba en curso. No fingió, siempre lo he pensado. Nos contó que había cambiado de opinión y por qué. Así que, en el nivel más profundo, es un hombre honesto, honesto sobre las cosas que ve a su alrededor, lo que cree que hay detrás de esas cosas, y honesto, lo más importante y revelador de todo, sobre sí mismo. Así que es importante obtener un análisis honesto de lo que está pasando ahora porque la deshonestidad es tan abrumadora que es difícil separarla de la verdad. Así que si sigues esto, intentas seguirlo, en este momento increíblemente censurado en el que vivimos online, estás viendo todo tipo de cosas que parecen verdad pero no lo son. Estás viendo cosas verdaderas reprimidas, las cosas más básicas. ¿Cuántas personas han muerto por todos lados? ¿Cuántos han resultado heridos? No paras de leer que el ministro israelí, Ben Gavir, murió una y otra vez. Está muerto. Bueno, hace un par de horas estaba en Jerusalén emitiendo decretos, así que no está muerto. Etcétera, etcétera, etcétera. Hechos básicos como el daño físico a todos estos países arrastrados a este conflicto no se pueden encontrar porque esa información ha sido censurada por los países donde ocurrió y por las empresas estadounidenses de redes sociales. Así que es realmente difícil saber qué es verdad. Todos los implicados en este conflicto tienen un fuerte incentivo para mentir y manipular. Pero en algún momento toda esa mentira se convierte en retórica irrelevante, la propaganda misma se vuelve irrelevante ante la guerra porque la guerra cambia cosas físicas. No solo palabras y mentes, sino realidades físicas como las fronteras, las poblaciones de los países y el control sobre los recursos. Esas decisiones se resuelven muchas veces mediante conflictos armados. Sin duda lo estarán en el caso de esta guerra. Y al final, en cierto modo, no importa lo que digas. Alguien va a ganar y alguien va a perder, y el mundo va a ser muy diferente y el resto de nosotros podemos evaluar esas diferencias sin estar atados ni impedidos por vuestra mentira, vuestra propaganda. Y puede que por eso, en realidad, en una guerra haya habido relativamente poca propaganda al respecto. La administración actual ni siquiera ha intentado explicar realmente por qué hacemos esto. Al menos, no muy difícil. Y en cierto modo deberíamos estar agradecidos por ello. Es una muestra de respeto no mentir demasiado agresivamente a la gente. El presidente de Estados Unidos dijo hoy en cámara: estamos pensando en usar armas nucleares contra Irán. Dijo: podríamos eliminar Irán, hacerlo inhabitable para siempre en una hora. Tenemos armas que pueden hacer eso. Bueno, esas son armas nucleares.

El presidente Estados Unidos dice en voz alta: si esto se intensifica, podemos lanzarles una bomba nuclear. Ahora puedes apoyar eso o no estar de acuerdo, como te sientas al respecto. Sabes, no es habitual que la gente sea tan directa sobre lo que podría pasar. Y, de nuevo, ha habido muy pocos intentos. Convenceros de que hicimos esto en interés nacional de Estados Unidos, el Secretario de Estado simplemente salió y dijo que lo hicimos porque Israel nos obligó. Así que han sido bastante directos sobre lo que está pasando aquí y cuáles son las posibles apuestas de que el presidente Estados Unidos esté amenazando con armas nucleares. Vale, bueno, eso está sobre la mesa: los propagandistas de la guerra, la gente que, más que nadie en este país, nos empujó hasta donde estamos ahora, de forma extraña, inexplicable, incluso más enfadada que nunca. Conseguiste lo que querías, pero estás más enfadado que nunca.» Eso ha sido así desde las primeras horas. La segunda, la primera andanada se desató contra Irán y luego los contraataques de Irán contra el Golfo y los intereses estadounidenses allí. Estas personas se han enfurecido. Muy interesante. Un psiquiatra titulado debería estudiar eso algún día. ¿Por qué están tan enfadados si han conseguido lo que querían? Pero la naturaleza de su propaganda realmente no ha cambiado. No ha habido ningún esfuerzo por convencerte como ciudadano estadounidense, o ciudadano de ningún país, de que es bueno para ti, solo que debemos hacerlo, y que si te opones de alguna manera, eres una mala persona. No incorrectos, ni equivocados en tus cálculos, ni tontos, sino malvados. Y uno se pregunta qué es esto, aparte de un intento evidente de dividir la sociedad estadounidense entre neoconservadores y no neoconservadores. ¿Por qué querrías hacer eso? Los neoconservadores son un porcentaje diminuto de la población estadounidense, pero claramente lo intentan. Pero es interesante verlo. No hemos puesto mucho de esto, no planeamos hacerlo, pero hay un fragmento reciente de Ben Shapiro que resume un poco los argumentos a favor de esta obra.

Fragmento de Ben Shapiro [00:05:30] Lamentablemente, los republicanos más jóvenes se han vuelto igualmente propensos al pensamiento conspiranoico. Según el Manhattan Institute, el 54 por ciento de los jóvenes republicanos, hombres menores de 50 años, creen que el Holocausto no ocurrió, como describen los historiadores. El 53 por ciento de los republicanos menores de 50 años cree en teorías conspirativas del 11-S. El cincuenta y uno por ciento cree que el alunizaje fue fingido. Estas personas también han creído en una desconfianza basada en agravios hacia el sistema. Y se nota en su abrazamiento de figuras psicóticas y políticas desconectadas. Estados Unidos es una fuerza para el bien en el mundo. Los islamistas radicales son malvados. Los aliados estadounidenses que demuestran fortaleza son un activo para nosotros. Los terroristas son malos. Los miembros de la parte de la queja están perdiendo la cabeza por esto. Y ahora se han relegado básicamente a apoyar que Irán gane. Así que los miembros del Partido de las Quejas, es decir, demócratas y miembros de esa derecha herradura, han decidido que, tras hacer un gesto de palabra sobre los horrores de los mulás, el verdadero horror es el intervencionismo y la destrucción estadounidenses.

Tucker [00:06:23] Así que si tienes preguntas sobre esta guerra, ya sea en tu interés o no, eso nunca es una pregunta que se haya ocurrido en los fondos de banco, bueno para Estados Unidos, realmente no es una consideración, pero si está bajo tu consideración, si has planteado esa cuestión, eres equivalente a un holocausto en nuestro estado de locos, estás loco, probablemente el alunizaje fue falso y Nine Eleven fue falso, pero eso es una forma bastante sencilla de zanjar cualquier debate sobre Nine Eleven, que es desclasificando millones de páginas de documentos clasificados que podrían explicar qué fue el 11-S, pero eso nunca se tiene en cuenta. Podríamos terminar este debate ahora mismo. Por supuesto que no lo haremos. Pero eres una mala persona. Y sobre todo, eres una persona desleal. Desleal a Estados Unidos. Estás, cito, apoyando a que Irán gane. Formas parte de la parte de la queja. ¿Cómo te atreves a quejarte? ¿Cómo te atreves a tener quejas? Bastante flojo, viniendo de alguien que literalmente no sabe nada del resto del mundo. Así que sabes, puedes molestarte con eso. En algún momento, especialmente si gana Irán, personas así duplicarán sus peticiones para arrestar a cualquiera del otro bando. Ya lo están pidiendo. Estas personas deberían ser investigadas. Cualquiera que esté en contra debería investigar con un cargo más justo. Deberían ir a la cárcel. Su oponente ideológico debería ir a la cárcel. ¿Quién es el totalitario aquí? Y escucharás mucho más de eso. Pero no verás a la gente prestar mucha atención a los chillidos, los chillidos infantiles así, a gritos totalmente desinformados de ese tipo nunca más. Porque, de nuevo, este conflicto ha entrado en lo que el ejército llama, eufemísticamente, la etapa cinética. La gente realmente se está disparando munición entre sí. Así que en este momento da igual lo que diga la gente en la barrera. Esta es una guerra ardiente y se decidirá por la fuerza. Una de las razones por las que no quieres entrar en una guerra caliente. En otras palabras, hemos salido de la parte del intercambio donde hay dos tipos en el aparcamiento. ¿Qué has dicho? ¡Te voy a repartir la paliza! Y hemos llegado a la parte en la que uno simplemente le da un puñetazo en la cara al otro y sigue adelante a menos que se detenga.

Así que ahí es exactamente donde estamos. Así que no importa lo que dijiste antes de que empezaran los golpes. No es que Ben Shapiro tenga experiencia en eso, pero es cierto que una vez que la gente empieza a hacerse daño, las palabras importan menos. Y el partido dominante saldrá victorioso. Justo ahí estamos. Entonces, ¿quién va a ganar esto y qué significa ganar? Bueno, la observación más obvia y repetida sobre este conflicto es totalmente cierta. El umbral de victoria de Irán es muy bajo. Solo necesita sobrevivir. El régimen debe permanecer intacto. Ahora, para cambiar el régimen, todo el mundo está prácticamente de acuerdo en que se necesitarían fuerzas terrestres. Necesitarías tropas, tropas en tierra, botas americanas en tierra. Para lograrlo, y no hay ningún interés por ello en esta administración, y mucho menos en el país. Obviamente, a Israel le gustaría que enviáramos tropas terrestres, pero haría falta mucho para que lo hiciéramos. Probablemente haría falta algún tipo de ataque terrorista en Estados Unidos, como el 11-S, para que pudiéramos lograrlo. Pero eso aún no ha pasado. Rezamos para que nunca ocurra. Así que, a estas alturas, no vamos a comprometernos con tropas terrestres. Lo que pone todo el ejercicio en perspectiva. Si el floreciente programa nuclear iraní fuera realmente una amenaza para nuestros intereses fundamentales de seguridad nacional, entonces, por supuesto, enviaríamos tropas terrestres porque cualquier amenaza a nuestros intereses fundamentales de seguridad nacional merece el envío de tropas terrestres. Pero este no. Y a quienes decidieron esto les dijeron, o creyeron de alguna manera, que podíamos provocar un cambio de régimen desde el aire porque Irán estaba en una etapa pre-revolucionaria y todo lo que necesitábamos era derribar la figura principal. Como fichas de dominó cayendo en cascada, eso desencadenaría una reacción en cadena que instauraría un gobierno prooccidental en Teherán. Ese era el argumento. Estos argumentos siempre parecen absurdos. En retrospectiva, siempre te ríes de ellos. ¿De verdad pensabas eso? Bueno, aparentemente sí que lo sabíamos. Pero casi dos semanas después de eso no ha ocurrido.

Por cierto, eso sería un gran resultado porque pondría fin a la guerra inmediatamente, como un gobierno proamericano en Irán. ¿Por qué es tan difícil? Bueno, es difícil. Y EE. UU. nunca ha podido hacerlo a pesar de haberlo intentado mucho. Con estas llamadas guerras de cambio de régimen. Así que si no lo conseguimos hacer, si al final Estados Unidos decide lo que no podemos hacer, ¿qué pasa entonces? Esa es la cuestión. En otras palabras, ¿cómo sería una victoria iraní? Una victoria iraní no parece que las fuerzas iraníes invadan el Golfo y controlen Dubái o algo así, ni que establezcan una nueva capital satélite en Jerusalén. Eso probablemente no va a pasar. Lo que parece una victoria iraní es realmente sencillo. Es el control del Estrecho de Ormuz. Es exactamente lo que parece, que si no hubieras mirado un mapa recientemente, tiene solo unos 20 millas de ancho, y es el punto de estrangulamiento por donde fluye el 20% de la energía mundial, el 20% del petróleo y el gas natural licuado. Muchos países, incluidos los aliados estadounidenses, dependen totalmente. Europa, Corea del Sur, Japón, sin mencionar India y China. Lo necesitan. Necesitan energía. Como suelen señalar los conservadores, la energía crea civilización. Sin ella, todo se paralizó. Eso es simplemente cierto, y las renovables no pueden cubrir ese vacío. Perdona. Esa recta, ese punto de estrangulamiento, y de nuevo, si no lo has visto en un mapa, está en el extremo oriental del Golfo Pérsico, el Golfo Arábigo, como quieras llamarlo, ese cuerpo de agua por el que fluye la energía en barco. Quien controle eso tiene mucho poder. Ahora, a día de hoy, o al menos desde hace dos semanas, Estados Unidos la controlaba efectivamente. Esa fue la otra razón por la que teníamos todas esas bases militares en el golfo Pérsico. Otra era proteger a Israel, nuestro único aliado real en el Golfo. Quizá la razón principal, difícil de saber, ciertamente una razón importante fue proteger el flujo de energía a través del Estrecho de Ormuz y, por desgracia, Estados Unidos ha sido trágicamente incapaz de garantizar el paso de energía por ese recto ahora. Esperemos que eso cambie. Pero si el régimen iraní no es derrocado en este conflicto, hay bastantes posibilidades de que tengan el control. ¿Quién más? Las bases estadounidenses habrían sido degradadas, en algunos casos destruidas. Esta guerra es tan cara, incluso ahora, a menos de dos semanas, que cuesta ver cómo podríamos permitirnos expandir nuestra presencia allí. Y luego, a nivel político, ¿cuánto habría de voluntad para eso? Tenemos que enviar más tropas al Golfo Pérsico, ¿eh? Como se ha señalado, justo después de que estallara esto, uno de los objetivos, uno de los objetivos de este ejercicio desde la perspectiva de Israel era sacar a Estados Unidos de Oriente Medio.

 

pic.twitter.com/fL5Lqdw1it

— Eric Yeung 👍🚀🌕 (@KingKong9888) March 16, 2026

Así que Israel podría ser la potencia regional dominante, el hegemón, para expandir su territorio sin ser molestado. Por el Departamento de Estado de EE. UU. sin pedir permiso al presidente estadounidense. Así que Israel podría controlarlo porque Israel se ve a sí mismo y en realidad es solo una potencia emergente de hechos. Es una potencia con armas nucleares. Y desde su perspectiva, ¿por qué no íbamos a controlar la región? Y ese es su objetivo. Pero un impedimento para ello es Irán, que se opone a la existencia de Israel y ha estado financiando proxies para luchar contra Israel, especialmente Hezbolá en Líbano, pero también Hamás, los hutíes en Yemen. Etcétera, etcétera. Así que hay que deshacerse del liderazgo iraní, probablemente convertir el país en una guerra civil caótica porque eso conviene a los propósitos de Israel y hay que sacar a Estados Unidos. Así que ya han hecho mucho para lograr el segundo objetivo, sacar a Estados Unidos. Es difícil ver cómo Estados Unidos puede garantizar el paso seguro del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz después de esto, ahora no podemos y si los iraníes El régimen sigue siendo con quien el resto del mundo tendrá que negociar. Para que quede totalmente claro, Japón, Corea del Sur, China, India, las naciones europeas, el 40% del calor en los hogares británicos proviene del GNL, de Catar, transportado por barco. Así que los países grandes, algunos aliados, algunos rivales, tienen un interés estructural en esta región, y no va a desaparecer. Así que, al final, parece posible, si no probable, que una resolución a la cuestión económica central aquí, que es el transporte marítimo, se resuelva por esos países, hablando directamente con Irán. Así que China. Y negocian con Irán para abrir el estrecho.

Piénsalo un momento. ¿Eso disminuye o aumenta el poder de Irán? Bueno, estás negociando directamente con China, India, Corea del Sur, Japón, Europa. Eres más poderoso que cuando empezó esto. Y eso es una gran vergüenza para Estados Unidos. Es una gran reducción del poder estadounidense. No pudimos. Imponer nuestra voluntad a esta parte crítica del mundo. No pudimos mantener la paz. De hecho, rompimos la paz y no pudimos restaurar el orden una vez lo hicimos. ¿Y adivina quién lo hizo? Oh, nuestros otros rivales globales. Eso parece muy probable. Pero desde una perspectiva regional, esto es un gran acontecimiento para los estados del Golfo, que han sido bombardeados durante 12 días y realmente dañados en algunos casos por Irán. Pero el mayor problema que esto plantea es para Israel. Porque Irán es un opositor sincero de Israel. A estas alturas, más que nunca, lleva mucho tiempo así. Lo dicen abiertamente, son uno de los pocos países del mundo que se opone al supuesto derecho de Israel a existir. Israel tiene todas las razones para considerar a Irán como un enemigo. Irán es enemigo de Israel y, de nuevo, ahora más que nunca. Así que si Irán sale con su liderazgo intacto, con un liderazgo que podría ser aún más antiisraelí que hace tres semanas, ¿por qué no lo sería? Acabamos de matar a su líder, a su líder religioso de 86 años y a su familia. ¿Cómo puede Israel vivir con eso? Y si Israel no vive con eso, ¿cuáles son sus opciones? Si piensas en esto durante unos dos minutos, se vuelve estimulante, un poco aterrador. Es difícil saber exactamente cuánto daño han causado el IRGC y los iraníes a Israel porque hay tanta censura. Pero sabemos, podemos concluir con bastante confianza a partir de la información disponible que el Puerto de Haifa, que es el puerto más importante de Israel, está controlado por los chinos, creo, en realidad. Eh… Y Tel Aviv, la segunda ciudad más grande de Israel, ha sido atacada y ha habido una destrucción generalizada de infraestructuras y ha habido pérdidas de vidas de algún tipo, no lo sabemos, pero el vídeo parece real… Y los israelíes llevan mucho tiempo lidiando con este tipo de cosas. Es la primera vez que sus ciudades son bombardeadas. Han sido recortados muchas veces a lo largo de los años. Así que su tolerancia a este tipo de cosas es mucho mayor que en Estados Unidos. Si bombardearas Chicago, la gente aquí no tiene experiencia con eso y, comprensiblemente, se quedarían completamente asustados.

Un sistema inmunitario un poco más fuerte, este tipo de cosas, porque ya están luchando una guerra en siete frentes. Por otro lado, hay un límite a lo que cualquier país puede soportar, especialmente un país pequeño que está dividido por todo tipo de divisiones internas. Israel no es un país unido en absoluto. Y su líder, aunque es muy popular entre Ben Shapiro, no es universalmente querido en Israel, así que Israel es completamente estable internamente, y está absorbiendo mucho castigo para un país pequeño, pero digamos que ese castigo se acelera. Digamos que los iraníes. Decidimos que realmente vamos a limitarlo a Haifa y Tel Aviv. Vamos a atacar Jerusalén, donde están los lugares sagrados. Ahora, aparentemente no están haciendo eso ahora mismo, al menos que sepamos. De nuevo, es difícil saber exactamente qué está pasando por la censura, pero no parece que estén bombardeando Jerusalén, aunque podrían. ¿Y en ese momento, qué? ¿Qué pasa? ¿Y si Israel y su principal protector en el mundo, Estados Unidos, empiezan a quedarse sin municiones avanzadas y, de forma crítica, en defensa antimisiles? Bueno, eso es totalmente posible. Ha habido informes generalizados de que Estados Unidos, como respaldo de Israel, su principal protector, se está quedando sin municiones. ¿Por qué es eso? Bueno, porque gastamos muchos, tanto municiones avanzadas como defensa antimisiles, en el último conflicto en el que respaldamos a Israel, en junio. Y ya bajamos entonces porque enviamos muchas municiones a Ucrania. Ahora, ¿por qué hicimos eso? ¿Cuál era nuestro interés crítico en Ucrania? Pues en ese momento nos dijeron: Tenemos que hacer esto porque es totalmente inmoral y una violación de nuestras normas sagradas cuando un país más grande simplemente se apodera del territorio de otro pequeño. Después de Venezuela, es un poco más difícil defender eso con cara seria. Así que, mirando atrás, hay que esperar que muchos de los animadores de la guerra contra Rusia puedan sentirse un poco ridículos, que sientan que el argumento moral que defendían les fue derribado, porque así fue, pero bueno, perdona, lo que pienses sobre por qué estábamos allí y la sabiduría de ello.

La verdad es que, en la OMS, nos dijo que teníamos que entrar en esta guerra con Irán, esas mismas personas exigieron, quizá recordéis hace cuatro años, que entráramos en la guerra contra Rusia y que gastáramos miles de millones y millones y cientos de miles de millones en municiones críticas que pudiéramos usar para defendernos en la lucha contra Vladimir Putin porque él era Hitler. De nuevo, las cosas parecen muy diferentes ahora mismo. Pero en ese momento, todo el mundo en DC, de ambos partidos, creía esa historia. Los demócratas estaban totalmente a favor, los republicanos también. Esta no es la primera guerra bipartidista de cambio de régimen que hemos intentado librar. Es solo una de muchas. Y en el transcurso de esa guerra, gastamos muchas municiones críticas con las que podríamos garantizar la seguridad de Israel ahora, pero parece que, según todos los informes disponibles, nos estamos quedando sin municiones. De hecho, estamos recibiendo, aparentemente, algo de tecnología anti-drones de Ucrania. Guarda esa ironía por un momento, por favor. Así que, sea cual sea la causa, y espera, habrá tiempo suficiente para señalar y culpar. Y ingeniería inversa para intentar entender por lo que acabamos de pasar. El hecho es que parece poco probable que Estados Unidos pueda garantizar la seguridad de Israel. Ahora no podemos garantizarlo, a pesar de un esfuerzo real por hacerlo. ¿Y eso qué significa? Bueno, significa que en algún momento es posible que Israel sienta que no tiene elección. Esperamos que sientan que no tienen elección, que no lo hacen por diversión. Pero en cualquier caso, podrían tener que recurrir a un ataque nuclear contra Irán. Lo cual sería una tragedia para el pueblo iraní, la mayoría de los cuales no tienen nada que ver con todo esto, que sería vaporizado, sería una tragedia para su región, que se envenenaría por la radiación radiactiva, y sería una tragedia para el mundo, porque el último tabú se rompería. Realmente el último tabú.

Literalmente puedes castrarte y llamarte mujer, te aplauden. Quedan muy pocos tabúes. El uso de armas nucleares es el último gran tabú que queda. Y una vez que eso desaparece, sabemos por la eliminación de otros tabúes que las cosas cambian muy rápido. Oh, ya pasó. Creo que lo probaré. Y se podría ver muy fácilmente, ya sea rápido o con el tiempo, ya sabes, una serie de intercambios nucleares que matan a la mayoría de la gente en la Tierra. Así que eso sería un gran problema. Por primera vez en 80 años, se usaría un arma nuclear. Y, por cierto, no es un ataque a Israel, aunque en el pasado han estado muy dispuestos a amenazarlo. Su umbral es que si Israel es objetivo de destrucción por Irán, y Estados Unidos no está allí para proteger de forma fiable las ciudades israelíes, podrían usar armas nucleares. Y entonces podríamos ver realmente la destrucción de gran parte del mundo. Así que no quieres que eso ocurra. De hecho, tienes que evitar que eso ocurra. Tienes que desacelerar. ¿Pero cómo se hace eso? Y de nuevo, sin presumir demasiado, porque no es momento para presumir o decir ‘te lo dije’, esta es en realidad una de las razones por las que algunas personas se opusieron a este conflicto desde el principio, porque como en todas las guerras, es mucho más fácil entrar que salir. Así que hoy hay informes que, de nuevo, podrían ser mentiras, probablemente, de nuevo, todos mienten en la guerra, todos tienen incentivos para hacerlo, pero hay informes que no parecen del todo descabellados de que enviados de Estados Unidos han sugerido que nuestro país podría estar abierto a algún tipo de alto el fuego. En plan, oye, vamos a calmarnos un momento.

Y los iraníes, digan la verdad o no, el hecho de que puedas tomarte la molestia de mentir sobre esto te dice algo, han dicho que no, no vamos a hacer eso. ¿Por qué íbamos a aceptar un alto el fuego cuando vuestros esfuerzos diplomáticos anteriores fueron claramente deshonestos y no funcionaron en ningún caso? No podíamos confiar en ti. ¿Es la diplomacia en sí misma la búsqueda de una revolución pacífica o un conflicto violento? ¿Eso sigue siendo una categoría? Pero aparentemente los iraníes han dicho que no, que no nos interesa el alto el fuego. Probablemente también estén faroleando. Por supuesto, ya sabes, todo es un farol. Esto es Oriente Medio. Pero el hecho de que salgan y digan eso apunta a un problema fundamental que, dejando de lado la propaganda, es totalmente real. Y es que Estados Unidos no tiene el control total de lo que ocurre a continuación. Por supuesto, podemos influir en ello, sin duda. Pero si eres un estadounidense de mediana edad, hablo por mí, y has vivido toda tu vida en un país que tomaba las decisiones globales, un país que te emitía pasaportes azules que básicamente eran tu amuleto de protección, nadie podría meterse contigo cuando tienes pasaporte americano porque Estados Unidos estableció las condiciones del comercio global,  Tenía el ejército más grande. Al final, nadie va a meterse realmente con Estados Unidos y si queremos cerrar o empezar una guerra, podemos hacerlo y no hay consecuencias existenciales para nosotros, no las vamos a conseguir. Me han desaparecido del mapa por empezar una guerra, especialmente con países pequeños y primitivos. Así que lo hacíamos mucho. Pero este es el primer conflicto de nuestras vidas en el que Estados Unidos no tiene el control total de lo que ocurre a continuación. Y eso se debe a que no hay solo uno, sino dos actores más en este cálculo, como se ha señalado, el primero es Irán. Y entienden perfectamente que todo lo que necesitan es sobrevivir, y al sobrevivir, se vuelven mucho más poderosos que cuando empezó esto. Y tienen todo tipo de otras razones para querer continuar, la más obvia es, y no puedes decirlo, pero es verdad, que la rendición incondicional te deja abierto a quién sabe qué. Y la mayoría de las personas no degradadas, la mayoría de las personas con algún respeto propio de cualquier religión en cualquier parte del país, entienden que nunca se puede rendir incondicionalmente. Porque al hacerlo, has renunciado a tu humanidad. No puedes hacer eso. ¿Entregarías incondicionalmente a tu familia a otra persona? No, claro que no. ¿Quién haría eso? Y si lo hicieras, entonces no mereces tener una familia ni ser el jefe de familia porque estás degradado. No tienes amor propio ni amor real por quienes controlas. Es así de sencillo. No se trata de una cuestión de islam contra cristianismo, Occidente contra Oriente. Es una cuestión de cómo es la gente. La entrega incondicional es mucho pedirle a cualquiera. Hizo falta una bomba nuclear. Que lo hagan los japoneses. Fue necesaria una destrucción total para que los alemanes aceptaran eso. Así que si pedimos esa rendición incondicional, los iraníes entienden perfectamente lo que está en juego y, en cierto modo, no pueden rendirse. Así que ese es el problema. Pero el otro problema más inusual, realmente sin precedentes, es que estamos librando esta guerra en asociación con otro país. Ahora, para quienes dicen, bueno, ya hemos hecho esto antes, ya sabes, tuvimos empresas conjuntas de coalición, fuerzas de mantenimiento de la paz en Yugoslavia, Afganistán e Irak, sí, cierto. Pero ninguno de esos socios de la coalición tenía autoridad para tomar decisiones sobre la misión.

Fueron Estados Unidos y sus aliados o estados satélites o países en los que tenemos tropas, en muchos casos, y seguían de la misma manera que los surcoreanos en Vietnam. De tropas surcoreanas en Vietnam. La mayoría de la gente no lo recuerda. ¿Por qué hicieron eso? Porque los protegimos de una invasión china y norcoreana en 1953. Así que están agradecidos y nos acompañaron a Vietnam por un breve periodo. Un gesto de agradecimiento, pero nunca estuvieron a cargo de los planes en Vietnam. Westmoreland estaba al mando. LBJ estaba al mando, Nixon estaba al mando. Este país no ha entregado, al menos desde la Segunda Guerra Mundial, ningún grado de control operativo en un teatro de operaciones en tiempos de guerra a una potencia extranjera. ¿Y por qué es eso? No porque no tengamos aliados o personas que nos gusten, o personas con las que compartamos objetivos comunes. Tenemos muchos de esos, o teníamos muchos de esos. Pero porque no hay dos países que tengan intereses idénticos. Incluso los gemelos idénticos, si pasas suficiente tiempo con ellos, son diferentes en aspectos que puedes percibir. No hay dos cosas exactamente iguales. Y las naciones, que son complicadas, ni siquiera tienen tantos puntos de intersección en sus intereses. Hay muchas cosas que separan los intereses nacionales de dos países distintos. Así que si entras en una guerra co-unido con otro país, llegarás muy pronto a un punto en el que tus intereses difieran de los de tu pareja.

Y en una guerra, lo que está en juego es muy, muy alto. Así que nunca harías eso, jamás. Si te importara tu país, ¿por qué harías eso? Y de todas las cosas que los historiadores revelarán tras esta guerra, la que algunos deberíamos prestar más atención es quién tomó esa decisión. ¿Quién decidió que estaba bien que Estados Unidos estuviera atado a una nación extranjera en medio de una guerra con un país de 92 millones de habitantes? Eso es una de las cosas más locas que ha hecho este país, y las personas que decidieron hacerlo deberían ser expuestas y penalizadas. Porque esa única decisión costará, lamentablemente probablemente sea cierto, más vidas estadounidenses. Puede extender esto. Mucho más allá de un punto en el que se sirve el interés estadounidense. Y, por cierto, nos estamos acercando al punto en que ya no obtenemos más beneficios por estar involucrados en esta guerra. Si sabes que al final vas a negociar para salir de algo, en otras palabras, si no vais a destruiros entre vosotros con armas nucleares, exigir una rendición total y absoluta, pero si creéis que hay siquiera la posibilidad de que tengáis que negociar para salir de algo, querrás hacerlo en el apogeo de tu poder,  en tu punto más poderoso. No quieres hacerlo. Cuando tu poder está claramente disminuyendo, por ejemplo, cuando empiezas a quedarte sin armas porque las enviaste todas a Ucrania porque Ben Shapiro te lo exigió. ¿Y por qué no querrías negociar cuando tu debilidad es evidente? Porque te darán peores términos. Estados Unidos tiene un verdadero interés nacional en controlar o tener voz en el flujo de energía que sale del Golfo Pérsico a través del estrecho de nuestro Moos. Si pudieras reducir nuestros intereses a uno solo, tenemos muchos intereses, pero solo uno. Es muy importante que Estados Unidos tenga voz en esto. Y si negociamos para salir cuando somos más débiles en vez de más fuertes, tendremos menos voz. Y si negociamos nuestra salida con humillación, Dios no lo quiera, eso no ocurre, casi no tendremos voz en absoluto.

Así que es muy importante iniciar esas conversaciones. Ahora, si crees que hay posibilidad de negociar a nuestra manera si no tenemos que recurrir a armas nucleares. Y esperemos que realmente lo creamos. ¿Qué se interpone entonces? Bueno, de nuevo, como se ha señalado, los iraníes tienen que ser razonables y estar dispuestos a ceder un poco, y eso no es fácil porque no son tan razonables y están inflamados ahora mismo. Pero no es solo iraní, también Israel. Y desde el primer día, las prioridades israelíes han pasado por delante de las estadounidenses. El interés nacional estadounidense ha sido reprimido y, en su lugar, se ha elevado el interés nacional israelí. ¿Y de qué estamos hablando exactamente? Piensa en la lista de objetivos. Así que el primer gran ataque de la guerra mató y eliminó al ayatolá, que tenía 86 años y no solo era el jefe de Estado técnicamente, sino el jefe de una religión, el islam chií, aparentemente tenía cáncer de próstata y estaba totalmente dispuesto a ser martirizado. Así que eso por sí solo ya debería decirte, espera un segundo, ¿por qué íbamos a matar a ese tipo? Puede que sea malo, puede que sea la persona más malvada del mundo. Mark Levin nos dice que es Hitler. Somos malos. Estamos en contra de eso. Estamos en contra de Hitler. ¿Pero matarlo qué efecto tendrá? 60 segundos. Predecir. Quizá una al país por motivos religiosos y fortalezca la oposición a Estados Unidos e Israel. Quizá también sea una especie de punto sin retorno tras el cual realmente no puedes negociar para salir. Mataste a nuestro líder religioso. ¿Cuál fue la última vez que Estados Unidos mató a un líder religioso?

No es una defensa del ayatolá. Perdona, Ben Shapiro. Está en un islam chií defensivo. Es un interés nacional estadounidense defensivo. Y si te cuesta recordar la última vez que matamos a un líder religioso, es porque no hemos matado a ningún líder religioso, al menos no abiertamente, porque no queremos iniciar guerras religiosas porque son difíciles de luchar y muy difíciles de resolver. ¿Y cómo es eso bueno para nosotros? ¿Cómo fue eso bueno para nuestro acceso al GNL y al petróleo del Golfo? Dime, Ben Shapiro, ¿puedes encontrar el Golfo en un mapa? Entonces, ¿por qué hicimos eso? Ahora, no sabemos exactamente por qué lo hicimos. Quizá haya planificadores militares estadounidenses que pensaron sinceramente: oye, tengo una idea. Vamos a matar al ayatolá. Entonces todos los elementos liberales del país se levantarán. No descubrirán realmente su islam chií latente ni se unirán en torno a un hombre de 86 años que fue asesinado junto con su familia. Quizá hubo realmente plantadores militares estadounidenses que pensaron eso, pero lo más probable es que haya estrategas israelíes que se dan cuenta de que, una vez que Estados Unidos mata, el ayatolá prácticamente no puede salir. Estamos todos dentro. Y también se puede sospechar que las prioridades israelíes pudieron haber influido en nuestra trágica decisión de bombardear, y hoy se ha revelado que, trágicamente, fue el ejército estadounidense por error, bombardeando una escuela de niñas adscrita a una base naval iraní donde iban a la escuela las hijas de oficiales navales y más de cien de ellas murieron. Bueno, eso es terrible, ¿vale? Estados Unidos no hace cosas así y, de hecho, no lo hace en los tiempos en que lo hemos hecho. Hemos pedido disculpas y procesado a quienes lo hicieron. Cuando se mueren civiles en gran número y se hace público, el ejército estadounidense, que se remonta a cientos de años, ha sentido una obligación moral, siendo un país occidental, no oriental, de pedir perdón por la muerte de inocentes y castigar a los responsables. Ha pasado mucho. Porque nosotros no hacemos esas cosas. Israel sí hace cosas que. Israel activa buscapersonas en los bolsillos de personas que no pueden identificar. Simplemente están ahí fuera. Van a explotar y matarán a algunos terroristas y quizá a otros, que así fue.

Y ese es un precio que están dispuestos a pagar. Ese no es un precio que estemos dispuestos a pagar, porque no somos Israel. Así que tienes que preguntarte, ¿cómo ha pasado esto? Así que el gobierno de EE.UU. dice que esto fue una tragedia, un error, totalmente creíble. Fue un caso de mala selección de objetivos. ¿De dónde salió el objetivo? Esa es la cuestión. ¿De dónde sacamos esos números de objetivos? No lo sabemos, claro, pero merece la pena preguntarse, ¿de dónde sacamos esos números? Y por cierto, ¿de dónde sacas la información sobre la que hicimos nuestras suposiciones de que debíamos entrar en Irán y que había un grupo enorme y ansioso de iraníes de mentalidad liberal que querían liberarse de las cadenas de la teocracia y que con solo unas pocas bombas de elección desatarían el deseo de libertad interior y harían el trabajo por nosotros y provocarían un cambio de régimen ellos mismos? Y de entre ellos surgiría un líder prooccidental. ¿Por qué creemos que eso era cierto? Resultó no ser cierto, desafortunadamente. No le sorprenderá saber que casi toda nuestra información de señales, nuestra SIGINT desde Irán, es traducida por nuestro aliado y socio en esta guerra, Israel. Ahora, eso no quiere decir que los israelíes, que tienen muchos hablantes de farsi entre ellos, porque hay muchos iraníes que se mudaron a Israel, judíos persas que se trasladaron a Israel… No es que el gobierno israelí vaya, de ninguna manera, a contaminar, retener, traducir mal o distorsionar esta inteligencia electrónica para meternos en una guerra que no sirve a nuestros intereses. ¿En serio? ¿Quién haría eso? Pero plantea la cuestión de los incentivos. Para que quede claro, Israel tiene un incentivo para que Estados Unidos permanezca en este conflicto y se asegure de que Irán no gane, porque si gana Irán, eso es una amenaza existencial real para Israel, de verdad. Ben Sparrow tiene razón, amenaza existencial para Israel, ¿vale? Su programa nuclear no suponía una amenaza existencial para Israel. Un Irán que emerge intacto tras este conflicto es un existencial para Israel que es cierto. Eso no es una primera afirmación. Así que tienen todos los incentivos para mantenernos dentro y para contarnos. Sobre la naturaleza de la amenaza en Irán, sobre lo que creen que va a pasar a continuación, sobre los rumores que captan sobre el terreno en Irán.

Tienen todo el incentivo para inclinar la sigint a su favor. Por cierto, ni siquiera es un ataque a Israel. En cuanto te unes a un negocio así con un país extranjero, seguro que tendrás problemas como este. Y por el, para ser justos, intento ser claro, los israelíes aparentemente también están un poco frustrados porque miran por encima, tienen todo un conjunto de prioridades que son muy importantes para ellos y no las compartimos todas. Las tropas terrestres serían un ejemplo perfecto. Quieren tropas terrestres, sin más. Ellos lanzarían tropas en tierra. ¿Por qué no iban a hacerlo? Nuestras tropas terrestres, no las suyas. Están ocupados invadiendo. Líbano del sur y limpiar a Líbano, poner aldeas cristianas en Líbano, matar a un sacerdote ahora. ¿Por qué Israel estaría invadiendo Líbano ahora mismo? Han perdido gente haciéndolo. Por cierto, ha sido un suplicio para ellos. Bueno, estrictamente hablando, es porque Ron activado tiene Balla, que es un proxy de Ron en el sur de Lebron. Empezaron a atacar el norte de Israel. ¿Quién podría haber previsto eso? Que mataron al líder de Hezbolá y a Nasrallah hace un año no significa que ya no exista. Por supuesto que sí. Pero el efecto de esto es que no está atacando a nadie, es señalarlo, es que Estados Unidos está totalmente en intentar derrotar a Irán, rechazar estos ataques contra todos nuestros aliados en el Golfo y contra Israel. Y Israel está aprovechando esta oportunidad para apropiarse de más tierras en el sur del Líbano. Así que estamos luchando contra Irán mientras ellos… Tomar tierras contiguas a uno de sus vecinos y limpiarlas, ¿eh? ¿Cómo es eso lo que nos conviene? ¿Por qué querríamos atribuirnos el mérito de eso? ¿Por qué estaría a favor de eso? Eso es un problema que debe resolver Israel. Pero eso es lo que están haciendo. Y, por supuesto, eso siempre era lo que iban a hacer porque Israel actúa en lo que dice que es su propio interés, o lo que Benjamin Netanyahu cree que es en su propio interés porque no tenemos los mismos intereses. Y eso fue muy evidente en las primeras horas después de esto. Cuando el primer ministro de Israel, en sus primeras declaraciones sobre la nueva guerra con Irán, dijo: una, llevo cuarenta años esperando esto: este plan preexistente del partido totalmente desconectado del programa nuclear moderno de Irán, que no era la misma condición hace cuarenta años, ni siquiera pensar en algo durante cuarenta años, probablemente no describía una amenaza inminente, difícil de ser inminente durante cuarenta años. Esto es un esfuerzo para ampliar el territorio. Y, por supuesto, la influencia de Israel en Oriente Medio. De nuevo, no atacar a Israel, es un hecho. Eso fue lo primero que dijo, revelando su motivo, simplemente diciéndolo en voz alta. Una cosa maravillosa de los israelíes es que, a diferencia de los estadounidenses, son menos cautelosos, simplemente lo dicen. Y la segunda cosa que ha dicho, y parafraseo, pero es bastante cierta, dijo que en la porción de la Torá de hoy leemos sobre los amalecitas, sobre Amalac, y eso sería una referencia directa a 1 Samuel 15. En la que Dios ordena a los israelitas matar a los amalecitas, a todos, cada uno de ellos, que cometan genocidio contra Amalak. Los niños, los bebés, casi literalmente, y los animales. Camellos y ovejas. Todos. Mátalos a todos. Borrarlos de la faz de la tierra.

De hecho, Dios castiga a los israelitas por no seguir sus instrucciones y no perdonar a algunos. Así que, sea lo que sea que pienses de eso, sea tu teología o no, tu religión o no, casi no importa, en un contexto geopolítico nadie ha hablado así en 80 años. Ningún líder nacional ha estado frente a las cámaras y ha dicho que nuestro objetivo es el genocidio. Y no como un genocidio semi-moderno de nerfs, donde matas a mucha gente y haces que el resto se vaya, sino un genocidio real donde mataste a todo el mundo y a sus hijos, cito, y a sus bebés y sus animales. Borras cualquier prueba que haya existido. 1 Samuel 15, por si te interesa leerlo. Y es interesante. Y, ya sabes, es parte del judaísmo, parte del cristianismo, es el Antiguo Testamento. Así que no es un ataque al verso, sino invocar ese versículo en medio de una guerra caliente y responder diciendo: esto es lo que estamos haciendo hoy, Amalek es Irán. Es pedir genocidio contra tu oponente. Ahora, sin siquiera juzgar eso, vale la pena señalar que no es en el interés de Estados Unidos, a pesar de lo que dijo hoy el presidente sobre eliminar al país con armas nucleares. Eso no es el interés de Estados Unidos. No es el deseo del pueblo estadounidense cometer genocidio contra los iraníes, sin siquiera considerar cuáles podrían ser los efectos posteriores de eso, sin tener en cuenta eso. Pregúntate, ¿es por eso que estamos en esta guerra? ¿Porque creemos que los iraníes son Amalek? Parecen un poco horribles y aterradores, y son como malas personas islámicas o lo que sea. Pero, ¿realmente vamos a intentar eliminar a todos ellos, hombres, mujeres, niños, bebés, camellos y ovejas? No, eso no está dentro de nuestro ámbito porque no es nuestro interés, porque primero no hacemos cosas así y nunca deberíamos. Y segundo, ¿cómo nos hace eso más fuertes, ricos y seguros? No creo que lo haga. Israel es una visión diferente. Y ese es el punto. Esto nunca puede funcionar en el interés nacional de Estados Unidos mientras esté ligado a los intereses nacionales de otro país, y si eso no funciona, no se analiza todos los problemas de guerra en tiempos de paz, ni en el destacamento permanente israelí en, por ejemplo, en el Pentágono, donde se planifican guerras, o en el CIA, donde se recopila información, se analiza; probablemente sea un trabajo para que haya personas en todas las ramas del gobierno. Que tienen doble nacionalidad con Israel y otros países. ¿Qué? Porque siempre acabarás donde estamos ahora, que está atado a otro país, que puede ser un país bueno o un país malo.

Podemos debatir eso, pero no es América. Y el propósito del gobierno estadounidense es servir al pueblo estadounidense, no de forma abstracta en su guerra contra el islam radical, sino de forma concreta, como aeropuertos más bonitos, sin delincuencia y escuelas decentes. Lo que cualquier ciudadano debería esperar de su gobierno. Y si ignoras totalmente todo eso en nombre de otro país, simplemente no es aceptable y tampoco es sostenible. Así que, pase lo que pase, y de nuevo, rezamos para que se resuelva pacíficamente y pronto, nuestro país necesita reflexionar sobre cómo ocurrió, averiguarlo en términos concretos, no enterrarlo como el 11-S y todos los demás eventos traumáticos de los últimos 50 o 63 años. Es como, oh, no estamos muy seguros. Tenemos que estar seguros. ¿Cómo ha pasado esto? ¿Cómo podemos evitar que vuelva a ocurrir? Una valoración sobria de lo que salió mal. Eso es lo que hacen todas las instituciones funcionales. Antes se llamaban a los informes posteriores a la acción y eran obligatorios, así que no volvió a pasar. Eso es lo que hace la NTSB con los accidentes de avión. ¿Cómo ha pasado esto? No vamos a adivinar, no vamos a culpar al islam radical. Vamos a averiguar si los tubos de Pitot funcionaron. Vamos a descubrir los detalles que llevaron a esta tragedia, porque no queremos más tragedias. Y si hubiéramos hecho eso después de la guerra de Irak, probablemente no estaríamos aquí. Porque comenzó la guerra de Irak, que todo el mundo sabe que duró 20 años a un gran coste, billones de dólares y la muerte de cientos de miles, millones de personas. Se empezó en circunstancias muy similares. Presión de Israel, mala inteligencia en parte, no exclusivamente, pero en parte de Israel. Una campaña masiva de lobby por parte de analistas y expertos en think tanks alineados con Israel, políticos. Y si había ido bien, vale. Y nadie fue castigado por ello. Y, más importante aún, nadie explicó nunca con precisión qué ocurrió. Y 23 años después, eso fue hace 23 años este mes, seguimos debatiendo por qué ocurrió. Y cada vez hay más pocas personas que están allí y recuerdan, yo soy una de ellas. No dejemos que eso ocurra esta vez. No podemos permitirnos más guerras como esta. Literalmente no se puede permitir. Y no deberíamos tener que hacerlo. Porque el propósito del Gobierno de EE.UU. es servir a los estadounidenses. Y con eso, damas y caballeros, un hombre honesto, el Dr. Brett Weinstein. Brett, gracias por hacer esto. Siempre estoy agradecido de verte en persona. Encantado de estar aquí. Este es uno de esos momentos, es difícil entender lo que está pasando, pero esto es lo que creo que es cierto. El presidente tenía profundas reservas sobre hacer esto, prometió repetidamente mientras hacía campaña para este puesto que no haría esta guerra con Irán. Se burlaba de la gente que sugería que lo hiciera. No creo que muchos de sus asesores empleados realmente estuvieran dispuestos a hacer esto. Esa es mi impresión, según los reportajes. Y las únicas personas que querían hacerlo eran un grupo de asesores informales fuera. Vamos a llamar, tienes que hacerlo. Mark Thiessen, del Washington Post, y otras personas cuyas opiniones, es difícil imaginar tomarlas en serio. Pero bueno, lo querían. Benjamin Netanyahu lo quería, el país no lo quería. En absoluto, según lo expresado en las encuestas. Pero lo hicimos igualmente, y ha resultado ser, creo que desafortunadamente, un giro en nuestra historia. ¿Por qué hicimos esto? ¿Cuál era el sentido? ¿Tienes algo de sentido común?

Bret Weinstein [00:45:48] Bueno, he pasado mucho tiempo pensando en esa cuestión, y diré que encuentro al propio Trump un personaje fascinante y misterioso. Es muy inusual, por lo que es un poco difícil de entender.

Tucker [00:46:04] ¿Te parece más misterioso ahora que hace 10 años cuando empezaste a verlo? ¿Cuando empezamos todos?

Bret Weinstein [00:46:10] Bueno, le entiendo mucho mejor que antes, porque, por supuesto, ahora tengo muchísima evidencia de cómo se comporta en diferentes circunstancias, tanto para bien como para mal. Al pensar en este movimiento, parece un error tan evidente, tanto desde el punto de vista de la nación como del peligro de un lodazal, que creo que es considerable, y el peligro de un desenlace terrible, que probablemente se evitará, pero me preocupa el papel que podrían desempeñar las armas nucleares aquí. Lo que realmente me hace pensar que hay algo que no veo es que el error que ha cometido Trump aquí es un error político. Si eligieras un ámbito en el que esperaría que Trump no cometiera un error evidente, sería el político. Literalmente creo que estamos tratando con un genio político, ¿verdad? Si no otra cosa, esta persona lo ha entendido. La forma en que se le ve, el electorado estadounidense, de modo que se pueda confiar en que no cometa un error de esta magnitud, especialmente ahora que su presidencia está en juego, que claramente ocurre, porque si los demócratas toman el Senado además de la Cámara, entonces no solo será destituido, lo cual creo que es muy probable solo con la Cámara,  Pero será condenado, y eso será todo. De su presidencia, también será su legado. ¿Por qué un hombre que entiende mejor de política que cualquiera de nosotros, un tipo que hizo lo que yo te habría dicho, sería imposible? Derrotó al duopolio, a ambos bandos, tomó el control del partido republicano y derrotó al partido demócrata de forma contundente. Esa es una persona con perspicacia, que toma un paso que parece un error infantil. Y me deja con una hipótesis muy inquietante. No tengo mucha confianza en ello. Me preocupa que esto sea prueba de que él no tiene el control. No tiene el control como comandante en jefe de sus propias fuerzas armadas, y de hecho tiene que racionalizar decisiones que no habría tomado y prometió no tomar en la campaña. No sé muy bien qué hacer con eso. Es muy inquietante que no vea la victoria aquí, y no veo una victoria en un periodo de tiempo lo suficientemente corto como para que esto le ponga por delante en las elecciones de mitad de mandato. Me cuesta mucho imaginarlo.

Tucker [00:49:18] Bueno, creo que ese es el resultado menos malo desde la perspectiva de la administración Trump, si los republicanos son aplastados en las elecciones de mitad de mandato, eh, pero luego recuperan una mayoría viable de votantes, creo que estarán encantados. Pero creo que las posibles consecuencias, a menos que el partido sea encontrar un líder que represente a sus votantes, porque con el tiempo es así de sencillo. ¿Está respondiendo a las preocupaciones de sus votantes? Si es así, probablemente te elijan y si no, probablemente no. Quiero decir, creo que Gavin Newsom va a ser presidente si esto sigue con el curso actual. Así que la pregunta es, ¿cómo se debe restaurar, en realidad, dejando de lado cómo salir de la guerra, que creo que es muy complicado, pero cómo restaurar la confianza en el gobierno después de que el gobierno acaba de admitir que mató a estadounidenses en nombre de otro país, que es lo que han admitido y lo que han hecho?

Gavi en familia 😊

Bret Weinstein [00:50:17] Quiero decirte, no creo que fuera ingenuo al llegar a las últimas elecciones. Siempre he visto el duopolio como imbatible y a Trump como capaz de una hazaña política en ese ámbito que otros no eran. Pero en cuanto a lo comprometidas que están nuestras estructuras gubernamentales por la corrupción, estaba la cuestión de si quedaba suficiente poder en las elecciones estadounidenses para cambiar realmente nuestra trayectoria como país. Y tras el ataque a Irán… Estoy alterado. No lo sé. Creo que la respuesta que acabo de recibir es que no importaba a quién votaras. Los neoconservadores se habían pasado al Partido Demócrata. Creo que Irán, sabemos que estuvo en su agenda durante décadas. Creo que se avecinaba un ataque contra Irán. Y tuiteé antes de que esto ocurriera: vamos a atacar a Irán y no nos darán opción al respecto. Y eso parece lo que ha ocurrido. Pero sí quiero decir que la hipótesis de que el presidente no tiene el control es una o dos. La hipótesis alternativa, hasta donde veo, es… Se le está mostrando una representación falsa muy convincente del mundo que le ha llevado a actuar de una manera políticamente ventajosa. Estar en interés de la nación si lo que él veía era cierto, pero no lo es. Ahora bien, también es una posibilidad muy inquietante que esté rodeado de personas que, consciente o no, le muestran una imagen poco realista para que de hecho ponga en peligro a nuestro ejército y desestabilice a Irán, sin entender cuáles serían las consecuencias probables.

Tucker [00:52:16] No creo que haya duda de eso, y las personas que llaman para influir en él son poco sabias pero también ignorantes y tienen un historial de malas decisiones y, ya sabes, poseen la máxima agresividad, así que no hay duda de que su imagen de los hechos estaba totalmente distorsionada. Y sigue estándolo. Quiero decir, la gran mayoría de la información de señales iraníes que recibimos ha sido traducida por Israel. Así que vale, ya está filtrado. Y quizá honestamente, quizá no, pero sí, no está viendo el panorama completo. Por supuesto, ningún presidente lo hace. Pero también, como acabas de sugerir al principio, que es lo más interesante, superó sus propios instintos. Tiene un instinto político increíble. La gente va en el aire, él va en el aire, y resulta que tiene razón. Atacó la guerra de Irak cuando eso estaba totalmente prohibido en el Partido Republicano en las primarias de 2016, y resultó ser lo más resonante. Sí, por fin, alguien lo está diciendo. Solo él lo sabía, solo él lo entendía. Así que sus instintos son como el más alto nivel. Y los ignoró.

Bret Weinstein [00:53:21] Bueno, creo que necesitamos saber la respuesta a esa pregunta. Y. Nosotros, los estadounidenses, tenemos que tener una conversación con nosotros mismos no solo sobre lo roto que está nuestro sistema y qué nos está provocando, sino sobre cómo funciona realmente. ¿Qué es lo que realmente nos impulsa a hacer lo que hacemos? Y, ya sabes, podemos ver partes de ella. Podemos ver, por ejemplo, el lobby. Es la laguna en nuestro sistema donde el sistema está para jugar. Eso es utilizado día tras día por las empresas para que hagamos cosas que son malas para nuestra salud, malas para nuestro bienestar financiero a largo plazo y malas en todos los aspectos. Obviamente. Nuestros adversarios en el extranjero habrán notado que tenemos un sistema de pago por juego. Y si no se aprovechan de ello, sería sorprendente. Me gustaría saber por qué habrían perdido la oportunidad. Así que presumiblemente lo son. Y eso también se aplica a nuestros aliados, lamentablemente. Es decir, siempre que alguien tenga un interés que esté en conflicto con el que nosotros los estadounidenses realmente tenemos. Están en una posición… Para empujarnos en su dirección. Sin duda, por otro lado, estaba siendo empujado. No creo que eso pueda ser todo, y te diré que no me gusta decir nada de esto. No quiero estar haciendo esto. Pero la razón por la que el fenómeno de Epstein, sea lo que fuera, es tan importante es que sugiere una estructura de poder oculta que estaba ahí para tener influencia. Es una pena que en la edición que nos han mostrado no tengamos pruebas concluyentes de quién, qué buscaban o incluso cómo funcionaba la ventaja. Todo lo que vemos es una evidencia sólida de que había algo. Lógicamente, se da a entender que estaba conectado con servicios de inteligencia, los nuestros, probablemente los de Israel, quién sabe quién más. Cuando ves a tu gobierno, a tu presidente, funcionando de formas que no cuadran, es como ver un planeta comportarse de forma extraña por la gravedad de un objeto que aún no has encontrado, ¿verdad? Está la implicación de que hay algo con poder en este sistema que no está declarado. Hasta donde sabemos, no tiene nombre. Y la pregunta central es: ¿Qué es? ¿Cómo funciona? ¿Y cuánto efecto tiene en lo que hacemos? Intenté a mi manera plantear este tema públicamente. Creo que estamos en medio no solo de una crisis constitucional, que posiblemente ha estado en curso desde 2001, quizá mucho más, quizá desde 1963.

Tucker [00:56:46] Alrededor del 22 de noviembre en ese rango.

Bret Weinstein [00:56:48] Un…

Tucker [00:56:50] de 1963.

Bret Weinstein [00:56:52] Sí, exactamente. Bueno, esa es la cuestión. ¿Fue un nudo de pistola solitaria o un golpe de estado? Y si fue un golpe de Estado, ¿alguna vez lo cedió la cosa que tomó el poder? No sé la respuesta a esa pregunta.

Tucker [00:57:02]  Lo diré así, si el Gobierno de EE.UU. alguna vez quiebra y los pagos por discapacidad cesan, la seguridad social se detiene, todos los pagos paran la investigación médica, la CIA seguirá bien financiada. Bueno, la CIA

Bret Weinstein [00:57:18] Solía decir presupuesto negro, porque obviamente hay presupuestos negros, pero luego me di cuenta de que estaba usando el término equivocado. Un presupuesto negro es un presupuesto opaco para el mundo exterior, pero que sigue surgiendo de algún sitio. El verdadero problema es la capacidad de financiar tu propia agencia. Por supuesto. Y si tienes información superior sobre el mundo, sabes lo que va a pasar porque en parte eres responsable o estás escuchando cosas que sí lo son. Así estás en una posición perfecta para crear un presupuesto que no está bajo el control de nadie. Y me temo que tenemos agencias rebeldes que son independientes de cualquier estructura que imaginaron nuestros fundadores.

Tucker [00:58:06] Y no hay nadie que no les tenga miedo.

Bret Weinstein [00:58:08] Nadie no les tiene miedo.

Tucker [00:58:09] Así que literalmente nunca he conocido a nadie, cuanto más sabe alguien sobre el funcionamiento del gobierno, más miedo tiene de la CIA. Bueno, no digo que la CIA se postule para matar gente, pero pueden, quiero decir, en cierta medida sí, pero no creo que estén matando a miles de estadounidenses cada año,  pero te harán tropezar mucho

Bret Weinstein [00:58:28] Eso es simplemente cierto. Todo el mundo lo sabe. Te manipularán hasta volverte loco funcional. Te eliminarán.

Tucker [00:58:34] Filtra tu mensaje al New York Times seguro.

Bret Weinstein [00:58:37] Estas cosas pueden pasar. Así que supongo que mi punto es que, no solo estamos en la crisis constitucional en curso, sino que está claro que sí, la fecha de inicio puede ser debatida. También estamos en medio de una grave crisis de seguridad nacional. Algo tiene control dentro de nuestras estructuras gubernamentales que no tiene nuestros intereses en mente. No sé qué haríamos al respecto.

Tucker [00:59:05] Ahora, ¿por qué dices que sea lo que sea este mecanismo de control, esta fuerza, no tiene nuestros intereses en mente?

Bret Weinstein [00:59:16] Bueno, creo que eso se nota por lo que hacemos. La mayor parte de nuestra actividad es en realidad negativa respecto a su impacto en los estadounidenses. Quiero decir, de hecho, si simplemente tomaramos los recursos a nuestra disposición y los dirigiéramos a los problemas que a la gente le importan. Podríamos estar mucho mejor. No viviríamos en un país con enormes cantidades de zombis del fentanilo en cada ciudad, con impuestos onerosos y servicios cutres. La cuestión es que, al mismo tiempo, estamos siendo drenados de nuestros recursos y, por otro, recibiendo el peor servicio imaginable por ello. Lo que tengamos, me sentiría perfectamente cómodo pagando impuestos altos. Estaban mejorando la sociedad. Ah, claro. Sí.

Tucker [01:00:14] Sí, definitivamente.

Bret Weinstein [01:00:16] Pero no me siento cómodo pagando impuestos altos que se usan para castigarme y vigilarme y todo eso. Por supuesto, ¿quién lo sería? Solo digo que, si miro la actividad del gobierno, es hostil a los intereses del pueblo estadounidense. Así es. Casi siempre, casi siempre. Es como punto por punto, ya sabes, es como durante el COVID, si mirabas lo que te pidió el CDC, cada cosa era lo contrario de lo que deberías haber hecho, solo para mantener tu propia salud. Es eso. Estás recibiendo un programa en el que todo lo que te dan es veneno en lugar de nutrición. Así que cuando tu gobierno se comporta así, es por algo. Que nuestros fundadores entendieran el peligro de los conflictos de interés era lo más importante para ellos, y que escribieran extensamente sobre ello y que intentaran construir un sistema inmune a ello debido a que, a medida que la gente detectaba que su gobierno no actuaba en su interés, tenían la capacidad de reemplazarlo sin derramamiento de sangre. Lo que creo que ha pasado es que algo ha abrumado el pensamiento de los fundadores. No es de extrañar que no entendieran lo que un mundo, ya sabes, internet o la IA o cualquiera de estas otras influencias modernas permitirían. De alguna manera existimos bajo una forma de gobierno que tiene una especie de teatro democrático, pero no funciona así y te garantizo que funciona de alguna manera. Verdad. Es un sistema funcional, en cierto modo, las luces permanecen encendidas, pero no actúa en nuestro interés. Básicamente está atendiendo nuestros intereses exactamente lo suficiente para evitar que nos rebelemos. Eso es más o menos lo que hay

Tucker [01:02:15] Ahora me pregunto, y por cierto, es un escenario muy deprimente que acabas de esbozar. Sin embargo, es mejor que Civil War. Sí. Y la gente no aprecia lo difícil que es controlar la violencia y lo costosa que es para la gente porque nunca la han visto porque no saben nada, en realidad nunca han estado en ningún sitio. Pero cualquiera que haya estado por ahí piensa, uy, no quiero eso. Sin embargo, creo que el sistema actual va a ser bastante difícil de mantener con este nivel de transparencia. Con esto quiero decir que, aunque mil millones de documentos federales siguen clasificados, la profunda arquitectura del poder, como acabas de decir, ahora es bastante visible. En ciertos sitios está como asomando bajo la superficie y piensas, bueno, eso es claramente lo que lo está impulsando. No tengo control sobre eso. Que, sea lo que sea, claramente me odia a mí y a mis hijos. Es difícil cuando se revela todo esto de golpe y hace que la sociedad sea inestable y que la gente sea francamente revolucionaria y radical. ¿O no?

Bret Weinstein [01:03:17] No, sí lo hace, y eso es otra cosa que me preocupa. Así que parte de lo que hago es pensar en teoría de juegos, que es un cuadrante poco entendido de la lógica, pero muy importante. Y hay una diferencia entre un juego iterado, donde cada ronda se juega sabiendo que tendrás que jugar la siguiente, y la última ronda, donde sabes que no tienes que jugar otra ronda, así que estás dispuesto a hacer todo tipo de cosas que no harías si supieras que tienes que seguir jugando. Quemarás propiedades que de otro modo no habrías quemado. Ponlo todo en la última mano. Así que lo que siento es que no puedo defenderlo como una conclusión lógica obvia, pero lo que sentí es que ha habido un cambio hacia una dinámica de final de juego, donde algo va a por todas. No espera preservar este sistema. Es esperar tener que mantenerla. Y por tanto… ¿Cuánto importa que podamos ver mucho en los archivos de Epstein pero no demostrar nada, verdad? ¿Cuánto importa realmente eso si lo sabemos? De hecho, quizá sea una característica, no un fallo. Nos hace sentir que estamos avanzando, como si hubiéramos conseguido una gran victoria cuando, en realidad, ¿va a cambiar cómo somos capaces de gobernarnos? ¿Aumentó nuestro poder al saber estas cosas o simplemente fue así? Ya sabes, una especie de catarsis que se transmite bien, puedes tenerla, ¿qué vas a hacer al respecto? Ahí creo que estamos

Tucker [01:05:01] Tengo ese mismo sentido, un sentido fuerte, solo que no importa, deshazte de la cáscara. Sí. Nos vamos a seguir. Y lo veo de muchas maneras diferentes. Bueno, de la forma más obvia y práctica en nuestro uso de la defensa antimisiles, como si la hubiéramos quemado. Así que no hay ningún tipo de respaldo por si, por ejemplo, ¿y si pasara algo más en el mundo con un poder de igual, como si estuviéramos en problemas? No harías eso si te importara el futuro. No haría nada de esto si te importa el futuro, pero lo veo en los esfuerzos explícitos por avivar el conflicto religioso dentro de nuestras fronteras. Y veo que con esto todos los musulmanes son malos. Nunca pensé, ni en mis peores pesadillas, que sería yo quien defendiera a los musulmanes porque no soy musulmán, y además he estado diciendo que he atacado a musulmanes un millón de veces a lo largo de los años, probablemente de forma tonta. Pero sí sé que los ciudadanos estadounidenses deben ser tratados por igual independientemente de su colisión. Y que atacar a la gente basándose en la religión de mi país es la receta para un desastre similar. Es una receta para un país en el que quiero que crezcan mis nietos. Y no sé por qué alguien haría eso. Y no voy a quedarme de brazos cruzados, no porque sea como un devoto de Alá o lo que sea. Soy cristiano protestante. Bueno, me encantan muchos musulmanes, pero no es por eso. No quiero vivir en un país con eso. ¿Por qué alguien intentaría avivar eso? ¿Cuál es el juego aquí?

Bret Weinstein [01:06:32] Bueno, esto es, de nuevo, una sensación inquietante de que se trata del interés de alguien que no se ha compartido públicamente y que nos están guiando como peones en un tablero de ajedrez. ¿Cómo puede un país tan grande y poderoso ser manipulado por alguien? Desgraciadamente, la respuesta también está en la teoría de juegos, que es que los incentivos personales de quienes se supone que deben hacer nuestra voluntad en el gobierno son obviamente muy perversos. Así que puedes conseguir que mucha gente que sea demasiado cobarde para saber que haga lo que sabe que es correcto, o demasiado corrupta para preocuparse por lo que es correcto. Hace un par de noches estuve en la playa de Clearwater, viendo la puesta de sol. Había un público muy diverso, mayormente estadounidense en la playa, familias jugando en la ola. Simplemente disfrutando de la grandeza del sol poniéndose. Nadie piensa en política excepto yo. Pero estaba hablando con la gente como suelo hacer. Me encanta simplemente entablar conversación. Es increíble lo decente que es la mayoría de la gente, cómo quieren lo mismo, cómo están dispuestos a crear lazos contigo, con alguien que nunca han conocido, solo porque estáis en la misma playa en un país donde más o menos sois libres. Sabes, estaba pensando en cómo solía ser, ya sabes, los 60, no, los 70, 80, 90. Y la realidad es que este nunca fue un país justo. ¿Sabes? La gente empieza con desventajas. Pero sabíamos que se suponía que debía serlo. Sabíamos que esa era la mejor dirección a seguir. Y, francamente, a la gente le gustó. Sabes que hay una razón tan tonta como, ya sabes. Los colores de Benetton o lo que fuera, hay una razón por la que esa campaña publicitaria conectó con la gente es que es bastante guay tener amigos de todo tipo de orígenes y sentir que hemos dejado esas animosidades a un lado por algo mejor. Y lo mejor es el Occidente moderno. Es la alternativa a sistemas inconcebiblemente malos que han caracterizado toda la historia hasta los últimos doscientos años. Así que le escribí a Heather mientras estaba en la playa, un pensamiento que ella entendería porque en cada conversación que hemos tenido sobre nuestra situación, algo como que estas personas están muy rotas. En dos generaciones, podrían estar bastante bien si simplemente dejáramos de envenenar sus cuerpos y sus mentes. Si dejáramos de mentirles y empezáramos a decirles: oye, así es como puedes vivir para estar más sano y feliz y todas esas cosas. Si simplemente confesáramos lo que sabemos sobre cómo funcionan realmente las cosas, estas personas no estarían tan lejos de poder volver a no importarles el color de tu piel o qué libro adora tu familia, ¿verdad? Nos gustó eso. Estaba bien. Y, francamente, fue tan bueno que durante un breve periodo fue contagioso. Cualquiera que viera lo dinámico que era este país, que la gente podía ser a la vez libre y salvajemente productiva e innovadora como ningún otro país, una vez que ves eso… La única respuesta es, bueno, ¿cómo puedo entrar en eso? ¿Puedo ir a tu país y participar en ello? ¿Puedo reproducir esa magia en mi país? La gente lo quería y alguien lo cambió. Alguien decidió que nuestra libertad no importaba y que tenía planes. Tenían planes para acorralarnos y que más de nuestra riqueza acabara en sus bolsillos. Y sabes, al principio la corrupción era mundana, pero ahora lo es. Es totalizante. Ha tomado el control de todo el país y nos ha dejado con lo que parece el teatro de la democracia y la libertad y una especie de tiranía críptica pero omnipresente. Es trágico, y la mayoría de la gente no se da cuenta de lo trágico que es porque no saben cómo es el mundo cuando tú no lo sabes. Que el Oeste funcione. No entienden lo que es vivir en un mundo donde la pregunta es: ¿cómo vamos a exterminar a esa gente para que ellos no nos exterminen a nosotros? Ese no es un mundo en el que quieras vivir. Y me temo que nos están arrastrando de nuevo a ese mundo, que, francamente, es mucho más fundamental que si Occidente se desmorona, es a donde iremos naturalmente.

Tucker [01:11:43] No hay nada, no hay otra alternativa.

Bret Weinstein [01:11:46] Y la pregunta realmente es: ¿a qué escala verás eso? ¿Será a la escala de tu barrio o a la habilidad de las naciones? Pero en cualquier caso, es una pérdida intolerable comparada con reparar lo que tenemos, por roto que estemos.

Tucker [01:12:02] Quiero decir, si solo mides el bienestar de los estadounidenses, solo con las medidas obvias, incluyendo la esperanza de vida, el vigor físico y la salud, no hay duda de que la población, la población real, hasta el individuo, se ha degradado de forma medible en los últimos 40 años. Visiblemente. Visiblemente, visiblemente. Y es impactante. Así es, pero ni siquiera lo voy a repetir, pero sí, es visible. Exactamente. Y es muy triste. No es una oportunidad para guardar el desprecio de la gente, los más débiles entre nosotros, bueno, estás gordo o lo que sea. Es una invitación a la empatía y a la elevación. Es, es una imitación para ayudar y mejorar esto. Y también es una pregunta, ¿cómo pudo salir tan mal? Y parece que no podrías tener esta condición sin líderes que realmente quisieran hacerte daño. No parece accidental.

Bret Weinstein [01:12:55] Bueno, seré un poco más generoso. Creo que la gente no intuie cómo sería que alguien fuera completamente indiferente a tu bienestar, ¿verdad? Cuando miramos lo que Pharma nos ha hecho.

Tucker [01:13:11] Eh… Y decimos que lo siento por haber dicho eso ahora porque no requiere mala intención, solo requiere indiferencia, sí, y no digo que no haya mucho no, pero tienes razón, tienes toda la razón y no debería haberlo dicho

Bret Weinstein [01:13:22] Todos tenemos que entender esto. Y creo que la forma de hacerlo es encontrarlo primero en uno mismo. La realidad es que, si conectas con el sufrimiento que está ocurriendo en este instante a tu alrededor, te derrumbes, ¿verdad? Si solo tuvieras un instante de sensación, sería ese. Así que no lo haces. Estás hecho para no hacerlo. Estás hecho para preocuparte por las cosas que están cerca de ti, ¿verdad? Te importa tu familia. Puede que te importen tus vecinos. Quizá sí sobre Charlie Kirk. Puede que nunca le hayas conocido, pero lo viste. Te gustaba cómo sonaba. Se sentía como un alma gemela. Así que prestamos atención de alguna manera biológica, ¿verdad?, que está diseñada para no abrumarnos y así tener empatía donde tiene utilidad. Algo estalla en Sudán y puede que lo sepas, pero no lo sientes de la misma manera. Eres funcionalmente indiferente, ¿verdad? Sabes que pasa algo y vas a Starbucks y compras un café caro de todas formas, ¿verdad? Así que todos tenemos esa capacidad y no es que seamos malas personas por ello, sino que somos personas funcionales por ello. Pero una vez que sabes que eso existe, que puedes ser indiferente al sufrimiento profundo de alguien si está lo suficientemente lejos de ti, lo único que necesitas entender es que hay personas que parecen cercanas a ti que sienten exactamente lo mismo por ti. Para ellos, ¿no es como si fueras un animal en un cebadero? Eres una fuente de riqueza o carne o lo que sea. Una vez que entiendes eso, una vez que simplemente haces contacto visual con ese pensamiento, no es difícil entender cómo funciona la industria farmacéutica, ¿verdad? Totalmente cierto. Sí, entonces, ya sabes, vale, ¿alguien realmente retendría la cura para alguna enfermedad que nos preocupa a todos porque si esa cura sale, van a perder miles de millones de dólares? Sí, hay gente que haría eso, y nunca adivinarás dónde los encontrarás, ¿verdad? Sabes, supongo que la cuestión es, mira, no hay muchos adultos, quizá no haya ninguno. Algunos de nosotros estamos luchando por ser adultos en un mundo que nos desinforma, nos engaña e intenta infantilizarnos. Estamos atrapados en un sistema en el que la parte del pastel a la que tienen acceso es su preocupación a tiempo completo. Están intentando agrandar su porción de tarta. Se supone que eso debería funcionar así, si nuestro sistema funcionara muy bien, aumentarías tu porción de la tarta aumentando el tamaño total del pi, ¿verdad? Eso es lo que dice efectivamente en el folleto: democracia de libre mercado. ¿Derecha? Si creas riqueza, te haces rico. No hay nada de malo en eso. Quiero vivir en ese sistema. QUIERO que las personas que descubran cómo hacernos a todos más ricos vivan en sitios realmente buenos y disfruten, ya sabes, de las cosas buenas de la vida. Eso es algo que nos hace a todos mejor. Pero hay otra forma de hacerlo. Puedes aumentar tu parte del pastel destruyendo la riqueza. Y si no encuentras la manera de descartarlo sistemáticamente. Entonces eso es lo que verás, porque es mucho más fácil hacerlo. Es mucho más fácil hacerse rico a costa de los demás que averiguar cómo hacer que el pastel que todos disfrutamos sea más grande. Estamos sufriendo porque mucha gente actúa en su estrecho interés propio, completamente indiferente a nuestro bienestar, y eso ahora se extiende profundamente a lo político

Tucker [01:17:23] Eso es casi la banalidad del mal, podrías decir.

Bret Weinstein [01:17:25] Es una versión decididamente económica de la banalidad del mal.

Tucker [01:17:30] Así que yo- Te cuesta decirlo, porque no veo que la guerra actual beneficie a Estados Unidos, simplemente no lo veo. Pero, ya sabes, las teorías son bienvenidas. Nadie me ha llamado nunca para decirme cómo. Espero que alguien lo haga. Pero veo muchas formas en que los individuos se están enriqueciendo con esta guerra.

Bret Weinstein [01:17:55] Está siempre presente. Sin embargo, cuesta creer que eso sea real. Bueno, sí, cuesta creer que sea real porque dependemos. Para poder vivir tu día a día e interactuar con las personas que realmente conoces, tienes que quitarte esa mentalidad de la mesa. Trabaja en tu vida diaria con tus compañeros de trabajo e imagina que están tramando a tus espaldas. Oh, es muy cierto. De esta manera, y en general no lo son. Simplemente, hay suficientes personas capaces de esto, y el sistema las selecciona, y tiende a utilizarlas, que nuestro sistema general no es una versión ampliada de tu barrio. Es lo contrario de tu vecino. Son personas que se comportan exactamente de forma opuesta a la gente normal en las interacciones normales. Es algo que tienes que aprender porque tu experiencia diaria no te lo enseñará.

Tucker [01:18:54] Vale, la pregunta es cómo se resuelve esto. Quitemos el compromiso militar de la mesa porque es difícil saberlo. Como se mencionó antes, es difícil. Políticamente, es casi igual de difícil ver hacia dónde va esto porque creo que hay mucha gente que votó por la administración actual como último recurso. Por favor, que alguien me escuche, que me escuche. Tengo problemas, presta atención. Y acabamos con esto. Así que. ¿Cómo se arregla eso?

Bret Weinstein [01:19:25] Bueno, aquí es donde va a salir mi ingenuidad. Necesitamos a alguien que esté en una posición de poder e influencia reales, alguien que tenga mejor información que nosotros desde fuera, que dé un paso adelante y asuma el riesgo, y es un riesgo profundo, de decirnos exactamente lo que sabe. Ahora, diré que, muy molesto con el presidente Trump en este momento, me siento personalmente quemado como alguien que trabajó para que fuera elegido, sí, lo hice por una razón y, francamente, si hoy tuviera la misma elección, tendría que votar porque creo que lo que ofreció el Partido Demócrata fue anticonstitucional. Derecho. Tuvimos un presidente demente que pretendían ser, y luego tuvimos a alguien que no lo había hecho. ganó una primaria instalada por el partido. Esto no es el consentimiento de los gobernados. Así que tendría que votar por Trump de nuevo, solo porque al menos sea una persona cualificada que fue el nominado de su partido mediante un proceso legal. Pero estoy enfadado con él porque voté por no haber nuevas guerras. Y cuando voté a favor de nuevas guerras, Irán estaba en mi mente porque sabía que estaba en la agenda. De los neoconservadores, así que esperaba que alguien intentara forzar esto. Sea cual sea la explicación de lo que ha hecho el presidente Trump. Uno puede imaginarle subiendo al podio y contándonos lo que realmente está pasando en todos los ámbitos, qué pasó con nuestro país, qué pasa cuando alguien que realmente es independiente del sistema llega a ese puesto más alto. Ahora, supongo que hay razones por las que no puede hacerlo, y puedo encontrar muchas razones por las que no sería su instinto hacerlo. Pero creo que nosotros, en el público, debemos considerar si lo correcto es decir, ¿cuáles son nuestros verdaderos intereses aquí? Nuestros verdaderos intereses implican recuperar nuestro país y ponerlo en una senda que funcione, ¿verdad? Volver a ser Occidente, ignorar la raza y la religión e intentar prosperar. Innovación. No lo conseguiremos si seguimos jugando al mismo juego político tonto. Creo que el presidente Trump fue un verdadero renegado que rompió el sistema, aunque este fue creado para evitarlo a toda costa. Eso es un gran logro. Habiendo hecho esto, ahora sabe cómo funciona el sistema, para qué está construido y cómo funciona. Siento que el trato correcto es… Perdónale por lo que sea en lo que haya participado, a cambio de darnos la información que necesitamos para poner al país de nuevo en el buen camino. Ahora, quizá eso sea ingenuo, quizá sea—

Tucker [01:22:41] Aceptaría ese trato. Ridículo. Acepta ese trato cualquier día. Creo que decir la verdad en voz alta tiene un efecto sobrenatural. Bueno, tiene un efecto, sea sobrenatural o no, en que aclara pero también eleva. Es decir, discutes sobre las cosas correctas porque argumentas basándote en la verdad en lugar de en engaños. Y creo que incluso si un líder, Trump o cualquier otro, no ofreciera ninguna receta para mejorar las cosas, decir la verdad sobre lo que realmente está pasando, cómo funcionan las cosas, quién manda, ¿por qué lo hacemos? ¿Cuál es la verdad sobre eso? Empecemos simplemente por el asesinato de Kennedy. Ni siquiera harán eso. Así que creo que sería una mejora enorme.

Bret Weinstein [01:23:26] Lo sería, pero el problema es que tendríamos que cumplir nuestra parte de ese trato. Lo habríamos protegido y nadie puede protegerlo completamente. Pero la cuestión es que eso sería algo muy arriesgado porque estamos hablando de fuerzas lo suficientemente poderosas como para haber capturado efectivamente nuestro gobierno y enfrentarse a una amenaza existencial a su poder. Todo está sobre la mesa respecto a lo que podría hacerse para evitar que alguien como el presidente Trump nos lo diga.

Tucker [01:24:01] Pero, ¿no crees que un requisito previo para liderar en cualquier cosa, incluida la familia, es la disposición a morir por las personas que lideras?

Bret Weinstein [01:24:07] Sí, y de hecho, eso fue una de las cosas que creo que hizo que el presidente Trump se ganara el cariño de muchos votantes. Lo vieron enfrentarse a un intento de asesinato. Y ya sabes, no es un hombre joven, y francamente, todo su legado está en juego. Supongo que su fortuna no lo es, pero su legado es algo que está en juego aquí. Así que si alguna vez hubo un momento en que una persona pueda mirar la suma total de lo que ha logrado en la vida. Y para decir que este es el último capítulo. ¿Qué es lo correcto? Creo que esto sería, ya sabes, en su lugar, creo que es lo que yo haría. Es difícil de asimilar, y presumiblemente, si él se planteara la idea, entonces todos los que le rodean a los que pueda consultar tendrían la reacción que impida que esas cosas ocurran,  Así que, eh, sería un momento increíble en la historia de Estados Unidos si por fin tuviéramos una respuesta a lo que ha estado ocurriendo desde 1963 y lo que tiene que ver con nuestros enredos en el extranjero y nuestra política disfuncional en casa, pero buscamos, mira, lo que pasa con Trump es que él era el elemento sorprendente que no se podía predecir,  ¿Derecha? Así que la pregunta es que quizá ha llegado el momento. Que el sorprendente Trump nos sorprenda una vez más y nos dé la visión que no podremos obtener por ningún otro mecanismo. Y, ya sabes, sería el logro más digno de logros.

Tucker [01:26:02] Sería lo mejor, el mayor regalo que podría dar al país. Porque la verdad sí te libera, en realidad. No importa cuáles sean tus creencias religiosas, creo que todas las religiones, espero, se basan en la idea de que hay una verdad absoluta que se puede conocer, o al menos es accesible, y que contarla es liberación. Y eso también sería cierto para él. Eso diría. Así que dijiste que estás profundamente decepcionado de circular en un mundo lleno de gente como tú, muchos liberales que votaron por Trump, que lo veían como alguien que solucionaba problemas de larga data. ¿Cuántos de ellos se sienten decepcionados ahora?

Bret Weinstein [01:26:38] Sabes, lo curioso es que ya he dicho varias veces cosas imperdonables en voz alta sobre una serie de temas diferentes desde 2017. ¿Así que no te quedan amigos? No. Tengo la mejor generación de amigos que he visto, pero la forma en que los conseguí es una pieza importante del rompecabezas. Así que cada vez que he dicho lo correcto… Perderé a todo un grupo de personas. Se me traiciona, se quedan en silencio, pasan todo tipo de cosas. Y entonces conocí a otro grupo de personas que no sabía que existían y que los reemplazaron como amigos. Y a esto lo llamo la mejora dolorosa. Estoy perdiendo gente constantemente, pero la calidad de mi grupo de amigos sube y sube cada vez que esto pasa. Y os diré, creo que nuestra discusión de hoy, esta y la que tuvimos en Dark Horse justo antes, que espero que la gente escuche porque hay mucho ahí que no creo que escuchéis en ningún otro sitio, pero nuestras discusiones de hoy, supongo, me van a costar mucho. Espero que la dolorosa actualización funcione y que descubra nuevas personas que, ya sabes, sean capaces de reemplazar a las que no están a la altura.

Tucker [01:28:05] ¿En qué sentido es caro? He estado involucrado en ambas conversaciones. No creo que hayas dicho ni una sola cosa radical, irracional o odiosa.

Bret Weinstein [01:28:15] Sí, no lo he hecho, eso es lo que causa el problema. ¿De verdad, ser razonable? Sí, sin querer ser demasiado preciso. Pero digámoslo así. Franca sobre cuál es realmente el patrón. Hay mucha gente que es perfectamente decente y razonable en todos los aspectos hasta cierto punto. Y entonces llegas a su problema y seguro que se te va a volver contra por hacer exactamente lo mismo que te amó la última vez. No sé qué hacer al respecto, pero en cierto nivel, ya sabes, voy a seguir haciendo esto y voy a encontrar a ese pequeño número de personas que no tienen un problema así, ¿verdad? Eso es lo que me quedará. Nunca supe que nadie tuviera problemas así hasta el COVID. Trump, en realidad. Sí, Trump y el COVID lo hacen ambos. Pero ya sabes, lo woke, si estabas inmerso en el mundo liberal como yo, funcionaba igual

Tucker [01:29:26] ¿Qué crees que dijiste en nuestras conversaciones que cruza la línea de algunas personas?

Bret Weinstein [01:29:35] He roto la situación, creo que estoy actuando a partir de la formación moral de altísimo nivel que recibí en un hogar judío. Creo que estoy haciendo el trabajo que se supone que debo hacer. Pero muchos de los que están alineados con el régimen israelí en este momento ven lo que digo como traición. Me han acusado de todo tipo de cosas horribles, incluyendo, irónicamente, intentar salvarme la vida cambiando de bando, lo cual es absurdo, porque… ¿Así que eres tú en voz alta? La gente ha dicho muchas cosas. Eso es un-

Tucker [01:30:21] golpe muy bajo.

Bret Weinstein [01:30:24] La más baja, y vino desde muy cerca.

Tucker [01:30:27] En realidad…

Bret Weinstein [01:30:28] Sí. Así que ese es el mundo en el que vivo. Y te diré, quizá estoy loco. Y el peligro, el verdadero peligro para mi vida que siento por expresar lo que pienso sobre este tema no es resultado de una amenaza real. Pero siento una amenaza. Hablo a pesar de ello porque creo que es lo correcto.

Tucker [01:30:51] ¿De verdad sientes una amenaza?

Bret Weinstein [01:30:54] Sí.

Tucker [01:30:55] Puedes sentir amenazas, eso es real.

Bret Weinstein [01:30:57] Bueno, déjame explicarlo porque creo que para mucha gente, especialmente para quienes no me siguen o no me conocen bien, puede parecer que, vamos, Brett, ¿crees que alguien te está prestando atención, de verdad crees que eres tan importante? Creo que no es por el tamaño de mi audiencia. No creo que el tamaño de mi audiencia sea suficiente para crear ese problema. El tamaño de tu audiencia lo es, y aquí estoy, así que eso está ahí. Pero es un hecho. Intento mucho ser razonable, que soy judío, y por tanto intentar serlo, salir del armario en un lugar donde la mayoría de los judíos no están ahora mismo, es impactante. En otras palabras, quizá si digo, oye, no creo que lo que hacemos sea en interés del pueblo israelí, no creo que sea en interés de los judíos de la diáspora, creo que sí. Creando las condiciones que sí provocan pogromos y genocidios. Sin duda. Si digo todas esas cosas y no soy impulsivo, eso cuenta. Y potencialmente llama la atención de personas que de otro modo no le prestarían atención. Así que creo que eso será percibido como muy amenazante para algunas personas en las que no confío en absoluto. Sabes, cualesquiera que sean las fuerzas que nos empujaron a una guerra, ya sea un momento extraño o nos empujaron directamente a una guerra, esas personas tienen intereses de una magnitud que ni siquiera puedo concebir. ¿Qué podrían hacerle a alguien que habla fuera de lugar? No lo sé. Pero en realidad, lo voy a decir. No tenemos FBI. Lo sabemos porque las cosas que deben ser investigadas a fondo obviamente no lo son, ya sea el intento de asesinato en… Butler, ya sea el rancho de Zorro que nunca fue registrado y que Epstein sí tuvo, o el asesinato de Charlie Kirk. Ahora, todo lo que sé sobre el asesinato de Charlie Kirk es que me han dado una historia que no cuadra. No sé por qué no se confirma tanto, pero el hecho de que no llegáramos a aclarar de alguna manera que nos dieran una explicación convincente de lo ocurrido, me preocupa por la siguiente razón. Ahora, no conocía bien a Charlie. Nos estábamos haciendo amigos, y estoy seguro de que eso habría continuado y progresado rápidamente. Pero no le conocía muy bien. Pero nos unieron en un proyecto para, esencialmente, convencer al presidente del peligro de las vacunas de ARNm. Pero eso significaba que tenía contacto con él, y sabía algo de lo que pensaba. Sé que le conocías bien. Incluso su parte pública fue muy clara sobre sus preocupaciones sobre un ataque a Irán. No solo era muy claro con sus preocupaciones, sino que también conocía mucho los peligros. Habría sido una voz formidable en ese momento. No sé cómo acabamos en este conflicto en Irán. Es, es un rompicabezas para mí. Parece, como os he dicho, un error político tan alucinante que cuesta imaginar que el presidente Trump lo hubiera cometido. Pero si intento volver a reproducir la grabación de cómo hemos llegado hasta aquí, e imagino que no solo el presidente Trump te tenía en la oreja, sino que también tenía a Charlie en su oído y ambos decíais: Oye, esto no tiene sentido. No es una victoria política. Es terrible para el país. Y aquí hay un espectro de inconvenientes que podrían surgir de esto y que tendrán impactos durante generaciones. No sé qué efecto habría tenido eso. Pero sí sé, y me ha preocupado y he sido muy claro al respecto durante mucho tiempo, que teníamos una política desarrollándose bajo nuestra bandera colectiva como estadounidenses, donde estábamos derrocando regímenes en todo Oriente Medio. E Irán ha estado en esa lista desde el principio. No llegamos a Irán en la guerra contra el terrorismo. ¿Por qué? Porque el atolladero en Irak causó un análogo de lo que antes se llamaba síndrome de Vietnam, ¿verdad? El síndrome de Vietnam fue la negativa del público estadounidense a enviar tropas en enfrentamientos extranjeros tras haber sido traumatizados por el lodazal en Vietnam. George Bush Sr. proclamó famosamente con alegría que durante la primera Guerra del Golfo, que fue una guerra muy fácil de ganar para nosotros, finalmente habíamos roto el síndrome de Vietnam. No sé si lo recuerdas. Muy bien. Así que dijo que habíamos roto el síndrome de Vietnam y que eso significaba que teníamos licencia para empezar a hacer la guerra de nuevo. Vale, un capítulo muy ominoso en la historia americana. La guerra contra el terrorismo resultó en. Aventuras mal concebidas en Oriente Medio que acabaron mal. Irak fue tan malo, y tan públicamente, que el público volvió a quedar traumatizado por la idea de estos enfrentamientos. Y lo que eso hizo fue poner a Irán en espera. Los neoconservadores no lo entregaron, pero fue en la parte trasera. Siento, y no puedo asegurarlo, pero siento que algo estaba observando y sentía que el reloj corría y su oportunidad de finalmente provocar esta guerra, que creo que Netanyahu dijo que llevaba soñando durante 40 años. Eso sí lo dijo. Así que algo quería que esta guerra ocurriera y existía la percepción de que la oportunidad, la ventana se estaba cerrando, así que tenía que hacerse rápido. Dado lo público que era Charlie sobre este tema, no puedo evitar preguntarme. Ahora bien, obviamente, eso puede sonar una locura para mucha gente que algo siquiera haya considerado algo así. Pero diré que tras la muerte de Charlie, Benjamin Netanyahu negó muy rápidamente toda responsabilidad. Me quedé impactado por esto. No parecía natural. Ahora, no digo que eso signifique que algo en ese cuadrante fuera responsable del asesinato. Lo único que sé es que no tuvimos una investigación decente. Pero sentí y yo, sabes, quizá espero que me digas que me lo estoy imaginando. Sí sentí que la negación de Netanyahu fue efectivamente una prueba de Rorschach y puede que esté diseñada para serlo. Se suponía que debía sentirme alarmado por esto y una persona normal debía pensar que eso es una locura total. Él dijo que no Hazlo. Obviamente no lo hicieron. Así que, en fin, no te digo que veo pruebas de que alguien lo hizo. Pero lo que te digo es que acabamos de encontrarnos en una guerra a la que Charlie se habría opuesto. Lo sabemos por sus declaraciones públicas y privadas y que habría sido una fuerza formidable en la oposición. ¿Qué debo pensar? ¿Por qué? Al menos deberíamos tener una investigación que nos diga con certeza que sabemos quién cometió el crimen y que no hubo nada más grande. Ahora que he dicho cosas imperdonables, ya está.

Tucker [01:38:53] No sé por qué eso es imperdonable. Quiero decir, es un ciudadano estadounidense, alguien que conocías, y no estás acusando a nadie de nada. Y sí creo que dejar de lado el asesinato de Charlie y la cuestión de quién lo hizo, que un líder extranjero intervea de inmediato, acaparara toda la atención y lo convirtiera en él mismo y empezara a emitir declaraciones sobre cómo Charlie vivió y murió por Israel es totalmente imperdonable. Lo digo como su amigo. Solo pienso que si alguien me hiciera eso después de mi muerte, creo que mi familia se indignaría. No se trata de ti. Así que, según algunos antecedentes, eso fue un comportamiento repugnante, pero al menos podríamos decir que eso está mal, que no se comporta así tras el asesinato de un joven. Y nunca se me acusa, ni siquiera hablo de este tema, y no lo voy a hacer ahora, salvo para decir que creo que todo lo que has dicho es totalmente razonable y no es un insulto a los vivos querer saber qué pasó con los muertos.

Bret Weinstein [01:39:49] Sí, por supuesto, y digamos así, si tuviéramos una discusión pública sana en la que pudiéramos exponer ideas locas, descartarlas porque no se sostienen lógicamente, estaría bien, pero no tenemos eso. Y has estado en una misión solitaria para convencer al presidente de que no entre en guerra con Irán y para que se retire lo antes posible, declare la victoria y vuelva a casa. ¿No ha ido bien? No, ha sido un fracaso absoluto. ¿Qué crees que habría hecho Charlie si lo hubiera hecho?

Tucker [01:40:36] Creo que él haría lo mismo. Por supuesto, hay un tema del que hablo mucho con él es este, y no, por supuesto, su motivo era puro. Sinceramente lo creo. Su único interés era Estados Unidos, y desde luego no se oponía a Israel. Amaba a Israel. Eso lo decía a menudo. No quería a Bibi, eso seguro. Perdona. Cualquiera que diga lo contrario miente o no lo sabe. Pero sí amaba Israel, tanto como concepto bíblico como como realidad actual, fue allí y le gustó, pero estaba totalmente en contra de esta obra, lo dijo muchas veces y creo que es su asesinato y todo lo que ha pasado después, si están conectados o no, no puedo decirlo, pero han tenido el efecto acumulativo de intimidar a todo el mundo. Nadie quiere intervenir. Y yo ya estaba completamente comprometido. He estado en contra de la guerra en Irán durante 10 años y hago todo lo que esté en mi limitada mano para persuadir a los responsables de la toma de decisiones de que no la hagan porque no creo que sea bueno para Estados Unidos. No estoy a favor de Irán, vale, para. Simplemente no creo que sea para Estados Unidos. Y lo he dicho muchas, muchas veces. Y esta vez descubrí que nadie más quería decir eso en público porque los costes parecen muy altos y, eh, no me quejo. Espero que no parezca autocompasión, pero es un hecho. Así que no lo sé. Creo que tendremos que reinventar todo esto cuando termine, ojalá pronto para ver cómo ha pasado. ¿Cómo es posible que un país de 350 millones de habitantes sea secuestrado por una minoría decidida de ideólogos cuyo interés no está en ese país? ¿Cómo ha pasado eso? Y no creo que sea cuestión de, como, avivar teorías conspirativas contra los judíos ni nada por el estilo. De hecho, no quiero eso en absoluto. De hecho, una de las razones por las que quiero ser totalmente sincero es para que todos puedan calmarse y dejar de murmurar con tono oscuro. No me gustan los murmullos oscuros en absoluto, me gusta la luz del sol, para citar al juez Brandeis. Así que espero que podamos hacerlo. Y espero que no haya más engaños, confusión y ocultación de los hechos, porque eso solo hace que la gente se odie.

Bret Weinstein [01:42:43] Eso es. Quiero descubrir que mis preocupaciones más oscuras son erróneas en una conversación pública lo suficientemente abierta como para que quede claro que tienen razón.

Tucker [01:42:52] O aunque tengan razón, simplemente acabemos con esto, como que lo hagámos, que lo admitamos. Quiero decir, la semana pasada fui a una reunión de AA, no voy a reuniones de AA, no bebo, pero fui con un amigo muy cercano que sí va mucho y si nunca has ido, sé que no eres alcohólico, deberías jugar un fin de semana y luego ir porque la libertad que da admitir tus pecados más profundos,  Tus debilidades más profundas, la verdadera liberación que viene de eso es como. No se parece a nada más. No existe una liberación así ni la libertad que eso conlleva.

Bret Weinstein [01:43:25] Sí, lo hice. Yo sí. Bueno, eso es todo. Hay tanta carga por lo que no podemos discutir y no sabemos, que limpiar las cubiertas y sacarlo todo a la luz y… Algún tipo de reinicio sería una buena idea para nosotros.

Tucker [01:43:42] ¡Sí! Esto es como la cena de Navidad en la casa episcopaliana, donde hay mucho silencio y rencores no expresados, y todos están enfadados, pero nadie lo dice. Es como, ¿qué? Eso no es sano.

Bret Weinstein [01:43:54] Quiero decir una cosa más sobre las cosas imperdonables que he dicho ahora sobre Charlie Kirk y mis preocupaciones. No creo lógico considerar esas preocupaciones como absurdas si también consideras que las apuestas en Irán son existenciales para Israel. En otras palabras, ¿qué harán las personas si piensan… Sus intereses están ligados a una política que debe llevarse a cabo ahora mismo y en la que la gente se interpone en el camino, poniéndolos en peligro de ser eliminados.

Tucker [01:44:36] Ellos y sus hijos, y los hijos de sus hijos y su nación. Quiero decir, ponte en la posición de los demás, intenta ver el mundo a través de sus ojos solo por un segundo y puedes entender la dinámica de ese mundo. La gente arriesga su vida para robar licorerías. Sí, sí, y ya sabes, la gente.

Bret Weinstein [01:44:51] La gente hará cualquier cosa para protegerse a sí misma y a sus hijos de una amenaza que percibe. Por supuesto. Y mi preocupación es que no se nos permite, de alguna manera, como estadounidenses, haber perdido nuestro derecho a impugnar la política por sus méritos. Sabes, hablas lógicamente sobre el probable resultado de una guerra en Irán, y la respuesta que llega es sobre tu moralidad. ¿Derecha? Eso es un non sequitur. Estamos hablando, podemos hablar de dos cosas diferentes. ¿Cuáles son nuestras obligaciones morales y cuál es el contexto lógico en el que se nos pide participar en esto? Ambas son conversaciones valiosas, pero cuando me contestas mi argumento lógico sobre este enfrentamiento militar con una acusación sobre mi carácter, entonces algo ha salido mal. No es así como nos comportamos, ¿verdad? Tenemos derecho a expresar nuestras quejas. Y el mercado de ideas puede determinar cuáles son las correctas. Y francamente, solo hay una métrica que realmente importa al final. Eso es poder predictivo. ¿Quién ha desplegado su modelo y ha dicho lo que cree que va a pasar y que ha sido realmente esclarecedor? Al final, en la ciencia, en la política, así es como sabes quién sabe lo que está pasando, alguien que dice algo que tiene alguna relación con lo que realmente ocurre.

Tucker [01:46:19] Y creo que también es cierto lo contrario. No se debería consultar a personas con un largo historial de fracasos como expertos. Derecha. Si te has casado ocho veces, no voy a ir a terapia de pareja contigo.

Bret Weinstein [01:46:31] 100% si tienes antecedentes de fracasos, entonces deberíamos ignorarte y no importa el título que tengas o qué cargo ocupes. No eres una fuente creíble. Supongo que también me siento un poco a la defensiva por esto porque, sobre lo de Charlie Kirk o bueno, sí, sobre todo eso, realmente sobre el hecho de que sabes que mi personaje está en cuestión por virtud de las creencias Creo que he llegado honestamente, pero otros imaginarán otra cosa

Tucker [01:46:58] señala que hay algo, obviamente estoy demasiado cerca, debería decir que tenemos la misma edad, en la misma parte del país, crecimos en el mismo mundo a pesar de las diferencias, tu familia era judía y atea, la mía era agnóstica y cristiana, pero bueno, crecimos en este mismo mundo y por eso lo que me dices es tan evidentemente verdadero, razonable, moderado, sensato y lógico y impresionante y así es como deberíamos pensar. Ni siquiera puedo imaginar cómo podrías ser atacada por decir algo de lo que has dicho. Eso no es halagador, estoy siendo sincero. Estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Lo entiendo.

Bret Weinstein [01:47:32] Estaría bien, pero no vivimos en un mundo normal y, de hecho, vivimos en un mundo en el que te han pintado como un intolerante para que tu opinión de que lo que acabo de decir es normal no se refleje, así que eso es lo que me preocupa

Tucker [01:47:49] Pero por el fondo de la historia, ¿cómo puede que algo de lo que acaba de decir, ni siquiera me estoy defendiendo a mí mismo, te estoy defendiendo a ti, como, ¿cómo puede interpretarse eso como irrazonable, loco, odioso, no veo a nadie que haya escuchado The Last Hour pueda salir como, tío, Brev Weinstein, ese tipo? Loco. Hater. Oh.

Bret Weinstein [01:48:10] Bueno, si crees que eso no va a volver, tío, estás viendo otra película. Bueno, eso es una acusación contra quienes hacen esas afirmaciones. Sin duda debería ser una lucha justa. Pero también quiero señalar que estamos ante lo que me parece una guerra santa librada por los secularistas, lo cual es confuso. Pero hay muchísimo simbolismo. Algunas de ellas totalmente deliberadas. La persecución de esta guerra en todo el contexto, ¿verdad? El simbolismo es importante. Y hay otra característica que no tiene que ver con Charlie y que me parece en la misma línea. El buscapersonas dorado que se le dio al presidente Trump me parece otra prueba de shock cruda, igual que la declaración de Bibi tras el asesinato de Charlie Kirk. Obviamente, la operación del buscapersonas. No es ninguna broma. Entiendo la situación en la que se encuentra Israel, y no subestimo el peligro de estar en el vecindario en el que está Israel, el peligro de que la dinámica de la región se trate de violencia de linaje versus linaje, y por tanto puedo tener mi visión occidental elevada de su situación, pero no entiendo lo que es vivir bajo amenaza de personas que realmente lo desean. Sí.

Tucker [01:49:50] sí, Hezbolá está, ya sabes, decidido.

Bret Weinstein [01:49:52] Para aplastar Israel. Es un hecho. Vale, lo entiendo, y no creo que sea un adulto cuando se trata de entender lo que uno tiene que hacer para sobrevivir en tales circunstancias. Por otro lado, ¿debo hacer realidad de esto? Tienes estos buscapersonas explosivas acostumbrados a… Terroristas. Obviamente, no fueron las únicas personas que murieron, pero aun así ese era su propósito. Y luego se entrega uno a Trump. Puedes interpretarlo de formas totalmente diferentes, ¿verdad? La forma normal de interpretarlo es que quizá fue una celebración de mal gusto de una operación exitosa y bla bla bla. Por otro lado, obviamente puede interpretarse como una amenaza. Y… Me cuesta imaginar, puedo imaginar la reunión en la que alguien dice, oye, quizá deberíamos enviarle al presidente Trump un buscapáginas de oro tras nuestra operación exitosa, alguien debería rechazar esa idea inmediatamente y decir, no, no podemos hacerlo porque podría interpretarse de otra manera. En fin, mientras luchamos por entender lo que está ocurriendo en nuestro país, ¿por qué…

Tucker [01:51:18] Creo que también se recibió así.

Bret Weinstein [01:51:20] Sí, sí. Sí. Bueno, no me estás haciendo sentir mejor. Vamos, vamos.

Tucker [01:51:30] ¿Sí, qué? Totalmente de acuerdo, eso pensé en su momento.

Bret Weinstein [01:51:37] Y luego, para tener a Netanyahu, rompí mi regla por cierto, no le llamo Bibi y lo hice antes, perdón. Netanyah luego pronuncia un discurso en un contexto totalmente distinto, por supuesto, que no podría significar nada, donde presume de que todos los móviles de todos en la sala tienen tecnología israelí. Eso te hace pensar. Eso sí, no te estoy diciendo que haya una amenaza ahí o que haya tecnología que implementar. Lo que te digo es que parece que está diseñado para dividirnos, donde algunos lo oiremos de una manera y otros de otra y nos volveremos incomprensibles entre nosotros. Simplemente.

Tucker [01:52:18] Vamos a despolitizarlo un momento y desde luego desracializarlo, que ya sabes, eso es como el pecado central de confundir el judaísmo global con el estado de Israel o Bibi Netanyahu. Es una locura. Nunca aceptaré que no sea verdad. Obviamente la prueba viviente no es cierta. Pero simplemente quita todo eso aquí. Tienes a un tipo que presume de haber luchado en una guerra en siete frentes. Así que esto no creo que haya pasado nunca en la historia. ¿Algún país ha librado una guerra en siete frentes, sea cual sea eso? Es una de las personas más violentas del mundo. Así que cualquier alusión a la violencia debe tomarse en serio, incluyendo regalos de buscapersonas. No lo sé. Es como si primero necesitaras experimentar el mundo a nivel literal antes de empezar a interpretar. ¿Qué tal una cesta de aceitunas o unos dátiles, que son de los mejores del mundo? Israel produce dátiles increíbles, puedo decirlo, de primera mano, y muchas otras cosas, pero ¿por qué un buscapersonas?

Bret Weinstein [01:53:12] Bueno, me recuerda a, no sé quién lo dijo primero, pero, ya sabes, un caballero es alguien que nunca es grosero por accidente, ¿verdad? Esto me parece mensaje, estamos hablando de personas sofisticadas que envían mensajes ambiguos con una interpretación oscura. Y, ya sabes, ¿la interpretación más generosa, está bien? Hay cierto poder en que la gente se sienta insegura y, ya sabes, quizá eso era, pero en un mundo donde la gente, en su propia mente, está luchando contra amenazas existenciales moldeando políticas. No sé si nada está descartado. Estamos hablando de personas que trabajan día tras día, ya sea con Netanyahu, el Massad o las FDI. Estamos hablando de quién piensa en términos de quién tiene que morir para que persistamos. Y la única pregunta es, ¿quién queda descartado por tales consideraciones? Eso es lo que quiero saber. Algunos de nosotros deberíamos estarlo. Soy americano. No le debo lealtad a Benjamin Netanyahu. Puede pensar lo que quiera. Es perfectamente libre de decir lo que quiera. Pero tengo derecho a decir lo que pienso, esté loco o no, como estadounidense, ese es en realidad mi derecho. Y no quiero sentir peligro por hacerlo. Y siento peligro porque creo que el mundo en el que vivimos es uno de ellos. Se destituye a personas que no pueden ser silenciadas.

Tucker [01:54:52] Espero que cuando nuestra generación muera, no seamos la última generación en tener las suposiciones que tú tienes, que son las más americanas de todas. Y espero que si te atacan por hacer esta entrevista, no me llames para defenderte porque eso solo lo empeorará. Pero te agradezco que lo hicieras. Gracias, Brett, muchas gracias.

Bret Weinstein [01:55:09] Vale, ¿puedo pedirte un favor antes de irnos? Vale, antes de esta hicimos una discusión para Dark Horse. Normalmente no haría una promoción, pero en realidad creo que… espero que tú lo hagas.

Tucker [01:55:18] Espero que sí. Estoy orgulloso de esa conversación.

Bret Weinstein [01:55:20] Sí, yo también. Y creo que espero que incluso la gente, quizá especialmente quienes no estén de acuerdo con nosotros, vayan a escucharlo con la mente abierta. Creo que es una conversación de buena calidad y al menos obtendrás una visión de cómo los corredores honestos llegan a una conclusión muy diferente a la tuya. Espero que la gente dentro de Israel la vea y, de todas formas, creo que también es probablemente protectora si la ves y te suscribes al canal. Lo hace, lo hace más difícil de ignorar. Amén. Gracias. Espero que la gente también lo haga. Gracias, Tucker. Me alegro de verte.

Tucker [01:56:01] Gracias por acompañarnos, y volveremos, bueno, el próximo miércoles, en directo.

Relacionado

Gardel en crisis: El que se va, no vuelve

Muchos comentaristas han advertido repetidamente sobre la disminución del apoyo de la clase trabajadora al Partido Demócrata en 2024, especialmente entre los votantes no blancos de clase trabajadora. Estas preocupaciones siguen siendo reales y forman parte de una desalineación que ha durado décadas entre los votantes de clase trabajadora y el partido que antes consideraban su hogar natural. Pero el errático, vengativo y económicamente perjudicial primer año de Donald Trump en el cargo ya ha provocado en muchos de esos mismos votantes el remordimiento del comprador. Datos de nuevas encuestas muestran que muchos de los votantes de clase trabajadora de Donald Trump para 2024 ya están indecisos. Pero la mayoría no se está volviendo demócrata, sino que se están retirando de la política por completo. ¿Les recuerda algo?