[ Esta es una adaptación de una charla que presenté en el evento “Informando sobre Gaza: Trabajo, vida y muerte”, organizado por la Unión Nacional de Periodistas del Sur de Gales, celebrado en el Templo de la Paz en Cardiff el 10 de noviembre de 2025. ]

En primer lugar, ¿por qué un periodista habría de concederle a Israel el beneficio de la duda en Gaza —como hemos hecho nosotros— cuando es precisamente Israel quien impide el acceso a la prensa? Los medios deben partir de la premisa de que Israel nos ha excluido porque tiene mucho que ocultar. Israel tiene la obligación de demostrar que actúa por necesidad militar y de forma proporcional. Ese no puede ser el punto de partida de la cobertura mediática occidental.

Cuando una parte, Israel, niega a los periodistas la oportunidad de informar, nuestra responsabilidad fundamental es adoptar una postura de extremo escepticismo ante sus afirmaciones. Es someter dichas afirmaciones a un escrutinio riguroso, sobre todo cuando el Tribunal de Justicia de la India ha dictaminado que la presencia misma de Israel en Gaza constituye una ocupación ilegal, una que debería haber abandonado los territorios palestinos hace mucho tiempo.

En segundo lugar, y de forma igualmente evidente, esta explicación menosprecia con arrogancia el trabajo de cientos de periodistas palestinos que han arriesgado sus vidas para mostrarnos con precisión lo que ocurre en Gaza. Es considerar su contribución, incluso mientras son masacrados por Israel en cantidades sin precedentes , como, en el mejor de los casos, inútil y, en el peor, como propaganda de Hamás. Es dar credibilidad a las justificaciones interesadas de Israel para asesinar a nuestros colegas y, por lo tanto, sentar un precedente que normaliza la persecución de periodistas en futuros conflictos.

Se trata también de tratar a estos periodistas palestinos con el mismo desprecio colonial demostrado por los aristócratas británicos hace un siglo, cuando prometieron entregar la patria palestina a los judíos europeos, como si Palestina fuera una posesión de la que Gran Bretaña tenía derecho a disponer a su antojo.

Y tercero —y este es el tema que quiero abordar esta noche— la presencia de periodistas occidentales en Gaza no habría supuesto una diferencia drástica en la forma en que se presentó la masacre de palestinos. El público habría recibido igualmente una versión edulcorada del genocidio. El fracaso es inherente a la cobertura mediática occidental de Israel y Palestina. Lo sé de primera mano tras 20 años de reportajes en la región.

suicidio profesional

Cuando se trata de la herida abierta en lo que alguna vez fue la Palestina histórica, la labor de los periodistas occidentales es ofuscar, tergiversar, distorsionar y excusar. Siempre ha sido así. Explicaré las razones más adelante. [ Si lo prefiere, puede ir directamente a la sección bajo el subtítulo «¿Por qué tanta cobardía?» ].

Israel ha podido cometer genocidio en Gaza impunemente precisamente porque, durante las décadas anteriores, los medios de comunicación occidentales se negaron a informar sobre —o a exigirle responsabilidades a Israel por— sus bien documentadas operaciones de limpieza étnica contra los palestinos y su brutal régimen de apartheid sobre ellos.

Algunos de nuestros periodistas más íntegros intentaron informar sobre estos hechos en tiempo real. Pero pagaron un alto precio público por ello. Cualquier colega que hubiera pensado en seguir sus pasos aprendió la lección: imitar a estos periodistas sería un suicidio profesional.

Permítanme documentar brevemente a un par de distinguidos corresponsales extranjeros en Jerusalén que fueron usados ​​como ejemplo, y luego proporcionaré ejemplos más recientes de mis propios encontronazos con editores occidentales.

En el libro Publish It Not (1975), Michael Adams, corresponsal del Guardian en Jerusalén a finales de la década de 1960, expone sus dificultades para persuadir al periódico de que creyera sus relatos de la brutalidad sistemática israelí tras la ocupación militar de los territorios palestinos en 1967. Sus editores, al igual que el resto de los medios de comunicación, preferían creer la afirmación de Israel de que su ocupación era «la más ilustrada de la historia».

Cuando Adams intentó refutar esa suposición, informando sobre la limpieza étnica que Israel llevó a cabo en tres aldeas palestinas al amparo de la guerra de 1967 —las aldeas fueron destruidas y posteriormente se convertirían en un espacio verde para israelíes llamado Parque Canadá— , fue expulsado del periódico. Recuerda que su editor le dijo que «nunca más publicaría nada que yo escribiera sobre Oriente Medio».

Luego estaba Donald Neff, jefe de la corresponsalía de la revista Time en la década de 1970. Fue destituido tras un reportaje en 1978 sobre soldados israelíes golpeando brutalmente a niños palestinos en Beit Jala, una comunidad de Cisjordania cerca de Belén. Según los estándares actuales, fue una noticia bastante suave, dado que ahora contamos con imágenes reales de soldados israelíes cometiendo crímenes contra la humanidad, a menudo publicadas en sus propias redes sociales. Pero en aquel entonces, un reportaje así tenía el poder de conmocionar.

El equipo de la oficina de Neff —todos ellos judíos israelíes— reaccionó con abierta rebeldía ante su reportaje. Fuentes oficiales israelíes se negaron a hablar con él. El lobby israelí en Estados Unidos inició una campaña pública contra Neff y la revista Time. Sus editores no lo apoyaron, y otros medios estadounidenses ignoraron el reportaje. Aislado y agotado por los ataques, Neff renunció a su cargo.

Convertirse en un marginado

Envié artículos tanto al Guardian, donde había sido periodista de plantilla durante muchos años, como al International Herald Tribune, ahora transformado en el International New York Times.

Permítanme ilustrar brevemente con un ejemplo que tuve con cada uno.

El periódico The Guardian se resistió repetidamente a publicar una investigación que yo había llevado a cabo, la cual revelaba cómo un francotirador israelí había asesinado a tiros, deliberadamente, al funcionario británico de la ONU, Iain Hook, en la ciudad de Jenin, en Cisjordania, en 2002. Fui el único periodista que viajó a Jenin para presenciar lo sucedido. Chris McGreal, el recién llegado corresponsal del periódico a Jerusalén, intercedió por mí para que se publicara la historia. Tras semanas de dilaciones, el periódico finalmente, y a regañadientes, accedió a publicar el artículo a página completa.

Cuando finalmente apareció, sin embargo, la habían cortado por la mitad sin previo aviso. La parte central de la investigación, que mostraba cómo el francotirador había matado a Hook , había desaparecido. Los editores alegaron que se habían visto obligados a publicar un anuncio de última hora, algo que yo sabía que era imposible, ya que anteriormente había trabajado en producción en el periódico. Nunca tuvieron intención de publicar la investigación. No solo me habían engañado a mí, sino también a su propio jefe de la corresponsalía en Jerusalén.

En el Tribune, dediqué gran parte del primer semestre de 2003 a intentar convencer al editor de opinión de que publicara un artículo que había escrito donde argumentaba que el muro de acero y hormigón de 1000 km que Israel estaba construyendo a través de Cisjordania era una apropiación de tierras, que privaba a las comunidades palestinas de tierras agrícolas vitales. Resulta casi ridículo ahora pensar que esta fuera una opinión controvertida. Pero en aquel entonces, incluso referirse al muro de separación como un muro se consideraba controvertido.

El editor de opinión finalmente cedió, pero solo porque el presidente George W. Bush acababa de pronunciar un discurso en el que advertía que el muro no debía convertirse en una expropiación de tierras. Pronto se hizo evidente el motivo por el cual el periódico había tenido tanto miedo de publicar la noticia. Recibió lo que un editor junior me describió como «la mayor avalancha de quejas de su historia». La Liga Antidifamación, un poderoso grupo de presión sobre Israel en Estados Unidos, había organizado una campaña de cartas escritas.

Camera, un grupo de presión mediática pro-Israel, redactó una queja de varias páginas enumerando diez supuestos «errores» en mi artículo de opinión. Tuve que escribir apresuradamente una extensa defensa para los editores —más bien una pequeña disertación, con notas a pie de página— antes de que accedieran a no publicar una retractación. Sin embargo, el periódico cedió y dedicó toda su sección de cartas al director a criticar el artículo.

La organización Camera y otro grupo de presión mediática, Honest Reporting, protestaban cada vez que mi nombre aparecía en el IHT. Pronto me vi obligado a marcharme.

Podría contar muchas más historias como esa.

regresión de los medios

Llegó a Jerusalén para trabajar en The Guardian en 2002 e inmediatamente se percató de que Israel operaba un sistema de apartheid similar. Sin embargo, no fue hasta que dejó el cargo a principios de 2006 que el periódico accedió a publicar un extenso reportaje en dos partes sobre las similitudes entre las variantes sudafricana e israelí del apartheid.

Esos dos artículos a veces se citan como ejemplo de la dureza con la que los medios occidentales critican a Israel. Pero esa no es la conclusión correcta. Los dos artículos de McGreal fueron excepcionales en todo sentido.

Ningún otro periódico, salvo The Guardian —y concretamente el Guardian de aquella época—, habría publicado los reportajes de McGreal sobre el apartheid. Ningún otro periodista habría tenido permiso para escribirlos. Aun así, el periódico esperó a que abandonara Jerusalén antes de atreverse a publicar, sabiendo que se convertiría en persona non grata y perdería todo acceso a los funcionarios israelíes.

Una vez publicados los artículos, McGreal y el periódico se enfrentaron a un aluvión de acusaciones de antisemitismo. Durante meses, tuvieron que librar una batalla defensiva para contrarrestar las consecuencias.

Cabe destacar también lo siguiente: el fin de la Segunda Intifada, alrededor de 2006, probablemente representó un punto álgido para los medios occidentales liberales, como The Guardian, en su postura crítica hacia Israel. ¿Por qué? Porque los medios tradicionales luchaban por mantener su hegemonía narrativa ante la llegada de rivales mediáticos como Al Jazeera, cuyo auge se debió a las nuevas tecnologías digitales. The Guardian sintió la necesidad de competir en este nuevo e inexplorado terreno digital.

En resumen, The Guardian respondió democratizando el espacio digital, permitiendo que una gama mucho más amplia de voces periodísticas se manifestara a través de su blog «Comment is Free» y dando a los lectores la libertad de comentar debajo de los artículos. Pronto, esos avances se revertirían. The Guardian eliminó el blog y suspendió los comentarios en todos los artículos, salvo en los más moderados. Y a medida que los guardianes digitales se volvieron más astutos, encontraron una serie de técnicas encubiertas para sofocar la nueva ola de disidencia, desde el shadow banning hasta la manipulación algorítmica.

Paradójicamente, desde entonces, Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la propia organización israelí de derechos humanos B’Tselem han concluido que Israel es un estado de apartheid. Su veredicto está respaldado por un fallo del año pasado de la Corte Internacional de Justicia.

Pero en muchos sentidos, los medios occidentales han retrocedido desde mediados de la década de 2000, incluso cuando la realidad de las violaciones del derecho internacional por parte de Israel se ha hecho cada vez más evidente. Los medios no están más dispuestos a referirse a Israel como un estado de apartheid que hace 20 años.

¿Por qué tanta cobardía?

Periodistas parciales : Históricamente, la mayoría de las publicaciones, especialmente las estadounidenses, han puesto a periodistas judíos al frente de sus corresponsales en Jerusalén, partiendo de la premisa, probablemente acertada, de que, dada la ideología política sionista de Israel, estos periodistas tendrán mejor acceso a los funcionarios israelíes. Esto, a su vez, indica que a estos periódicos les interesa principalmente lo que dicen las fuentes israelíes, no lo que dicen los palestinos. En realidad, los medios occidentales no son vigilantes. No cuestionan el desequilibrio de poder existente, sino que lo reproducen.

Muchos de estos periodistas judíos no han ocultado su profundo apego y parcialidad hacia Israel.

Hace muchos años, un amigo periodista judío afincado en Jerusalén me escribió después de que yo hiciera público este punto por primera vez, afirmando: “Puedo pensar en una docena de jefes de corresponsalía en el extranjero, responsables de cubrir tanto a Israel como a los palestinos, que han servido en el ejército israelí, y otra docena que, como [el entonces jefe de corresponsalía del New York Times, Ethan] Bronner, tienen hijos en el ejército israelí”.

Imagínese, si puede, que el New York Times contrate a un palestino como corresponsal en Jerusalén; lo sé, es inconcebible. Pero no solo eso. Contratarlo cuando el corresponsal tiene un hijo que trabaja para la Autoridad Palestina o, más precisamente, que lucha en una brigada militar de Fatah.

Mientras tanto, la BBC respalda abiertamente a su editor digital para Oriente Medio, Raffi Berg, a pesar de que sus propios empleados, denunciantes de irregularidades, lo han acusado de sesgar la cobertura de la corporación sobre Israel y Palestina. Berg no ha ocultado su afinidad con Israel. En una entrevista sobre su libro, publicado desde dentro, acerca del Mossad, la agencia de espionaje israelí, Berg afirma que, como judío y admirador del Estado de Israel, siente un orgullo inmenso al escuchar sobre las operaciones del Mossad.

¿Podemos imaginar que la BBC nombrara a un palestino o árabe para ese mismo puesto tan delicado y luego le brindara su apoyo cuando se descubriera que tenía en la pared de su casa una carta enmarcada del líder político asesinado de Hamás, Ismail Haniyeh, y una foto con Yasser Arafat?

Personal de redacción partidista : Se considera totalmente normal que los medios occidentales empleen a judíos israelíes partidistas como personal de apoyo. Como señaló Neff, ejercen presiones sutiles, y a veces no tan sutiles, sobre los corresponsales para que sean más favorables a la narrativa israelí.

Una investigación de Alison Weir, del programa If Americans Knew, reveló, por ejemplo, que en 2004 el personal israelí de la oficina de la agencia de noticias AP en Jerusalén se negó a utilizar o devolver las imágenes de vídeo enviadas por un cámara palestino que mostraban a soldados israelíes disparando a un joven desarmado en el abdomen. En lugar de eso, destruyeron la cinta .

Los grupos de presión mediática Camera y Honest Reporting actúan como dos perros pastores de los medios, presionando agresivamente a los periodistas para que se alineen con ellos. Como pude comprobar, pueden complicarte mucho la vida: pueden movilizar a un gran número de fanáticos israelíes para bombardear las publicaciones con quejas, pueden dañar tu credibilidad ante tus propios editores y pueden alertar a las autoridades israelíes para que te incluyan en una lista negra de medios. La mayoría de los periodistas los consideran organizaciones muy peligrosas con las que enfrentarse.

Acceso : Un defecto común en la pretensión del periodismo de ser un vigilante del poder —recordemos que nos llamamos el Cuarto Poder— es que los reporteros invariablemente necesitan acceso a altos funcionarios, ya sea para obtener noticias, información o comentarios. Un periodista con dicha fuente es considerado por los editores mucho más útil y fiable que uno sin ella. Esto es cierto independientemente de si su especialidad es sucesos, política, deportes o entretenimiento.

Sin embargo, el acceso inevitablemente conlleva un precio: la pérdida de independencia. Nadie que cuente con una fuente de alto nivel quiere enemistarse con ella —y perder el acceso— haciendo declaraciones demasiado críticas sobre la organización de la que dicha fuente tiene información privilegiada.

Los corresponsales en Jerusalén posiblemente dependan aún más del acceso —en su caso, de funcionarios israelíes— que otros periodistas, dado que las noticias críticas con Israel tienen una probabilidad especialmente alta de generar quejas oficiales, amenazas de acciones legales y pérdida de acceso.

Recuerde que ningún editor estará dispuesto a publicar un artículo crítico con Israel antes de haber dado a los funcionarios israelíes la oportunidad de replicar. En esta etapa, Israel, o sus grupos de presión, a menudo pueden silenciar la noticia con facilidad. Si Israel indica que tomará represalias con firmeza, lo que podría generar problemas para la publicación —o si el medio de comunicación lo supone—, es probable que los editores retiren el artículo en lugar de arriesgarse a una confrontación importante.

Presiones desde las sedes centrales : Cabe destacar también que las sedes centrales de los medios de comunicación en EE. UU. y Europa están sujetas a otra capa de presión por parte de los grupos de interés, en este caso, a través de la asociación que estos hacen entre las críticas a Israel y el antisemitismo. Organizaciones como la Liga Antidifamación o la Junta de Diputados Británicos afirman representar a las comunidades judías locales, las cuales, según informan, se sienten «molestas», «atemorizadas», «intimidadas» o «ansiosas» cada vez que se critica a Israel.

El resultado es que el listón para publicar un artículo crítico con Israel es mucho más alto que para otras regiones. Basta con pensar en la facilidad con que los periodistas atribuyen las atrocidades en Ucrania a Rusia, en comparación con la reticencia de algunos periodistas —a veces los mismos— a reconocer crímenes aún peores en Gaza como atrocidades y señalar a Israel como responsable.

Censura del gobierno israelí : A menudo se desconoce que Israel opera un sistema de censura militar que limita lo que los periodistas pueden decir. Esto es especialmente importante dado que gran parte de lo que escriben los corresponsales en Jerusalén se relaciona con la ocupación militar ilegal de Israel.

En su forma más severa, esto significa que Israel simplemente niega el acceso de los periodistas a ciertas zonas, como lo ha hecho durante dos años en Gaza. O puede exigirles que se integren en las filas del ejército israelí, como la BBC ha hecho en varias ocasiones durante el genocidio en Gaza. O puede exigirles que no divulguen hechos importantes sobre lo que está sucediendo.

Durante la guerra de Israel contra el Líbano en 2006, por ejemplo, fui el único periodista que intentó, en la medida de lo posible, señalar que Israel estaba estacionando tanques que disparaban contra el sur del Líbano, dentro o junto a comunidades palestinas, convirtiendo a la población en escudos humanos . Los periodistas, en su mayoría, se autocensuran para evitar la censura militar israelí.

Un ejemplo poco común de una periodista que mencionó el sistema de censura fue Lucy Williamson, de la BBC, cuando se le permitió integrarse este mes con el ejército israelí para filmar la destrucción de Gaza. Ella comentó : “Las leyes de censura militar en Israel implican que el personal militar tuvo acceso a nuestro material antes de su publicación. La BBC mantuvo el control editorial de este reportaje en todo momento”.

Y tengo un puente que venderte.

Control gubernamental israelí : Israel otorga licencias a corresponsales extranjeros mediante la expedición de una credencial de la Oficina de Prensa del Gobierno. Durante los últimos 20 años, Israel solo ha expedido estas credenciales a periodistas que trabajan formalmente para un medio de comunicación considerado «acreditado». Este sistema de licencias se endureció después de que las nuevas plataformas digitales ofrecieran a los periodistas independientes la oportunidad de llegar a audiencias ajenas a los medios estatales y de grandes empresas. Israel ha prohibido de facto el trabajo de periodistas independientes , en un intento por garantizar que la información pase por el filtro de los grandes medios de comunicación, cuyas limitaciones ya he mencionado.

Reconstruyendo nuestra visión del mundo

Pero más allá de estas presiones prácticas, existe una razón más profunda por la que los medios de comunicación occidentales evitan las críticas serias a Israel.

Israel es fundamental para el continuo sistema colonial occidental de proyección de poder en el Oriente Medio, rico en petróleo. Israel es el estado cliente por excelencia de Occidente. Las instituciones occidentales necesitan proteger a Israel.

Nada de esto sería tan significativo, por supuesto, si nuestra tan aclamada “prensa libre” fuera, en efecto, tan libre como dice ser. Si realmente ejerciera como un vigilante del poder. Si realmente exigiera cuentas a la clase política. Si realmente funcionara como un cuarto poder. Entonces los políticos no tendrían dónde esconderse.

Pero esa no es la función de los grandes medios de comunicación. En cambio, se hacen eco de las prioridades del poder político y las amplifican. De hecho, son el brazo mediático del poder establecido.

Cuando trabajaba en The Guardian, el editor de la sección internacional —ahora un importante columnista— me comentó una vez que no le gustaba que sus corresponsales pasaran más de unos pocos años en puestos difíciles como la corresponsalía de Jerusalén, porque, con el tiempo, era probable que se «integraran» al entorno. En aquel momento no entendí a qué se refería. Pero pronto lo comprendí.

Pero la cuestión es esta: a pesar de mis circunstancias únicas, me llevó años “desprogramarme” por completo y emerger del otro lado relativamente ileso.

Primero tuve que desentrañar el condicionamiento y la formación —tanto ideológica como profesional— que me habían llevado a asumir que los israelíes eran los buenos y los palestinos… bueno, debían ser algo menos que los buenos.

Y entonces tuve que reconstruir mi visión ideológica y profesional del mundo desde cero, como un niño que intenta comprender toda la información nueva que absorbía. Aunque lo oculté en aquel momento, la verdad es que fue un despertar lento, aterrador y doloroso. Todo en lo que creía y confiaba se había desmoronado.

¿Acaso sorprende que la gran mayoría de los periodistas nunca hagan esa transición? Es muy improbable que tengan la oportunidad de sumergirse de lleno en la vida de los lugareños. Rara vez se les permite el tiempo necesario para alejarse de la rutina periodística y desarrollar una perspectiva más amplia. Están rodeados de familiares, amigos, colegas y jefes que constantemente refuerzan las ideas preconcebidas o imponen estándares «profesionales» que consolidan el consenso existente. Se les desincentiva a desviarse del camino marcado, ya que tienen un salario que ganar, una carrera que desarrollar, facturas que pagar y una familia que mantener.

Y, en última instancia, por supuesto, está la perspectiva de un viaje aterrador por delante, a través de un túnel oscuro hacia un destino desconocido.