[NOTA PARA QUIENES LEAN POR CORREO ELECTRÓNICO: Este artículo puede exceder la longitud permitida por Substack. En ese caso, haga clic en el título y accederá directamente al artículo completo de Substack.]

En 2008, Pluto Press publicó mi libro « Israel y el choque de civilizaciones : Irak, Irán y el plan para rehacer Oriente Medio». En él intentaba explicar cómo Israel había persuadido a un grupo de aliados belicistas en Washington —conocidos como los neoconservadores (o neocons, para abreviar)— para que, desde dentro de la administración de George W. Bush, apoyaran la antigua ambición israelí de balcanizar Oriente Medio: es decir, usar la fuerza para derrocar a los regímenes de la región, sobre todo a aquellos que se resistían a la dominación militar israelí. Los neocons comenzaron en serio con Irak en 2003, y luego planearon avanzar hacia el Líbano, Siria y terminar en Irán.

Los beneficios para Israel fueron múltiples. En primer lugar, el colapso del régimen debilitaría a las mayorías musulmanas, lo que permitiría a Israel manipular mejor las tensiones existentes entre las comunidades sunitas y chiitas; forjar más fácilmente alianzas con otras minorías como los drusos, los cristianos y los kurdos, lo que reforzaría la posición estratégica de Israel; y frenar cualquier resurgimiento de un nacionalismo árabe unificador que había sido tan evidente durante las décadas de 1950 y 1960.

En segundo lugar, los estados fallidos, asolados por una guerra civil permanente, dejarían a Israel en libertad para dominar militarmente la región y asegurar su alianza privilegiada con Washington.

En tercer lugar, en aquel momento, Israel y los neoconservadores estaban interesados ​​en desmantelar el control de Arabia Saudí sobre el cártel petrolero de la OPEP y, por consiguiente, debilitar la influencia saudí en Washington, así como su capacidad para financiar el extremismo islámico y la resistencia palestina. (Estas preocupaciones quedaron posteriormente eclipsadas cuando un nuevo líder en Riad, el príncipe heredero Mohammed bin Salman, abandonó la causa palestina y se acercó cada vez más a la normalización formal de las relaciones con Israel en virtud de los Acuerdos de Abraham).

En cuarto lugar, con la región sumida en el caos, Israel tendría vía libre para completar la expulsión del pueblo palestino de lo que quedara de su patria.

Como documenta mi libro, la invasión de Irak en 2003 fue un desastre absoluto; Hezbolá le propinó un duro golpe a Israel cuando intentó invadir el sur del Líbano en 2006; como resultado, la expansión de la guerra a Siria tuvo que abandonarse, para evidente disgusto de los neoconservadores de la administración Bush; y el objetivo final de destruir Irán tuvo que quedar en suspenso.

Dieciocho años es mucho tiempo en geopolítica. Pero publico a continuación un extracto extenso del segundo capítulo de mi libro, La larga campaña contra Irán, porque ofrece un registro detallado de cómo Israel y sus aliados neoconservadores en la administración Bush defendieron el ataque a Irán con los mismos argumentos que ahora, y estuvieron muy cerca de lograrlo. Consideraban la guerra contra Irán como la segunda fase del ataque a Irak en 2003. Creían que ambos ataques iban de la mano. Atacar solo uno fortalecería al otro. Y eso fue precisamente lo que ocurrió después de que Israel y los neoconservadores orquestaran el colapso del régimen en Irak, pero no lograran continuar con el ataque a Irán.

Veinte años después, la mayor parte de la cobertura de la actual guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán tiende a partir de dos suposiciones erróneas. Primero, que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, fue el principal impulsor, por parte de Israel, de los planes para atacar a Irán. De hecho, como demuestra este capítulo y el anterior sobre Irak, la idea era ampliamente compartida en las esferas militares y políticas de Israel. Y segundo, que Donald Trump fue el primer presidente estadounidense lo suficientemente ingenuo como para caer en la trampa tendida por Israel, o al menos por los donantes proisraelíes de Trump. Si bien hay algo de verdad en esto, también es una simplificación excesiva. Todas las pruebas sugieren que la idea de atacar a Irán —presentada como la «reconstrucción de Oriente Medio»— se arraigó en la imaginación de políticos y funcionarios estadounidenses, incluso en el Pentágono, hace más de dos décadas.

El ex comandante de la OTAN, el general Wesley Clark, nos lo confirmó en 2007, cuando relató que, durante una visita al Pentágono, le habían informado de un plan, inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York, para que el ejército estadounidense «eliminara siete países en cinco años, comenzando por Irak y continuando con Siria, Líbano, Somalia, Sudán y terminando con Irán».

Desde esta perspectiva, parece que Estados Unidos e Israel han estado tramando este rumbo conjuntamente desde entonces. Tras el primer intento fallido, durante la administración Bush, replantearon su estrategia y esperaron hasta que consideraron que todas las piezas estaban en su lugar. Un genocidio en Gaza dejó a Hamás acorralado en el enclave. Hezbolá fue prácticamente sometido en el Líbano. Y el Estado sirio quedó debilitado, con la caída del régimen de Bashar al-Asad en 2024, tras años de incesantes intrigas —en gran parte parte de la Operación Timber Sycamore— por parte de Estados Unidos, Israel y Gran Bretaña. El nuevo presidente sirio y exlíder de Al Qaeda, Ahmed al-Sharaa, que lucha por mantener unido al país mientras resurgen las tensiones sectarias y que, tras repetidos ataques israelíes, carece de un ejército nacional digno de protección, es ahora, en la práctica, un aliado de Estados Unidos.

En una cita profética de principios de 2005, el vicepresidente de Bush, Dick Cheney, declaró: «Dado que Irán tiene como política declarada la destrucción de Israel, es muy posible que los israelíes decidan actuar primero y dejar que el resto del mundo se preocupe después por solucionar el problema diplomático».

El «lío», por supuesto, ahora va mucho más allá de los problemas diplomáticos.

Capítulo dos: La larga campaña contra Irán

Aunque la administración Bush y los neoconservadores centraron su atención inicial [tras el 11-S] en la supuesta amenaza que representaba Irak, existen sólidos motivos para sospechar que, si bien Israel se alegró del derrocamiento del régimen iraquí, Irán era considerado el peligro más acuciante. La obsesión de Israel con Irán se había desarrollado al menos una década antes, a medida que Teherán se fortalecía tras la Guerra del Golfo de 1991 y la efectiva emasculación de Irak como consecuencia de la Operación Tormenta del Desierto, el asfixiante régimen de sanciones y la imposición de zonas de exclusión aérea. Teherán, en cambio, había iniciado un lento proceso de recuperación económica y militar tras la agotadora guerra con Bagdad [en la década de 1980]; estaba alimentando al principal enemigo de Israel en el Líbano, Hezbolá; mantenía una alianza duradera con Siria, el vecino relativamente fuerte y recalcitrante de Israel; y se sospechaba que ayudaba a Hamás en los territorios palestinos ocupados.

Israel inició a principios de la década de 1990 una prolongada campaña de propaganda contra Irán que reflejaba claramente el clima que se estaba creando en Estados Unidos más de una década después. Entonces, como ahora, se decía que Irán estaba a solo meses o años de desarrollar armas nucleares y que estaba decidido a destruir no solo a Israel, sino al mundo entero. En realidad, a principios de la década de 1990, Irán era bastante abierto respecto a su intento de encontrar un socio europeo que lo ayudara a desarrollar un programa civil de energía nuclear, como le permitía el Tratado de No Proliferación Nuclear. Sin embargo, bajo la presión de Estados Unidos, los estados europeos se negaron a cooperar.

Estas preocupaciones estadounidenses sobre un Irán nuclear eran compartidas por Israel, como revela un análisis de los medios de comunicación de la época. A principios de 1993, por ejemplo, un artículo de Yo’av Kaspi, corresponsal político del periódico Al-Hamishmar , en referencia a las aplastantes sanciones impuestas por Occidente a Bagdad tras la Guerra del Golfo, reiteraba la postura del gobierno israelí de que «Irán debe ser tratado igual que Irak». Kaspi entrevistó a Daniel Leshem, un oficial retirado de la Inteligencia Militar, quien sugirió que se debía tender una trampa a Teherán —posiblemente incitándolo a cometer un error similar al del líder iraquí Saddam Hussein al invadir Kuwait— justificando así una represalia masiva. «Si, a pesar de todo, Irán se abstiene de iniciar una guerra», añadió, «aún podría ser posible encontrar un pretexto. Deberíamos aprovechar su implicación en el terrorismo islámico, que ya perjudica al mundo entero».

En el verano de 1994, el analista de Ha’aretz, Aluf Benn, explicó por qué lidiar con Irán se consideraba la máxima prioridad del ejército israelí: «Irán podría aspirar a la hegemonía regional y arruinar el proceso de paz gracias a sus armas nucleares y misiles de largo alcance, a la construcción de una fuerza aérea y una armada modernas, a la exportación de terrorismo y revolución y a la subversión de los regímenes seculares árabes». Lo que esto parecía significar, una vez superadas las obsesiones de seguridad de Israel, era que Irán pronto podría convertirse en un verdadero rival militar y, como resultado, los dictados de Israel no serían los únicos que moldearían Oriente Medio.

En octubre de 1994, Ha’aretz informó que el primer ministro Yitzhak Rabin y su adjunto, Shimon Peres, estaban organizando la campaña contra Teherán a través de una nueva oficina gubernamental con el nombre orwelliano de «Departamento de Paz en Oriente Medio». Su función era sugerir que Irán representaba «una grave amenaza para la estabilidad en Oriente Medio». Esto se atribuía no solo a «su apoyo al terrorismo y al sabotaje, y a sus intentos de convertirse en potencia nuclear», sino también a que «era un ejemplo no solo para los fundamentalistas islámicos, sino también para otros movimientos de resistencia en los países árabes».

Según informes, Rabin y Peres ya contemplaban la posibilidad de presentar esto como un choque de civilizaciones. Ha’aretz señaló que la propaganda israelí recibió la orden de presentar a los gobernantes de Irán como «un peligro para la paz mundial y una amenaza para el equilibrio entre la civilización occidental y el islam». El entonces jefe del Estado Mayor, Ehud Barak, adoptó un tono similar, afirmando que Teherán «representaba un peligro para los cimientos mismos del orden mundial». Barak llegó a esta conclusión, escribió Aluf Benn, porque Irán «se opone al flujo de petróleo hacia el mundo desarrollado y porque quiere perturbar el equilibrio cultural entre Occidente y el islam».

Además, existía un temor arraigado en el ejército israelí de que un Irán nuclear transmitiera sus conocimientos a Siria, convirtiendo a ambos países en un contrapeso regional muy eficaz para Israel. En abril de 1992, el general Uri Saguy, jefe de la inteligencia militar israelí, respondió a una pregunta sobre si Irán ayudaría a Siria a desarrollar una bomba:

Cuando Irán se convierta en potencia nuclear, no veo cómo podrá evitar cooperar con Siria en este asunto. Esta perspectiva debería preocuparnos… Dentro de diez años, Irán se convertirá sin duda en un factor decisivo en toda la región y, como tal, en una amenaza constante para su paz. Esto difícilmente podrá evitarse, a menos que alguien intervenga directamente.

Por lo tanto, no fue sorprendente que, tras el 11-S, el entonces primer ministro israelí, Ariel Sharon, viera una doble oportunidad en la nueva y agresiva estrategia de Washington en Oriente Medio. La destitución de Saddam Hussein como líder iraquí fue una ventaja: había ofrecido un apoyo simbólico y público a los palestinos; y su régimen, debilitado por la Guerra del Golfo y el prolongado régimen de sanciones, era el eslabón débil de la OPEP, el cártel petrolero, aparentemente un objetivo codiciado por los neoconservadores en su afán por acabar con la influencia saudí. Pero Sharon consideraba a Irán como la mayor amenaza para la hegemonía regional de Israel, tanto por sus rápidos avances en tecnología nuclear como por sus vínculos con la milicia chií Hezbolá, que había expulsado efectivamente al ejército israelí de ocupación del sur del Líbano en el año 2000 y se había convertido en un ejemplo inspirador de resistencia para los palestinos.

Días antes de la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, Ha’aretz señaló que la principal preocupación de los responsables políticos israelíes era que «Irán pudiera aprovechar la guerra [contra Irak] para fortalecer su posición en la región y acelerar el desarrollo de armas nucleares… Israel considera la bomba atómica iraní como la mayor amenaza para su seguridad y ha estado intentando ejercer presión internacional para detener el proyecto, con la ayuda de Estados Unidos». En otras palabras, para Israel la destrucción de Irak e Irán debía producirse conjuntamente; debilitar solo a uno simplemente fortalecería al otro.

Sharon esperaba que una invasión estadounidense de Irak sirviera de modelo para atacar a Irán, del mismo modo que los neoconservadores habían utilizado la guerra de Estados Unidos en Afganistán como modelo para su ataque preventivo contra Irak. Hablando de Irán, Siria y Libia a principios de 2003, poco después de la invasión de Irak, Sharon señaló: «Estos son Estados irresponsables que deben ser desarmados de armas de destrucción masiva, y una intervención estadounidense exitosa en Irak, como modelo, facilitará ese objetivo». (Aunque Libia figuraba en la lista en ese momento, en cuestión de meses su dictador, el coronel Muamar Gadafi, se unió a Estados Unidos en la guerra contra el terrorismo y abandonó sus propios intentos, poco convincentes, de desarrollar armas nucleares).

Durante la visita de Sharon a la Casa Blanca, más de un año antes de la invasión de Irak y solo unos meses después del 11-S, Ben Eliezer se tomó un tiempo para explicar a los medios internacionales que el primer ministro israelí estaba advirtiendo al presidente Bush que Teherán representaba una amenaza para la paz en Oriente Medio tan grande como Bagdad. «Sé que hoy en día el tema central es Irak, lo cual es muy relevante, pero yo diría que Irán e Irak son como gemelos». En noviembre de 2002, Sharon le contó al London Times sobre su conversación con el presidente estadounidense:

Una de las cosas que le mencioné [a Bush] es que el mundo libre debería tomar todas las medidas necesarias para impedir que países irresponsables posean armas de destrucción masiva: Irán, Irak, por supuesto, y Libia está trabajando en un arma nuclear… Irán es un centro del terror mundial y hace todo lo posible por poseer armas de destrucción masiva y misiles balísticos. Eso representa un peligro para Oriente Medio, para Israel y para Europa.

Sharon declaró al periódico que Irán debería ser presionado «al día siguiente» del ataque a Bagdad.

En febrero de 2003, apenas un mes antes del ataque a Irak, Sharon aprovechó su reunión con John Bolton, entonces subsecretario de Estado y figura destacada del neoconservador en la administración Bush, para insistir en la necesidad de atacar a Irán. Según se informó, Bolton respondió que «no tenía ninguna duda de que Estados Unidos atacaría Irak y que, posteriormente, sería necesario hacer frente a las amenazas de Siria, Irán y Corea del Norte». Bolton ya se refería al nuevo «eje del mal» de la Casa Blanca: Siria sustituiría a Irak tras la ocupación de este último por las fuerzas estadounidenses. En los meses siguientes, Israel se centraría cada vez más en un eje del mal similar: Irán, Siria y Hezbolá en el Líbano (con la incorporación oficial de Hamás a principios de 2006, tras su elección para liderar la Autoridad Palestina).

Irán fue presentado como el centro del terrorismo mundial, utilizando como instrumento a la milicia Hezbolá, de sus correligionarios chiíes en el Líbano. Siria, situada entre el Líbano por un lado e Irak e Irán por el otro, fue acusada de ayudar a Irán a abastecer a Hezbolá, así como de avivar la insurgencia suní contra Estados Unidos en el Irak posterior a la invasión. Esta última acusación era razonablemente dudosa: el régimen sirio secular, dominado por la pequeña secta chií de los alauitas, había reprimido con dureza a los militantes suníes dentro de sus fronteras y no tenía ningún interés en ayudar a una insurgencia similar en el vecino Irak.

El gran interés de Sharon por Irán era bien conocido por los medios israelíes. A principios de 2002, el columnista más célebre del país, Nahum Barnea, de Yed’iot Aharonot , señaló que la principal prioridad de Israel era persuadir a la administración estadounidense de que Irán era «la verdadera amenaza estratégica» y que tendrían que «enfrentarla diplomática o militarmente, o ambas. Si no lo hacen, Israel tendrá que hacerlo solo». Y horas antes del ataque a Irak, Uzi Benziman, uno de los comentaristas más informados de Ha’aretz , amplificó este punto:

La guerra contra el terrorismo y las armas de destrucción masiva es el lema bajo el cual el presidente Bush libra la guerra en Irak. Entonces, ¿por qué ignora a Irán cuando la evidencia es tan clara? Tras la guerra en Irak, Israel intentará convencer a Estados Unidos de que dirija su guerra contra el terrorismo hacia Irán, Damasco y Beirut. Altos funcionarios del estamento de defensa afirman que ya se han establecido contactos iniciales en este sentido en los últimos meses y que hay muchas probabilidades de que Estados Unidos se deje convencer por los argumentos israelíes.

Mientras Estados Unidos se preparaba para declarar la victoria en Irak tras su rápido avance hacia Bagdad, el hombre de confianza de Sharon en Washington, el abogado Dov Weisglass, insistía una vez más en la postura de Irán. «Israel sugerirá que Estados Unidos también se ocupe de Irán y Siria debido a su apoyo al terrorismo y su búsqueda de armas de destrucción masiva», informaron los medios israelíes.

EL MIEDO DE ISRAEL A UN RIVAL NUCLEAR

Un veterano analista de Oriente Medio, David Hirst, explicó la visión de Israel sobre Irán:

Israel clasifica a Irán como una de esas amenazas «lejanas» —siendo Irak otra— que lo distinguen de las «cercanas»: los palestinos y los estados árabes vecinos [Egipto, Jordania, Siria, Líbano]… Cuanto más se acercan a su finalización sus programas de armas de destrucción masiva [de Irak e Irán], más imperiosa es la necesidad para Israel —decidido a preservar su monopolio nuclear en la región— de eliminarlos.

La principal preocupación de Israel era que, si cualquiera de estas «amenazas lejanas» lograba rivalizar con su poder en Oriente Medio, podría influir en el proceso de paz de forma que beneficiara a los palestinos y, posiblemente, pusiera fin a décadas de ocupación. Por lo tanto, Israel tenía motivos de sobra para exagerar tanto el avanzado programa nuclear de Teherán como sus intenciones maliciosas hacia Israel y el mundo. Estados Unidos se hizo eco de estas afirmaciones al bloquear el diálogo con Teherán prácticamente en cada oportunidad.

Zbigniew Brzezinski, el belicista asesor de seguridad nacional durante la presidencia de Jimmy Carter, calificó el enfoque estadounidense de «torpe» y «estúpido», ya que, en la práctica, excluía a los iraníes del proceso de negociación que habría garantizado una cooperación más estrecha con la comunidad internacional. Estados Unidos había insistido en que los iraníes «cedieran algo [su derecho a enriquecer uranio] como condición previa para un diálogo serio sobre el tema», observó Brzezinski. «Francamente, no entiendo cómo alguien en su sano juicio podría poner esa condición si realmente quisiera negociar, a menos que el objetivo sea impedir las negociaciones».

Mientras Estados Unidos aislaba aún más a Teherán por su programa de energía nuclear, el presidente populista iraní, Mahmoud Ahmadinejad, se mantuvo firme en su postura. En 2007, alardeó de que su país estaba progresando rápidamente en tecnología nuclear. De hecho, Teherán estaba muy lejos de su objetivo declarado de lograr energía nuclear civil, y mucho menos armas nucleares. Exactamente 15 años después de que Israel comenzara a ejercer presión contra Irán, el director del Organismo Internacional de Energía Atómica, Muhammad el-Baradei, informó que Irán solo tenía unos pocos cientos de centrifugadoras en funcionamiento. Incluso suponiendo que Ahmadinejad no exageraba al afirmar que sus científicos en la planta de Natanz habían comenzado a operar 3000 centrifugadoras para producir uranio enriquecido, el periódico The Guardian observó que los expertos «dudan de que se haya logrado la operación continua, otra parte clave del cálculo. Tres mil centrifugadoras operando sin problemas en tándem producirían suficiente uranio enriquecido para fabricar una bomba en un año». Al evaluar el valor de un ataque contra Irán, The Guardian observó:

Si, como ha afirmado el Grupo de Investigación de Oxford, bombardear Natanz podría acelerar la obtención de una bomba iraní (porque no se puede bombardear el conocimiento que han adquirido los científicos iraníes, y conseguir una bomba nuclear tras un ataque se convertiría en un imperativo nacional), solo queda una opción: cambiar el comportamiento iraní mediante la cooperación y la negociación.

Además, la intimidación probablemente solo buscaba alentar a Teherán a retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear y, por lo tanto, poner fin a las inspecciones que permitía al Organismo Internacional de Energía Atómica. The Guardian sugirió otra forma de abordar las ambiciones nucleares de Irán: «Una sugerencia es un proceso de enriquecimiento [para un programa civil de energía nuclear] que se lleve a cabo físicamente en territorio iraní, pero bajo propiedad y supervisión multilaterales. Puede haber otras maneras de satisfacer tanto la reivindicación de Irán de un ciclo nuclear como nuestro deseo de impedir que obtenga la bomba».

Los neoconservadores e Israel parecían tener otras ideas.

Tras bambalinas, el lobby israelí en Washington inició sus propios esfuerzos encubiertos para ayudar a Tel Aviv a influir en los responsables políticos de Washington en contra de Teherán. El caso más controvertido fue el de Larry Franklin, un funcionario del Pentágono que trabajaba para Douglas Feith, quien comenzó a filtrar información clasificada sobre la política de defensa estadounidense respecto a Irán a dos altos cargos del principal grupo de presión israelí en Washington, AIPAC, y a un diplomático israelí. Franklin fue juzgado y encarcelado a principios de 2006. En el posterior juicio contra los funcionarios de AIPAC, Steve Rosen y Keith Weissman, su abogado argumentó que ninguno tenía motivos para creer que hubiera cometido alguna irregularidad al recibir información clasificada de Franklin, ya que altos funcionarios de la administración Bush, incluida la secretaria de Estado Condoleezza Rice, habían filtrado documentos al menos igual de sensibles. También se mencionó que ayudaron a AIPAC: Stephen Hadley, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca; Elliott Abrams, adjunto de Hadley en el Consejo de Seguridad Nacional; Anthony Zinni y William Burns, dos ex enviados estadounidenses a Oriente Medio; y David Satterfield, ex adjunto de Burns y actual embajador adjunto en Irak.

En mayo de 2003, según un artículo del semanario judío estadounidense Forward : «Los neoconservadores que abogan por un cambio de régimen en Teherán mediante la presión diplomática —e incluso acciones encubiertas— parecen estar ganando el debate dentro de la administración». Ante la presión de los grupos judíos estadounidenses para que se tomaran medidas contra Irán, Forward observó: «La coalición emergente recuerda a los preparativos para la invasión de Irak».

Un mes después, mientras las fuerzas estadounidenses se enfrentaban a las primeras etapas de una insurgencia en Bagdad, Michael Ledeen, investigador del American Enterprise Institute y asesor del subjefe de gabinete del presidente Bush, Karl Rove, escribió en el Washington Post :

Nos encontramos inmersos en una lucha regional en Oriente Medio, y los tiranos iraníes son la piedra angular de la red terrorista. Mucho más que el derrocamiento de Saddam Hussein, la derrota de la mulácracia y el triunfo de la libertad en Teherán constituirían un acontecimiento verdaderamente histórico y un duro golpe para los terroristas.

Para materializar su visión, Ledeen promovió en los medios estadounidenses la historia infundada de que agentes iraníes habían sacado de contrabando uranio enriquecido de Irak poco antes de la invasión estadounidense, explicando así, de forma conveniente, el fracaso de Occidente en encontrar pruebas de un programa nuclear en Irak y demostrando un nuevo nivel de amenaza nuclear por parte de Irán. Ledeen ya había fundado una organización llamada Coalición por la Democracia en Irán junto con Morris Amitay, exdirector ejecutivo de AIPAC.

ESTADOS UNIDOS SE PREPARA PARA UN ATAQUE MILITAR

🤷👉Israel First… gracias al pedófilo de Trump pic.twitter.com/ZoHTTs0rge

— aapayés (@aapayes) March 22, 2026

En Israel no hubo debate sobre qué país debía ser el objetivo después de Irak; se daba por sentado que Irán sería el siguiente. La cuestión era simplemente cómo aislar a Teherán y neutralizar su amenaza a la hegemonía regional de Israel, en particular su supuesta búsqueda de un arsenal nuclear que rivalizara con el de Israel. ¿Se acobardaría Europa ante la tarea e insistiría en negociar con Teherán, especialmente cuando este último parecía cada vez más dispuesto a llegar a un acuerdo? ¿Encontraría Estados Unidos la manera de imponer sanciones efectivas a Irán y obligarlo a ceder? ¿O lanzarían Israel o Estados Unidos un ataque?

Irán, a pesar de los aterradores escenarios creados por Israel y los neoconservadores, no era una «potencia militar descomunal», en palabras del analista Dilip Hiro. Su industria militar era menor que la de Bélgica y, durante su brutal guerra de ocho años con Irak, solo había adquirido una décima parte de las armas compradas por su vecino. Sin embargo, nadie en los gobiernos israelí o estadounidense parecía desear que se repitiera la invasión y ocupación de Irak. Como señaló The Economist , la operación militar que se estaba considerando era «un ataque aéreo, dirigido a inutilizar o destruir las instalaciones nucleares de Irán».

En Estados Unidos, la escalada bélica disminuyó a finales de 2003 y principios de 2004, a medida que la administración Bush se centraba en la creciente insurgencia en Irak y Teherán aceptaba inspecciones más estrictas por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica. Como consecuencia, Israel comenzó a filtrar informes durante 2004 que sugerían la posibilidad de atacar unilateralmente las instalaciones nucleares iraníes, de forma similar al ataque lanzado contra el reactor nuclear iraquí de Osiraq en 1981. Funcionarios de defensa israelíes declararon: «Israel no permitirá bajo ningún concepto que los reactores iraníes —especialmente el que se está construyendo en Bushehr con ayuda rusa— alcancen la criticidad… En el peor de los casos, si los esfuerzos internacionales fracasan, confiamos plenamente en que podremos aniquilar las aspiraciones nucleares del ayatolá de un solo golpe».

El Sunday Times citó un documento oficial israelí clasificado titulado «El futuro estratégico de Israel» . Redactado por cuatro altos funcionarios de defensa y presentado a Ariel Sharon, concluía: «Todos los objetivos enemigos deben seleccionarse con el fin de que su destrucción obligue de inmediato al enemigo a cesar todo intercambio nuclear, biológico o químico con Israel». El informe, que describía a Irán como una «nación suicida», instaba a Israel a desarrollar un sistema de defensa antimisiles balísticos multicapa. Se señalaba que un ataque israelí contra las instalaciones nucleares iraníes podría provocar «una respuesta feroz» que podría incluir ataques con cohetes contra el norte de Israel por parte de Hezbolá, aliado de Irán en el Líbano.

A principios de 2005, tras la reelección de Bush como presidente, Estados Unidos volvió rápidamente a centrar su atención en Irán, en consonancia con la postura de Israel. En enero, el vicepresidente Cheney declaró: «Dado que Irán tiene como objetivo declarado la destrucción de Israel, es muy probable que los israelíes decidan actuar primero y dejar que el resto del mundo se ocupe de solucionar el problema diplomático posterior».

La sugerencia de Cheney de que Israel se enfrentaba a un plazo ajustado —respaldada por innumerables declaraciones israelíes de que Irán estaba a solo unos meses de desarrollar armas nucleares— contradecía la Estimación Nacional de Inteligencia de ese año, el primer informe de inteligencia estadounidense actualizado sobre Irán desde 2001. Dicho informe concluía que Irán estaba a por lo menos 10 años de tener la tecnología para fabricar una bomba nuclear y que, si bien Teherán estaba realizando investigaciones civiles clandestinas, no había pruebas de que estuviera trabajando directamente en el desarrollo de armas nucleares. «Lo que está claro es que Irán, principalmente a través de su programa de energía [nuclear civil], está adquiriendo y dominando tecnologías que podrían desviarse a la fabricación de bombas», informó el Washington Post .

No obstante, la administración Bush se dispuso a crear un marco legal —como ya había hecho con Irak— que pudiera justificar un ataque en el futuro. Paradójicamente, en el verano de 2005, poco después de que los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) dieran a Irán un informe relativamente favorable, la fuerte presión ejercida por Estados Unidos finalmente dio sus frutos: la junta de gobernadores del Organismo, un organismo más politizado, emitió un comunicado en el que consideraba a Teherán en «incumplimiento» y amenazaba con remitir el caso al Consejo de Seguridad de la ONU si no mejoraba su cooperación. Aun así, el informe fue aprobado por votación en bloque de los países de la OTAN, con la inusual abstención de muchos países votantes, entre ellos Rusia y China.

Asli U Bali, de la Facultad de Derecho de Yale, señaló que el momento de la declaración de la junta sugería que detrás de la votación subyacía «el objetivo político de persuadir a Irán para que detuviera el enriquecimiento [de uranio], en lugar del cumplimiento de las obligaciones del tratado». Una resolución posterior de la ONU, aprobada en julio de 2006, exigió que Irán suspendiera las actividades relacionadas con el enriquecimiento y reprocesamiento de uranio antes del 31 de agosto de 2006 o se enfrentaría a sanciones. En diciembre de 2006 se adoptó una resolución más severa, la 1737, que condenaba el programa de investigación nuclear de Irán e imponía sanciones limitadas. Otra resolución de la ONU, aprobada en marzo de 2007, aplicó sanciones adicionales.

Es posible que el momento elegido no fuera casual: dos meses después, Israel debía retirar a sus pocos miles de colonos de la Franja de Gaza en lo que denominó una «desconexión». Israel había manifestado públicamente su temor a que Irán, o más probablemente sus aliados de Hezbolá en la frontera norte con Líbano y Siria, pudieran aprovecharse de la vulnerabilidad de Israel mientras sus fuerzas estuvieran ocupadas en el sur del país. Israel y Estados Unidos podrían haber creído que podrían usar cualquier movimiento de este tipo como pretexto para atacar a Irán.

El relato de Ritter fue corroborado en parte por una serie de informes de Seymour Hersh en The New Yorker. Basándose en diversas fuentes del Pentágono y la comunidad de inteligencia, Hersh describió las estrategias de la Casa Blanca —y, en menor medida, de Israel— para debilitar a Irán durante el período clave de 2005 y principios de 2006. También reveló que la Administración se enfrentaba a la oposición de altos mandos militares del Pentágono y de estados europeos, que deseaban seguir una política diplomática.

A principios de 2005, Hersh informó que funcionarios del Departamento de Defensa bajo el mando de Douglas Feith habían estado trabajando con planificadores y consultores militares israelíes para localizar emplazamientos de armas nucleares y químicas y objetivos de misiles dentro de Irán. Además, se le había pedido al Comando Central de Estados Unidos que revisara sus planes de guerra, contemplando una invasión terrestre y aérea de Irán. Para la primavera de 2006, la Casa Blanca había, según Hersh,

Incrementaron las actividades clandestinas dentro de Irán y se intensificaron los planes para un posible ataque aéreo de gran envergadura. Funcionarios militares y de inteligencia estadounidenses, tanto en activo como retirados, indicaron que grupos de planificación de la Fuerza Aérea están elaborando listas de objetivos, y que se ha ordenado a equipos de tropas de combate estadounidenses que ingresen a Irán de forma encubierta para recopilar datos sobre objetivos y establecer contacto con grupos étnicos minoritarios antigubernamentales.

Entre las opciones militares que se barajaban estaba el uso de ojivas nucleares tácticas para atacar búnkeres subterráneos, como Natanz, donde, según las autoridades, se llevaban a cabo investigaciones sobre armas nucleares. Gran parte del espionaje al programa nuclear iraní lo realizaban agentes secretos israelíes, según informantes de Hersh. Era posible que, siguiendo una práctica ya utilizada por Israel, antiguos judíos iraníes residentes en Israel espiaran para su país alegando visitar a familiares en Irán. (Unos 30.000 judíos viven en Irán, la mayor población judía de Oriente Medio fuera de Israel. Su relativo éxito en Irán y su reiterada negativa a marcharse, a pesar de los incentivos económicos ofrecidos por Israel y grupos judíos estadounidenses para que emigraran, han supuesto una vergüenza constante para quienes afirman que el régimen iraní está impulsado por un antisemitismo genocida).

Según informó Hersh, a principios del verano, Bush se enfrentaba a una fuerte oposición por parte de sus generales.

Dentro del Pentágono, los altos mandos han cuestionado cada vez más los planes del presidente, según oficiales y funcionarios en servicio activo y retirados. Los generales y almirantes han comunicado a la Administración que la campaña de bombardeos probablemente no logrará destruir el programa nuclear iraní. También han advertido que un ataque podría tener graves consecuencias económicas, políticas y militares para Estados Unidos. Un punto crucial en la disidencia militar, según los oficiales, es que las agencias de inteligencia estadounidenses y europeas no han encontrado pruebas específicas de actividades clandestinas o instalaciones ocultas en Irán; los planificadores de la guerra no están seguros de qué atacar.

Hersh citó a un consultor del Pentágono: «Dentro del edificio se libra una guerra sobre la guerra». Según se informa, muchos comandantes militares temían el efecto del bombardeo de Irán sobre la insurgencia en el vecino Irak, y la consiguiente pérdida de personal estadounidense.

En ese momento, según Hersh, las ojivas nucleares tácticas se habían descartado debido a la preocupación de que su uso sería políticamente inaceptable, aunque aún se debatía si las bombas antibúnker podrían usarse con un efecto similar. La nueva estrategia de Bush, argumentó Patrick Clawson, un admirador de la política del presidente y subdirector de investigación del Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente, consistía en apaciguar a Europa, así como a Rusia y China, hasta que sus votos, o abstenciones, en las Naciones Unidas fueran necesarios si las negociaciones fracasaban y Estados Unidos decidía solicitar sanciones del Consejo de Seguridad o una resolución de la ONU que permitiera el uso de la fuerza militar contra Irán. Hersh concluyó: «Varios funcionarios, tanto actuales como antiguos, con los que hablé expresaron dudas de que el presidente Bush se conformara con una solución negociada a la crisis nuclear». Un ex alto funcionario del Pentágono afirmó que Bush seguía «confiado en sus decisiones militares».

RETROCEDER 20 AÑOS EN EL LÍBANO

El 24 de mayo de 2006, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, fue invitado a dirigirse a una sesión conjunta del Congreso. En su discurso, que tuvo gran repercusión, afirmó que Irán estaba «a punto de adquirir armas nucleares», un hecho que supondría «una amenaza existencial» para Israel. Añadió: «No es una amenaza solo para Israel. Es una amenaza para todos aquellos comprometidos con la estabilidad en Oriente Medio y con el bienestar del mundo entero». Menos de dos meses después, el 12 de julio de 2006, Israel lanzó una guerra contra la milicia chií libanesa Hezbolá, identificada públicamente —aunque de forma simplista— por Israel y Estados Unidos como un grupo afín a Irán. Tras un mes de combates infructuosos, 119 soldados y 43 civiles murieron en Israel, y al menos 1000 civiles y un pequeño número, aunque desconocido, de combatientes de Hezbolá fallecieron en Líbano.

Existían razones obvias por las que Israel y Estados Unidos podrían haber considerado la destrucción de Hezbolá como la estrategia necesaria antes de un ataque contra Irán. Si Teherán fuera el objetivo principal, Israel sería vulnerable a represalias no solo por misiles iraníes de largo alcance, sino también, como habían sugerido funcionarios de defensa israelíes dos años antes, por los cohetes Katyusha de corto alcance de Hezbolá lanzados desde la frontera norte. Y si Israel lanzara un ataque combinado contra Irán y Hezbolá, involucrando casi inevitablemente también a Siria, se enfrentaría a represalias militares en tres frentes simultáneamente. En cambio, neutralizar primero los cohetes de Hezbolá —y al menos intimidar al ejército sirio— aislaría militarmente a Teherán y permitiría a Israel y Estados Unidos atacar a Irán cuando lo consideraran oportuno. Esa era la evaluación de la Casa Blanca, según las conversaciones que Seymour Hersh mantuvo con funcionarios en aquel momento.

Las hostilidades de julio de 2006 comenzaron con un incidente relativamente menor para los estándares regionales: Hezbolá lanzó un ataque contra un puesto militar israelí en la frontera con Líbano, durante el cual tres soldados israelíes murieron y dos fueron capturados. Un breve ataque con cohetes de Hezbolá contra objetivos cercanos a la frontera norte no dejó heridos graves y fue descrito en su momento por el ejército israelí como un «ataque de distracción». Cinco soldados más murieron poco después cuando su tanque cruzó a territorio libanés en persecución de los israelíes capturados y pisó una mina terrestre. Este fue el último de una larga serie de ataques de represalia entre Israel y Hezbolá desde la retirada israelí de su ocupación militar del sur de Líbano en mayo de 2000. Unas semanas antes de que Hezbolá capturara a los dos soldados, por ejemplo, el Mossad había sido fuertemente sospechoso del asesinato de dos militantes de la Yihad Islámica en un atentado con coche bomba en la ciudad portuaria de Sidón, en el sur de Líbano.

Israel era plenamente consciente de los motivos del ataque de Hezbolá. La milicia chií mantenía varios puntos de fricción con Israel desde que este último se retiró de su ocupación de dos décadas del sur del Líbano en mayo de 2000. En primer lugar, según constató el personal de paz de las Naciones Unidas estacionado en el sur del Líbano, aviones de guerra israelíes sobrevolaban el país casi a diario para realizar operaciones de espionaje, violando la soberanía nacional, y para librar una guerra psicológica intermitente mediante la creación de explosiones sónicas con el fin de aterrorizar a la población civil local. En segundo lugar, desde la retirada israelí, su ejército había continuado ocupando un pequeño corredor de tierra conocido como las Granjas de Shebaa. Israel, respaldado por las Naciones Unidas tras la fuerte presión ejercida por Tel Aviv sobre el organismo internacional, afirmaba que la zona de las Granjas era siria —parte del Golán— y que solo podía ser devuelta mediante negociaciones con Damasco; Líbano y Siria, por su parte, sostenían que la tierra era libanesa y que debería haber sido devuelta cuando Israel se retiró.

Pero el tercer factor, y el más importante para explicar la incursión fronteriza de julio de 2006, fue una amarga disputa entre Hezbolá e Israel por los prisioneros. Tras su retirada en el año 2000, Israel se negó a entregar a un pequeño grupo de prisioneros de guerra libaneses (la cifra exacta era difícil de determinar, ya que Israel había abierto una prisión secreta , denominada Instalación 1391, en la que desaparecieron muchos cautivos libaneses durante la ocupación del sur del Líbano). Considerando este asunto como una cuestión de honor, Hezbolá juró capturar soldados israelíes para intercambiarlos por los prisioneros libaneses restantes. En octubre de 2000, seis meses después de la retirada israelí, capturó a tres soldados sin sufrir grandes represalias. Si bien en aquella ocasión los soldados murieron durante su captura, Israel acordó posteriormente un intercambio de 23 libaneses, 12 ciudadanos árabes de otras nacionalidades y 400 palestinos que mantenía cautivos, a cambio de la devolución de los cuerpos de los soldados y un empresario israelí capturado. Según informes de los medios israelíes, posteriormente hubo tres intentos fallidos de Hezbolá para capturar soldados y asegurar el regreso de los dos o tres últimos prisioneros libaneses, y especialmente de Samir Kuntar, quien había estado detenido por Israel desde 1979. Al día siguiente del estallido de las hostilidades de julio de 2006, un editorial de Ha’aretz señaló:

El duro golpe que sufrió Israel ayer, cuyas circunstancias sin duda exigirán explicaciones, resulta especialmente severo principalmente porque no fue una sorpresa. El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, advirtió en abril que planeaba recuperar a Samir Kuntar, incluso por la fuerza… La liberación de Kuntar, junto con los demás prisioneros y cautivos libaneses, podría haber evitado el secuestro de ayer.

Como era de esperar, tras la incursión en la frontera, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, ofreció un intercambio de prisioneros por los dos soldados.

Sin embargo, Israel no estaba dispuesto a ceder ni a negociar. Calificando la captura de los soldados como un «acto de guerra», Israel comenzó a bombardear Líbano desde el aire ese mismo día y lanzó una invasión terrestre limitada. (Cabe destacar que un alto mando del ejército israelí admitió posteriormente que el objetivo de destruir Líbano no era el regreso de los dos soldados israelíes, sino debilitar a Hezbolá). Al día siguiente, aviones de guerra israelíes destruyeron aeropuertos, carreteras y puentes, fábricas, centrales eléctricas y refinerías de petróleo, como parte de la campaña israelí para «retroceder 20 años en Líbano», según la expresión del jefe del Estado Mayor, Dan Halutz. ¿Se refería Halutz, aunque inconscientemente, a tiempos mejores para Israel, antes del establecimiento de Hezbolá a principios de la década de 1980? El número de civiles muertos en Líbano aumentó rápidamente. Hezbolá respondió, con cautela al principio, disparando sus cohetes primitivos contra zonas cercanas a la frontera norte, incluidas las ciudades de Kiryat Shmona y Nahariya, que estaban bien preparadas para tales ataques. La milicia chií esperó cuatro días antes de extender su alcance y atacar Haifa con una andanada de cohetes que mató a ocho trabajadores ferroviarios. Para entonces, más de 100 civiles libaneses habían muerto a causa del bombardeo israelí.

Cuando Israel fracasó durante cuatro semanas en su intento de debilitar significativamente las capacidades militares de Hezbolá —los ataques con cohetes continuaron y se intensificaron, y los intentos del ejército por invadir el sur del Líbano fueron rechazados repetidamente—, Israel y Estados Unidos se vieron obligados a recurrir a la vía diplomática, buscando la resolución 1701 de las Naciones Unidas, con la esperanza de limitar la capacidad de Hezbolá para resistir a Israel en el futuro. Ambos exigieron el desarme de la milicia por parte del ejército libanés y la aplicación de la paz por parte de las fuerzas de la ONU. Sin embargo, dada la debilidad del ejército libanés y la reticencia de la comunidad internacional a enviar tropas, las posibilidades de neutralizar a Hezbolá parecían remotas. Por consiguiente, Israel dedicó los últimos tres días antes de la entrada en vigor del alto el fuego a lanzar aproximadamente 1,2 millones de bombas de racimo de fabricación estadounidense sobre el sur del Líbano. El uso de estas antiguas reservas de municiones estadounidenses, que según los informes tenían una tasa de fallos de hasta el 50%, provocó que cientos de miles de submuniciones —en realidad pequeñas minas terrestres— quedaran esparcidas por el sur del Líbano tras el fin de los combates. La intención parecía clara: hacer que el sur del país fuera lo más inhabitable posible, al menos a corto plazo, y facilitar así la tarea de aislar a los combatientes de Hezbolá en caso de que Israel intentara otro ataque.

Hubo tres indicios tempranos de que Israel podría estar intentando extender la guerra a Irán y Siria. Primero, a las pocas horas del ataque, el subdirector general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, Gideon Meir, intentó implicar a Irán en la captura de los dos soldados por parte de Hezbolá, y por extensión también a Siria: «Tenemos pruebas concretas de que Hezbolá planea entregar a los soldados secuestrados a Irán. Por lo tanto, Israel considera a Hamás, Hezbolá, Siria e Irán como los principales actores del eje del terror y el odio que pone en peligro no solo a Israel, sino al mundo entero». Las «pruebas concretas» nunca salieron de los oscuros pasillos del Mossad.

En segundo lugar, Israel afirmó que el arsenal de Hezbolá, compuesto por unos 12.000 cohetes ocultos en el sur del Líbano —desde los que lograba disparar hasta 200 al día hacia el norte de Israel—, había sido suministrado por Irán y Siria. Esto podría ser cierto, pero aplicaba un doble rasero típico de las relaciones de Israel con sus vecinos: Estados Unidos suministraba a Israel el armamento más moderno, incluidas bombas de racimo. Al llegar al depósito ferroviario de Haifa, donde murieron los trabajadores, Shaul Mofaz, ministro de Transportes de Israel y exjefe del Estado Mayor, declaró que el cohete mortal contenía munición siria. Al mismo tiempo, los comandantes militares israelíes ofrecieron una rueda de prensa en la que afirmaron haber destruido un convoy sirio que intentaba reabastecer a Hezbolá. «Estos cohetes pertenecen al ejército sirio. No se encuentran en el mercado de Damasco, y el gobierno sirio es responsable de este contrabando», declaró el jefe de operaciones del ejército, Gadi Eisenkott. Tanto Irán como Siria tenían buenas razones para querer que Hezbolá fuera fuerte: las dificultades de Israel para invadir el Líbano podrían disuadirlo de atacarlos; y los problemas de Israel con Hezbolá en la frontera norte eran uno de los pocos puntos de ventaja que Siria e Irán poseían en las negociaciones internacionales.

En tercer lugar, los líderes israelíes aprovecharon la amnesia instantánea y conveniente de los medios occidentales sobre la cronología de los ataques con cohetes de Hezbolá. Israel argumentó que el bombardeo masivo de Líbano por parte de su ejército, lejos de ser un acto de agresión apenas disimulada, era una respuesta defensiva necesaria a los cohetes de Hezbolá. Los ataques fueron descritos popularmente por funcionarios y comentaristas israelíes como el intento de Hezbolá de «borrar a Israel del mapa», un claro eco de una frase estrechamente (aunque erróneamente, como veremos más adelante) asociada con el líder iraní, Mahmoud Ahmadinejad. De hecho, los cohetes de Hezbolá se habían disparado en represalia por la ofensiva aérea israelí, y Nasrallah había utilizado repetidamente sus apariciones televisivas para pedir un alto el fuego.

Cuando en un momento dado la secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, logró que Israel aceptara una suspensión de 48 horas de los ataques aéreos en el sur del Líbano, Israel rompió su promesa a las pocas horas, mientras que Hezbolá respetó en gran medida la tregua, a pesar de no haber participado en ella. Nasrallah parecía empeñado en demostrar que su milicia era disciplinada y que tenía un objetivo concreto: un intercambio de prisioneros. Sin embargo, los medios occidentales se centraron en los argumentos israelíes de que Hezbolá buscaba la destrucción del Estado judío, dando a entender que Irán estaba realmente detrás del plan.

Sin embargo, existía una posibilidad de que los cohetes de Hezbolá se dispararan en beneficio de Teherán, aunque pocos parecían comprender su significado. La mayoría de los críticos, incluidas las organizaciones internacionales de derechos humanos, consideraban el lanzamiento de cohetes desde el sur del Líbano como indiscriminado o dirigido contra civiles israelíes. Si bien los proyectiles de Hezbolá no eran lo suficientemente precisos como para alcanzar objetivos específicos o pequeños, a menudo eran lo suficientemente certeros como para sugerir el objetivo previsto. Aunque no fue reportado por los medios locales e internacionales, algunos observadores sobre el terreno, entre los que me incluyo, constataron que una proporción significativa de los cohetes cayeron cerca de instalaciones militares en el norte de Israel, incluyendo fábricas de armas, bases militares, aeródromos, torres de comunicación y centrales eléctricas, e incluso en algunos casos las alcanzaron.

Israel pudo ocultar este hecho mediante sus leyes de censura militar, que impedían a los periodistas explicar qué había sido atacado o qué objetivos militares existían en el lugar de los ataques de Hezbolá. Nazaret, por ejemplo, fue mencionada repetidamente como objetivo de ataques con cohetes, dando a entender que la milicia chií intentaba atacar una ciudad «cristiana» (la mayoría de los observadores parecían ignorar que la ciudad tiene una mayoría musulmana), sin que los periodistas mencionaran que había instalaciones militares cerca de Nazaret. Puedo revelar esta información ahora solo porque un artículo posterior de Haaretz mencionó, en otro contexto, la existencia de una fábrica de armamento en Nazaret.

La misma conclusión —que Hezbolá había intentado, al menos en algunas ocasiones, atacar objetivos militares en Israel— fue alcanzada posteriormente por la Asociación Árabe para los Derechos Humanos, con sede en Nazaret. Sus investigadores hallaron una estrecha correlación entre la existencia de una o varias bases militares cerca de comunidades árabes en el norte y el elevado número de ataques de Hezbolá registrados oficialmente contra esas mismas comunidades. Tras la guerra, los medios israelíes admitieron algunos ataques exitosos contra objetivos militares, incluido un ataque a una refinería de petróleo en Haifa. La capacidad de Hezbolá para dirigir sus ataques hacia dichos objetivos, aunque con menos frecuencia, fue posible porque en varias ocasiones anteriores drones no tripulados de Hezbolá, suministrados por Irán, fotografiaron gran parte del norte de Israel, imitando a pequeña escala las operaciones de espionaje israelíes.

Otro impacto directo fue reportado por Robert Fisk, un periodista británico radicado en Beirut que no estaba sujeto a la censura. Fisk reveló que el centro de planificación militar más importante del ejército en la guerra del Líbano, un búnker subterráneo en la ladera del monte Miron, cerca de la frontera, había sido alcanzado repetidamente por cohetes, un hecho que posteriormente confirmó el principal corresponsal militar de Israel, Ze’ev Schiff.

Sin embargo, el inútil ataque de Hezbolá contra estas posiciones militares bien protegidas con sus cohetes Katyusha tuvo un propósito. Le sugirió a Israel no solo que Hezbolá conocía la ubicación de su infraestructura militar, sino que Irán también lo sabía. ¿Por qué revelar esto a Israel? Porque, podemos suponer, Teherán esperaba que, al demostrar la vulnerabilidad militar de Israel ante los misiles iraníes de largo alcance y mayor potencia, los líderes israelíes lo pensaran dos veces antes de atacar a Irán tras la derrota de Hezbolá.

PRUEBAS DE QUE LA GUERRA FUE PLANIFICADA

Irán y Hezbolá tenían buenas razones para temer que el ataque al Líbano —y lo que le seguiría— hubiera sido planeado con mucha antelación. El lugarteniente de Nasrallah, el jeque Naim Qassem, ciertamente lo creía así. Declaró al diario An-Nahar que, dos días después del inicio de la guerra de verano contra el Líbano, Hezbolá se enteró de que Israel y Estados Unidos habían estado planeando un ataque contra el Líbano en septiembre u octubre. «Israel no estaba preparado. De hecho, quería prepararse durante dos o tres meses más, pero la presión estadounidense, por un lado, y el deseo israelí de lograr el éxito, por el otro… fueron factores que los llevaron a precipitarse a la batalla». ¿Existen fundamentos para la creencia de Qassem de que Israel estaba trabajando con un plan preestablecido, aunque secreto, con los estadounidenses, en lugar de improvisar tras la captura de los dos soldados, como sugiere la versión oficial? Hay varios indicios contundentes de que así fue.

En primer lugar, en una entrevista y un artículo publicados poco después del acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hezbolá, el respetado periodista de investigación estadounidense Seymour Hersh reveló que el vicepresidente Dick Cheney y sus funcionarios, encabezados por los asesores neoconservadores Elliott Abrams y David Wurmser, habían estado estrechamente involucrados en la guerra. Fuentes del gobierno estadounidense le informaron que, a principios de ese mismo verano, varios funcionarios israelíes habían visitado Washington «para obtener luz verde para la operación de bombardeo y averiguar cuánto estaría dispuesto a asumir Estados Unidos. Israel comenzó con Cheney. Quería asegurarse de contar con su apoyo, el de su oficina y el de la sección de Oriente Medio del Consejo de Seguridad Nacional». Después de eso, «convencer a Bush nunca fue un problema, y ​​Condoleezza Rice estaba de acuerdo». Con estos acuerdos vigentes entre Washington y Tel Aviv, se podía lanzar una guerra de represalia en el momento en que Hezbolá violara la frontera. Uzi Arad, un exjefe de inteligencia del Mossad conocido por su postura belicista, lo expresó así: «Por más que lo intento, nunca he visto que se tome la decisión de ir a la guerra con tanta rapidez. Normalmente, realizamos largos análisis».

La principal preocupación en Tel Aviv y Washington, señaló Hersh, eran los cohetes de Hezbolá. «No se puede atacar a Irán sin neutralizarlos, porque obviamente ese es el elemento disuasorio. Si atacas a Irán, Hezbolá bombardeará Tel Aviv y Haifa. Así que es algo que hay que eliminar primero». Pero los neoconservadores tenían otras razones para apoyar un ataque israelí contra Hezbolá, según Hersh. En primer lugar, querían que el gobierno libanés de Fuad Siniora, considerado leal a Washington, pudiera desafiar a un Hezbolá debilitado y reafirmar el control del ejército libanés sobre el sur del Líbano. En segundo lugar, la fuerza aérea estadounidense esperaba que sus homólogos israelíes pudieran probar en el campo de batalla las bombas antibúnker estadounidenses contra Hezbolá antes de utilizarlas contra objetivos iraníes. Desde la primavera, añadió, los ejércitos estadounidense e israelí colaboraron estrechamente. «Este verano quedó claro que, la próxima vez que Hezbolá hiciera un movimiento, la Fuerza Aérea israelí iba a bombardear; el plan se iba a ejecutar. Creo que la mejor estimación era que podrían haberlo hecho tan tarde como en otoño, en septiembre u octubre. Fueron rápidos». Hersh señaló que un consultor del gobierno estadounidense le había confiado: «Los israelíes nos dijeron que sería una guerra barata con muchos beneficios».

En segundo lugar, un reportaje de Matthew Kalman en el San Francisco Chronicle, publicado una semana después del inicio de la guerra, respaldó la versión de Hersh:

Hace más de un año, un alto oficial del ejército israelí comenzó a realizar presentaciones de PowerPoint, de forma extraoficial, a diplomáticos estadounidenses y de otros países, periodistas y centros de estudios, detallando el plan para la operación actual. Según las normas de las reuniones informativas, el oficial no podía ser identificado. En sus charlas, describió una campaña de tres semanas: la primera se centró en destruir los misiles de largo alcance más pesados ​​de Hezbolá, bombardear sus centros de mando y control e interrumpir las vías de transporte y comunicación. En la segunda semana, el enfoque cambió a ataques contra emplazamientos individuales de lanzacohetes o depósitos de armas. En la tercera semana, se desplegarían fuerzas terrestres en gran número, pero solo para neutralizar objetivos descubiertos durante las misiones de reconocimiento a medida que avanzaba la campaña.

En tercer lugar, está la evidencia interesada, aunque reveladora, sobre la preparación para la guerra que el primer ministro israelí, Ehud Olmert, presentó ante la Comisión Winograd. Declaró que habló con el Estado Mayor israelí en enero de 2006, cuando asumió como primer ministro interino tras la hemorragia cerebral de Ariel Sharon, sobre la preparación de un plan de contingencia para atacar el Líbano en caso de que un soldado fuera capturado por Hezbolá, un suceso que Israel preveía, pero que aparentemente hizo poco por evitar. Olmert afirma que luego mantuvo nuevas conversaciones con los militares en marzo para elaborar planes más concretos. Asegura que fue él quien ordenó al ejército que se preparara para la guerra. Hay buenas razones para creer que el testimonio de Olmert es correcto en cuanto a la existencia, en julio de 2006, de un plan militar para atacar el Líbano, pero erróneo en cuanto a la fecha de elaboración del plan y su papel en su preparación.

De hecho, tras la filtración del testimonio de Olmert a los medios, miembros del Estado Mayor lo criticaron por haberlos mantenido al margen: si Olmert planeaba una guerra contra el Líbano, argumentaron, no debería haberlos dejado tan desprevenidos. Esta afirmación se descarta rápidamente como una mera farsa. Además de la improbabilidad de que Olmert pudiera organizar una guerra sin el conocimiento del alto mando, existen referencias en los medios israelíes de la época que reconocen que el ejército ya se estaba preparando para un enfrentamiento con el Líbano, tal como afirmaba Olmert. El primer día de combates, por ejemplo, el Jerusalem Post informó sobre la invasión terrestre planeada: «Hace apenas unas semanas, se movilizó a toda una división de reserva para entrenarse en una operación como la que las FDI planean en respuesta a los ataques de Hezbolá del miércoles por la mañana contra las fuerzas de las FDI en la frontera norte».

Pero, aún más importante, hay muchas razones para dudar de que en el sistema de gobierno altamente militarizado de Israel —donde los primeros ministros son casi siempre generales— a Olmert, un novato militar, se le hubiera permitido desempeñar un papel significativo en los planes del ejército sobre cómo lidiar con un enemigo regional. El Estado Mayor habría tenido sus propios planes para tal eventualidad, revisados ​​periódicamente según las circunstancias cambiantes y coordinados en parte con Washington. Olmert, en el mejor de los casos, habría podido elegir entre los planes ofrecidos. Esa fue sin duda la opinión del general Amos Malka, exjefe de inteligencia militar, cuando testificó ante la Comisión Winograd. Le dijo al panel que los políticos acudían al ejército para discutir una operación militar «como si vinieran de visita», y agregó: El político

No viene con nada propio, no tiene personal [militar], nadie le preparó documentos, no ha tenido una reunión preliminar, llega a una charla dirigida prácticamente por el ejército. El ejército le dice cuál es su evaluación, cuál es la evaluación de inteligencia, cuáles son las posibilidades, la opción A, la opción B y la opción C.

Malka también desestimó la afirmación del jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, de que seguía las órdenes de un político al librar la guerra contra el Líbano. Tal relación, dijo, «no existe en la toma de decisiones israelí. El ejército forma parte de la cúpula política». Tras ofrecer a los miembros de la comisión una breve lección de historia, Malka concluyó: «David Ben-Gurion [el primer ministro de Israel] era a la vez ministro de Defensa y primer ministro, y el ejército era su brazo ejecutivo, encargado también de la educación y el establecimiento de asentamientos. Desde entonces, hemos puesto la estrategia en manos del ejército, pero olvidamos recuperarla cuando dejaron de existir las razones para hacerlo». La opinión de Malka fue respaldada por Binyamin Ben Eliezer, ministro de Infraestructuras y miembro del gabinete de guerra, quien declaró ante la Comisión Winograd que Olmert había sido «engañado, por decirlo suavemente» por el ejército. «Olmert me dijo: “No soy comandante de compañía, pelotón ni brigada, ni tampoco general, a diferencia de mi predecesor [Ariel] Sharon. Ninguno de los generales con los que me reuní presentó ningún plan”.»

Analistas militares experimentados también llegaron a las mismas conclusiones a partir del informe provisional de la Comisión Winograd, fuertemente censurado y publicado en mayo de 2007. Si bien el informe criticaba sin cesar a los líderes israelíes por sus «fracasos» en la guerra contra el Líbano, no revelaba prácticamente nada sobre las cuestiones más importantes: ¿qué había ocurrido al comienzo de la guerra y por qué los líderes israelíes habían tomado las decisiones que tomaron? El periodista Ze’ev Schiff, del diario Ha’aretz, observó:

La principal conclusión que se desprende del testimonio prestado ante el Comité Winograd por los tres actores más importantes —el primer ministro Ehud Olmert, el ministro de Defensa Amir Peretz y el exjefe del Estado Mayor Dan Halutz— es que el ejército domina su relación con el gobierno… La conclusión es que las Fuerzas de Defensa de Israel tienen una influencia excesiva en la toma de decisiones.

Eso podría explicar en parte la incapacidad de los miembros de la Comisión para comprender el proceso por el cual Olmert llegó a su decisión de ir a la guerra.

Nuestra impresión es que el primer ministro llegó a las trascendentales discusiones de aquellos días con su decisión ya sustancialmente formada y formulada. No contamos con documentación que nos permita obtener indicios sobre su proceso de deliberación, las alternativas que consideró ni el cronograma de las decisiones que tomó ni su contexto.

Este pasaje se hizo eco de las conclusiones de Aluf Benn, del diario Ha’aretz, dos días después del inicio de la guerra: «El breve lapso transcurrido entre el secuestro [de los dos soldados] y el anuncio de Olmert de una respuesta contundente indica que su decisión de emprender una operación militar a gran escala en el Líbano se tomó con una rapidez sin precedentes. Que no tuvo dudas ni vacilaciones». De manera inusual, la Comisión no halló pruebas de las conversaciones entre Olmert y Halutz que precedieron a la guerra y, por lo tanto, concluyó que esto se debía a que el primer ministro tomó la decisión «precipitadamente» y «de manera informal»; en otras palabras, que Olmert no consultó con nadie. Una explicación más convincente es que Olmert y el ejército israelí ocultaron las verdaderas circunstancias que rodearon el inicio de la guerra porque la decisión se había tomado con antelación.

Tanto el Estado Mayor como Olmert probablemente tenían motivos adicionales para querer enturbiar las aguas en torno a la responsabilidad de la guerra. Tras el pésimo desempeño del ejército en Líbano, los comandantes estaban deseosos de recuperar algo de su dignidad y el poder disuasorio del ejército alegando que los políticos habían interferido de forma que perjudicaba su capacidad para derrotar a Hezbolá. Olmert, por otro lado, se enfrentaba a uno de los índices de popularidad más bajos jamás registrados para un primer ministro en ejercicio, considerado casi universalmente como un líder sin la experiencia militar necesaria para afrontar el nuevo clima de confrontación en Oriente Medio. Admitir que simplemente había aprobado sin más los planes del Estado Mayor lo habría perjudicado aún más, dejando claro a los israelíes que no era un guerrero como Ariel Sharon en quien pudieran confiar en tiempos difíciles. También lo habría encaminado hacia un enfrentamiento con el ejército, una batalla que inevitablemente habría perdido contra una de las instituciones más respetadas por la sociedad israelí.

Un escenario mucho más probable era que, desde el momento en que Olmert asumió el mando, se fue ganando gradualmente la confianza del ejército, primero de forma tentativa en enero y luego de manera más completa tras su elección en marzo. Se le permitió conocer los planes secretos de guerra del alto mando, planes en cuya elaboración, podemos suponer, había participado activamente su predecesor, Ariel Sharon, un exgeneral, y que habían sido aprobados por Washington. Olmert se incorporó al panorama relativamente tarde. Si se da crédito a las observaciones de Hersh y la cúpula de Hezbolá, la naturaleza apresurada y caótica de la conducción de la guerra por parte de Israel —y los consiguientes fracasos militares— reflejaban, al menos en parte, el hecho de que el ejército israelí se vio empujado a la guerra demasiado pronto, antes de estar completamente preparado, por la captura de soldados por parte de Hezbolá. Según declaraciones anónimas de un alto mando a Ha’aretz , el ejército tenía previsto un extenso ataque terrestre contra el Líbano, además de la campaña aérea, pero Olmert, y posiblemente el jefe del Estado Mayor, Dan Halutz, desistieron de llevarlo a cabo tras el inesperado fracaso del bombardeo aéreo para derrotar a Hezbolá. «No sé si Olmert conocía los detalles del plan, pero todos sabían que las Fuerzas de Defensa de Israel tenían una operación terrestre lista para su implementación».

SIRIA SE SUPONÍA QUE SERÍA LA SIGUIENTE

Si Hezbolá hubiera sido derrotado, ¿qué habría requerido este plan a continuación? La respuesta, al parecer, era un ataque contra Siria, con bombardeos aéreos israelíes que obligarían a Damasco a someterse. Según informes de los medios árabes durante las primeras etapas de la guerra contra el Líbano, ese era el temor en Siria e Irán. El periódico Al Watan informó sobre una conversación telefónica en la que el presidente sirio Bashar al-Asad habría recibido una llamada del líder iraní Ahmadineyad: «La amenaza sionista-estadounidense contra Damasco ha alcanzado un nivel peligroso, y no queda más remedio que responder con un mensaje contundente para que los agresores reconsideren si lanzar un ataque preventivo contra Siria».

La evidencia de un ataque planeado contra Damasco proviene de una fuente impecable. Tras la guerra del verano, Meyrav Wurmser, la esposa israelí de David Wurmser, asesor de Dick Cheney para Oriente Medio, concedió una entrevista al sitio web del periódico más popular de Israel, Yed’iot Aharonot . Meyrav Wurmser es una destacada neoconservadora, directora de un grupo de expertos estadounidense de derecha y una de las autoras del documento » A Clean Break» . Reveló que los neoconservadores de la administración Bush, incluido presumiblemente su esposo, habían retrasado la imposición de un alto el fuego el mayor tiempo posible para que Israel tuviera más tiempo para extender su ataque a Siria. Solo los incesantes ataques con cohetes de Hezbolá contra el norte de Israel, insinuó, impidieron que el plan se llevara a cabo.

La ira [en la Casa Blanca] se debe a que Israel no combatió contra los sirios. Los neoconservadores son responsables de que Israel tuviera tanto tiempo y margen de maniobra. Creían que se le debía permitir ganar. Gran parte de ello se basaba en la idea de que Israel debía luchar contra el verdadero enemigo, el que apoyaba a Hezbolá. Era obvio que era imposible luchar directamente contra Irán, pero la idea era atacar a su aliado estratégico e importante [Siria]… A Irán le resulta difícil exportar su revolución chiíta sin unirse a Siria, que es el último país árabe nacionalista. Si Israel hubiera atacado Siria, habría sido un golpe tan duro para Irán que lo habría debilitado y habría cambiado el mapa estratégico de Oriente Medio.

Sin duda, estos fueron los esperados «dolores de parto» a los que se refirió Condoleezza Rice una semana después del inicio de los combates con Hezbolá. La perspectiva de Wurmser explica sin duda los informes de los medios israelíes que indicaban que Washington quería que Siria fuera el próximo objetivo. El 30 de julio, el Jerusalem Post informó: «Funcionarios de defensa [israelíes] dijeron al Post la semana pasada que estaban recibiendo indicios de Estados Unidos de que este país estaría interesado en que Israel atacara Siria». Esto se produjo tras un momento de descuido durante la cumbre del G8 en Rusia el 17 de julio, cuando el presidente Bush fue grabado en directo diciéndole al primer ministro británico Tony Blair: «Lo que tienen que hacer es conseguir que Siria consiga que Hezbolá deje de hacer esta mierda». Unos días después, el 21 de julio, la Casa Blanca emitió un comunicado de prensa afirmando que la política exterior de Bush estaba teniendo éxito. Curiosamente, terminaba con un enlace a un artículo de un destacado historiador militar neoconservador y columnista de periódicos, Max Boot, titulado «Es hora de que los israelíes se quiten los guantes». En su artículo, Boot argumentó: «Siria es débil y vecina. Para asegurar sus fronteras, Israel necesita atacar con fuerza al régimen de Assad. Si lo hace, estará haciendo el trabajo sucio de Washington».

El relato de Wurmser es parcialmente confirmado por otro destacado neoconservador, John Bolton, quien en el momento del ataque contra Hezbolá era el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas y el principal funcionario estadounidense responsable de negociar el alto el fuego entre Israel y Líbano. En una entrevista con la BBC varios meses después de los combates, Bolton afirmó que la administración Bush se había resistido a los llamamientos a un alto el fuego para dar a Israel más tiempo para derrotar a Hezbolá. Tras declararse «sumamente orgulloso» del papel de Estados Unidos en el bloqueo del alto el fuego, añadió que Estados Unidos también se había sentido «profundamente decepcionado» por el fracaso de Israel en eliminar la amenaza de Hezbolá y la consiguiente falta de intentos de desarmar a sus fuerzas.

El relato de Wurmser se ve corroborado además por la declaración del ministro israelí Ophir Pines Paz ante la Comisión Winograd. Declaró ante el panel que muchos miembros del gabinete habían sido inducidos a esperar que la comunidad internacional detuviera la guerra en cuestión de días. «Las principales fuentes diplomáticas… nos dieron la premisa de que no teníamos mucho tiempo para actuar y que debíamos seguir haciéndolo hasta que nos detuvieran; pero nadie nos detuvo. Eso fue lo que pasó. No solo nadie nos detuvo, sino que nos alentaron, y se nos subió a la cabeza».

La decepción de Wurmser y Bolton podría explicarse, al menos en parte, por la convicción de los neoconservadores de que la coalición chií de Hezbolá e Irán debía ser desmantelada por la fuerza, y que esto no se lograría sin transformar a Siria, de aliada de esta confederación chií, en un obstáculo. Irán no podría abastecer y apoyar fácilmente a Hezbolá si Damasco se negaba a hacer la vista gorda ante tales actividades.

Tras el alto el fuego de agosto de 2006, todo indicaba que pronto se reanudarían los combates contra Líbano y Siria; esta vez, Israel presumiblemente esperaba, con mayor éxito. Esta era, sin duda, la opinión generalizada entre la población israelí, los funcionarios del gobierno y el ejército. También explicaba la obsesión del ejército por proteger un punto débil expuesto en la guerra contra Líbano: el territorio nacional. Por primera vez en uno de sus conflictos, Israel se enfrentó a una amenaza militar —en forma de cohetes— en su propio territorio, lo que rápidamente minó la moral de la población. Desde la guerra de Líbano, Israel se ha centrado en encontrar una solución a su vulnerabilidad interna, desde la instalación de misiles antibalísticos Arrow y Patriot y un sistema de defensa propio conocido como Cúpula de Hierro, hasta el desarrollo de un sistema láser llamado Skyguard y lo que los medios israelíes denominaron una red de acero «atrapadora de misiles» diseñada para proteger los edificios de los ataques.

Un ejemplo paradigmático de este consenso artificial a favor de «más guerra» fueron las opiniones de Martin van Creveld, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y uno de los historiadores militares más respetados del país, con un profundo conocimiento del funcionamiento interno del ejército y su ética colectiva. En marzo de 2007, publicó un artículo de opinión en el semanario judío estadounidense Forward, en el que argumentaba que Siria planeaba un ataque contra Israel, posiblemente con armas químicas, a más tardar en octubre de 2008. Predijo que Siria crearía un pretexto para una confrontación militar: «Se generará algún incidente que servirá de excusa para lanzar cohetes contra los Altos del Golán y Galilea [en Israel]». En opinión del profesor, Siria esperaba «causar bajas» y lograr que Jerusalén «se rindiera». La evidencia, según Van Creveld, era que el ejército sirio había estado adquiriendo armamento en Rusia y estudiando las lecciones de la guerra del Líbano. No interpretó esto como prueba de que Damasco temiera, dada la retórica hostil de Israel y Estados Unidos, que un ataque fuera inminente y que, por lo tanto, debiera estar preparada para defenderse.

La implicación del artículo de Van Creveld era que Israel tenía derecho a lanzar un ataque preventivo para frustrar los planes de Damasco.

Curiosamente, el sombrío pronóstico de Van Creveld contradecía otro artículo que había escrito apenas unas semanas antes para la misma publicación, en el que argumentaba que Israel debería negociar con Siria para debilitar a sus enemigos chiíes, especialmente a Irán y Hezbolá. «Siria constituye el vínculo crucial entre Hezbolá e Irán. El aeropuerto de Damasco es la puerta de entrada a través de la cual las armas y los asesores militares iraníes han estado llegando al Líbano durante unas dos décadas. Si se cierra esta puerta, el flujo de ayuda se reducirá considerablemente, si no se elimina por completo». Como líder de un país relativamente pequeño y pobre, argumentaba Van Creveld, «el presidente sirio Bashar al-Asad se encuentra más dependiente de su homólogo iraní, Mahmoud Ahmadinejad, de lo que quizás desearía». Aprovechando esta vulnerabilidad, Israel y Estados Unidos podrían arrebatarle a Siria el «arco del extremismo chií», concluyó el profesor.

Su optimismo se basaba en un número creciente de informes fidedignos en los medios israelíes que indicaban que Assad llevaba dos años intentando negociar con Israel un acuerdo sobre los Altos del Golán. No solo eso, sino que había utilizado un canal secreto, mediado por Suiza, para ofrecer a Israel las mejores condiciones posibles para la devolución del Golán: su desmilitarización y su transformación en un parque de paz abierto a los israelíes. Además, Assad había hecho grandes concesiones para disipar las preocupaciones de Israel sobre su acceso continuo a los recursos hídricos de la zona. El gobierno israelí parecía convencido de la sinceridad de Assad: las evaluaciones del Consejo de Seguridad Nacional y del Ministerio de Asuntos Exteriores concluyeron que la oferta de conversaciones sobre el Golán era genuina. Sin embargo, otros informes indicaban que tanto el primer ministro israelí como el vicepresidente estadounidense Dick Cheney, aunque al tanto de las conversaciones, habían decidido no aceptar la oferta de Damasco. De hecho, si Meyrav Wurmser tenía razón, no solo habían rechazado a Siria, sino que también habían planeado atacarla en un momento en que Assad intentaba desesperadamente alcanzar la paz.

Los líderes israelíes y estadounidenses mantuvieron su postura de no dialogar con Damasco hasta principios de 2007, incluso cuando un grupo de intelectuales y exfuncionarios israelíes presionaron para que se reanudaran las conversaciones, y cuando altos cargos políticos estadounidenses, incluida Nancy Pelosi, la nueva presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, visitaron Siria. El presidente Bush acusó a Pelosi de enviar «señales contradictorias» a Damasco. Ella, por su parte, veía a Siria como la clave para mejorar la desastrosa situación de las fuerzas estadounidenses en Irak. Los disidentes israelíes, mientras tanto, creían que un acuerdo con Siria sobre los Altos del Golán garantizaría la devolución de las Granjas de Shebaa al Líbano y eliminaría una de las principales justificaciones de las continuas hostilidades de Hezbolá contra Israel.

A medida que se acercaba el verano de 2007, surgieron indicios de que Estados Unidos e Israel podrían iniciar conversaciones con Damasco, posiblemente en un intento por aislar aún más a Irán, aunque no se logró ningún avance sustancial en este sentido. Su buena fe quedó, como mínimo, en entredicho por los comentarios de Elliott Abrams, uno de los funcionarios neoconservadores más persistentes del Departamento de Estado, en mayo de 2007. Refiriéndose a la posibilidad de reanudar el proceso de paz entre Israel y los palestinos, pero aludiendo implícitamente también a las relaciones más amplias de Israel con sus vecinos, Abrams aseguró a un grupo de influyentes judíos estadounidenses que tales conversaciones tenían como objetivo disipar las críticas del mundo árabe y la Unión Europea a Estados Unidos por su fracaso en iniciar un proceso de paz. Las conversaciones, afirmó, a veces no eran más que un mero trámite.

En este contexto, ¿qué significó el repentino cambio de postura de Van Creveld respecto al diálogo con Siria? Tras su cauto optimismo inicial, ¿por qué afirmó en su artículo posterior que las conversaciones de paz con Damasco eran inútiles y que una confrontación militar era prácticamente inevitable? Su razonamiento se encuentra en el siguiente argumento:

Obviamente, mucho dependerá de lo que ocurra en Irak e Irán. Una ofensiva estadounidense breve pero exitosa en Irán podría convencer a Assad de que los israelíes, cuyo armamento es en gran parte estadounidense o de origen estadounidense, son imparables, especialmente en el aire. Por el contrario, una retirada estadounidense de Irak, combinada con un estancamiento entre Estados Unidos e Irán en el Golfo Pérsico, contribuirá en gran medida a liberar a Assad de sus ataduras.

En otras palabras, Van Creveld argumentaba ahora, en contra de toda evidencia pero presumiblemente en consonancia con la política oficial israelí, que los indecisos en Washington y Tel Aviv se equivocaban al contemplar la retirada de Irak o arriesgarse a una política de apaciguamiento con Irán o Siria; que Israel se enfrentaba a una grave amenaza por parte de este eje del mal; y que un ataque estadounidense contra Irán era clave para la supervivencia regional de Israel. Resultaba sospechosamente evidente que el profesor, tras escribir su artículo conciliador original, había sido persuadido para volver a unirse a la causa israelí.

UNA LUCHA DE PODER EN WASHINGTON

El fracaso de Israel en el Líbano y el pésimo desempeño del Partido Republicano de Bush en las elecciones legislativas de noviembre de 2006 pusieron en duda, por primera vez, el ascenso de los neoconservadores. Con la victoria demócrata en la Cámara de Representantes, las tensiones en la administración Bush comenzaron a aflorar y un cambio de rumbo en Oriente Medio parecía posible, aunque aún no seguro. Uno de los principales puntos de fricción giraba en torno a las recomendaciones de un informe de un comité del Congreso llamado Grupo de Estudio sobre Irak, publicado a finales de 2006. Liderado por James Baker, exsecretario de Estado republicano y estrecho aliado de la industria petrolera, y el congresista demócrata Lee Hamilton, el comité argumentaba que las fuerzas estadounidenses debían retirarse gradualmente de Irak y que Washington debía involucrar a sus principales vecinos, Irán y Siria, para ayudar en la tarea de estabilizar lo que claramente se había convertido en un Estado fallido.

Las propuestas del Grupo de Estudio sobre Irak supusieron un giro radical respecto a la política neoconservadora. Los principales asesores de Bush seguían defendiendo que Estados Unidos debía «mantener el rumbo» en Irak, o como sugirió un destacado ideólogo neoconservador, Daniel Pipes:

Mi solución busca un punto intermedio: «Mantener el rumbo, pero con un cambio de rumbo». Sugiero retirar las fuerzas de la coalición de las zonas habitadas de Irak y redesplegarlas en el desierto. De esta forma, las tropas permanecerían indefinidamente en Irak, pero alejadas de la carnicería urbana. Esto permitiría a las tropas lideradas por Estados Unidos llevar a cabo tareas esenciales (proteger las fronteras, mantener el flujo de petróleo y gas, y garantizar que ningún monstruo como Saddam Hussein llegue al poder).

Por lo tanto, los neoconservadores se centraron en una afirmación diferente, una que requería una mayor implicación de Estados Unidos en la región en lugar de una retirada. Argumentaron que Teherán intentaba socavar la determinación estadounidense de permanecer en Irak interfiriendo en la política interna de su vecino. Se culpó ampliamente a Irán tanto de incitar a la comunidad chií mayoritaria de Irak contra las fuerzas estadounidenses como de ayudar a armar la insurgencia liderada por suníes. Si bien Teherán sin duda tenía interés en que las fuerzas estadounidenses se empantanaran en Irak, sobre todo porque podría impedir que la Casa Blanca extendiera sus guerras en Oriente Medio a Irán, era improbable que las afirmaciones de que los insurgentes iraquíes, mayoritariamente suníes, cooperaran estrechamente con el Irán chií, fueran ciertas; de hecho, estas afirmaciones se hacían eco de anteriores acusaciones fantasiosas de Estados Unidos de que Irak daba refugio a Al Qaeda.

En consonancia con la postura de la Casa Blanca, el comandante estadounidense en Irak, el general George Casey, acusó a Irán de «utilizar agentes encubiertos para llevar a cabo operaciones terroristas en Irak, tanto contra nosotros como contra el pueblo iraquí». Sin embargo, otros generales del Pentágono discreparon y presentaron la implicación de Irán desde una perspectiva diferente. El jefe del Estado Mayor Conjunto, Peter Pace, señaló que, si bien algunos iraníes prestaban ayuda a la insurgencia, Teherán no estaba claramente implicado. «Es evidente que hay iraníes involucrados y que se utilizan materiales procedentes de Irán, pero, según la información que tengo, no diría que el gobierno iraní lo sepa con certeza o sea cómplice».

Más tarde, en abril de 2007, mientras la Casa Blanca buscaba ampliar las acusaciones contra Irán, afirmó que el régimen chií estaba suministrando armas a los fundamentalistas suníes de los talibanes en Afganistán, el otro atolladero de Oriente Medio en el que las fuerzas estadounidenses se estaban hundiendo. A finales de mayo de 2007, un funcionario anónimo de Washington fue citado en el periódico The Guardian afirmando que Teherán estaba detrás de muchos de los ataques contra soldados estadounidenses en Irak y que estaba forjando secretamente vínculos con Al Qaeda y milicias suníes en Irak para lanzar una ofensiva contra las fuerzas de ocupación y expulsarlas del país. Dando a entender que la responsabilidad de estos acontecimientos recaía directamente en el liderazgo iraní, el funcionario afirmó: «Los ataques son dirigidos por la Guardia Revolucionaria, que está conectada directamente con la cúpula [del gobierno iraní]». Añadió que Siria era un «cómplice» que permitía la infiltración de yihadistas a través de la frontera.

A pesar de las numerosas especulaciones surgidas tras la publicación del informe Baker-Hamilton sobre Irak, que apuntaban a un declive de la influencia neoconservadora, Bush ignoró las recomendaciones del Grupo de Estudio sobre Irak para una retirada gradual y anunció un despliegue de 20.000 soldados adicionales en Irak. La mayoría de los analistas asumieron que estas fuerzas se enviaban para intentar restablecer el orden, aunque era ampliamente reconocido que su presencia sería insignificante. Sin embargo, el intelectual disidente Noam Chomsky sugirió otra posibilidad: que las tropas de refuerzo se desplegaran en Juzestán, una región árabe de Irán donde se encuentran sus principales yacimientos petrolíferos, durante un ataque a Teherán. El ataque podría entonces concentrarse en destruir las instalaciones nucleares iraníes sin interrumpir el flujo de petróleo. «Si se lograra eso, se podría bombardear el resto del país hasta reducirlo a cenizas», observó Chomsky. Poco después, en abril de 2007, durante un enfrentamiento con Occidente por la captura de 15 marineros británicos encontrados en aguas iraníes o cerca de ellas, el periodista Robert Fisk señaló: «Los servicios de seguridad iraníes están convencidos de que los servicios de seguridad británicos están intentando provocar a los árabes de la provincia iraní de Juzestán para que se subleven contra la República Islámica. Allí han estallado bombas, una de las cuales mató a los ocupantes de un camión de la Guardia Revolucionaria, y Teherán culpó al MI5».

A finales de 2006, resultaba difícil discernir si se prefería la opción diplomática o la militar. La Casa Blanca había ejercido una presión concertada sobre otras naciones para aislar a Teherán en las Naciones Unidas mediante un régimen de sanciones económicas, de viajes y de armas, y también había enviado una armada de portaaviones estadounidenses al Golfo. Las acusaciones de la administración Bush de que Irán estaba interfiriendo en Irak y apoyando la insurgencia contra las fuerzas estadounidenses se hacían cada vez más fuertes. La pregunta era: ¿reflejaban las señales de Washington desacuerdos de alto nivel o estaban diseñadas para encubrir las verdaderas intenciones de Estados Unidos? ¿Se trataba de una guerra de palabras y de tácticas de confrontación, o Washington estaba manipulando a la comunidad internacional para justificar un ataque contra Irán, tal como lo había hecho anteriormente en el caso de Irak?

AHMADINEJAD: EL NUEVO HITLER

Ante la aparente indecisión de Washington, Olmert aprovechó su discurso de clausura ante los delegados internacionales en la conferencia de seguridad de Herzliya, Israel, a finales de enero de 2007, para centrarse en la amenaza que representa Irán. Intensificó su retórica.

El pueblo judío, sobre quien las cicatrices del Holocausto permanecen profundamente grabadas, no puede permitirse volver a enfrentarse a una amenaza contra su propia existencia. En el pasado, el mundo guardó silencio y las consecuencias son conocidas. Nuestra función es impedir que el mundo repita este error. Se trata de una cuestión moral de suma importancia… Cuando el líder de un país anuncia, oficial y públicamente, la intención de su nación de borrar del mapa a otro país, y crea los instrumentos que le permitirán materializar su amenaza, ninguna nación tiene derecho a opinar al respecto. Es una obligación primordial actuar con toda la fuerza posible contra este complot.

Olmert también acusó a Irán de ser la mano oculta detrás de todos los enemigos de Israel en la región:

El apoyo iraní al terrorismo palestino —mediante apoyo financiero, suministro de armas y conocimientos, tanto directamente como a través de Siria—, la asistencia iraní al terrorismo en Irak, la revelación de las capacidades que llegaron a Hezbolá desde Irán durante los combates en el Líbano [en 2006] y la ayuda que ofrecieron recientemente a Hamás, han demostrado a muchos la gravedad de la amenaza iraní.

Dentro del aparato de seguridad israelí, aún quedaban algunas voces dispuestas a señalar discretamente que, incluso suponiendo que Teherán deseara destruir a Israel, no tenía la capacidad para hacerlo, especialmente considerando el formidable arsenal nuclear israelí. A finales de 2006, por ejemplo, Ephraim Halevy, exjefe del Mossad, declaró en una convención en Budapest que el desarrollo de un programa nuclear iraní no representaba ninguna amenaza para Israel. Yiftah Shapir, experto en guerra de misiles del Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales de la Universidad de Tel Aviv, creía que Irán deseaba la destrucción de Israel, pero consideraba bajas las probabilidades de que lanzara un primer ataque con armas nucleares —si las poseyera—. Argumentó que Teherán preferiría el diálogo con sus enemigos. «La lógica estratégica es más fuerte que cualquier ideología», observó. Yitzhak Ravid, antiguo jefe de estudios militares de la Autoridad de Desarrollo de Armamento Rafael de Israel, señaló que Irán no solo estaba lejos de desarrollar una ojiva nuclear, sino que ni siquiera dominaba la tecnología de los misiles necesarios para transportarlas. Citando a Uzi Rubin, jefe de investigación de misiles balísticos del Ministerio de Defensa, afirmó: «Los iraníes se muestran casi frenéticos al divulgar información sobre sus capacidades armamentísticas, a veces hasta el punto de la incredulidad… sus misiles están diseñados para impresionar antes de ser utilizados en combate».

Hans Blix, exjefe de los inspectores de armas de la ONU, quien supervisó el programa de inspección en Irak antes de la invasión estadounidense y también fue director del Organismo Internacional de Energía Atómica, puso de manifiesto el doble rasero de Occidente. Señaló que, a diferencia de Corea del Norte, con la que Occidente mantenía negociaciones sobre su conocido arsenal nuclear, Teherán estaba siendo aislado y amenazado con castigos «humillantes» por meras sospechas de que planeaba fabricar armas. Ante lo que denominó una «actitud neocolonial», Blix observó: «Los iraníes se han resistido siempre, diciendo: “No, estamos dispuestos a dialogar, estamos dispuestos a hablar sobre la suspensión del enriquecimiento, pero no a suspenderlo antes de las conversaciones”. Me sorprendería que un jugador de póker se deshiciera de su mejor carta antes de sentarse a la mesa. ¿Quién hace eso?».

Pero los mensajes de Halevy, Ravid y Blix estaban siendo silenciados, tanto en Israel como en Estados Unidos. Tras meses de discurso belicista por parte de los líderes israelíes, existía un amplio consenso entre la población judía del país, al igual que había ocurrido antes con un ataque a Irak. Según Haaretz en marzo de 2007, mientras el mundo esperaba con inquietud lo que sucedería en Oriente Medio, los israelíes no estaban dispuestos a ceder: «La población judía israelí comparte la postura del gobierno», informó Haaretz . «El 82% de la población cree que el armamento nuclear [de Irán] constituye una amenaza existencial para Israel. Y una mayoría —aunque menor, del 48,5%— afirma que Israel debería atacar las instalaciones nucleares de Irán y destruirlas, incluso si tuviera que hacerlo por su cuenta».

En Herzliya, en enero de 2007, Olmert, líder del partido centrista Kadima, fundado por Sharon, aprovechó su discurso para fusionar hábilmente dos temas recurrentes de su principal rival político, Binyamin Netanyahu, líder del partido Likud, y de su aliado de coalición, Shimon Peres, veterano del Partido Laborista. Durante muchos meses, Netanyahu, en particular, había acusado al líder iraní, Mahmoud Ahmadinejad, de ser un «nuevo Hitler», consumido, al igual que su predecesor, por un odio visceral hacia los judíos, y de planear un nuevo Holocausto mediante el exterminio de los judíos con un ataque nuclear. Según Netanyahu, donde antes los nazis amontonaban a los judíos en campos de concentración antes de enviarlos a las cámaras de gas, ahora Irán trataba a Israel como un campo de exterminio listo para ser «eliminado» con una bomba nuclear. A finales de 2006, Netanyahu les dijo a los líderes judíos estadounidenses: «Estamos en 1938 e Irán es Alemania. E Irán está compitiendo por armarse con bombas atómicas. Créanle [a Ahmadineyad] y deténganlo… Está preparando otro Holocausto para el Estado judío». En otra ocasión, Netanyahu declaró a la radio del ejército israelí que, tras un ataque iraní contra Israel, un apocalipsis asolaría al resto del mundo.

Israel sería sin duda la primera parada en la gira de destrucción de Irán, pero al ritmo de producción previsto de 25 bombas nucleares al año… [el arsenal] estará dirigido contra ‘el gran Satán’, Estados Unidos, y el ‘Satán moderado’, Europa… Irán está desarrollando misiles balísticos que alcanzarían a Estados Unidos, y ahora preparan misiles con un alcance suficiente para cubrir toda Europa.

La campaña de Netanyahu alcanzó su punto álgido en Londres, casi al mismo tiempo que la conferencia de Herzliya, cuando declaró ante miembros del Parlamento británico que Ahmadineyad debía ser llevado ante la Corte Internacional de Justicia por su «visión mesiánica y apocalíptica del mundo» y por incitar al genocidio contra el pueblo judío.

Cabe señalar que ninguna de estas posturas genocidas podía atribuirse de manera convincente a Ahmadineyad, y mucho menos al líder supremo del país, el ayatolá Ali Jamenei, quien, como rara vez se menciona en la cobertura occidental, está a cargo de la política exterior. La cita que se le atribuye incansablemente a Ahmadineyad, según la cual quería «borrar a Israel del mapa» —una reinterpretación del conocido temor sionista de que los árabes quieran «arrojar a los judíos al mar»—, fue una simple mala traducción de uno de sus discursos, un error que rápidamente cobró vida propia después de que lo cometieran los sobrecargados traductores de una agencia de noticias iraní. Expertos en persa, como Juan Cole, profesor de Oriente Medio Moderno en la Universidad de Michigan y antiguo editor de The International Journal of Middle East Studies , ofrecieron rápidamente traducciones precisas. En su página web, señaló que Ahmadineyad en realidad estaba citando al difunto líder espiritual iraní, el ayatolá Jomeini, quien a su vez comparaba la supervivencia de Israel como estado étnico con el régimen ilegítimo del antiguo Shah de Irán, respaldado por Occidente.

La frase que [Ahmadineyad] usó entonces, según la entiendo, es: «El Imam [Jomeini] dijo que este régimen que ocupa Jerusalén ( een rezhim-e ishghalgar-e qods ) debe [desaparecer de] la página del tiempo ( bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad )». Ahmadineyad no estaba amenazando, sino citando un dicho de Jomeini e instando a los activistas propalestinos en Irán a no perder la esperanza, de que la ocupación de Jerusalén no era más una inevitabilidad continua que la hegemonía del gobierno del Shah.

Arash Narouzi, un intelectual iraní que no era amigo del régimen de Teherán, expresó una idea muy similar:

¿Qué quería exactamente [Ahmadineyad] que se «borrara del mapa»? La respuesta es: nada. Esto se debe a que la palabra «mapa» nunca se utilizó. La palabra persa para mapa, «nagsheh», no aparece en ninguna parte de su cita original en farsi, ni, de hecho, en todo su discurso. Tampoco se pronunció la expresión occidental «borrar». Sin embargo, se nos hace creer que el presidente de Irán amenazó con «borrar a Israel del mapa» a pesar de no haber pronunciado jamás las palabras «mapa», «borrar» ni siquiera «Israel».

No obstante, los líderes mundiales citaron y condenaron esta «cita» tácita casi a diario como prueba de las intenciones malévolas de Irán hacia Israel. Estados Unidos e Israel también sacaron mucho provecho de la decisión de Ahmadineyad de convocar en Teherán, en diciembre de 2006, lo que se denominó ampliamente una conferencia de «negación del Holocausto». De hecho, el objetivo de la conferencia no era negar que el Holocausto hubiera ocurrido, sino que se presentó oficialmente como un cuestionamiento del registro histórico occidental de los campos de exterminio nazis y el número de judíos asesinados en ellos. Por muy ofensiva que resultara (y estuviera diseñada para ser) la maniobra de Ahmadineyad para la sensibilidad occidental, también quedó claro, por lo que dijeron los funcionarios iraníes y el propio Ahmadineyad sobre el evento, que detrás de él había dos objetivos evidentes.

En primer lugar, la conferencia tenía como objetivo ilustrar la hipocresía occidental al negar a los musulmanes la legitimidad de su sensibilidad ante el reciente caso de las caricaturas danesas, en el que un periódico danés, seguido por otras publicaciones europeas, imprimió representaciones denigrantes del profeta Mahoma, incluyendo una en la que aparecía como terrorista suicida. Al organizar la conferencia, Ahmadineyad cuestionaba en qué se diferenciaba la sensibilidad de los musulmanes sobre este tema de la sensibilidad occidental respecto al Holocausto. Si las creencias más preciadas del islam eran de dominio público, susceptibles de explotación y abuso, argumentaba Ahmadineyad, ¿por qué no lo mismo ocurría con el tema más tabú de Occidente: el Holocausto?

En segundo lugar, la conferencia tenía como objetivo exponer la instrumentalización del Holocausto por parte de Israel para justificar su ocupación de décadas de los palestinos y la violación de su derecho a la autodeterminación y a la justicia. ¿Por qué un crimen cometido por Europa contra los judíos posteriormente eximió a Israel de toda crítica por sus propios crímenes contra los palestinos? O como observó Manouchehr Mohammadi, funcionario de investigación y educación del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní: «Nuestra política no significa que queramos defender los crímenes de Hitler… Este tema [del Holocausto] desempeña un papel crucial en las políticas de Occidente hacia los países de Oriente Medio, especialmente los palestinos». Cuando se anunciaron los preparativos para la conferencia en enero de 2006, Ahmadineyad planteó un argumento similar: «Si ustedes [Occidente] iniciaron esta matanza de judíos, deben enmendar sus errores. Esto es muy claro. Se basa en leyes y consideraciones legales. Si cometieron un error o un crimen, ¿por qué otros deberían pagar por ello?».

Era una pregunta que Israel no quería bajo ningún concepto que nadie, y mucho menos su principal rival en Oriente Medio, le hiciera. La cuestión ahora era si Estados Unidos ayudaría a Israel a silenciar definitivamente a Ahmadineyad y al régimen iraní.

Relacionado