El legado del Raj británico: la guerra de la India contra China en 1962

El régimen británico dejó un foco recurrente de tensión en el subcontinente indio en forma de fronteras mal definidas, y la India independiente ha seguido sus pasos. La India independiente avivó el fuego del separatismo tibetano al brindar ayuda y apoyo a los tibetanos hostiles a Beijing. En la década de 1950, también había reclamado el territorio de Aksai Chin (en 1958); insistió en la adhesión total a la llamada Línea McMahon; de facto desechó la Resolución 47 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (adoptada el 20 de abril de 1948) sobre el derecho a la autodeterminación en Cachemira; y limitó -en ciertos aspectos- la soberanía de Nepal, Sikkim (que finalmente fue absorbido por la India en 1974) y Bután. ³

En 1958, Nueva Delhi se negaba a negociar la disputa fronteriza con China, insistiendo en que los chinos aceptaran las líneas demarcadas por la Línea McMahon en el noreste y por sus propios mapas de 1954 en el noroeste. Peor aún, Nueva Delhi comenzó a implementar medidas militares provocativas que, en el vocabulario imperial británico que utilizaba, se denominaban “política avanzada”, más aún desde noviembre de 1961. ⁴ No sólo se estaban llevando a cabo estas provocaciones, sino que se estaba “fabricando” una histeria antichina en el país. Además, Nueva Delhi consideraba que tenía la ventaja adicional de las inclinaciones pro-India de Occidente, la Unión Soviética y el entonces recién creado movimiento de los no alineados. ⁵

China, a pesar de su posición de que, como cuestión de principio, no puede aceptar tratados desiguales impuestos por las potencias imperialistas, estaba (y siempre ha estado) dispuesta a negociar para resolver todas sus disputas fronterizas. De hecho, en 1960, China adoptó tácitamente la línea McMahon tal como se aplicaba a la región del Himalaya oriental en su acuerdo con Birmania. Esto fue un indicio de que estaba dispuesta a hacer lo mismo en ese momento en las negociaciones con la India. Pero la India persistió en su política avanzada y su negativa a negociar para resolver la disputa, lo que dejó al Ejército Popular de Liberación chino casi sin otra alternativa que emprender una contraofensiva rápida y clínica del 20 de octubre al 20 de noviembre de 1962. ⁶

La derrota de la India en su guerra de 1962 contra China precipitó una enorme crisis de confianza. Los “patriotas” indios de todos los colores se sintieron profundamente humillados. Además, el Ejército Popular de Liberación, después de derrotar al Ejército indio en la “Guerra de la India contra China”, y mientras la India seguía negándose a negociar, declaró unilateralmente un alto el fuego y se retiró a veinte kilómetros al norte de la Línea McMahon (aunque China consideraba que esa línea era una imposición imperialista). Significativamente, se retiraron a Ladakh, donde estaban estacionados antes del inicio de las hostilidades. Como dijo el periodista y académico australiano nacido en Inglaterra Neville Maxwell, que fue corresponsal en el sur de Asia del Times de Londres entre 1959 y 1967, en una cita de un ex subsecretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores británico en el Sunday Times de junio de 1966: “La retirada china a sus líneas originales después de una victoria en el campo de batalla [fue] la primera vez en la historia registrada que una gran potencia no ha explotado el éxito militar exigiendo algo más”. ⁷

El relato de Maxwell desenmascaró el mito de la “agresión” china. En su opinión, todo lo que China quería (y todavía quiere) era un acuerdo negociado que garantizara la estabilidad en sus fronteras. Pero Jawaharlal Nehru se aferró a las antiguas reivindicaciones coloniales y a la creencia de que Aksai Chin había sido parte de la región Ladakh de la India durante siglos. Como escribió Maxwell: “En el frente diplomático, la India respondía a cada pedido chino de una paralización militar mutua y negociaciones con demandas de retirada unilateral china de todo territorio reclamado por la India”. ⁸ Sin embargo, ante la derrota, la posición hegemónica de Nehru en el establishment indio sufrió una sacudida. En el movimiento de los no alineados, también hubo una pérdida de prestigio. Pero la guerra de China de 1962 sin duda acercó a Estados Unidos a la India después de que Nehru aceptara la asistencia militar estadounidense.

Todos los gobiernos indios que le sucedieron han mantenido la negativa de Nehru a “someter a negociación las reivindicaciones fronterizas de la India”. ⁹ Tal vez todavía no se haya superado el antagonismo profundamente arraigado de la élite de poder india, que surgió de la humillante derrota en la Guerra de la India contra China en 1962. Esta élite de poder todavía quiere que el público indio siga creyendo falsamente que China fue el invasor y que la política temeraria de avance de la India, inspirada en el colonialismo británico, no tuvo nada que ver con las causas de la guerra. Este esfuerzo incluye la negativa a desclasificar la propia evaluación del ejército indio de 1963 sobre las causas de esta derrota, analizada en el Informe Henderson Brooks-Prem Bhagat (cuya parte principal Maxwell tuvo acceso cuando estaba escribiendo India’s China War ). De hecho, una vez más, ahora en el siglo XXI, la élite de poder india ha estado en ocasiones más que dispuesta a aceptar la falsa descripción que hace el imperialismo estadounidense de China como una potencia agresiva y expansionista y a propagar ampliamente esa imagen entre el público indio.

El legado del Raj británico: los estados del Himalaya y más

Después de la independencia, en la era de la descolonización, Nueva Delhi comenzó a perpetuar formas coloniales de dominación sobre Bután, Nepal y Sikkim, absorbiendo de hecho a este último en 1974. En la medida en que Nepal y Bután han logrado cierto grado de independencia en las relaciones de la India con ellos, al menos una razón importante ha sido “el surgimiento de una fuerte potencia vecina, China”. ¹⁰ Sin embargo, las coordenadas de defensa de la India siguen incluyendo a Nepal y Bután, aunque las tropas indias no deben estacionarse abiertamente en las fronteras de estos estados con China. Las dos pequeñas naciones del Himalaya se han opuesto a ese estacionamiento de tropas indias desde la Guerra de China de 1962.

En la categorización colonial clásica, Nepal y Bután (y Sikkim antes de su absorción en la India en 1974) han sido y son “estados tapón”, una “parte explícita” del “diseño colonial de aislamiento territorial para la India, de tres líneas y dos capas de espesor”. Primero hubo una “línea interior… donde terminaba la administración británica directa”. Esta línea interior incluía la Agencia de la Frontera del Noreste, ahora Arunachal Pradesh, que, en la visión china, la India tenía (y tiene) como heredera del colonialismo británico. “La siguiente línea estaba representada por la línea Durand en la NWFP [la Provincia de la Frontera del Noroeste, ahora parte de Pakistán], las fronteras septentrionales de Cachemira, Nepal, Sikkim, Bután y la línea McMahon para la India propiamente dicha”. Las líneas más externas “eran las fronteras del Tíbet y Afganistán con China y Rusia, las potencias percibidas como hostiles. De esta manera, los estados del Himalaya se convirtieron en estados tapón detrás de otro estado tapón, el Tíbet, después de 1910”, a pesar de que la soberanía china era un hecho, admitió a regañadientes. ¹¹

No es extraño que la represión china de la rebelión de la oligarquía tibetana en marzo de 1959 alarmara a la élite del poder indio. Los comunistas chinos fueron acusados ​​de violar el acuerdo de autonomía de 1951, reprimir el budismo tibetano y privar a los lamas tibetanos y a los terratenientes feudales de su libertad (para explotar despiadadamente a sus siervos). ¹² Después de todo, para Nueva Delhi, el “aislamiento territorial para la India” de la “línea más exterior” y la “segunda capa” de China (la “potencia percibida como hostil”) había desaparecido. Para la India, en su calidad de “sucesora” de los “derechos” británicos, una política de avance era, por tanto, más que necesaria.

A medida que “la independencia de la India se avecinaba [a mediados de la década de 1940], los británicos… [se prepararon] para la transferencia de ‘responsabilidades’ en los [tres] estados del Himalaya”. Inmediatamente después de la independencia en 1947, “la India hizo acuerdos con los estados del Himalaya congelando el statu quo”: en 1949 con Bután, en julio de 1950 con Nepal y en diciembre de 1950 con Sikkim. ¹³

El tratado con Nepal contenía un “artículo de defensa mutua y un artículo que regulaba las importaciones de armas”. El tratado con Sikkim “reafirmaba el estatus de protectorado de Sikkim y daba a la India el derecho a estacionar tropas en Sikkim con fines de defensa… Sikkim estaba a un paso de ser absorbido”. ¹⁴ El tratado con Bután “renovaba la relación colonial existente”. La segunda cláusula del mismo obligaba a Bután a aceptar “‘guiarse por el consejo del gobierno de la India en lo que respecta a sus relaciones exteriores’… [lo que] vulnera la soberanía de Bután y plantea interrogantes sobre la validez [en derecho internacional] de todo el tratado”. El artículo seis del tratado permite la importación de armas por parte de Bután, pero sólo a discreción de la India. El artículo nueve, sobre la resolución de disputas, “está ponderado a favor de la India”. El artículo diez “declara que la validez del tratado será ‘a perpetuidad’”. ¹⁵

Sin embargo, China quería (y quiere) que Bután fuera soberano e independiente, especialmente con la profundización de la disputa fronteriza chino-india, que presenció “una creciente participación india en los asuntos de Bután”, hasta el punto de que Nueva Delhi incluso comenzó a considerar a Bután “como parte de su ‘política avanzada’ en el Himalaya”. En diciembre de 1958 y marzo de 1959, “Zhou Enlai, en notas a la India, afirmó que cualquier disputa fronteriza que pudiera haber entre China y Bután no era asunto de la India… Después de que se produjeron los primeros enfrentamientos fronterizos chino-indios, Bután rechazó una solicitud india de permitir que sus tropas entraran en Bután. Al día siguiente, el 21 de octubre de 1962, China emitió una declaración… declarando que China nunca invadiría Bután”. ¹⁶

Casi una década después de la guerra de 1962 entre India y China, India relanzó su intento de ser reconocida como potencia regional en el sur de Asia. La “ayuda” militar –incluida, fundamentalmente, la intervención militar india en Pakistán Oriental durante la guerra nacionalista bengalí de liberación de Pakistán en 1971, que condujo a la creación de Bangladesh– pareció haber demostrado tal destreza. Pero no tardó mucho en provocar el resentimiento bangladesí cuando Nueva Delhi intentó ejercer una influencia predominante sobre Dacca. Luego, en 1988, el ejército de India intervino bajo el lema de la Operación Cactus en las Maldivas (un antiguo protectorado colonial británico) para impedir un intento de golpe de Estado para derrocar al presidente autocrático maldivo Maumoon Abdul Gayoom, respaldado por Washington, Londres y Nueva Delhi. Cabe destacar que una fuerza india de mantenimiento de la paz intervino militarmente en Sri Lanka entre 1987 y 1989, con el apoyo de Washington en la guerra civil que había comenzado en 1983, para “neutralizar” a los Tigres de Liberación del Eelam Tamil. Sin embargo, resultó ser una costosa desventura en la que la India persistió, incluso cuando la fuerza india de mantenimiento de la paz fue finalmente percibida como un “ejército de ocupación” y se le pidió que se retirara, lo que finalmente hizo en 1990.

En suma, siguiendo los pasos del Raj británico y en línea con los delirios ultranacionalistas de un Akhand Bharat y una “Gran India”, Nueva Delhi parece haber buscado establecer relaciones desiguales de superioridad-subordinación con los países del sur de Asia. ¹⁷ Pero existe una perspectiva más amplia desde la cual examinar las raíces de las proclividades subimperialistas de la India en el nuevo milenio.

La economía política del subimperialismo indio

Basándome en el erudito y activista marxista brasileño Ruy Mauro Marini y su interpretación de la dependencia, concibo la dependencia en la India como una relación estructural de subordinación del Estado (y del gran capital indio) en el período posterior a la independencia al Estado (y a la clase capitalista monopolista) de los Estados Unidos y otros países capitalistas monopolistas. Esto se produce en un marco en el que la composición de las formas de superexplotación en las relaciones de producción en la India se modificó significativamente con el tiempo para asegurar la reproducción ampliada de esta relación de subordinación. Las tres formas de superexplotación en las relaciones de producción son la plusvalía derivada de que el salario real sea inferior al valor de la fuerza de trabajo; la plusvalía derivada de la ampliación significativa de la jornada laboral sin una remuneración adecuada; y la plusvalía derivada del aumento de la productividad del trabajo (mediante la dependencia sistemática de la importación de tecnología más intensiva en capital), junto con una intensificación severa del trabajo.

Las partes dispares del sistema de producción en la India son: producción doméstica y de subsistencia; producción de pequeñas mercancías; producción del capital indio subordinado, pequeño y mediano; producción del gran capital indio subordinado; y producción del gran capital indio relativamente menos subordinado y del capital multinacional líder. Esta estructura de producción se deriva principalmente de la realidad histórica de que la India no ha pasado por la etapa del capitalismo competitivo. Además, esta estructura de producción desigual y dispar, marcada por la superexplotación, se ha caracterizado por transferencias de valor, desigualmente divididas en su flujo ascendente a través del grado de jerarquía monopolista/monopsonio dentro de la economía y hacia adelante hasta el centro imperialista global. La superexplotación se racionaliza sobre la base de que los capitales subordinados, incluidas las grandes empresas indias, consideran que es necesario compensar la pérdida de valor y plusvalía que sufren. O, para decirlo al revés, la pérdida de valor de la India a manos del capital internacional en el proceso de intercambio desigual se basa en la superexplotación de quienes se encuentran en los niveles de ingresos más bajos de su población.

Con el tiempo, el peso relativo del plusvalor resultante de la alta productividad laboral y de la intensificación severa del trabajo en las relaciones de producción superexplotadoras aumenta. Una parte del plusproducto/valor también se transfiere al gran capital indio y al capital multinacional, que a su vez se transfiere al centro imperialista global. Si bien estos cambios han sido necesarios para la reproducción ampliada de la dependencia, también provocan la transición del subdesarrollo periférico al subdesarrollo semiperiférico . Este último, llamado eufemísticamente “desarrollo dependiente”, significa un cambio en la forma en que el país se integra al sistema capitalista mundial después del desarrollo capitalista nacional. Sin embargo, se requieren condiciones adicionales para garantizar la reproducción ampliada de las relaciones de dependencia y el “desarrollo dependiente”. ¹⁸

En la India, los “trabajadores” se dedican a la producción doméstica y de subsistencia, a la producción de pequeñas mercancías, a la producción basada en la subsunción formal de su trabajo al capital y a la producción basada en la subsunción real de su trabajo al capital. ¹⁹ En conjunto, constituyen una enorme masa de seres humanos cuyas “condiciones de vida [y de trabajo] representan el punto focal de todas [las] ​​condiciones inhumanas de la sociedad [india] moderna”. ²⁰ En la India, esta enorme mayoría explotada también incluye en su base a las comunidades dalit y tribales, socialmente oprimidas y trabajadoras. No ha habido una mejora notable en el nivel de vida relativo de la mayoría explotada. Esto se debe principalmente a que el cambio en la estructura de la producción no ha ido acompañado de un cambio similar en la estructura ocupacional de la fuerza laboral. Y con la apertura relativamente mayor de la economía india al comercio, la inversión y las finanzas internacionales a partir de los años 1990, esta enfermedad estructural está empeorando.

La producción doméstica y de subsistencia, la producción de pequeñas mercancías y la producción a partir de la subsunción formal del trabajo al capital son formas subordinadas de producción en el capitalismo. El gran capital corporativo que participa en la subsunción real del trabajo aprovecha estas condiciones para negar las ganancias potenciales del trabajo que se han institucionalizado en la legislación laboral protectora. Un gran ejército de reserva de mano de obra en relación con el ejército activo de mano de obra asalariada, bienes y servicios de consumo obrero a precios relativamente bajos producidos por las formas subordinadas de producción y el recurso a la subcontratación al capital subordinado hacen posible el pago de salarios monetarios bajos, lo que beneficia al gran capital corporativo institucionalizado que extrae plusvalía mediante la subsunción real del trabajo. Todo esto se hace violando las leyes relativas al salario mínimo, las condiciones de trabajo y los pagos de la seguridad social.

El trabajo doméstico no remunerado, la producción de subsistencia y de pequeñas mercancías, y la producción basada en la subsunción formal del trabajo al capital sientan las bases para que las grandes empresas indias y las filiales de las corporaciones multinacionales obtengan potencialmente superganancias mediante una combinación de tecnología de los siglos XX y XXI y prácticas laborales del siglo XIX. Pero, por supuesto, esas superganancias también provienen de la captura de las últimas transferencias de valor, incluidas las transferencias de “valor” ocultas del trabajo reproductivo, doméstico y de subsistencia no remunerado.

Para Marini, el subimperialismo “implica dos componentes básicos: por un lado, una composición orgánica intermedia de los sistemas productivos nacionales a escala mundial y, por otro lado, el ejercicio de una política expansionista relativamente autónoma, no sólo acompañada de una mayor integración en el sistema productivo imperialista sino también mantenida dentro del marco hegemónico ejercido por el imperialismo en la escena internacional”. ²¹ Una potencia subimperialista no es capaz de superar la estructura de dependencia –dependencia tecnológica y de importaciones, especialmente en la producción de bienes de capital, bienes de consumo capitalistas y armamentos sofisticados. ²² Las grandes empresas indias no pueden prescindir de la dependencia de las corporaciones multinacionales del centro, tanto dentro de la India como allí donde realizan inversión extranjera directa en el sector manufacturero de última generación.

Esta interpretación de las principales características político-económicas del subimperialismo explica por qué el gobierno de Modi se vio obligado a promulgar códigos laborales (que aún no se han adoptado) para reemplazar las leyes laborales protectoras de la India y, de esa manera, institucionalizar la superexplotación de quienes producen el plusvalor y el producto excedente. Es importante destacar que los códigos laborales también legitiman una intensificación severa del trabajo en las fábricas de empresas como Maruti Suzuki India, la subsidiaria india de Suzuki Motor Corporation, que utilizan tecnologías de alta productividad laboral.

Pero a pesar de la superexplotación de la mano de obra india, la dependencia tecnológica y la falta de competitividad internacional del sector manufacturero frente a las economías del este y sudeste asiático han obligado a la India a retirarse de la Asociación Económica Integral Regional Asia-Pacífico (RCEP, por sus siglas en inglés). La India se retiró de la RCEP porque su sector manufacturero no ha podido soportar la competencia de las importaciones derivada de la implementación de los acuerdos de libre comercio que ya había suscrito con los países miembros de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés), más Japón y Corea del Sur.

El cambio estructural más significativo desde la década de 1980 ha sido el surgimiento de un complejo financiero relativamente independiente que se ubica sobre la economía real mundial y sus unidades nacionales, influyendo significativamente en la estructura y el comportamiento de esas economías reales y las corporaciones que las integran. ²³ Tras la globalización de los mercados financieros de la India en la primera década del siglo XXI, el capital financiero internacional ha sido una característica estructural destacada de la economía india.

Los sistemas nacionales de producción, incluido el de la India, han experimentado un desmantelamiento gradual. La producción de bienes de consumo capitalistas y bienes de capital tiene un valor interno agregado al valor de la producción relativamente menor que antes. Dado el problema estructural de la demanda efectiva que conlleva la búsqueda de una estrategia de crecimiento privada basada en la inversión, exacerbado por la desigualdad extrema, los límites autoimpuestos al gasto deficitario para fines civiles y la débil demanda de consumo masivo, se ha puesto de relieve la importancia de la producción de bienes de consumo “capitalistas”, la producción militar, la energía nuclear, el programa de armas nucleares y las exportaciones. ²⁴

El complejo militar-industrial y el programa nuclear internos se basan en una autonomía relativa frente al imperialismo estadounidense, pero esa autonomía está limitada por la dependencia tecnológica y la incapacidad de desarrollar sistemas nacionales de producción integrada. El militarismo y el imperativo de construir un complejo militar-industrial no se deben sólo a la negativa a negociar con China para resolver disputas fronterizas de larga data y a la anulación de facto de la resolución de 1948 del Consejo de Seguridad sobre Cachemira, sino también a la necesidad de convertirse en un socio estratégico del proyecto antichino del imperialismo estadounidense.

En la India existe un complejo militar-industrial dependiente, pues, si bien este país ha sido uno de los mayores importadores de armamentos del mundo, su mercado de armamentos nunca se satura. ²⁵ Este proceso comienza con el suministro cada vez mayor de armamentos a las fuerzas armadas de los Estados Unidos y a las de sus aliados y socios estratégicos, principalmente provenientes del complejo militar-industrial de los Estados Unidos, especialmente aquellos armamentos basados ​​en avances científicos y tecnológicos dedicados al desarrollo constante de medios de destrucción. La demanda de armamentos de China aumenta en respuesta a la hostilidad abierta de los Estados Unidos. ²⁶ Cuando se suministran tales armamentos a las fuerzas armadas de China para defender a ese país, principalmente de la amenaza militar de los Estados Unidos, la demanda de tales armamentos por parte de las fuerzas armadas de la India también aumenta y se satisface mediante importaciones y producción militar interna. Es el imperialismo estadounidense el que ha estado arrastrando y empujando a China y la India a carreras armamentistas, consolidando el papel de los Estados Unidos como un “socio de defensa importante” de la India. ²⁷

Las grandes empresas indias han logrado avances significativos en materia de adquisiciones de defensa, con la ayuda del gobierno, que utiliza la “política de compensación”, según la cual los proveedores extranjeros de material de defensa deben obtener una parte del valor del contrato en el país, para alentar a las empresas extranjeras a establecer empresas conjuntas con grandes socios comerciales privados indios. Estos últimos son meros socios menores de los fabricantes de equipos extranjeros.

El plan de incentivos vinculados a la producción de la India y la iniciativa asociada “Make in India” (para la India y el mundo) deben verse en el contexto internacional como un intento de obtener ventajas nacionales de las guerras comerciales y tecnológicas y de la Nueva Guerra Fría desatada por el imperialismo estadounidense contra China. ²⁸ El gobierno de Estados Unidos ha estado presionando al capital multinacional estadounidense para que traslade la producción en las cadenas de suministro globales que controla desde China a países como la India.

Cada vez más, las grandes empresas indias se han convertido en arbitrajistas del “capital humano” barato de la India, con una propensión estructural a depender sistemáticamente de las importaciones de tecnología, especialmente tras la instauración de derechos de propiedad intelectual más estrictos y de las normas que los rigen, y ajustándose estructuralmente a la cambiante división internacional del trabajo determinada por el centro imperialista. Pero, por supuesto, estas empresas compensan, mediante la superexplotación y las transferencias de excedentes de los productores subordinados, la pérdida de valor y plusvalía que sufren por ser una clase capitalista dependiente.

Sin embargo, la economía digital ha entusiasmado a los altos directivos de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses a aplaudir a la India como “superpotencia global de tecnología y software”. La realidad se encuentra en el “Sistema Imperial de Innovación de Silicon Valley”, cuyas principales características son la derivación de ventajas en materia de innovación mediante una hábil gestión en red de una desigual división internacional del trabajo científico-tecnológico en las iniciativas de investigación y desarrollo, con Silicon Valley como eje alrededor del cual se entrelazan los vínculos semiperiféricos de investigación y desarrollo, mientras que la inversión estratégica (incluido el “capital de riesgo”) y la gestión de la propiedad intelectual aseguran el control sobre las innovaciones resultantes.

El conocimiento y la eficiencia de una fuerza laboral semiperiférica en el campo de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (a quienes se les paga una fracción del salario de sus contrapartes de Silicon Valley) reunida en “centros de capacidad global” y empresas emergentes orientadas a la innovación tecnológica y, mediante la subcontratación y la deslocalización, en ciudades indias como Bangalore, Hyderabad y Chennai, son fuentes significativas de captura de ganancias por parte de las empresas tecnológicas estadounidenses. ²⁹ La ventaja tecnológica de Silicon Valley se deriva, en parte, del trabajo tecnológicamente innovador en la India realizado por una fuerza laboral india de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, principalmente para empresas tecnológicas estadounidenses. La relación desigual entre Silicon Valley en los Estados Unidos y los llamados Nuevos Silicon Valley en la India refleja la relación imperialismo/subimperialismo.

Otro aspecto de la relación desigual de las grandes tecnológicas estadounidenses con el gran capital indio está en el ámbito de la “explotación” de los datos de los usuarios, o lo que el multimillonario indio Mukesh Ambani ha llamado “colonización de datos”. Ambani ha pedido a Modi que ponga fin a esta captura por parte de las corporaciones globales. ³⁰ Pero después de que la empresa de telecomunicaciones de Ambani, Reliance Jio (una parte de su conglomerado, Reliance Industries), se apoderó de una importante cuota del mercado de telecomunicaciones, colaboró ​​oportunistamente financieramente (mediante la venta de acciones de Reliance Jio) y tecnológicamente con gigantes tecnológicos estadounidenses como Facebook (Meta) y Google (Alphabet), a los que se les dio representación en el consejo de administración de Reliance Jio. La explotación de los datos de los usuarios es el núcleo de los modelos de negocio tanto de Facebook como de Google. De hecho, para entonces Reliance Jio ya estaba colaborando con Microsoft, un importante proveedor de servicios de almacenamiento en la nube en la India, para establecer centros de datos en la India.

Ahora bien, si se considera el hecho de que las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, como Microsoft, Google y Facebook, dan al gobierno estadounidense acceso directo a los datos de sus usuarios, y que el gobierno estadounidense promueve los intereses comerciales globales de las grandes empresas tecnológicas estadounidenses, entonces hay que tener en cuenta la realidad del “complejo de vigilancia gobierno-corporación” de Estados Unidos. ³¹ ¿Habrá entonces la posibilidad de que la alianza de inteligencia anglófona, Five Eyes (que comprende a Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Canadá y Nueva Zelanda), tenga acceso a los datos de los usuarios? Hay indicios de que India también está en su radar, por ejemplo, tras la información compartida entre los socios de Five Eyes de que los agentes encubiertos de Nueva Delhi estuvieron involucrados en un asesinato en Canadá. ³² Aquí está la posibilidad de que la India subimperialista se enrede en la red mundial de capitalismo de vigilancia del imperialismo estadounidense. ³³ A diferencia de la soberanía digital de China, India, a pesar de su abundante talento, no parece estar empeñada en tener sus propias empresas equivalentes a Facebook, Google o WhatsApp.

La India subimperialista en la geopolítica imperialista

A esta altura ya debería ser evidente que considero que el marco del subimperialismo es importante para entender el papel de la India en la confrontación del imperialismo estadounidense con China. En esta descripción del subimperialismo indio, es necesario destacar el actual equilibrio global (e inestable) entre el imperialismo de la Tríada del Norte Global liderado por los Estados Unidos y un Sur Global multipolar emergente, con unos pocos países semiperiféricos –China entre ellos, el más destacado– mostrando el camino hacia la multipolaridad. Esto se logra mediante un rechazo del “orden internacional basado en reglas” de Washington (las reglas establecidas por los Estados Unidos en una camarilla con otros países poderosos y, por lo tanto, poco internacionales), mientras que en cambio se aboga por el cumplimiento del orden de Estados soberanos basado en la ONU y reforzado por el derecho internacional. ^Plenamente consciente de este equilibrio global e inestable, y con Estados Unidos empeñado en conservar su dominio global “conteniendo” a China, Rusia, Venezuela, Cuba e Irán, entre otros, India ha asumido un papel contradictorio, tratando de parecer neutral o “multialineado”, pero, dada la estructura del gobierno de la India por parte de sus clases dominantes, es esencialmente partidista y se pone del lado del imperialismo estadounidense.

¿Cuáles son los movimientos geopolíticos que han llevado a India a donde está ahora como potencia subimperialista en el “pivote” anti-China del Indo-Pacífico de Estados Unidos?

El oscurantista partido nacionalista hindú BJP percibió una oportunidad de oro cuando en 1991-1992 el bloque hegemónico que promovía el apoyo consensual a la clase dominante capitalista monopolista dependiente en toda la sociedad civil india dio un giro ideológico total hacia el neoliberalismo. ³⁵ El BJP consolidó rápidamente (no del todo exitosamente) al electorado hindú mayoritario en un depósito de votos unificado para ganar mandatos electorales. Los éxitos electorales en 1999, 2014 y 2019 abrieron el camino para hacer y profundizar avances en la gestión política del bloque hegemónico ideológicamente transformado y, de allí, para atrincherarse en la ciudadela del poder político: el cargo de primer ministro.

Afortunadamente para el gobierno de Modi que asumió el poder en 2014, la integración de la India en la estrategia indopacífica antichina de Washington “estaba bien encaminada durante el gobierno de la Alianza Progresista Unida (2004-2014)”. El entonces presidente estadounidense Barack Obama había lanzado el “Pivote hacia Asia” de Washington a fines de 2011, destinado a poner fin al resurgimiento de China (económico, diplomático y estratégico/militar) en la región, momento en el que la asociación estratégica entre Estados Unidos y la India ya estaba en marcha. El proceso sólo tuvo que emprenderse “mucho más rápido bajo el gobierno de Modi”. ³⁶

Gran parte de la arquitectura de seguridad asiática anticomunista que se puso en marcha a partir de los años 1950 adoptó la forma del sistema de San Francisco de alianzas bilaterales de seguridad sumamente asimétricas y de “ejes radiales”, en el que Estados Unidos era el “eje” y Filipinas, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Tailandia los “ejes radiales”. La presión ejercida por Estados Unidos sobre Japón a lo largo de los años, especialmente después del 11 de septiembre de 2001, para que asumiera una mayor responsabilidad en materia de defensa y los recursos cada vez más demandados, ha sido decisiva, entre otros factores, para el resurgimiento del militarismo japonés. Además, aunque Estados Unidos ha mantenido la arquitectura de ejes radiales y altamente asimétrica de alianzas bilaterales de seguridad marcadas por la dominación y la subordinación, Washington ha estado exhortando y guiando a los países “ejes radiales” para que también entablen alianzas de seguridad entre ellos.

Es importante destacar que Washington ha creado alianzas trilaterales (Estados Unidos-Japón-India y Estados Unidos-Australia-Japón) y una alianza cuatrilateral (la Quad y Estados Unidos-Australia-Japón-India). Una recepción geopolítica significativa que recibió el concepto y el término “Indo-Pacífico” fue cuando Estados Unidos cambió el nombre de su “Comando del Pacífico” por “Comando Indo-Pacífico” en 2018. Sin embargo, no se debe subestimar el papel de Japón. Una opinión influyente es que “Japón originó el concepto de un “Indo-Pacífico libre y abierto”, aunque el término en sí fue revivido (originalmente fue utilizado por el analista geopolítico nazi alemán Karl Haushofer) por Hillary Clinton en 2010. Japón inauguró la primera iteración del Quad en 2007 y cooperó con Estados Unidos en 2017 para revivir un Quad 2.0 más sólido”. ³⁷

Dejando de lado los cambios de nombre y la asignación de méritos, es obvio que ahora el Océano Índico oriental y el Pacífico occidental se han convertido juntos en el marco organizador de la estrategia militar y de seguridad y sus aspectos relacionados de despliegue y asociaciones. La India tiene una clara ventaja de ubicación para concentrar y desplegar sus fuerzas en la Región del Océano Índico (RII) en comparación con China, dadas las líneas de comunicación más extensas y vulnerables de esta última que obstaculizarían la rápida concentración y despliegue de sus fuerzas. Las islas Andamán y Nicobar, que en su día fueron una base naval y una colonia penal del Raj británico, se han desarrollado como un establecimiento de defensa vital que alberga el Comando Andamán y Nicobar operado conjuntamente por el ejército, la marina y la fuerza aérea de la India. El desarrollo y las mejoras constantes de la infraestructura militar y civil relacionada a pesar de la amenaza ecológica que esto implica, especialmente desde 2001, se han considerado fundamentales, ya que el grupo sur de estas islas está cerca de la principal ruta de navegación desde el Océano Índico hasta el Mar de China Meridional a través del Estrecho de Malaca.

En lo que respecta al despliegue naval estadounidense en la región, Nueva Delhi ha insistido en la aplicación del principio Goldilocks: ni un despliegue “demasiado caliente” ni “demasiado frío” de la Armada estadounidense allí, sino “justo en la cantidad justa”, y prevé un papel de liderazgo para la Armada india en esa zona. La India ha sido designada como “proveedor de seguridad en red” en la región. El ejercicio Malabar, que con el tiempo se ha convertido en parte integral del Quad, se originó como una iniciativa de Estados Unidos y la India. Tras la desintegración de la Unión Soviética en 1991, Washington comenzó a establecer una “cooperación en materia de defensa” con Nueva Delhi. Por supuesto, Nueva Delhi ya había comenzado a modificar su política exterior en línea con lo que Washington esperaba, por ejemplo, permitiendo en secreto que los aviones militares estadounidenses se reabastezcan de combustible en los aeropuertos indios durante la Guerra del Golfo de 1990-1991, en la que el imperialismo estadounidense bombardeó bárbaros a Irak. En ese momento, la India necesitaba préstamos condicionales del FMI y el Banco Mundial a raíz de las crisis fiscales y de balanza de pagos. El ejercicio Malabar estaba en marcha, y comenzó en 1992 como un ejercicio naval bilateral entre Estados Unidos y la India, cuyo principal objetivo era desarrollar la interoperabilidad entre las fuerzas navales participantes.

El ejercicio Malabar se amplió para incluir a Japón, Australia y Singapur en 2007, el año en que se inició el Quad, pero al año siguiente Australia se mostró ambivalente con respecto a las implicaciones de la participación en este Quad anti-China del Indo-Pacífico. Sin embargo, en 2010 Australia indicó su intención de regresar, convirtiéndose finalmente en un socio permanente del ejercicio Malabar a partir de 2020. Esto siguió a la reunión del Quad de 2017 en Manila en la que el entonces presidente de los EE. UU. (Donald Trump) y los entonces primeros ministros de la India (Modi), Japón (Shinzo Abe) y Australia (Malcolm Turnbull) acordaron contrarrestar a China militar y diplomáticamente en la región del Indo-Pacífico, particularmente en el Mar de China Meridional . ³⁸

Estados Unidos, Japón y Australia (hasta ahora, de manera tentativa) imaginan una alianza militar multinacional similar a la OTAN para sostener la hegemonía estadounidense, que está siendo desafiada por China, en la región de Asia-Pacífico/Indo-Pacífico. Obsérvese la deriva oriental de los ejercicios Malabar. En 2020, las fuerzas navales estadounidenses, japonesas, australianas e indias del Quad se unieron para el Ejercicio Malabar en el Mar Arábigo y la Bahía de Bengala, cerca del Estrecho de Malaca. En 2021, el ejercicio fue realizado por las armadas de los países del Quad en el Mar de Filipinas y la Bahía de Bengala; en 2022, en el Mar de China Oriental; y, en 2023, en el Océano Pacífico Sur.

Como hemos visto, la Armada india ha estado en ejercicios militares con las armadas de Estados Unidos y Australia y la Fuerza de Autodefensa Marítima de Japón no solo en el océano Índico (la “zona de interés principal” de la Armada india, según su Estrategia de Seguridad Marítima de 2015), sino también cerca del estrecho de Malaca, en el mar de Filipinas, en el mar de China Oriental y en el océano Pacífico Sur. Lo que hasta ahora no ha habido es un ejercicio Quad Malabar en el mar de China Meridional. Pero, provocativamente, un destructor de misiles guiados de la Séptima Flota de Estados Unidos lideró a barcos de la India, Japón y Filipinas en un crucero militar por el mar de China Meridional del 2 al 8 de mayo de 2019. Las armadas de la India y la República de Singapur también copatrocinaron el primer Ejercicio Marítimo ASEAN-India, celebrado del 2 al 8 de mayo de 2023 en el mar de China Meridional.

En julio de 2016, en un proceso en el que China no estuvo representada, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya dictó una sentencia a favor de Filipinas, en la que se declaró que los “derechos históricos” territoriales reclamados por Pekín en el Mar de China Meridional, sobre la zona comprendida dentro de la “línea de nueve puntos”, carecían de base jurídica. ³⁹ Washington insistió con presteza en que la sentencia del tribunal era “vinculante”, pero, en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, China tenía todo el derecho de no participar y no estar vinculada por ningún arbitraje al que no hubiera accedido. De hecho, en el pasado, varios países capitalistas desarrollados, entre ellos Australia y el Reino Unido, han hecho lo mismo. Además, Estados Unidos ni siquiera es signatario de la Convención. Los demás demandantes en disputas similares en el Mar de China Meridional, Malasia y Vietnam, también se sumaron para apoyar la sentencia del tribunal de arbitraje, pero también lo hicieron India, Australia, Japón, el Reino Unido y otros.

El uso del “derecho internacional” al servicio de las potencias coloniales y del imperialismo, su lugar de origen, apenas fue cuestionado antes de la creación de las Naciones Unidas, y en gran medida sigue estando determinado por esas mismas potencias en la actualidad. ⁴⁰ En ningún ámbito esto es más cierto que en relación con la soberanía. China ha optado por no participar en el arbitraje internacional sobre cuestiones de soberanía, pero siempre ha estado dispuesta a resolver esas disputas mediante negociaciones que conduzcan a un acuerdo bilateral. ⁴¹ Sin embargo, Washington está decidido a imponer su manera. Desplegó a la Marina estadounidense para realizar una patrulla conjunta con su homóloga filipina en el banco de arena Scarborough, un arrecife en el mar de China Meridional que también está en disputa. Aunque esas patrullas corren el riesgo de iniciar enfrentamientos militares con buques chinos, Washington parece decidido a militarizar las disputas en los mares de China Meridional y Oriental. ⁴²

La relación imperialismo/subimperialismo y la geopolítica de la “Gran India”

¿Cómo se puede caracterizar entonces la relación imperialismo/subimperialismo entre Washington y Nueva Delhi, especialmente con respecto al proyecto antichino del primero en el Indo-Pacífico? Marini enfatizó el hecho de que el estado subimperialista y su clase capitalista “no están en ningún tipo de conflicto estratégico con el imperialismo. En cambio, las líneas en la relación entre imperialismo y subimperialismo están desdibujadas por una ‘cooperación antagónica’ que vincula el propio ciclo de capital del país dependiente con la economía dominante del centro avanzado”. El término “cooperación antagónica” utilizado por Marini implica que hay “un grado de conflicto” entre el estado (y la clase capitalista) del país imperialista y el estado (y las grandes empresas) del país subimperialista, pero esto no conduce “a una ruptura de las relaciones o una confrontación abierta”. La cooperación y la colaboración “son más la regla que la excepción”. ⁴³

Este marco de “cooperación antagónica” (que subyace a la relación imperialismo/subimperialismo) se ilustra con el curso que tomó el conflicto de Washington con Nueva Delhi sobre el programa nuclear de la India y su posterior resolución. Washington se mostró inicialmente antagónico hacia Nueva Delhi a raíz de Pokhran-II, cinco explosiones de prueba de bombas nucleares realizadas por la India en el campo de pruebas de Pokhran del ejército indio el 11 y el 13 de mayo de 1998. ⁴⁴ Estados Unidos impuso sanciones económicas directas y suspendió temporalmente el ejercicio conjunto Malabar. Sin embargo, Nueva Delhi, para satisfacción de Washington, explicó que había realizado las pruebas nucleares debido al imperativo de desarrollar armas nucleares y capacidades para contrarrestar la “amenaza china”, y ofreció colaborar con Washington. ⁴⁵

Tras extensas negociaciones, la respuesta de Washington fue la Iniciativa de Cooperación Nuclear Civil de julio de 2005, que condujo al Acuerdo Nuclear Civil entre Estados Unidos y la India de 2008. Este, a su vez, abrió el camino para que los Estados del Grupo de Suministradores Nucleares exportaran uranio a la India, que había rechazado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares. Este acuerdo también facilitó los acuerdos de cooperación nuclear civil de Nueva Delhi con algunos otros países “amigos”. Además, Washington ayudó a la India a sumarse a los regímenes multilaterales de control de las exportaciones, como el Régimen de Control de Tecnología de Misiles, el Acuerdo de Wassenaar y el Grupo de Australia, para obtener acceso a las importaciones de doble uso. ⁴⁶ Pero hay que preguntarse: al permitir el acuerdo nuclear de 2008 con la India y conseguir que esta última, que no era parte del tratado de no proliferación nuclear, obtuviera una exención para el comercio nuclear, ¿en qué medida Estados Unidos iba a obligar a la India a alinear sus políticas exteriores, de defensa y de seguridad con las suyas?

La intención de Estados Unidos de obligar a la India a alinear sus políticas exterior, de defensa y de seguridad con las suyas era manifiesta. La Ley Henry J. Hyde de Cooperación Pacífica en Materia de Energía Atómica entre Estados Unidos e India de 2006 (la Ley Hyde) adaptó los requisitos de la Sección 123 de la Ley de Energía Atómica de Estados Unidos para autorizar la cooperación nuclear con la India. ¿Qué condiciones obligaba a cumplir Estados Unidos a cumplir la Ley Hyde? La India debe tener “una política exterior que sea congruente con la de Estados Unidos”. ⁴⁷ Además, las condiciones que rigen las transferencias nucleares a la India, es decir, “material, equipo o tecnología nuclear o relacionada con lo nuclear” o “misiles balísticos o equipo o tecnología relacionada con misiles” deben, entre otras cosas, ser compatibles con “la defensa y seguridad comunes” de los dos países. ⁴⁸ Además, el “comercio nuclear con la India” debe seguir siendo “de interés para la seguridad nacional de Estados Unidos”. ⁴⁹ Esto es imperialismo inscrito en la ley estadounidense.

Sin embargo, al convertir una situación potencialmente conflictiva en una de cooperación y al tratar a la India como una excepción y un Estado de facto con armas nucleares, Washington encontró una manera de que la India complementara o pusiera a disposición los limitados suministros de mineral de uranio extraído y procesado en la India para fines militares. Después de todo, lo que importaba era una asociación estratégica en ciernes, con Nueva Delhi como socio menor en el proyecto antichino de Washington en el Indo-Pacífico.

La caracterización que hace Marini de la relación entre imperialismo y subimperialismo como una relación de “cooperación antagónica” arroja luz sobre las contradicciones, es decir, los conflictos internos que tienden a dividir a las dos entidades funcionalmente unidas. Sin embargo, el antagonismo y la cooperación no pueden continuar juntos por mucho tiempo, a menos que la cooperación convierta el antagonismo en su opuesto, el no antagonismo, como ocurrió cuando la India se convirtió en un Estado con armas nucleares. Esto es lo que me lleva a reformular la relación imperialismo/subimperialismo sugiriendo que, si bien las contradicciones entre una potencia imperialista y su socio subimperialista son a la vez antagónicas y no antagónicas por naturaleza, ya que la potencia subimperialista es a la vez víctima y beneficiaria del imperialismo, las contradicciones antagónicas tienden a ser manejadas por las dos entidades de una manera que impide que se conviertan en un antagonismo abierto.

En otras palabras, dada la clase dominante india y sus intereses, cuando una contradicción asume una forma antagónica, se la maneja de una manera cooperativa que la hace no antagónica, como en el caso del surgimiento de la India como una potencia con armas nucleares. Pero esto no es más que una tendencia. Sin embargo, la causa del antagonismo también puede ser que la India se aprovecha de las contradicciones antagónicas de Washington con China, obteniendo un trato mucho mejor por permitirse involucrarse en el conflicto chino-estadounidense en el Pacífico occidental. Esto incluyó su continuo apoyo a Rusia, la mayor fuente externa de crudo de la India, para obtener petróleo barato, fertilizantes, misiles tierra-aire móviles S-400 Triumf y plantas de energía nuclear, todo ello con pagos en monedas nacionales. Rusia ha ayudado a resolver la disputa de la India por la región de América Latina y el Caribe, principalmente en lo que la India llama Ladakh Oriental. Mantener vivos y en buen estado algunos elementos antagónicos en la relación entre el imperialismo estadounidense y el subimperialismo indio podría ser una ventaja para la India subimperialista. Por supuesto, el resultado probable de una contradicción de esta escala entre una potencia imperialista y su socio subimperialista es que existe la posibilidad de que una contradicción no antagónica de ese tipo se convierta en antagónica, o que una contradicción antagónica controlada se convierta en abiertamente antagónica, si no se maneja adecuadamente mediante ajustes mutuos. Después de todo, la asociación imperialista/subimperialista evoluciona y se desarrolla con el tiempo con el surgimiento y la resolución de contradicciones. ⁵⁰

Hasta ahora no se ha permitido que las tendencias opuestas en la relación imperialismo/subimperialismo se tornen abiertamente antagónicas. En la actualidad se están implementando las disposiciones de todos los acuerdos relacionados con la consolidación de la interoperabilidad y otros aspectos de la asociación militar de las fuerzas armadas de los EE. UU. y la India. Entre ellos se incluyen el Acuerdo General de Seguridad de la Información Militar (firmado en 2002) y su Anexo de Seguridad Industrial (firmado en 2019); la Iniciativa de Comercio y Tecnología de Defensa (firmada en 2012); el Memorando de Acuerdo de Intercambio Logístico (firmado en 2016); la concesión del estatus de Autorización Comercial Estratégica de los EE. UU. (en 2017); el Acuerdo de Compatibilidad y Seguridad de las Comunicaciones (firmado en 2018); el Acuerdo Básico de Intercambio y Cooperación (firmado en 2020); y la iniciativa sobre Tecnología Crítica y Emergente (firmada en 2022). Además, en 2023 se firmaron los acuerdos de Seguridad de Suministro y de Adquisiciones Recíprocas de Defensa. Entre otras cosas, los acuerdos de seguridad permiten a Estados Unidos almacenar armamento en la India para utilizarlo en tiempos de interrupciones del suministro. ⁵¹

La élite de poder india considera que esa mejora de la asociación estratégica entre la India y Estados Unidos es vital para que la India haga realidad sus ambiciones de convertirse en una “potencia líder”. A instancias de Washington, desde 2019 la India ha sido lo que los autodenominados analistas de seguridad indios llaman “un invitado permanente” a las cumbres del G7. En concreto, la designación de la India como Socio Principal de Defensa en 2016 le dio derecho a compartir tecnología de defensa a un “nivel acorde con el de… [los] aliados y socios [estadounidenses] más cercanos” a cambio del Memorando de Acuerdo sobre Intercambio Logístico, en virtud del cual el ejército estadounidense puede “desplegarse en avanzada” en bases militares indias. ⁵² La India también se ha convertido en uno de los centros de mantenimiento, reparación y despliegue avanzado de los buques y otros activos militares de la Armada estadounidense en el Indopacífico. A cambio, la India ahora tiene acceso a las bases militares estadounidenses, incluidas las instalaciones de reabastecimiento de combustible, en Yibuti, Diego García, Guam y la bahía de Súbic.

En la actualidad, se considera que el Quad es un acuerdo militar y diplomático antichino, es decir, relativamente “flexible”. Sin embargo, a diferencia de la India, Japón y Australia son “socios globales clave de la OTAN”, cuya política de seguridad nacional está sujeta al “paraguas nuclear” de Estados Unidos, y albergan bases militares estadounidenses. Nueva Delhi aún no ha optado por ese tipo de alianza militar con Washington. Sin embargo, la India no parece tener ningún desacuerdo estratégico con Estados Unidos sobre la postura de este último respecto de las cuestiones relativas a Israel-Palestina, Irán y Taiwán, o sobre las relaciones funcionales de Estados Unidos con Pakistán, aun cuando Nueva Delhi sigue manteniendo sus relaciones beneficiosas con Rusia e Irán a pesar de las sanciones estadounidenses. El caso de las relaciones amistosas de la India con Rusia tiene claros aspectos antagónicos en las relaciones subimperiales que ahora están aumentando.

El Estado indio también ejerce un grado de autonomía política relativa frente a Estados Unidos al apoyarse tácticamente en el bloque de países semiperiféricos, los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y en la Organización de Cooperación Euroasiática de Shanghai (OCS), liderada por China y Rusia. Pero a diferencia de China y Rusia, los países de los BRICS y la OCS, que han rechazado sin ambigüedades la geopolítica del imperialismo de la Tríada liderado por Washington, la India ha estado (y está) corriendo con la liebre y cazando con los perros.

Sin embargo, los proyectos de infraestructura dirigidos por el Estado de la India en el sur de Asia se ven eclipsados ​​por la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, a la que se han sumado algunos países miembros de la Asociación del Asia Meridional para la Cooperación Regional, con las excepciones de la India y Bután (este último bajo la tutela de la primera). Es importante destacar que, como parte de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) y la infraestructura del puerto de Gwadar, combinada con el transporte marítimo, han estado creando una ruta alternativa significativa. El petróleo se transportará por oleoducto desde el puerto de Gwadar hasta el sudoeste de China; las exportaciones de esa región se transportarán a su vez a Gwadar para su posterior envío a sus destinos.

La BRI, financiada principalmente por el Banco de Desarrollo de China, el Banco Ex-Im de China, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura promovido por China y el Nuevo Banco de Desarrollo del BRICS, combina el desarrollo de infraestructura financiado con deuda vinculado a contratos con empresas estatales y privadas de China, con el desarrollo industrial en las cercanías. ⁵³ Por supuesto, los proyectos de la BRI también cubren Asia central, Asia occidental y África, así como la península de Indochina, a través del Corredor Económico China-Península Indochina. En el sur de Asia, estos proyectos se encuentran principalmente en Pakistán, Sri Lanka, Bangladesh, Nepal y Myanmar, y operan a través, respectivamente, del CPEC (incluida la mencionada expansión del puerto de Gwadar); la expansión del puerto de Hambantota, que opera desde 2010 en Sri Lanka; la cooperación de la Franja y la Ruta entre China y Bangladesh; la Red de Conectividad Multidimensional Transhimalaya entre Nepal y China; y el Corredor Económico China-Myanmar. ⁵⁴

Bajo la administración de Sri Lanka, el puerto de Hambantota sufrió grandes pérdidas y, ante la profunda crisis financiera y la incapacidad de pagar la deuda, en 2016 el gobierno de Sri Lanka optó por un canje de deuda por capital, entregando el puerto en un contrato de arrendamiento de noventa y nueve años a una empresa estatal china que recibió una participación mayoritaria en la empresa que administraba el puerto. Según el acuerdo, la empresa estatal china consintió en realizar inversiones sustanciales para que el puerto fuera rentable y luego ceder una parte de su participación accionaria a una empresa de Sri Lanka en un plazo de diez años. ⁵⁵

El largo arrendamiento del puerto de Hambantota en Sri Lanka y la gestión china del mismo han suscitado inquietudes y temores en Nueva Delhi y Washington. La potencia imperialista y su socio subimperialista decidieron igualar la influencia china. Comenzaron por construir una terminal de aguas profundas en el puerto de Colombo, con un préstamo de la Corporación Financiera Internacional para el Desarrollo de Estados Unidos vinculado al gran grupo empresarial indio favorito de Modi, el Grupo de Empresas Adani, una de cuyas empresas, Adani Ports and Special Economic Zone, tiene una participación de capital del 51 por ciento en la Terminal de Contenedores Occidental de Colombo. ⁵⁶

Lo que ha despertado profundas aprensiones en materia de seguridad en la élite de poder de la India es el CPEC, incluido el puerto de Gwadar y el puerto de Hambantota. Esto es evidente en las repetidas referencias a la presunción geopolítica del contratista de inteligencia militar estadounidense Booz Allen Hamilton, en su “collar de perlas”, de que China está estableciendo activos y relaciones militares y económicas a lo largo de sus líneas de comunicación marítimas desde el Mar de China Meridional, pasando por el estrecho de Malaca, a través del Océano Índico y hasta el Golfo Pérsico. ⁵⁷

En el IOR, Nueva Delhi y Washington han estado advirtiendo a Sri Lanka y las Maldivas contra la creciente influencia china. La mayor influencia militar india en las Maldivas ha sido resentida localmente, y las elecciones en el otoño de 2023 y la primavera de 2024 trajeron una victoria abrumadora para las fuerzas que exigían soberanía nacional. El nuevo gobierno expulsó a las fuerzas armadas indias y puso fin a los acuerdos secretos que infringían la soberanía nacional. Pero, para la India y los Estados Unidos, el hecho de que las Maldivas (un protectorado británico desde 1887 hasta la independencia en 1965) estén ubicadas en las principales rutas marítimas del océano Índico y estén cerca de la base militar estadounidense en Diego García parece crucial para mantener este archipiélago alejado de la “influencia china”. ⁵⁸ Las fuerzas de soberanía nacional ya han sido calificadas universalmente de “pro-chinas” en los medios occidentales. ⁵⁹

Renovada hostilidad en la frontera entre India y China LAC

La renovada hostilidad a lo largo de la frontera entre India y China (LAC) está relacionada con la profundización de la asociación estratégica de India con Estados Unidos. Fundamentalmente, fue Estados Unidos el que proporcionó a India inteligencia militar en tiempo real en 2020-2021 relacionada con las escaramuzas militares a lo largo de la frontera chino-india, incluso cerca del disputado lago Pangong en Ladakh y el Tíbet occidental, y donde Ladakh toca Xinjiang en el norte y el Tíbet en el este y el sur. Sobre el terreno, las escaramuzas se han debido a diferencias en lo que China considera la LAC y lo que India insiste que es la LAC. Sin embargo, poco después de estos encuentros militares, China pareció indicar que no tenía la intención de ganar territorio en áreas ubicadas entre la LAC según la definición de las partes india y china y que estaba dispuesta a tener en cuenta el estado real de las áreas fronterizas. Fue entonces cuando se retiró de “la zona gris alrededor del lago Pangong”. ⁶⁰ Pero, a pesar de este gesto conciliador por parte de Pekín, a finales de 2022 el gobierno indio organizó un ejercicio militar de gran altitud entre Estados Unidos y la India en el estado norteño de Uttarakhand, a solo cien kilómetros de la disputada frontera entre India y China.

¿Qué explica la renovada hostilidad a lo largo de la LAC en la disputa fronteriza entre India y China?

El 26 de junio de 2017, tropas indias cruzaron la sección Sikkim de la frontera de la India con China para bloquear la construcción de una carretera del lado chino en la meseta de Doklam (o Donglang), creando un tercer punto de conflicto en la frontera con China. El Ministerio de Defensa de la India, el Ministerio de Asuntos Exteriores, los grandes medios de comunicación indios y la mayoría de los autoproclamados expertos en seguridad sugirieron que China estaba empeñada en empujar la frontera chino-india-butanesa más al sur para que, en caso de guerra, estuviera mejor situada para “apoderarse” del corredor Siliguri (el llamado cuello de pollo) que une Bengala Occidental y el resto de la India con siete estados del noreste, cortando así el único enlace terrestre directo dentro del país con esos estados. El hecho de que esta presunción descabellada justifique la incursión en territorio reclamado por China y bajo control chino (pero disputado por Bután, que está bajo dominación india) refleja el alcance de la acumulación de hostilidad hacia China desde que el régimen de Modi asumió el poder en 2014.

La India, bajo el gobierno de Modi, ha hecho caso omiso del Acuerdo entre la India y China de septiembre de 1993 sobre el Mantenimiento de la Paz y la Tranquilidad a lo Largo de la Línea de Control Actual en las Zonas Fronterizas entre la India y China, el Acuerdo de 1996 sobre Medidas de Fomento de la Confianza Militar y el Protocolo de 2005 para la Aplicación de Medidas de Fomento de la Confianza Militar. En conjunto, estos acuerdos eran sobre el mantenimiento del statu quo en la LAC en espera de una solución de la disputa fronteriza (el acuerdo de 1993); las medidas de fomento de la confianza militar que debían adoptarse para evitar el estallido de hostilidades (el acuerdo de 1996); y las modalidades para aplicar las medidas de fomento de la confianza (el protocolo de 2005).

De hecho, cuando la India, bajo el régimen de Modi, profundizó su asociación estratégica con los Estados Unidos, el gobierno ignoró los compromisos asumidos en el Acuerdo entre la India y China de abril de 2005 sobre los parámetros políticos y los principios rectores para la solución de la cuestión fronteriza entre la India y China. El primer artículo de este acuerdo establece explícitamente que “no se debe permitir que las diferencias sobre la cuestión fronteriza afecten el desarrollo general de las relaciones bilaterales”. El artículo cuatro establece que “las dos partes prestarán la debida consideración a los intereses estratégicos y razonables de cada una y al principio de seguridad mutua e igualitaria”. El artículo cinco establece que para alcanzar una resolución de la disputa fronteriza “las dos partes tendrán en cuenta, entre otras cosas , la evidencia histórica, los sentimientos nacionales, las dificultades prácticas y las preocupaciones y sensibilidades razonables de ambas partes, y el estado real de las zonas fronterizas”. Además, como se refleja en el artículo siete, para “llegar a un acuerdo sobre la cuestión fronteriza, las dos partes salvaguardarán los intereses debidos de sus poblaciones asentadas en las zonas fronterizas”. ⁶¹

Con el apoyo de la potencia imperialista a las reivindicaciones de soberanía de la potencia subimperialista, y la potencia subimperialista en asociación con la potencia imperialista en el proyecto anti-China del Indo-Pacífico, ¿India, al igual que China, buscará conscientemente una solución negociada razonable de la disputa con China? ¿Se adherirá al Acuerdo India-China de abril de 2005 sobre los parámetros políticos y principios rectores para la solución de la cuestión fronteriza entre India y China? La LAC India-China sigue estando en la lista de las fronteras más militarizadas del mundo. Pero aquí también, el aspecto del antagonismo en la relación imperialismo estadounidense/subimperialismo indio aparece como, al menos en los aspectos inmediatos y limitados (es decir, acordar una LAC) de la disputa fronteriza entre India y China, las conversaciones continúan en el contexto de la participación de ambas potencias en la OCS. Después de una reunión de la OCS en la primera semana de julio de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores de la India, S. Jaishankar, señaló: “Me reuní con el miembro del Politburó del PCCh [Partido Comunista de China] y el Ministro de Asuntos Exteriores Wang Yi en Astaná esta mañana. Discutimos la pronta resolución de los problemas pendientes en las zonas fronterizas. Acordamos redoblar los esfuerzos a través de canales diplomáticos y militares para ese fin”. ⁶²

El panorama general y algunas inferencias

He explicado el surgimiento de la India como potencia subimperialista y colaborador clave de Estados Unidos en su proyecto antichino en el Indopacífico. Pero ¿qué pasa con el panorama general, “el conjunto” en el que se inserta el papel del subimperialismo indio en este proyecto imperial estadounidense?

Históricamente, la región de Asia-Pacífico/Indo-Pacífico ha sido testigo de invasiones, ocupaciones, colonizaciones y semicolonizaciones por parte de Estados Unidos y las potencias de Europa occidental (británica, francesa, holandesa y portuguesa) y Japón. Tras el período de descolonización, el proceso de recuperación económica y militar a través de diversas formas de desvinculación ha sido continuo, más concertado en China. ⁶³ Desde 1949, China ha estado en una larga transición dentro y fuera del capitalismo, muy diferente y en total contraste con la India.

Especialmente desde 1978, China ha sabido equilibrar hábilmente sus apuestas frente a los desafíos asociados con el desarrollo dentro de los confines del sistema capitalista global dominado por el imperialismo de la Tríada y dirigido por Washington. La dirección del Partido Comunista de China sigue salvaguardando la independencia del Estado chino, dirige el desarrollo y la modernización de la nación y recuerda constantemente que el pueblo, los explotados y los dominados, “aspiran al socialismo”. La perspectiva del partido es la de “una larga –muy larga– transición global del capitalismo al socialismo”. ⁶⁴ Ha habido y hay un horizonte socialista en la lucha antiimperialista de China. ⁶⁵

China considera que su territorio histórico es la China continental, Hong Kong, Macao y Taiwán. En lo que respecta a las fronteras entre tierra y mar y las zonas económicas exclusivas, los más beneficiados han sido Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Australia (Papúa Nueva Guinea estuvo bajo el dominio australiano durante casi sesenta años) y, más tarde, Japón (que había colonizado la península de Corea). Han surgido disputas en el Mar de China Oriental entre Japón, China y Corea del Sur por la delimitación de las zonas económicas exclusivas y por las reivindicaciones de soberanía de Japón, China y Taiwán sobre las islas Diaoyu/Senkaku administradas por Japón.

Con el deterioro de las relaciones chino-japonesas y chino-estadounidenses, las “incursiones” de aeronaves chinas en la Zona de Identificación de Defensa Aérea (ZIDA) de Japón –una creación de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y, como todas las ZIDA de ese tipo, sin base en el derecho internacional– hicieron sonar las alarmas en Tokio y Washington. China respondió en 2013 declarando su propia ZIDA sobre el Mar de China Oriental, identificando, localizando y controlando aeronaves allí en interés de su seguridad nacional. De hecho, Pekín incluso insinuó que estaba considerando proclamar una ZIDA en el Mar de China Meridional.

Inquietos por la afirmación directa de esta ex semicolonia de su soberanía y sus derechos al desarrollo y la modernización económica y militar, incluso con alrededor de cuatrocientas bases militares estadounidenses rodeando virtualmente a China, Estados Unidos y Japón decidieron seguir avanzando en su organización indopacífica para lograr ventajas militares y de seguridad y sus requisitos de despliegue militar y asociaciones estratégicas. Con Australia y la India como socios en el Quad, los cuatro países han estado asegurando sus rutas marítimas de comunicación en el Indopacífico. La principal respuesta de China ha sido en forma de la BRI desde 2013 en adelante, que incluye su Ruta Marítima de la Seda, sus rutas marítimas indopacíficas a través del sudeste asiático hasta el sur de Asia, Asia occidental (Oriente Medio) y África, vinculadas por el desarrollo de puertos. ⁶⁶ En abril de 2022, China propuso una Iniciativa de Seguridad Global basada en el rechazo de los bloques militares y adhiriéndose al principio de que la seguridad de una nación o bloque no debe estar diseñada para socavar la seguridad de otras naciones.

Lo que estoy sugiriendo aquí es que el conjunto en el que se inserta la participación de la India subimperialista en el proyecto antichino de Washington se puede percibir cuando se observa la recuperación económica y militar de China. China está respondiendo a su humillación pasada frente a una invasión, una ocupación y una semicolonización parciales, así como a la amenaza imperialista estadounidense actual. Esta última está respaldada por aliados similares a la OTAN liderados por Estados Unidos (Australia y Japón) y la India subimperialista. En esencia, lo que ha seguido es una secuencia de movimientos y contraataques políticos, económicos, geopolíticos, militares y diplomáticos, en los que uno u otro bando anticiparon de antemano los movimientos y contraataques del otro. De este modo, se ha ido produciendo una espiral peligrosa hacia arriba, que constituye una grave amenaza para los pueblos de Asia y el Pacífico y el mundo. ⁶⁷

En lo que respecta a la India, no tengo ninguna duda de que su clase dominante, dependiente y monopolista, sabe muy bien qué tipo de acciones y políticas promueven lo que considera sus intereses. A fines de los años 50, el gobierno indio consideró que una solución negociada de la disputa fronteriza con China no era lo que le interesaba. En el país se fabricó una histeria antichina para preparar al pueblo indio y a las fuerzas armadas a soportar los costos de las ambiciones de la clase capitalista dependiente y de la élite en el poder india (que pensaba y actuaba de manera muy similar a los británicos).

Trágicamente, incluso hoy esta clase dominante dependiente y monopolista considera que sus intereses (y la élite de poder india piensa y actúa) no son muy diferentes de lo que consideraban, pensaban y hacían entonces. Durante la guerra de 1962 contra China, la clase dominante estadounidense convenció al gobierno de Estados Unidos de que extendiera ayuda militar a la India, lo que Nehru aceptó de inmediato, mejorando así las relaciones entre Estados Unidos y la India. Al igual que el gobierno estadounidense, la clase dominante estadounidense quería que la India estuviera en el bando de Estados Unidos, con una alianza militar y todos los demás componentes que acompañaban a esa asociación.

Afortunadamente, esto no sucedió entonces, aunque algunos sectores de la clase dirigente india lo hubieran acogido con agrado. Pero, como he demostrado, hay indicios de que al menos algo de esto puede suceder ahora, aunque, por supuesto, en un contexto internacional y nacional totalmente diferente. India todavía no tiene una alianza de seguridad con Estados Unidos como Japón y Australia, pero la élite del poder india, más que nunca antes, se considera heredera del Akhand Bharat y de la Gran India que (en su imaginación) está por venir. Al imaginar que India se convertirá en una “potencia líder” al colaborar con Estados Unidos en el proyecto anti-China del Indo-Pacífico, Nueva Delhi parece estar convirtiéndose en un aliado de facto de Washington en materia militar y de seguridad en la región.

En términos generales, “el conjunto”, centrado en la resistencia de China al imperialismo estadounidense y con la India como potencia subimperialista que colabora con el imperialismo estadounidense en su proyecto antichino en el Indopacífico, es espantoso. Es trágico que la élite en el poder de la India, su clase dominante dependiente y monopolista capitalista y su llamado Vishwa Guru (“tutor del mundo”) hayan llevado a un país con una vibrante tradición de antiimperialismo, incluida la solidaridad con la resistencia de China al imperialismo japonés durante la segunda guerra chino-japonesa (1937-1945), a un desenlace tan deplorable.

Notas

1. ↩ Para un análisis anterior del semifascismo y el subimperialismo indios, véase Bernard D’Mello, India after Naxalbari: Unfinished History (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), capítulo 9.
2. ↩ El término pivote es una expresión militar relacionada con la “defensa” en el sentido de disuasión. Sostengo que Washington ha incluido a la India en su pivote anti-China en el Indo-Pacífico para limitar militarmente a China. Su política hostil contra China es compartida tanto por el Partido Republicano como por el Demócrata.
3. ↩ La zona/tramo Aksai Chin, que une el Tíbet con Xinjiang y parte de las provincias chinas de Xinjiang y el Tíbet, ha sido reclamada por la India desde 1954, cuando el gobierno de la India estableció una frontera norte definitiva en sus mapas oficiales. La llamada Línea McMahon es una reivindicación colonial británica unilateral que data de 1914 de una frontera entre el Tíbet y la India británica en la región oriental del Himalaya a lo largo del noreste de la India y el norte de Birmania (Myanmar).
4. ↩ La política avanzada de la India consistía en patrullar lo más lejos posible de las posiciones actuales en el área que Nueva Delhi reclamaba como perteneciente a la India, intentar establecer puestos adicionales para impedir que los chinos siguieran avanzando en esa área y esforzarse por dominar los puestos chinos ya establecidos en la zona.
5. ↩ Neville Maxwell, La guerra de la India contra China (Londres: Jonathan Cape, 1970).
6. ↩ Maxwell, La guerra de la India contra China .
7. ↩ Maxwell, India’s China War , 419. China tomó la decisión política de no conservar las ganancias territoriales de la guerra. Un libro reciente, escrito por un académico que trabajó durante tres décadas en la división de archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India, que analiza las relaciones entre India y China desde 1949 hasta la guerra indochina de 1962 y sus consecuencias, también es muy esclarecedor: AS Bhasin, Nehru, Tibet, and China (Nueva Delhi: Penguin Random House, 2021).
8. ↩ Neville Maxwell, Las fronteras de China: asentamientos y conflictos (Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publishing, 2014), 110.
9. ↩ Neville Maxwell, “Reconsideración de la disputa entre India y China: cómo podría resolverse”, Economic and Political Weekly 47, núm. 51 (diciembre de 2012): 10.
10. ↩ Srikant Dutt, “India and the Himalayan States”, Asian Affairs 11, no. 1 (1980): 71. Para presentar las relaciones de la India con estos pequeños estados del Himalaya, me baso en este artículo, así como en Srikant Dutt, “Bhutan’s International Position”, International Studies 20, no. 3–4 (1981): 601–23.
11. ↩ Dutt, “India y los Estados del Himalaya”, 73.
12. ↩ Leo Huberman y Paul M. Sweezy, “ Un juego de tontos: India-China ”, Monthly Review 14, no. 9 (enero de 1963): 471.
13. ↩ Dutt, “India y los Estados del Himalaya”, 74.
14. ↩ Dutt, “India y los Estados del Himalaya”, 75.
15. ↩ Dutt, “India y los Estados del Himalaya”, 75; Dutt, “La posición internacional de Bután”, 603–4.
16. ↩ Dutt, “La posición internacional de Bután”, 609–12.
17. ↩ “Akhand Bharat”, en una versión del pensamiento ultranacionalista, es una India indivisa tal como se afirma que existía antes de la Partición en 1947, que definía la “Gran India” geográfica de la nación . En ese pensamiento, se entiende toda el área alrededor de la región del Océano Índico adyacente al Golfo Pérsico, África Oriental y el Sudeste Asiático, que (según esta línea de pensamiento) define las fronteras ideológicas de la nación.
18. ↩ Mi relato en este y los dos párrafos anteriores es una aplicación y adaptación del pensamiento de Ruy Mauro Marini, The Dialectics of Development (Nueva York: Monthly Review Press, 2022), 15, 117, 165, 171, 177–78.
19. ↩ La subsunción formal se produce cuando los procesos de trabajo que se originan fuera de la relación de capital se incorporan a ella, como por ejemplo mediante la imposición del salario, mientras que la subsunción real se produce cuando las relaciones sociales y los modos de trabajo surgen de las exigencias del capital y están imbuidos de ellas. Véase el borrador del sexto capítulo de El capital : Karl Marx y Federico Engels, “Los resultados del proceso directo de producción”, en Collected Works , vol. 34 (Londres: Lawrence & Wishart, 2010).
20. ↩ El texto entre comillas está parafraseado de la descripción que Karl Marx y Federico Engels hicieron del proletariado en Inglaterra en la década de 1840 en su libro La Sagrada Familia .
21. ↩ Adrián Sotelo Valencia, Sub-Imperialismo revisitado: teoría de la dependencia en el pensamiento de Ruy Mauro Marini (Leiden: Brill, 2017), 72.
22. ↩ El capitalismo se caracteriza por un impulso inherente del lado capitalista a reorganizar el proceso de trabajo e introducir nuevas tecnologías para aumentar la productividad laboral de modo que quede más tiempo para producir plusvalía. Pero el capital subdesarrollado tiene una propensión estructural a depender del capital desarrollado para la adopción de procesos laborales y cambios tecnológicos más desarrollados.
23. ↩ Para una comprensión de este proceso a nivel global, véase Paul M. Sweezy, “ The Triumph of Financial Capital ”, Monthly Review 46, no. 2 (junio de 1994): 1–11.
24. ↩ En 2022-2023, la proporción de ingresos y riqueza que corresponde al 1% más rico de la India, que “se disparó desde principios de la década de 2000”, fue del 22,6% y el 40,1%, respectivamente. Si se considera la proporción de riqueza del 1% más rico, “el ‘Raj multimillonario’ encabezado por la burguesía moderna de la India es ahora más desigual que el Raj británico encabezado por las fuerzas colonialistas”. Nitin Kumar Bharti, Lucas Chancel, Thomas Piketty y Anmol Somanchi, “ Ingress and Wealth Inequality in India, 1922–2023: The Rise of the Billionaire Raj ”, World Inequality Lab Working Paper 2024/09, marzo de 2024.
25. ↩ Estados Unidos es, con diferencia, el mayor exportador de armamentos (responsable del 42% de las exportaciones mundiales de armas en 2019-2023), y la India es el mayor importador de armamentos del mundo (9,8% de las importaciones mundiales de armas en 2019-2023). Aunque en 2019-2023 Rusia fue el principal proveedor de armamentos de la India, su participación en las importaciones de armas indias se redujo del 76% en 2009-2013 al 58% en 2014-2018, y luego al 36% en 2019-2023. Desde entonces, la India ha ido aumentando sus principales importaciones de armamentos, principalmente de Francia y los Estados Unidos. Pieter D. Wezeman et al., “SIPRI Fact Sheet: Trends in International Arms Transfers, 2023”, Stockholm International Peace Research Institute, marzo de 2024.
26. ↩ El arsenal nuclear de Estados Unidos es 7,4 veces mayor que el de China (en 2023). Aunque China no ha tenido otra alternativa que modernizar y ampliar su arsenal nuclear, y puede que incluso haya desplegado una pequeña cantidad, su arsenal nuclear seguirá siendo mucho menor que el de Estados Unidos. Aun así, esto es suficiente para impulsar a la India (junto con Pakistán, dada su mutua carrera armamentista nuclear) a aumentar su propio arsenal nuclear. Anuario SIPRI 2024: Armamentos, desarme y seguridad internacional—Resumen (Estocolmo: Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, 2024).
27. ↩ Un elemento central de la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos para 2022 es la “disuasión integrada”, que, entre otras cosas, implica que las fuerzas armadas estadounidenses trabajen junto con sus aliados y socios estratégicos para contener al “competidor estratégico más importante”: la República Popular China (RPC). La estrategia establece que el Departamento de Defensa de Estados Unidos “fomentará la ventaja mediante la cooperación en materia de tecnología avanzada con asociaciones como AUKUS y el Quad Indo-Pacífico… impulsará nuestra importante asociación de defensa con la India para mejorar su capacidad de disuadir la agresión de la RPC y garantizar el acceso libre y abierto a la región del océano Índico… [y] apoyará los esfuerzos de los aliados y socios, de conformidad con la política estadounidense y el derecho internacional, para abordar las formas agudas de coerción en la zona gris derivadas de las campañas de la RPC para establecer el control sobre el mar de China Oriental, el estrecho de Taiwán, el mar de China Meridional y las fronteras terrestres en disputa, como con la India” (Departamento de Defensa de Estados Unidos, Estrategia de Defensa Nacional de los Estados Unidos de América para 2022 , 7, 14–15, 15).
28. ↩ Para las guerras comerciales y tecnológicas entre Estados Unidos y China y la guerra fría desatada contra China, véase Zhiming Long, Zhixuan Feng, Bangxi Li y Rémy Herrera, “ S.-China Trade War: Has the Real ‘Thief’ Finally Been Unmasked? ”, Monthly Review 72, no. 5 (octubre de 2020): 6-14; Junfu Zhao, “ The Political Economy of the US-China Technology War ”, Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 112-126; John Bellamy Foster, “ The New Cold War on China ”, Monthly Review 73, no. 3 (julio-agosto de 2021): 1-20.
29. ↩ Este breve resumen del “Sistema de Innovación Imperial de Silicon Valley” y su conexión con la India se basa analíticamente en Raúl Delgado Wise y Mateo Crossa Niell, “ Capital, Science, Technology: The Development of Productive Forces in Contemporary Capitalism ”, Monthly Review 72, no. 10 (marzo de 2021): 33–46.
30. ↩ Sobre la minería de datos de usuarios indios por parte de las grandes tecnológicas estadounidenses, véase “ Digitalización en India: La agenda de clase [Parte IV] ”, Research Unit for Political Economy, 23 de mayo de 2024, rupe-india.org.
31. ↩ Beatrice Edwards, “ El proyecto de ley zombi: la campaña de seguridad corporativa que no quería morir ”, Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 54-69.
32. ↩ Norimitsu Onishi e Ian Austen, “Dos pistoleros encapuchados, un coche de huida plateado y un líder sij asesinado”, New York Times , 23 de septiembre de 2023.
33. ↩ El término “capitalismo de vigilancia” y su análisis fueron introducidos por primera vez en John Bellamy Foster y Robert W. McChesney, “ Surveillance Capitalism: Monopoly-Finance Capital, the Military-Industrial Complex, and the Digital Age ”, Monthly Review 66, no. 3 (julio-agosto de 2014): 1–31.
34. ↩ En un mundo en el que se respete el orden de Estados soberanos basado en las Naciones Unidas y reforzado por el derecho internacional, el ejército estadounidense tendría que retirarse de Taiwán —una parte reconocida de China— y Washington tendría que acatar la Carta de las Naciones Unidas y cualquier resolución de las Naciones Unidas relacionada con Taiwán.
35. ↩ El bloque hegemónico está compuesto por grandes empresarios indios y un segmento significativo de propietarios de pequeñas y medianas empresas, personal directivo, funcionarios gubernamentales, tecnócratas, la clase media, grandes terratenientes capitalistas y campesinos/agricultores ricos. La clase dominante monopolista-capitalista dependiente ha controlado, históricamente y contemporáneamente, en su mayoría grandes conglomerados (“grandes empresas”). Por ejemplo, Tata surgió del comercio del opio británico para convertirse en un conglomerado multinacional, con empresas como Tata Steel Netherlands y Tata Steel UK como subsidiarias de Tata Steel, y Jaguar Land Rover como subsidiaria de Tata Motors. Tata Steel y Tata Motors, ambas partes del conglomerado Tata, tienen su sede en la India. Otras empresas comerciales incluyen los conglomerados Ambani y Adani, cuyo éxito se puede rastrear hasta empresarios astutos y advenedizos respaldados por políticos poderosos.
36. ↩ Research Unit for Political Economy, “ India, COVID-19, Estados Unidos y China ”, Monthly Review 72, núm. 4 (septiembre de 2020): 49; John Bellamy Foster y Brett Clark, “Imperialism in the Indo-Pacific”, Monthly Review 76, núm. 3 (julio-agosto de 2024): 1–4.
37. ↩ Brendan M. Howe, “Geopolynomics and Japan: Asia-Pacific Policy Prescriptions”, Asia-Pacific Journal: Japan Focus 22(1), no. 5 (enero de 2024): 6.
38. ↩ Las políticas de “Mirar hacia el Este” y “Actuar hacia el Este” de la India, llevadas a cabo en el marco de la ASEAN, no habrían podido avanzar mucho sin el respaldo de Washington y el apoyo de Canberra y Tokio.
39. ↩ La “línea de nueve puntos” es un grupo de segmentos de línea en los mapas que establecen las reivindicaciones de China y Taiwán en el Mar de China Meridional.
40. ↩ Véase BS Chimni, “Enfoques del Tercer Mundo al Derecho Internacional: Un Manifiesto”, International Community Law Review 8 (2006): 3–27.
41. ↩ “Documento de posición de China sobre el Mar de China Meridional”, China Daily , 6 de mayo de 2024. Este es el texto completo del “Documento de posición del Gobierno de la República Popular China sobre la cuestión de la jurisdicción en el arbitraje del Mar de China Meridional iniciado por la República de Filipinas”, 7 de diciembre de 2014.
42. ↩ En sus ejercicios militares de abril de 2024, Estados Unidos desplegó un sistema de misiles de alcance intermedio en el norte de Filipinas, llevando su Nueva Guerra Fría con China a un nivel superior. En mayo de 2024, tres buques de guerra indios, como parte del despliegue de largo alcance de la Armada india en el Mar de China Meridional, atracaron en Manila para participar en un ejercicio militar con la Armada de Filipinas.
43. ↩ Valencia, Sub-Imperialism Revisited , 74, 76–77.
44. ↩ Esta fue la segunda prueba nuclear de la India; la primera, la prueba nuclear de Pokhran, “Smiling Buddha”, se realizó en mayo de 1974.
45. ↩ Esta explicación apareció en una carta abierta que el entonces primer ministro indio Atal Behari Vajpayee escribió en 1998 al entonces presidente estadounidense Bill Clinton: Atal Behari Vajpayee, “Nuclear Anxiety; Indian’s Letter to Clinton on the Nuclear Testing”, New York Times , 13 de mayo de 1998.
46. ↩ En 2008, con el fuerte respaldo de Estados Unidos, la India y el Organismo Internacional de Energía Atómica firmaron un “acuerdo de salvaguardias”. Posteriormente, el Grupo de Suministradores Nucleares otorgó a la India una exención para participar en el comercio de materiales, equipos y tecnología nucleares sin firmar el tratado de no proliferación. Sin embargo, las altas expectativas de la India no se cumplieron. Las medidas de no proliferación, como el plan de separación, un “Protocolo Adicional” (es decir, uno adicional al acuerdo de salvaguardias) con el organismo internacional y la decisión del grupo de endurecer sus controles sobre el comercio con países que no son signatarios del tratado (por ejemplo, la India), fueron, según se informa, influenciadas por dictados estadounidenses.
47. ↩ Ley Hyde de 2006, 22 Código de los Estados Unidos 87, § 8001, 6B.
48. ↩ Ley Hyde, 22 USC 87, § 8003, d(3A).
49. ↩ Ley Hyde, 22 USC 87, § 8003, g(2D[ii]).
50. ↩ He aplicado aquí los principios esbozados en el ensayo de Mao Zedong de 1937 “Sobre la contradicción” y su elaboración de 1957 en el ensayo “Sobre el manejo correcto de las contradicciones en el seno del pueblo”, ambos disponibles en marxists.org.
51. ↩ Después de evaluar algunos de estos acontecimientos en la relación de defensa entre India y Estados Unidos, Atul Bhardwaj, ex aviador naval indio y columnista de asuntos estratégicos en Economic and Political Weekly , escribió: “A pesar de estos acontecimientos, tanto India como Estados Unidos siguen negando que sean aliados. India se apoya en la semántica para seguir negando ser un aliado militar de Estados Unidos y… fingir ignorancia sobre las asimetrías de poder con Estados Unidos”. Atul Bhardwaj, “India en cuasi alineación con Estados Unidos: China sigue siendo el factor más significativo que fortalece los lazos entre Estados Unidos e India”, Economic and Political Weekly 58, núm. 28 (15 de julio de 2023): 8.
52. ↩ Casa Blanca, “Declaración conjunta: Estados Unidos y la India: socios globales duraderos en el siglo XXI”, 7 de junio de 2016.
53. ↩ Por ejemplo, la BRI ha estado desarrollando una Ruta de la Seda Digital en el sur de Asia, basada en estaciones base 5G y la economía digital. Pravin Sawhney, The Last War: How AI Will Shape India’s Final Showdown with China (Nueva Delhi: Aleph, 2022), 46-47. Sin embargo, soy muy escéptico sobre la principal predicción de Sawhney —”India’s Final Showdown with China”— en relación con la guerra impulsada por la IA.
54. ↩ China y Myanmar, así como China y Bangladesh, tomaron la iniciativa de establecer el Corredor Económico China-Myanmar y los proyectos de la Franja y la Ruta en Bangladesh, respectivamente, después de que India boicoteara lo que iba a ser un Corredor Económico Bangladesh, China, India y Myanmar que conectaría India y China a través de Myanmar y Bangladesh. China resucitó esta propuesta en 2015 como parte de la BRI. En esta sección, me baso en parte en John A. Mathews, “China’s Long-Term Trade and Currency Goals: The Belt and Road Initiative”, Asia-Pacific Journal: Japan Focus 17(1), no. 1 (enero de 2019): 1–6.
55. ↩ Mathews, “Objetivos comerciales y monetarios a largo plazo de China”, 5.
56. ↩ Ranga Jayasuriya, “Adani está construyendo un puerto, Sri Lanka está tratando de navegar de nuevo”, Times of India , 11 de noviembre de 2013.
57. ↩ Christopher J. Pehrson, String of Pearls: Meeting the Challenge of China’s Rising Power Across the Asian Littoral , Instituto de Estudios Estratégicos, Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos, Carlisle, Pensilvania, julio de 2006.
58. ↩ El 22 de mayo de 2019, una resolución no vinculante de la Asamblea General de las Naciones Unidas declaró que el archipiélago de Chagos era parte de Mauricio, pero el Reino Unido ha seguido reclamando la soberanía sobre Chagos. Es importante destacar que la India ha apoyado la reivindicación de soberanía de Mauricio sobre el archipiélago. ¿Qué podría explicar la postura de la India? Estados Unidos y el Reino Unido están empeñados en seguir utilizando Diego García como base militar y, aparentemente, Mauricio ha indicado que permitirá a Estados Unidos conservar su base militar en Diego García si recupera la soberanía sobre el archipiélago de Chagos.
59. ↩ Véase, por ejemplo, “Maldivas: el partido del presidente prochino obtiene una gran victoria en las elecciones parlamentarias”, Le Monde , 21 de abril de 2024.
60. ↩ Prem Shankar Jha, “ ¿Qué hay detrás de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China? ”, The Wire , 19 de marzo de 2021, en.
61. ↩ Para consultar el texto de este acuerdo, consulte el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores del Gobierno de la India, mea.gov.in.
62. ↩ “El primer ministro Jaishankar y su homólogo chino Wang mantienen conversaciones en Astaná”, Hindustani Times , 4 de julio de 2024.
63. ↩ “Desvinculación” se entiende aquí como “someter las relaciones externas a la lógica de un desarrollo interno que es independiente de ellas”. Samir Amin, “Una nota sobre el concepto de desvinculación”, Revista (Centro Fernand Braudel) 10, no. 3 (invierno de 1987): 442.
64. ↩ Samir Amin, “ Lo que ha aportado el maoísmo ”, MR Online, 21 de septiembre de 2006.
65. ↩ Sin embargo, la formación social china posrevolucionaria no es ni capitalista ni socialista. El gobierno chino ha estado dirigiendo el proceso capitalista en la economía, asegurándose de que la globalización financiera no se imponga, pero no ha desmantelado el modelo de arbitraje laboral global de acumulación de capital. Me resulta difícil determinar la dirección que está tomando China, si capitalista o socialista.
66. ↩ Para algunos de los hechos de este párrafo y del anterior, véase Christian Wirth, “Securing the Seas, Securing the State: The Inside/Outside of ‘Indo-Pacific’ Geopolitics”, Asia-Pacific Journal: Japan Focus 19(3), no. 4 (febrero de 2021), org .
67. ↩ En relación con esta dinámica situación, dada la opacidad total que rodea la toma de decisiones y las acciones de los gobiernos y las empresas privadas, hay cosas que no sé y hay cosas que nunca sabré. Esto es aún más cierto ahora que ya no existe un WikiLeaks que ponga a disposición del público los cables diplomáticos clasificados que envían al Departamento de Estado de los Estados Unidos sus embajadas, consulados y misiones diplomáticas en el extranjero. Además, como parte del público, yo también estoy expuesto al vasto simulador de desinformación de última generación que promueve objetivos militares, políticos y económicos/financieros capitalistas/imperialistas, que programa lo que me hacen ver, leer y pensar. Sigo preguntándome cómo esto podría estar corrompiendo inevitablemente mi conciencia, pero estoy en un viaje de aprendizaje y reflexión.