En líneas generales, la pobreza capitalista tiene cuatro características principales. La primera surge de la inviolabilidad de los contratos, lo que significa que, independientemente de sus condiciones, los pobres tienen que pagar lo que se les ha pactado, lo que conduce a la pérdida de bienes o a la indigencia. En tiempos precapitalistas, por ejemplo en la India mogol, la demanda de ingresos era una proporción de la producción , lo que significaba que en años de malas cosechas, las exigencias de ingresos de los campesinos se reducían automáticamente ; dicho de otro modo, la carga de la mala cosecha se repartía entre los productores y el señor feudal. Pero en la India colonial, como reflejo de su ethos capitalista, el impuesto se impuso sobre la tierra ; el contrato entre el productor y el señor feudal cambió: al productor se le permitía cultivar una parcela de tierra siempre que pagara una cierta cantidad de ingresos al Estado. Esto significaba que en un año de mala cosecha, la carga de la mala cosecha no se repartía y recaía exclusivamente sobre el productor. En otras palabras, el contrato establecía un pago fijo en dinero, no un pago variable, en forma de una parte del producto o su equivalente en dinero. De ahí surgió la miseria del campesinado, es decir, la transferencia de los bienes de los campesinos a los prestamistas. En resumen, la pobreza estaba asociada a la miseria, que por lo tanto tendía a tener un impacto acumulativo sobre los productores.

En otras palabras, la falta de acceso a los valores de uso por parte de los productores fue acompañada por un proceso de despojo de sus existencias de activos, lo que significó un aumento de su vulnerabilidad a lo largo del tiempo. Se introdujo así una dinámica de pobreza.

La segunda característica de la pobreza capitalista es que la sufren los individuos , ya sean personas individuales o familias. En una sociedad precapitalista en la que la gente vivía en comunidades, otros miembros de la comunidad, ya pertenecieran al mismo grupo de castas o simplemente al mismo pueblo, acudían en ayuda de los pobres en determinados años de malas cosechas o calamidades naturales. En otras palabras, las privaciones no se sufrían de forma aislada. Sin embargo, en el capitalismo, cuando las comunidades se desintegran debido a la lógica inexorable del sistema y el individuo surge como la categoría económica primaria, este individuo también sufre privaciones de forma aislada.

Las tradiciones no marxistas de la teoría económica no logran ver este cambio básico porque carecen de sentido histórico. Marx había acusado a la economía clásica de esta ceguera ante la historia: el individuo que surge sólo en un cierto punto de la historia es considerado por ella como si hubiera existido siempre. La economía neoclásica, a partir de Carl Menger y Stanley Jevons, que comenzó alrededor de 1870, por supuesto, hizo de la persona una apoteosis, tomándola como una categoría eterna y su punto de partida para el análisis económico. Por lo tanto, ambas corrientes pasaron por alto el contraste entre la pobreza capitalista y la pobreza precapitalista , la primera experimentada por individuos aislados y alienados y la segunda referida sólo a la privación sufrida dentro de una comunidad y, por lo tanto, a una privación compartida.

El hecho de que el capitalismo se caracterice por individuos alienados (hasta que forman “combinaciones” o sindicatos que los reúnen en luchas comunes contra el sistema) y que sean estos individuos los que experimenten la pobreza, le da a la pobreza una dimensión adicional: no es sólo la falta de acceso a un conjunto de valores de uso lo que constituye la pobreza capitalista sino también un trauma psicológico que acompaña a esta falta de acceso.

Esto se hace más claro cuando observamos la tercera característica de la pobreza capitalista. Surge por dos razones: una es los bajos salarios de los empleados, y la otra es la ausencia de empleo. Es el ejército de reserva de mano de obra el que se ve particularmente afectado por la pobreza. De hecho, en economías como la nuestra, donde los “empleados” y los “desempleados” no son dos categorías distintas, sino que la mayoría de los trabajadores, salvo una pequeña minoría, están desempleados durante varios días a la semana o varias horas al día, el trauma psicológico asociado con la pobreza, que surge de la incapacidad de encontrar empleo, es aún más generalizado. La falta de empleo aparece como un fracaso personal por parte del individuo, como algo que mina la autoestima del individuo, además de causar la falta de acceso a un conjunto determinado de valores de uso.

La cuarta característica de la pobreza capitalista es la opacidad que tienen quienes la padecen de los factores que la causan. La pobreza, entendida como la falta de acceso a un conjunto determinado de valores de uso en una sociedad precapitalista, tiene sus raíces palpables en el volumen de lo que se produce y en la parte que de ello se lleva el señor feudal. De hecho, esto es algo que todo el mundo puede ver: una mala cosecha puede reducir el volumen de la producción y, por lo tanto, acentuar la pobreza (incluso cuando la reducción de la producción es compartida); de la misma manera, un señor feudal rapaz puede arrebatar tanto a los productores que muchos de ellos se ven reducidos a la pobreza incluso en años de cosecha normales. Pero por qué una persona permanece desempleada y, por lo tanto, pobre en condiciones capitalistas sigue siendo un misterio para ella misma. Asimismo, sigue siendo un misterio para quienes la padecen por qué los precios suben de repente, empujando a más gente a la pobreza.

La película de Satyajit Ray sobre la hambruna de Bengala de 1943 ( Distant Thunder ) muestra, en el período previo a la hambruna, cómo los precios subían en Bengala mientras las tropas japonesas ocupaban Singapur. La guerra en Ucrania hoy contribuye sin duda al aumento mundial de los precios de los alimentos que acentúa la pobreza incluso en una aldea remota de África o de la India. La aparente opacidad de las raíces de la pobreza capitalista está vinculada al fenómeno de la interconexión global bajo el capitalismo; es decir, al hecho de que los acontecimientos globales, los acontecimientos en tierras lejanas, tienen un impacto en cada aldea, sin importar lo remota que sea.

Estas características específicas de la pobreza capitalista tienen implicaciones importantes, de las cuales sólo destacaré una. Muchas personas bien intencionadas, que quisieran reducir o eliminar la pobreza, sugieren que se deberían realizar transferencias del presupuesto gubernamental, de modo que todos los miembros de la sociedad tengan un ingreso mínimo básico. Por supuesto, esto no ha sucedido en la escala necesaria en ninguna parte, de modo que la pobreza continúa siendo un fenómeno social e incluso se está acentuando debido a la inflación mundial de los precios de los alimentos junto con la recesión causada por el capitalismo neoliberal; incluso las sugerencias de transferencias son invariablemente transferencias más bien insignificantes. Pero todo esto se refiere a la pobreza en el sentido de acceso inadecuado a un conjunto de valores de uso , es decir, pobreza que no se refiere específicamente a la pobreza capitalista .

Incluso si se pudieran hacer suficientes transferencias y se pudiera superar la pobreza en el sentido de falta de acceso a valores de uso, eso no superaría la pobreza capitalista, que también implica un trauma psicológico, un robo de autoestima a través del desempleo. Superar la pobreza capitalista en este verdadero sentido requiere, entre otras cosas, la provisión de empleo universal. Keynes había pensado que esto podría hacerse bajo el capitalismo, pero se demostró que estaba equivocado. Esto no quiere decir que no se deban hacer transferencias, sino que son simplemente insuficientes, paliativos que no van a la raíz del problema.

En la India, también se están entregando cinco kilos de cereales gratuitos por persona y mes a unos 80 millones de beneficiarios. No está claro cuánto de esto les llegará ni cuánto durará este programa (que se inició a causa de la pandemia). Pero quien crea que programas como este constituyen la panacea para la pobreza en la India contemporánea está muy equivocado. Lo que se necesita es la provisión universal de empleo, educación, atención médica, seguridad para la tercera edad y alimentos, que devolverían a las personas la dignidad de ser ciudadanos de una sociedad democrática; pero esto implicaría ir más allá del capitalismo neoliberal.