El tribunal decidió que debería haber una pausa en la demanda de Hamilton de un reembolso inmediato para que Sri Lanka pudiera llegar a un acuerdo con otros acreedores del sector privado y prestamistas bilaterales, así como obtener nuevos fondos del FMI. El FMI no ha estado dispuesto a desembolsar dinero mientras considere que Sri Lanka no puede pagar sus obligaciones de deuda.

Insiste en que todos los acreedores acepten una «reestructuración» de la deuda existente antes de aceptar una nueva financiación del FMI (que también iría acompañada de fuertes «condicionalidades», es decir, austeridad fiscal, privatizaciones, etc.).

El FMI, el Banco Mundial y otros acreedores occidentales han afirmado que lo que está retrasando una reprogramación es China. A su vez, China se niega a llegar a un acuerdo a menos que todas las demás partes estén de acuerdo con los términos, y no le gustan los términos propuestos actualmente.

En el caso de Sri Lanka y muchos otros países periféricos pobres que padecen graves problemas de deuda, se suele argumentar que están en una «trampa de la deuda» causada por haber tomado préstamos de China hasta tal punto que no pueden pagarlos y luego China insiste en hacerse cargo de los activos del país para hacer frente a la factura. De hecho, el presidente estadounidense Biden reiteró esta acusación apenas esta semana en un discurso en el que afirmaba que Occidente estaba dispuesto a ayudar a los países pobres a ampliar su infraestructura.

Esta acusación generalizada no tiene mucho fundamento. Gotea mucho. En primer lugar, China no es un prestamista particularmente importante para países pobres como Sri Lanka en comparación con los acreedores occidentales y las agencias multinacionales.

En el caso de Sri Lanka, Japón y el Banco Mundial siguieron siendo prestamistas importantes con un 9-10%, China también tiene un 10% y la proporción del FMI se ha reducido a sólo un 4%, mientras que el Reino Unido y Alemania representan alrededor del 1% cada uno. Todos estos prestamistas oficiales han sido reemplazados principalmente por prestamistas comerciales en casi el 50%.

En segundo lugar, el aumento de la carga de la deuda de Sri Lanka no fue el resultado de la trampa de la deuda «imperialista» de China, sino que fue causado por la necesidad desesperada del gobierno corrupto y autocrático de Sri Lanka. Después de la crisis financiera mundial de 2008, las tasas de interés cayeron a nivel mundial y el gobierno de Sri Lanka recurrió a  los bonos soberanos internacionales  para financiar aún más el gasto. Pero entonces llegó la COVID-19, devastando el sector turístico, una importante fuente de ingresos. La COVID-19 requirió un mayor gasto y mayores importaciones de productos sanitarios y de otro tipo, lo que exacerbó el déficit comercial. Las reservas de divisas cayeron un  70 por ciento , lo que significa menos dólares para comprar importaciones esenciales pero cada vez más caras, incluidos combustible y materias primas. Para solucionar esto, el gobierno comenzó a «imprimir dinero» para cubrir sus déficits. . La inflación se disparó al 60 por ciento  en junio de 2022.  Como muestra el estudio derechista de Chatham House , “la crisis de deuda de Sri Lanka no se produjo en China, sino en Colombo, y en los mercados financieros internacionales (es decir, dominados por Occidente)”.

En 2016, el 61 por ciento del déficit presupuestario sostenido del gobierno se financió con préstamos externos, y la deuda pública total aumentó un 52 por ciento entre 2009 y 2016. Tres cuartas partes de la deuda pública externa se debía a instituciones financieras privadas, no a gobiernos extranjeros. . A pesar de las numerosas advertencias sobre la economía de Sri Lanka, los acreedores extranjeros siguieron prestando, mientras que el gobierno se negó a cambiar de rumbo por razones políticas.  Ésta era la verdadera naturaleza de la «trampa de la deuda».

Esto nos trae el proyecto portuario de Sri Lanka, la cuestión habitual que se plantea sobre la supuesta «trampa de la deuda» de China. China no propuso el puerto; El proyecto fue impulsado abrumadoramente por el gobierno de Sri Lanka con el objetivo de reducir los costos comerciales. Para citar a Chatham House, “la trampa de la deuda de Sri Lanka se creó principalmente como resultado de decisiones de política interna y fue facilitada por la política monetaria y crediticia occidental, y no por las políticas del gobierno chino. La ayuda de China a Sri Lanka implicó facilitar la inversión, no un canje de deuda por activos. La historia del puerto de Hambantota es, en realidad, una narrativa de incompetencia política y económica, facilitada por una gobernanza laxa y una gestión de riesgos inadecuada por ambas partes”.

En 2022, Rajapaksa se vio obligado a dejar su cargo después de importantes protestas populares, pero solo fue reemplazado por su partidario más cercano, Ranil Wickremesinghe, quien, a pesar de aceptar medidas fiscales con el FMI, no logró obtener su aprobación para liberar fondos mientras se firmaba el acuerdo de reprogramación de la deuda. no se ha logrado.

Y es el oscuro Hamilton Bank el que se opone a cualquier acuerdo y, en cambio, exige el reembolso total de sus tenencias de bonos de Sri Lanka. Hamilton es lo que se llama un «fondo buitre», que compra la «deuda en problemas» de los gobiernos de los países pobres a precios bajísimos y luego presiona para el reembolso total a la par (el precio de emisión original de los bonos), utilizando el chantaje de negarse a aceptar a cualquier «reestructuración». Estos fondos de cobertura buitre se especializan en detectar bonos soberanos vulnerables, acumular una participación de bloqueo, esperar pacientemente a que se lleve a cabo una reestructuración más amplia y esperar el pago total una vez que un país haya obtenido el alivio de la deuda de otros acreedores. Se llama ser un «resistente».

El ejemplo más infame y exitoso de esta estrategia fue el de Elliott Management de Paul Singer, que logró extraer 2.400 millones de dólares de Argentina en 2016 del gobierno de derecha de Macri.  Al pagar a Elliott, Macri pudo conseguir el mayor acuerdo de fondos del FMI de la historia, diseñado para asegurar la posición de ese gobierno en el poder durante mucho tiempo, aunque ese pago se desperdició y el gobierno de Macri cayó.   La crisis de la deuda continúa en Argentina.

Hamilton quiere seguir los pasos de Elliott. En una presentación bancaria, el banco dice que «demandar a un soberano por falta de pago de deuda puede ser un negocio justificado y lucrativo».  Así pues, Hamilton es un típico fondo «buitre». El accionista es una empresa llamada Fintech Holdings con sede, adivinen dónde, Puerto Rico. Y detrás de Fintech está Benjamin Wey, un chino-estadounidense, que se describe a sí mismo como un “filántropo y financiero global”. En 2015, fue arrestado por fraude, pero los cargos finalmente se retiraron en 2017 después de que un juez federal desestimara pruebas que los fiscales habían obtenido en un registro de su apartamento y oficina. El New York Post apodó a Wey el “CEO de Horndog” después de que tuvo que pagar 18 millones de dólares a un pasante al que había acosado sexualmente (luego reducido a 5,65 millones de dólares).

Los directores del Hamilton Bank no son Wey, sino Sir Tony Baldry, ex diputado y asistente de Margaret Thatcher, quien ahora es presidenta. (¡Por mis pecados estuve en la universidad con Baldry!). El director ejecutivo es Prabhakar Kaza, un concejal conservador británico. Hamilton ahora está registrado en la pequeña isla caribeña de St Kitts y Nevis. Y Hamilton exige 250 millones de dólares en concepto de pago de bonos e intereses al gobierno de Sri Lanka. El tribunal estadounidense ha intervenido en nombre del gobierno estadounidense y de otros acreedores para impedir que Hamilton obtenga su libra de carne, al menos hasta que haya un acuerdo de reestructuración general que Hamilton se verá obligado a aceptar.

Incluso si Hamilton se ve frustrado y se llega a un acuerdo con los acreedores, Sri Lanka seguirá cargando con una enorme deuda que sólo puede ser «pagada» mediante recortes en los ya bajos niveles de vida de 22 millones de habitantes de Sri Lanka. El FMI ya ha indicado que alentará la austeridad en Sri Lanka: reducirá el gasto y aumentará los impuestos. Sri Lanka no buscó el alivio de la deuda del FMI en la década de 1990 o principios de la de 2000 por esa razón. Pero ahora es Hamilton o el FMI